Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1919/15
Sygn. akt: KIO 1929/15
Sygn. akt: KIO 1949/15

POSTANOWIENIE
z dnia 16 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 września 2015 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 3 września 2015 r. przez wykonawcę Torpol S. A. w Poznaniu,
B. w dniu 4 września 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Porr (Polska) S.A w Warszawie, Porr Bau Gmbh w Wiedniu
oraz J. P., Z. B., S. P. prowadzących działalności gospodarcze w formie spółki
cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego
"INFRAKOL" s. c. w Jaworze,
C. w dniu 4 września 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Trakcja PRKiI S. A. w Warszawie, Comsa S. A.
w Barcelonie oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółkę
z ograniczona odpowiedzialnością w Zawierciu
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. w Warszawie

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do odpowiednich postępowań
odwoławczych po stronie zamawiającego:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S. A.
w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S. A. w Madrycie – w postępowaniach o sygn.
akt: KIO 1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszkowie oraz Strabag Rail a.s. w Strekovie –
w postępowaniach o sygn. akt: KIO 1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VIAS
Y CONSTUCCIONES S. A. w Madrycie, DRAGADOS S. A. w Madrycie oraz
POLAQUA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Wólce Kozodawskiej – w

postępowaniach
o sygn. akt: KIO 1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZUE S. A.
w Krakowie, Mota - Engil Central Europe S. A. w Krakowie oraz Przedsiębiorstwa
Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie – w postępowaniach o sygn. akt: KIO 1919/15 oraz
KIO 1929/15

postanawia:

1. umorzyć każde z postępowań odwoławczych,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz każdego z Odwołujących:
1) Torpol S. A. w Poznaniu
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Porr
(Polska) S.A w Warszawie, Porr Bau Gmbh w Wiedniu oraz J. P., Z. B., S.
P. prowadzących działalności gospodarcze w formie spółki cywilnej pod
nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego
"INFRAKOL" s. c. w Jaworze
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Trakcja
PRKiI S. A. w Warszawie, Comsa S. A. w Barcelonie oraz
Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawierciu
po 20 000 zł 00 gr [dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy], uiszczonych
tytułem wpisów od odwołań, co daje łącznie 60 000 zł 00 gr [sześćdziesiąt
tysięcy złotych, zero groszy].

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.

Skład orzekający:

Sygn. akt: KIO 1919/15
Sygn. akt: KIO 1929/15
Sygn. akt: KIO 1949/15

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
zadanie pod nazwą „przetarg nr2 – Wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków
Mydlniki – Kraków Główny Towarowy w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej E30,
etap II odcinek Zabrze-Katowice-Kraków” (POliŚ 7.1-11.1.” z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Trzej odwołujący wnieśli odwołania wobec dokonanej przez Zamawiającego oceny
wniosków złożonych w postępowaniu, kwestionując nieprzyznanie punktów za roboty
wykonane na rzecz Zamawiającego, co do których wykonawcy nie złożyli poświadczeń, a
polegali na fakcie wykonania tych zadań na rzecz Zamawiającego i jego wiedzy w tym
zakresie – na podstawie § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form w jakich te dokumenty mogą być składane. Dodatkowo wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia Porr (Polska) S.A w Warszawie, Porr Bau Gmbh w Wiedniu
oraz J. P., Z. B., S. P. prowadzący działalności gospodarcze
w formie spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego
i Inżynieryjnego "INFRAKOL" s. c. w Jaworze zakwestionowali nieprzyznanie punktów za
roboty, co do których Zamawiający podał, że dotyczyły one obiektów drogowych
a nie mostowych. Finalnie zarzut ten stał się bezprzedmiotowy, bowiem ustalono, że
Zamawiający w dniu 15 września 2015 skorygował uzasadnienie nieprzyznania punktów
w ten sposób, że podał, że powodem było, podobnie jak wobec pozostałych zadań -
niezłożenie poświadczeń wykonania robót. Bezprzedmiotowym stał się także zarzut
postawiony w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Trakcja PRKiI S. A. w Warszawie, Comsa S. A. w Barcelonie oraz Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu, skierowany wobec oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Strabag Sp. z o.o.
w Pruszkowie oraz Strabag Rail a.s. w Strekovie, w zakresie robót dotyczących czterech
stacji kolejowych, które – zdaniem Odwołującego – nie są stacjami węzłowymi [nie mają co

najmniej dwóch torów głównych zasadniczych i dwóch torów głównych dodatkowych]. Zarzut
ten został cofnięty przez Odwołującego.
Reasumując, na moment orzekania sporną była jedynie kwestia, która była wspólna
w każdym z trzech złożonych odwołań, tj. uwzględnienie przy ocenie punktowej decydującej
o zaproszeniu do złożenia oferty tych zadań, które zostały wykonane na rzecz
Zamawiającego, a co do których wykonawcy w sposób właściwy wykazywaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu nie złożyli poświadczeń ale odwoływali się do wiedzy
zamawiającego o wykonaniu i jakości tego wykonania na rzecz Zamawiającego na
podstawie § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane.
W przedmiotowej sprawie w terminie trzech dni od wezwania Zamawiającego, do
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili do
odpowiednich odwołań następujący wykonawcy:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Budimex S. A.
w Warszawie oraz Ferrovial Agroman S. A. w Madrycie – w postępowaniach o sygn.
akt: KIO 1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o.
w Pruszkowie oraz Strabag Rail a.s. w Strekovie – w postępowaniach o sygn. akt:
KIO 1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
3) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia VIAS
Y CONSTUCCIONES S. A. w Madrycie, DRAGADOS S. A. w Madrycie oraz
POLAQUA sp. z o. o. w Wólce Kozodawskiej – w postępowaniach o sygn. akt: KIO
1919/15, KIO 1929/15 oraz KIO 1949/15;
4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ZUE S. A. w Krakowie,
Mota - Engil Central Europe S. A. w Krakowie oraz Przedsiębiorstwo Napraw
i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. w Krakowie
– w postępowaniach o sygn. akt: KIO 1919/15 oraz KIO 1929/15.
Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości przedstawione
w każdym z odwołań zarzuty. Zamawiający podał także, że w ramach uwzględnionych
zarzutów dokona ponownego badania i oceny złożonych wniosków, uwzględniając
stanowisko wyrażone w każdym z odwołań odnośnie punktacji doświadczenia
z uwzględnieniem robót zrealizowanych na rzecz zamawiającego, co do których nie zostało
złożone poświadczenie, tj. że uwzględni zadania wykonane na rzecz Zamawiającego. Co do

odwołania złożonego przez konsorcjum Trakcja (KIO 1949/15), tj. postawionego w nim
zarzutu wobec wniosku konsorcjum Budimex co do tego, czy wskazane we wniosku
w wykazie robót stacje były węzłowe czy też nie, Zamawiający podał, że wezwie wykonawcę
do wyjaśnienia dokumentów w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Finalnie, zapowiedź Zamawiającego w tym zakresie stała się
bezprzedmiotowa, wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutu w powyższym zakresie.
Każdy z przystępujących do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego
oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołań.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Strabag sp. z o.o.
w Pruszkowie oraz Strabag Rail a.s. w Strekovie oświadczyli, że zgłaszają sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania w zakresie w jakim Zamawiający miałby dokonywać czynności
związanych z oceną robót dotyczących czterech stacji kolejowych, które w ocenie
Odwołującego w sprawie KIO 1949/15 miałyby nie być stacjami węzłowymi [nie miały co
najmniej dwóch torów głównych zasadniczych i dwóch torów głównych dodatkowych].
Sprzeciw ten stał się bezprzedmiotowy, wobec cofnięcia w tej mierze zarzutu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Trakcja PRKiI
S. A. w Warszawie, Comsa S. A. w Barcelonie oraz Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w Zawierciu.
Zatem, w związku z faktem, że wszyscy wykonawcy przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwów co do uwzględnienia
w całości tych zarzutów przedstawionych w odwołaniach, które finalnie były podtrzymywane -
postępowania odwoławcze, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało umorzyć.
Reasumując, skoro Zamawiający oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowisk
Odwołujących uznał słuszność argumentacji Odwołujących i uwzględnił odwołania to
stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniach, jakie
były podtrzymywane,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili skutecznie
wykonawcy, którzy oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu w zakresie tych zarzutów, które
były podtrzymywane i które zostały uwzględnione,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit a) ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisów uiszczonych przez Odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, po
20 000 zł przez każdego z Odwołujących [łącznie 60 000 zł] stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Skład orzekający: