Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1942/15


WYROK
z dnia 18 września 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez Odwołującego WODPOL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu przy ul. Ks. Pr. St. Słonki
24, 34-300 Żywiec
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr Tadeusza Boczenia w Mysłowicach, ul. Bytomska
41, 41-400 Mysłowice
przy udziale
wykonawcy Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, ul. Oświęcimska 90b, 32-500 Chrzanów zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – WODPOL Sp. z o.o. z/s w Żywcu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego WODPOL Sp. z
o.o. z/s w Żywcu tytułem wpisu od odwołania.
2.2 Zasądza od Odwołującego – WODPOL Sp. z o.o. z/s w Żywcu na rzecz Zamawiającego
– Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr Tadeusza
Boczenia w Mysłowicach kwotę 3.597 zł 75 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów
strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Sygn. akt: KIO 1942/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………………











































Sygn. akt: KIO 1942/15 3
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr Tadeusza Boczenia w Mysłowicach, w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych w budynku „A” – „Interny”
zgodnie z opracowaną dokumentacją projektową – Część I oraz opracowanie projektów i
wykonanie robót budowlanych w formule zaprojektuj i wybuduj, obejmującej remont i
termomodernizację budynku Chirurgii oraz budynku Administracji – Część II (nr
postępowania: ZP/PO/43/PS/41/15), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
31 lipca 2015 r., poz. 115199-2015, wobec czynności odrzucenia oferty Wodpol Sp. z o.o., w
dniu 4 września 2015 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy, którego ofertę Zamawiający odrzucił (sygn. akt KIO 1942/15).
Informację o czynności stanowiącej podstawę odwołania Zamawiający przekazał wykonawcy
w dniu 01.09.2015 r. faksem.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 7 września 2015 r. po stronie
Zamawiającego skutecznie wykonawca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., którego
wybrana została jako najkorzystniejsza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie wadliwej, bo nieuprawnionej czynności odrzucenia jego oferty,
prowadzące do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z zarzutem nr 2, 3, 4, 5 oraz art.
91 ust. 1 Ustawy Pzp;
2. niedokonanie czynności poprawienia zw. innej omyłki w ofercie Odwołującego na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, polegającej na tym, że na stronie 000074 w
poz. 28 omyłkowo podano w ilości – 3,668 m3, a powinno być według odpowiedzi na
pytanie zamieszczone na stronie internetowej 3,11 m3, prowadzące do naruszenia
art. 87 ust.2 pkt 3 Ustawy, a z ostrożności naruszenie art. 87 ust. 1 Ustawy ze
względu na niewezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty;
3. dokonanie wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k., prowadzące do naruszenia
art. 7 ust. 3 w zw. z zarzutem nr 1, 2, 4 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Ustawy;
4. zaniechanie czynności wyboru oferty Wodpol Sp. z o.o., będącej najkorzystniejszą
spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu, prowadzące do naruszenia art. 91 ust.
1 Ustawy;
5. nierówne traktowanie wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania oraz brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania złożonych ofert, co
Sygn. akt: KIO 1942/15 4
powoduje naruszenie art. 7 ust. 1-3 Ustawy, z związku z zarzutami wskazanymi
powyżej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownie
czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród nieodrzuconych
ofert, w tym oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania poprawienia
omyłki dotyczącej ilości w poz. 28 z 3,668 m3 na 3,11 m3.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący zakwestionował uzasadnienie
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wskazane w piśmie z dnia 1 września 2015 r. Zamawiający wskazał na obowiązek określenia
wartości jednostkowych dla wszystkich robót wymienionych w przedmiarach robót dla Części
I, według założeń wyjściowych do kosztorysowania zawartych w rozdziale 26 siwz, co
dodatkowo wzmacnia ustalony w pkt 3.6 siwz opis, zgodnie z którym cena za część I stanowi
kwotę wstępną, a rozliczenie następować będzie zgodnie z przedstawionymi kosztorysami
powykonawczymi. Zamawiający wskazał na usunięcie na str. 000037 oferty pozycji od 7 –
21, brak kosztorysu ofertowego na roboty dotyczące centralnego ogrzewania, a także
nieprawidłową ilość w poz. 28, str. 000074 oferty – 3,668 m3, a powinno być 3,11 m3
(zgodnie z odpowiedzią na pytania zamieszczone na stronie internetowej).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu powierzchowna ocenę jego oferty. W jego ocenie
Zamawiający nie udowodnił na czym polega niezgodność treści oferty z siwz, nie dokonał
odpowiedniej analizy stanu faktycznego oraz prawnego. W dalszej części uzasadnienia
Odwołujący wskazał na wytyczne stosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwzględnieniem
procedury z art. 87 ust. 1 ustawy, znajdujące potwierdzenie w przywołanych orzeczenia
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na postanowienia siwz, w tym przywołane przez Zamawiającego z
pkt 3.3. dotyczące założeń wyjściowych do kosztorysowania. Zgodnie z pkt 26 siwz zdanie
drugie Zamawiający ustalił, iż Kosztorysy winny obejmować wszystkie pozycje
wyszczególnione w przedmiarach robót a także wszystkie prace wynikające z dokumentacji
projektowej i zapisów umowy za wyjątkiem prac termo modernizacyjnych i izolacyjnych,
które po wycenie należy uwzględnić w cenie dla Części II. Wykonawca obliczy wartości
jednostkowe dla wszystkich robót wymienionych w przedmiarach robót wg założeń
wyjściowych do kosztorysowania zawartych w rozdziale 26 SIWZ.
Z przywołanych zapisów wynika, że Odwołujący nie był zobligowany do wyceny
jednostkowej prac termo modernizacyjnych i izolacyjnych, które jednak po dokonanej
wycenie należało uwzględnić w cenie dla części II, co faktycznie uczynił, wyłączając
Sygn. akt: KIO 1942/15 5
faktycznie kwestionowane przez Zamawiającego pozycje od 7 do 21 z kosztorysu
ofertowego, a w związku z tym zapisem nie załączył kosztorysu ofertowego na roboty
budowlane dotyczące centralnego ogrzewania, które są kwalifikowane merytorycznie do prac
termo modernizacyjnych i izolacyjnych. Zamawiający nie podał katalogu prac termo
modernizacyjnych i izolacyjnych, nie zdefiniował w siwz- prac związanych z
termomodernizacją i izolacją, więc nie może teraz na niekorzyść wykonawców kwalifikować
rodzaju prac jako należących do takich, bądź nie.
W związku z powyższym prace dotyczące centralnego ogrzewania nie musiały być
wycenione jednostkowo zgodnie ze zdaniem drugim punkt 26.1 siwz. Prace te zostały
faktycznie wycenione, co wykonawca wprost wyraził w oświadczeniu w formularzu
ofertowym (str. 000001) „Część budowlana zawiera wycenę robót termoizolacyjnych i
związanych z izolacją cieplną realizowanych w ramach części I na kwotę netto 230.789,07 zł.
brutto 283.000,23 zł” (wszystko podano słownie). Wycena robót została ujęta w cenie dla
Części II, w której przewidziano formę wynagrodzenia ryczałtowego zgodnie z pkt 13.7 siwz.
Wyłączenie dotyczące braku konieczności wyspecyfikowania cen jednostkowych prac
termomodernizacyjnych i izolacyjnych dotyczy zarówno części I, jak i II zamówienia, a zatem
Zamawiający nie może takiego wymogu formułować na etapie oceny ofert, a tym bardzie
wywodzić z niego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnośnie stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności w ilości pozycji 28 (str.
000074 oferty), Odwołujący wskazał na podstawę uznania tej niezgodności za tzw. inną
omyłkę podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zamawiający
mógł również wystąpić do wykonawcy o wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy, a
stanowisko to poparł fragmentem uzasadnienia z wyroku KIO z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn.
akt 556/12. Powstała omyłka spowodowana została zmianą siwz będącej wynikiem
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, co wskazywać ma na duże
prawdopodobieństwo, że omyłka nie była zamierzonym działaniem, a więc kwalifikuje się do
poprawienia na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zamawiający nie wystąpił nawet o
wyjaśnienie do wykonawcy, przyjmując automatycznie, iż jako istotna niezgodność stanowi
podstawę do odrzucenia oferty. Zdaniem Odwołującego, omyłka nie wpływa w żaden sposób
na sposób realizacji przedmiotu zamówienia i nie wpływa w sposób istotny na wartość oferty.
Przy prawidłowej ilości wartość wyceny pozycji 28 zwiększy się z „-277,63 zł.” do „235,40
zł.”, tj. o 513,03 zł., przy wartości całej oferty 7.135.795,76 zł. netto. Stanowi to
0,007189527% wartości zamówienia. Dokonanie poprawienia ilości nie spowoduje znaczącej
ingerencji treść złożonej oferty, gdyż nie wpłynie to, ani na zdeklarowany przez
Odwołującego sposób wykonania zamówienia, w tym również na cenę oferty, ani na zakres
oferowanych zgodnie z rzeczywistą wolą Odwołującego.
Sygn. akt: KIO 1942/15 6
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 18 września
2015 r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie
merytoryczne zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której
dopuszczony został wykonawca, który w terminie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest według zasad określonych dla postępowań o wartości nie przekraczającej
„progu unijnego”, stąd istotnym z punktu widzenia możliwości rozpoznania odwołania było
ustalenie, czy odwołanie wniesione zostało w granicach zaskarżenia określonych w
przepisach art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zakres zarzutów odnosił się do czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania, czyli jednej z czynności wymienionych w art. 180 ust. 2
pkt 3 ustawy , co czyniło niniejsze odwołanie dopuszczalnym.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ocena ta prowadzona jest z uwzględnieniem
zakresu zarzutów oraz skutków, jakie dla Odwołującego niosła zaskarżona decyzja o
odrzuceniu jego oferty z postępowania i wyborze oferty droższej. Ponieważ Odwołujący
kwestionuje czynność oceny jego oferty, wskazując na brak wypełnienia przesłanek do
zastosowania dyspozycji przepisów wskazanych w podstawie decyzji, konsekwencją
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy byłoby unieważnienie decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz przywrócenie do oceny oferty Odwołującego, co w
konsekwencji mogło prowadzić do jej wyboru. W świetle powyższego nie może budzić
wątpliwości ustalenie, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, którego
ochronie służy niniejsze odwołanie, jak również może ponieść szkodę w postaci utraty
korzyści z jakimi wiąże się dla tego wykonawcy pozyskanie zamówienia.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności związanych
z podstawą uznania oferty Odwołującego za niezgodna z treścią siwz, ustalonych na
Sygn. akt: KIO 1942/15 7
podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które to
ustalenia znajdują się poniżej.
Zakres zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1, art.
7 ust. 3 Ustawy sprowadza się zasadniczo do kwestionowania podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego wskazanej w piśmie z dnia 1 września 2015 r., której następstwem było
wybranie jako najkorzystniejszej oferty droższej niż oferta Odwołującego, tj. wykonawcy
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający
stwierdził brak w ofercie Odwołującego kosztorysu dotyczącego wykonania instalacji c.o. w
budynku Interny, obejmującego 152 pozycje przedmiarowe oraz brak 15 pozycji
przedmiarowych (od pozycji 7 do pozycji 21) dotyczących elementu 1.2 – Izolacja
fundamentów, co uniemożliwia rozliczenie wyżej wymienionych robót zgodnie z zasadami
rozliczania tych robót w formie wynagrodzenia kosztorysowego przewidzianego w SIWZ dla
Części I przedmiotu zamówienia – Remont budynku „A” - „Interna”. Ponadto Zamawiający
wskazał na niezgodność w ilości obmiarowej pozycji 28 kosztorysu ofertowego (str. 000074
oferty), w której podano omyłkowo wielkość „-3,668 m3”, w miejsce „3,11 m3”.
Odnosząc się do pierwszej z okoliczności odrzucenia oferty, dotyczącej brakujących
kosztorysów ofertowych na Część I, Odwołujący nie kwestionował ustaleń Zamawiającego w
tym zakresie, prezentował natomiast odmienną niż Zamawiający wykładnię zapisów siwz, w
tym w szczególności postanowienia z pkt 26.1 zdanie drugie, w którym Zamawiający
wyłączyć miał obowiązek załączenia kosztorysów prac termomodernizacyjnych oraz
izolacyjnych dla Części I przedmiotu zamówienia, które zostały tym samym wyłączone z
Części I i przeniesione do Części II. Przy braku precyzji postanowień siwz co do zakresu
prac kwalifikowanych, jako prace termomodernizacyjne i izolacyjne, wykonawcy
pozostawiono ustalenie tego zakresu prac, co nie powinno wywoływać negatywnych skutków
przy ocenie oferty. Jednocześnie Odwołujący wskazał na swoje oświadczenie z formularza
ofertowego, w którym potwierdził dokonanie wyceny prac termomodernizacyjnych i
izolacyjnych w kwocie brutto 283.000,23 zł. i ich ujęcie w Części II przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wskazywał, iż powoływane przez Odwołującego postanowienie z pkt 26.1 siwz
nie wyłączało obowiązku dokonania wyceny prac termomodernizacyjnych i izolacyjnych
objętych Części I przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego, tj. w
kosztorysie ofertowym, który należało załączyć. Zamawiający oczekiwał od Wykonawcy, że
ten po wycenie prac, uwzględni ich wartość w formularzu ofertowym w Części II przedmiotu
zamówienia, co miało pozwolić Zamawiającemu na ustalenie kwoty całości prac
termomodernizacyjnych i izolacyjnych dotyczących obu części, które finansowane mają być
z środków pozyskanych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska.
Sygn. akt: KIO 1942/15 8
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w odmienny sposób do Części I i Części
II, z których każda z ma być rozliczana w inny sposób. Część I dotyczy remontu budynku A –
Interny, opisanego w dokumentacji projektowej oraz Audycie, załączonych do siwz
(załączniki nr 10, nr 9 a i b), natomiast Część II zamówienia obejmuje opracowanie projektów
i wykonanie robót budowlanych w formule zaprojektuj i wybuduj, obejmujące remont i
termomodernizację budynku Chirurgii oraz budynku Administracji. Dla Części I zamówienia
Zamawiający określił wynagrodzenie kosztorysowe ustalane na podstawie wyceny prac w
kosztorysie ofertowym (cen jednostkowych), natomiast dla Części II ustalone zostało w siwz
wynagrodzenie ryczałtowe. Zamawiający wskazał w pkt 13 siwz zasady obliczenia ceny i
wypełnienia formularza oferty przyjmując, iż Podstawą obliczenia ceny za roboty budowlane
dla Części I są wycenione przez Wykonawcę, a opracowane i przekazane przez
Zamawiającego przedmiary robót wraz z dokumentacją projektową. Wykonawca obliczy
wartości jednostkowe dla wszystkich robót wymienionych w przedmiarach robót wg założeń
wyjściowych do kosztorysowania zawartych w rozdziale 26 SIWZ (pkt 13.3). Cena oferty za
Część I jest kwotą wstępną, rozliczenie następować będzie zgodnie z przedstawionymi
kosztorysami powykonawczymi (pkt 13.6). W założeniach wyjściowych do kosztorysowania
Zamawiający w pkt 26.1 wskazał w zdaniu drugim, iż Kosztorysy winny obejmować
wszystkie pozycje wyszczególnione w przedmiarach robót, a także wszystkie prace
wynikające z dokumentacji projektowej i zapisów umowy za wyjątkiem prac termo
modernizacyjnych i izolacyjnych, które po wycenie należy uwzględnić dla Części II. W
dalszych zapisach Zamawiający ustalił wymagania dotyczące metod i podstaw opracowania
kosztorysów ofertowych, wskazując na konieczność ich opracowania w oparciu o przedmiary
robót oraz rysunki wykonawcze. W pkt 26.10 Zamawiający wskazał, iż Wykonawca
obliczając cenę oferty dla Części I musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie
pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 Wzoru umowy
dla Części I (załącznik nr 7 do siwz ): Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie kosztorysowe ustalone na bazie kosztorysu ofertowego zgodnie z
wskazanymi cenami jednostkowymi oraz na podstawie innych kosztów określonych w cenie
oferty. Ustalenie wysokości wynagrodzenia nastąpi na podstawie kosztorysu
powykonawczego, sporządzonego przez Wykonawcę w oparciu o faktyczne wykonane i
odebrane roboty, potwierdzone przez właściwych branżowych inspektorów nadzoru oraz
ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie stanowiącym załącznik do niniejszej umowy.
Chociaż Zamawiający nie wskazał wprost na listę prac mieszczących się w kategorii robót
termomoderniazacyjnych i izolacyjnych, to informacja potrzebna do ustalenia tych prac przez
profesjonalistów znajdowała się w załączniku do siwz tj. Audycie, odnoszącym się do obu
części zamówienia. Zgodnie z Audytem efektywności ekologicznej , stanowiącym element
Sygn. akt: KIO 1942/15 9
opisu przedmiotu zamówienia w ramach prac termo modernizacyjnych i izolacyjnych
wskazane zostały roboty dociepleniowe (podłóg, ścian, stropów), wymiana stolarki okiennej i
drzwiowej, wymiana i modernizacja instalacji c.o., modernizacja instalacji c.w.u.,
modernizacja źródła energii (str. 34 do 36 – budynek Interny i Chirurgii).
Odwołujący w formularzu ofertowym dla Części I zamówienia wskazał kwotę brutto
5.148.528,78, a w Części II część budowlana wyceniona kwotą ryczałtową brutto
3.517.800,00 zł., zawiera wycenę robót termomodernizacyjnych i związanych z izolacją
cieplną realizowane w ramach części I na kwotę brutto 283.000,23 zł.
Na rozprawie Odwołujący wskazał, iż brak kalkulacji kosztorysowej prac
termomodernizacyjnych i izolacyjnych objętych częścią I zamówienia nie oznacza, iż wartość
tych prac nie została uwzględniona w cenie ofertowej w Części II zamówienia. Odwołujący
uznał, iż brak obowiązku przedłożenia kosztorysów oznaczał, iż prace te należało przenieść
do części II zamówienia, rozliczanej ryczałtowo. Odwołujący w kosztorysie dotyczącym prac
objętych Częścią I zamówienia pominął element 1.2 Izolacja fundamentów , poz. od 7do 21
oraz nie przedłożył kosztorysu dla prac instalacyjnych c.o. (obejmującego 152 pozycje
obmiarowe).

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności faktyczne, Izba uznała, iż brak
kosztorysów na całość prac objętych Częścią I zamówienia, zasadnie stanowił
podstawę do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią siwz i jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy.
Nie budziło wątpliwości, iż wycena prac objętych Częścią I zamówienia miała być
dokonana na podstawie przedmiarów robót, stanowiący opis przedmiotu zamówienia dla
budynku A – Interna, a Zamawiający nie dopuszczał żadnych zmian co do zakresu robót, czy
też wyłączenia prac termomodernizacyjnych i izolacyjnych z Części I. Stanowisko
Odwołującego, w którym twierdził, iż pkt 26 ust. 1 zdanie drugie siwz, Kosztorysy winny
obejmować wszystkie pozycje wyszczególnione w przedmiarach robót, a także wszystkie
prace wynikające z dokumentacji projektowej i zapisów umowy za wyjątkiem prac termo
modernizacyjnych i izolacyjnych, które po wycenie należy uwzględnić dla Części II,
uzasadniać miało wyłączenie prac termomodernizacyjnych oraz izolacyjnych z Części I
(budynek Interny) i ich przeniesienie do Części II (budynek Chirurgii i Administracyjny), nie
zostało przez Izbę przyjęte jako trafne i spójne z treścią oferty Odwołującego, w której część
z prac termomodernizacyjnych i izolacyjnych została wyceniona w kosztorysie ofertowym,
tak jak wymagał tego Zamawiający (wymiana stolarki okiennej i drzwiowej). Izba przyjęła, iż
powoływany zapis z pkt 26 ust. 1 siwz nie mógł być interpretowany w oderwaniu od
Sygn. akt: KIO 1942/15 10
pozostałych postanowień, w których Zamawiający jednoznacznie (bez żadnych wyłączeń
zakresu prac) wymagał dokonania wyceny pozycji przedmiarowych objętych Częścią I
zamówienia i jej prezentacji w kosztorysie ofertowym, mającym stanowić podstawę do
ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego za ich wykonanie. Izba przyjęła za
wiarygodne i przekonywujące wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące celu w jakim oczekiwał
ujęcia wycenionej wartości prac termomodernizacyjnych i izolacyjnych dla całego
zamówienia w Części II, a związanych z różnym źródłem środków pozyskanych na
sfinansowanie tego zakresu prac. Wybiórcze rozumienie zapisu z pkr 26.1 i przypisanie
znaczenia, jakie nadawał jemu Odwołujący, prowadziłoby do wypaczenia pozostałych
postanowień siwz i prowadziłoby faktycznie do zmiany założeń Zamawiającego przyjętych
dla Części I zamówienia. Samo uwzględnienie wartości prac termomodernizacyjnych i
izolacyjnych w Części II zamówienia nie oznaczało, że Wykonawca został zwolniony z
obowiązku prezentacji ich wyceny w ofercie, stanowiącej podstawę późniejszego rozliczenia
prac. Odwołujący nie przedłożył kosztorysu dla prac dotyczących instalacji c.o. oraz pominął
element 1.2 kosztorysu Izolacja fundamentów, co uniemożliwiało Zamawiającemu ustalenie
rzeczywistego zakresu kalkulacji dla Części I zamówienia, rozliczanej kosztorysowo, a tym
samym uchybiało postanowieniom siwz nakładającym na wykonawcę obowiązek wyceny w
sposób zgodny z oczekiwaniami wyrażonymi w siwz. Zamawiający nie mógł przyjąć
wyłącznie w oparciu o przeniesioną do Części II zamówienia kwotę, iż Odwołujący
uwzględnił wszystkie pozycje przedmiarowe, a tym samym przyjąć do oceny jego ofertę,
która pozostawała nieporównywalna w tym elemencie z ofertami, w których dokonano
wyceny wszystkich pozycji kosztorysowych, możliwych do zweryfikowania i sprawdzenia.
Odwołujący wskazywał na treść oświadczenia z formularza ofertowego, dotyczącego
wartości wycenionych robót termomodernizacyjnych i związanych z izolacją cieplną
realizowanych w ramach Części I i uwzględnionych w wycenie Części II, które zdaniem Izby
nie mogło sanować braków w kosztorysie ofertowym. Wprawdzie zapisy siwz, w
szczególności zawarte w pkt 26 siwz (założenia do kosztorysowania) mogły wydawać się
niejasne, jednak Wykonawca nie zwrócił na to uwagi Zamawiającemu. Brak reakcji
Wykonawcy na niejasne dla niego postanowienia siwz na właściwym etapie postępowania
(przed złożeniem oferty) nie zwalnia go z odpowiedzialności za treść oferty. Oczywiście
Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego ustalenia zasad, na jakich składane są
oferty i na ich podstawie podejmować czynności w postępowaniu. Z drugiej strony, również w
interesie wykonawcy jest to, aby uzyskać wszystkie niezbędne do przygotowania
prawidłowej oferty, informacje. W niniejszej sprawie, Odwołujący powinien był wystąpić o
wyjaśnienie znaczeni wyłączenia zawartego w pkt 26 ust. 1 siwz, tak aby uniknąć sytuacji, w
której jego oferta zostałaby uznana za niezgodną z treścią siwz. Rezygnując z tej możliwości
samodzielnie dokonał wykładni siwz, co doprowadziło do sprzeczności jego oferty z
Sygn. akt: KIO 1942/15 11
pozostałymi postanowieniami, w których Zamawiający wskazywał jednoznacznie na
konieczność złożenia wyceny pozycji kosztorysowych w pełnym zakresie (pkt. 13.3, pkt
26.10 siwz, § 3 ust. 1 i 2 wzoru umowy). Założenia wyjściowe do kosztorysowania, nie
zmieniały zakresu zamówienia objętego Częścią I, a do tego faktycznie doprowadził
Odwołujący w swojej ofercie, przerzucając część tych prac do Części II, co wpływało na
zmianę sposobu rozliczenia tych prac z kosztorysowego na ryczałtowy. Izba uznała, iż pkt 26
ust. 1 siwz należało rozumieć, jako wytyczną dotyczącą sposobu prezentacji wycenionych
prac w formularzu ofertowym, a nie klauzulę dopuszczającą zmianę sposobu wyceny prac
objętych Częścią I, czy też ich zakresu.

Odnośnie drugiej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego – niewłaściwej
ilości obmiarowej pozycji 28 kosztorysu (str. 000074 oferty), Izba uznała, iż stwierdzona
niezgodność z przedmiarem robót załączonym do siwz kwalifikowała się do uznania jej za
niezgodności podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zmiana
ilości na prawidłową była bowiem możliwa bez ingerowania w treść oferty, tj. wskazaną przez
Wykonawcę cenę jednostkową, a jej konsekwencje rachunkowe nie zmieniały kolejności
ofert ocenianych według kryterium ceny. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy,
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawienia treści oferty Odwołującego nie
wpływało jednak na ostateczną ocenę tej oferty, a w konsekwencji na sam wynik
postępowania. Ponieważ Izba utrzymała w mocy decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego
w oparciu o pierwszą z okoliczności omówionych powyżej, ustalenie, że druga z podstaw
odrzucenia wskazana przez Zamawiającego nie była uzasadniona, pozostawało faktycznie
bez wpływu na wynik postępowania, w którym wybrano jako najkorzystniejszą ofertę innego
wykonawcy.

Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 192
ust. 1 i 2 Ustawy.









Sygn. akt: KIO 1942/15 12
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.



Przewodniczący: ……………………….