Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2027/15

POSTANOWIENIE
z dnia 30 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2015 r. przez wykonawcę ALBA Polska sp.
z o.o. w Dąbrowie Górniczej

w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Świętochłowice z
siedzibą w Świętochłowicach


postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy ALBA Polska sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, stanowiącej wpis od
odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2027/15

U z a s a d n i e n i e
Gmina Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „odbiór odpadów komunalnych ze wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych w granicach administracyjnych
Gminy Świętochłowice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 września 2015 r., nr 2015/S 174-316919.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na:
1) opisie przedmiotu zamówienia,
2) opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego potencjału technicznego,
3) sformułowaniu postanowień wzoru umowy, na której warunkach zostanie zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego
wykonawca ALBA Polska sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, zwany dalej „odwołującym”,
wniósł w dniu 18 września 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 oraz art. 6f ust. 1a ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U.2013.1399 j.t. ze
zm. zwanej dalej u.c.p.g.) przez:
a. błędne określenie przedmiotu zamówienia jako wyłącznie „odbioru odpadów” zamiast
„odbioru i zagospodarowania” odpadów ze wszystkich nieruchomości, na których
zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych w granicach administracyjnych
Gminy Świętochłowice;
b. ewentualnie, jeżeli powyższy zarzut nie zostanie uwzględniony, niewskazanie, w
przetargu na odbiór odpadów, regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady zmieszane i zielone oraz
instalacji lub innych miejsc przetwarzania odpadów, do których wykonawca ma
obowiązek przekazywać pozostałe odpady objęte usługą;
2) art. 29 ust. 1, art. 144 ust. 1, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp przez wskazanie możliwości
zmiany umowy w przypadku utworzenia własnej jednostki organizacyjnej i powierzenia

jej realizacji zadań związanych z odbiorem odpadów bez wskazania warunków i zakresu
dopuszczalnego zmniejszenia przedmiotu zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 oraz art. 22 ust. 4 i 5 ustawy Pzp przez wskazanie
w punkcie 1.3.4. SIWZ, iż na dzień składania ofert wykonawca zobowiązany jest do
wykazania dysponowania workami w liczbie wymaganej na cały okres realizacji
zamówienia, co jest wymaganiem nadmiernym i stawia w pozycji uprzywilejowanej
dotychczasowych wykonawców usług;
4) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez żądanie złożenia
harmonogramów odbioru odpadów w dniu podpisania umowy, bez przekazania
wykonawcy informacji niezbędnych do jego sporządzenia (brak wykazu nieruchomości i
miejsc odbioru odpadów oraz liczby i rodzaju pojemników, które mają być obsługiwane
przez wykonawcę);
5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne wskazanie w załączniku nr 1 do SIWZ -
punkt 6.1 SOPZ częstotliwości mycia pojemników oraz nie wskazanie przypadków, w
jakich wykonawca będzie zobowiązany wymyć pojemniki więcej niż dwa razy w okresie
realizacji umowy;
6) art. 29 ust. 1 i art. 36a ust. 1 ustawy Pzp przez nieprecyzyjne wskazanie warunków
dopuszczenia podwykonawcy do udziału w realizacji usług - załącznik nr 10 do SIWZ -
wzór umowy, § 6 ust. 2 i 3, i ograniczenie w ten sposób możliwości zastosowania
podwykonawstwa w realizacji zamówienia;
7) 7 art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprecyzyjne opisanie warunków naliczania kary
umownej wskazanej w załączniku nr 10 do SIWZ, wzór umowy, w § 8 pkt 2 i 3;
8) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprecyzyjne opisanie warunków naliczania kary
umownej wskazanej w załączniku nr 10 do SIWZ, Wzór umowy, w § 8 pkt 7 i 8.

W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób określony w odwołaniu, przekazania zmienionego
ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz przedłużenia terminu składania ofert.

Na podstawie pisma zamawiającego z 22 września 2015 r. znak: ZPU.271.16.586.2015
ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 18 września 2015 r., zamieszczając je na swojej stronie internetowej.

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono także, że 29 września 2015 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający, przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.

Przewodniczący: ……………..………