Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2050/15

WYROK
z dnia 5 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2015 r. przez
wykonawcę: Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch Polska S. A. z siedzibą w
Krakowie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r., poz. 423, 768, 811,

915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 2050/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych z siedzibą w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i
1473 oraz z 2014 r., poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: „Zapewnienie infrastruktury sprzętowej na potrzeby utrzymania systemów
informatycznych ePUAP2 oraz PZ/DT”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca - Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 21 września 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz zaniechanie wykluczenia ww.
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wobec złożenia przez tego
wykonawcę nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy m. in. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jako niezgodnej z Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia, (zwanej dalej również „SIWZ”) oraz zawierającej rażąco
niską cenę. Odwołujący zażądał również odtajnienia części dokumentacji zastrzeżonej przez
Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu m. in. naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89
ust. 1 pkt 2, 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
dokonanie ponownej oceny ofert, nakazanie wykluczenia wykonawcy Tradex Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazanie
odrzucenia oferty wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 oraz 90 ust. 3 ustawy Pzp, nakazanie Zamawiającemu
odtajnienie dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 22 września 2015 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
września 2015 r.) wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego
dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Zapewnienie
infrastruktury sprzętowej na potrzeby utrzymania systemów informatycznych ePUAP2 oraz
PZ/DT”.
/dokumentacja postępowania: Pkt 4 „Przedmiot zamówienia”, ppkt 4.1 SIWZ, str. 2/.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku nr 1 do SIWZ.
/dokumentacja postępowania: „Opis przedmiotu zamówienia” – Załącznik nr 1 do SIWZ, str.
1 i n./

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:

Pkt 6. Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny spełniania tych warunków, ppkt
6.1: Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, t.j. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw
obejmujących serwery, o wartości każdej z tych dostaw co najmniej 2 mln zł brutto.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu.
1. Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – punktacja w kryterium cena
brutto oferty: 79,00 pkt; punktacja w kryterium liczba miesięcy dodatkowej gwarancji
na dostarczony sprzęt – 21,00 pkt; łączna punktacja: 100 pkt;
2. Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie - punktacja w kryterium cena brutto
oferty: 65,15 pkt; punktacja w kryterium liczba miesięcy dodatkowej gwarancji na
dostarczony sprzęt – 21,00 pkt; łączna punktacja: 86,15 pkt.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11
września 2015 r./.

Przystępujący do swojej oferty dołączył m. in. wykaz wykonanych dostaw, zawierający
dostawę serwerów blade o wartości: 2.747.220,50 zł zrealizowaną na rzecz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, jak również referencję
dotyczącą ww. zamówienia. Z referencji tej wynikało, że przedmiotowe zamówienie
publiczne obejmowało m. in. dostawę infrastruktury serwerowej blade wraz z
oprogramowaniem, macierzami dyskowymi i 3-letnim wsparciem technicznym.
/dokumentacja postępowania: oferta wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, str. 31 oraz 35/

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 8 września 2015 r. wezwał
Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy wartość
serwerów będących przedmiotem dostawy wskazanej w poz. 2 w Wykazie dostaw (str. 31
oferty) wynosi co najmniej 2 mln złotych brutto.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnień z dnia 8 września 2015 r./.

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący w dniu 9 września 2015 r. wyjaśnił i
potwierdził, że wartość serwerów będących przedmiotem dostawy wskazanej w poz. nr 2
„Wykazu wykonanych dostaw” (str. 31 oferty) przekracza wartość 2 milionów złotych brutto.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 9 września 2015/

W dniu 8 września 2015 r. na wezwania Zamawiającego Przystępujący złożył
stosowne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące zaoferowanej – przez
Przystępującego - ceny. Ponadto ww. wykonawca zastrzegł niniejsze wyjaśnienia jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, jednocześnie składając stosowne wyjaśnienia dotyczące
zasadności zastrzeżenia przez niego tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zamawiający w dniu 11 września 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 11
września 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Comarch Polska S. A. z siedzibą
w Krakowie wniósł odwołanie w dniu 21 września 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Comarch Polska S. A. z siedzibą w
Krakowie z dnia 21 września 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut Odwołującego - postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, sprowadzający się do twierdzenia, iż w niniejszym postępowaniu
zostały złożone nieprawdziwe informacje - wobec przedstawionej argumentacji - należy
uznać za niezasadny. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej – wobec przedstawionej
argumentacji oraz złożonych dowodów – nie potwierdził się zarzut dotyczący złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji oraz w konsekwencji naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Należy zauważyć – co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie - iż katalog
przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco. Wystąpienie
którejkolwiek z przesłanek obliguje Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Jedną z przesłanek, mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą
wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego
postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione łącznie następujące
elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez wykonawcę w toku
prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić, czy te
nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się w zgromadzonym materiale dowodowym. W
ocenie Izby niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czy też inne
rozumienie postanowień SIWZ nie można automatycznie utożsamiać ze złożeniem przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. W ocenie Izby – wobec przyjętego przez Zamawiającego brzmienia
postanowień SIWZ – w niniejszym postępowaniu dopuszczalnym było przyjęcie interpretacji
przedstawionej przez Przystępującego. Zgodzić należy się z Przystępującym, iż w niektórych
wypadkach nie ma możliwości oddzielenia infrastruktury technicznej, środowiska
informatycznego od ogólnie rozumianej dostawy, urządzeń technicznych, serwera.
Zamawiający niniejszy warunek – a dokładnie dostawę serwerów – rozumiał jako
funkcjonalną całość. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że trudno byłoby przyjąć
dostawę serwerów bez jej zabudowy. Inne rozumienie wymagań Zamawiającego
przeczyłoby istocie postawionego warunku i pozbawiałoby niniejsze dostawy funkcjonalnego
charakteru jako pewnej całości. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że działanie
Przystępującego było w jakikolwiek sposób celowe i miało wprowadzać Zamawiającego w
błąd i umożliwić uzyskanie zamówienia na podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z
Dyrektywą 2004/18/WE wykonawcę wyklucza się jeżeli „jest on winny poważnego
wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano, że sytuacja taka miała miejsca w
prowadzonym postępowaniu.

Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców
ryzyka wynikającego z odmiennego rozumienia postawionego w postępowaniu warunku.
Wobec powyższego Zamawiający nie może wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Inna interpretacja postawionych wymagań w
zakresie warunków udziału nie może być utożsamiana ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o
zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji. Podstawą argumentacji zawartej w

uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też
wyłącznie przypuszczenie, czy też domniemanie Zamawiającego wynikające z działań
podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Należy pamiętać, że to na
Zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania, że zostały złożone nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania (podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, Wydział II Cywilny Odwoławczy z dnia 25 stycznia
2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12).

Izba przypomina, że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania.

Zatem w konsekwencji – wobec przedstawionej argumentacji - nie można zgodzić się
ze stanowiskiem Odwołującego, że w niniejszym postępowaniu zostały złożone
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik tego postępowania. Wobec powyższego
nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w ocenie Izby zarzut ten również nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale
dowodowym. Przede wszystkim – co jest istotne – Zamawiający nie wymagał na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dodatkowych dokumentów i oświadczeń
odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał również
szczegółowych oświadczeń – poza jedynym, ogólnym oświadczeniem zawierającym się w
treści formularza – a dotyczącym gwarancji i opisu przedmiotu zamówienia. Argumentacja
Odwołującego oparta jest wyłącznie na przypuszczeniach w tym przedmiocie, iż to co
zostanie w przyszłości zaoferowane, dostarczone Zamawiającemu nie spełni postawionych
przez niego wymagań.

Analogicznie – jak w przypadku poprzedniego zarzutu - Izba uznała, że zarzut
dotyczący rażąco niskiej ceny z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oparty został wyłącznie na
przypuszczeniach Odwołującego, który nie znał treści złożonych wyjaśnień, z uwagi na
zastrzeżenie ich treści tajemnicą przedsiębiorstwa. Wobec złożonych dowodów, w ocenie
Izby nie zostało wykazane przez Odwołującego, że tylko dwóch producentów spełnia
wymagania Zamawiającego w spornym zakresie. Ponadto wobec bardzo ogólnego
wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie
można przesądzić o tym czy złożone wyjaśnienia są wyczerpujące. Zauważenia również
wymaga to, że Przystępujący złożył Zamawiającemu szczegółową kalkulację – która wobec
zapytania Zamawiającego była wystarczająca i rozwiewała wątpliwości Zamawiającego.
Zatem nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
a w konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto Izba nie brała pod uwagę dowodów złożonych przez Przystępującego – m. in.
oświadczenia z dnia 8 sierpnia 2015 r. – z uwagi, iż złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia w swej treści – wobec wezwania Zamawiającego - były wyczerpujące. Nie
można również zgodzić się z Odwołującym co do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wobec przyjętej przez Zamawiającego konstrukcji SIWZ – t.j.
braku wymagań co do dokumentów odnoszących się do oferowanego przedmiotu
zamówienia.

Nie potwierdził się również zarzut odnoszący się do art. 8 ustawy Pzp, t.j. co do
zasadności zastrzeżenia wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zgodnie z dyspozycją art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod
pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.

Przyjmuje się w oparciu o ugruntowane orzecznictwo (wyrok Sądu Najwyższego z
dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00), że aby daną informację uznać za
tajemnicę przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki:
1) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2) informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,

3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie może być ujawniona do
wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub
osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem.
Ponadto pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady
jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle.
Dodatkowo można zgodzić się - w szczególności w niniejszej sprawie - że informacje
zawarte w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nagromadzenie ich, w jednym dokumencie, mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba dała tym samym wiarę wyjaśnieniom Przystępującego, że złożone
przez nich wyjaśnienia – biorąc pod uwagę specyfikę niniejszej sprawy oraz przedmiotu
zamówienia - stanowią wyjątkowy zbiór informacji dających podstawę do zastrzeżenia
całości jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wobec powyższego, biorąc pod uwagę całokształt informacji, które zostały
przekazane Zamawiającemu w złożonych przez Przystępującego wyjaśnieniach można
uznać – jak również uwzględniając specyfikę tego zamówienia – iż zostały spełnione
przesłanki uzasadniające zastrzeżenie wskazanych tam informacji – jako tajemnica
przedsiębiorstwa. W ocenie Izby całokształt tych informacji stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa Przystępującego i informacje te jak najbardziej mogą stanowić wartość
gospodarczą.

Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………