KIO 2181/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2181/15
WYROK
z dnia 23 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A.
M., Zesti Fos Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów
Lacki w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o.,
ul. Jana Pawła II 6, 08-110 Siedlce
przy udziale wykonawcy Ada-Light Sp. z o.o. Budy Kozickie 56, 09-500 Gostynin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: A. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: A. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul.
Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki, na rzecz Agencji Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o., ul.
Jana Pawła II 6, 08-110 Siedlce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze złożoną
do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: …………….…
Sygn. akt: KIO 2181/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Agencja Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o., prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa oświetlenia płyty głównej boiska na terenie Regionalnego Ośrodka Sportu,
Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach przy ulicy Jana Pawła II 6. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 września
2015 roku, pod poz. 234926 - 2015.
W dniu 9 października 2015 roku, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: A. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M. oraz Zesti Fos Sp. z o.o., wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 26 ust. 3 art. 89 ust. pkt 2 oraz
art. 24 ust.2 pkt.4. ustawy Pzp przez niezgodną z zasadami czynność wykluczenia
konsorcjum Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty i niezgodny z zasadami określonymi
w ustawie wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia konsorcjum Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wybór oferty konsorcjum Odwołującego.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie oprawy Diano Forum 1156 nie są równoważne do rozwiązań przywołanych w
dokumentacji projektowej i nie spełniają wymagani co do źródła strumienia świetlnego min.
230 000 l. Zarzut ten jest nieprawdziwy, gdyż zdaniem Odwołującego, przywołane oprawy
wg specyfikacji producenta oraz wg. doświadczeń empirycznych związanych z wielokrotnym
montażem w ramach realizacji innych zadań, przystosowane są do wyposażenia je w źródła
światła metalohalogenkowe o mocy 2000W wyposażone w trzonek K12s-36 z przyłączami
kablowymi. Obecnie na rynku UE jak i poza nim operuje kilku producentów źródeł światła
posiadających w swojej ofercie przywołane typy źródeł, które charakteryzują się strumieniem
świetlnym o wartości 230 000 lm ( np. firma OSRAM - lampa HQI-TS 2000W/D S/HF, firma
Radium HRI-TS 2000W/D/S/HF/400/K12S ).
Odwołujący zauważył także, że z treści art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentu lub
pochodzenia jest dopuszczalne tylko wówczas gdy niemożliwe będzie opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a zamawiający wskazując w
opisie przedmiotu zamówienia znak towarowy, patent lub pochodzenie wskaże opis
rozwiązania równoważnego opisanemu („a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”). „Oferta równoważna” (oferta zawierająca rozwiązania równoważne
opisywanym) to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych,
jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub
funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym
znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Wykonawca może zatem złożyć ofertę z
rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach
odpowiadających cechom lub lepszych od cech wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie
robot budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane
przez zamawiającego w opisie rozwiązania równoważnego). Podkreślił, że w siwz zabrakło
precyzyjnego określenia wymagań w odniesieniu do dopuszczanego przez zamawiającego
zakresu równoważności. Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań w opisie
rozwiązania równoważnego umożliwia precyzyjną ocenę spełnienia warunku
równoważności, tym samym umożliwia zamawiającemu bezstronna ocenę złożonych ofert.
Niezbędne jest, aby taki opis był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający
wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. W przypadku opisania
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaku towarowego, patentu lub pochodzenia oraz
wskazania, że dopuszczone są oferty z rozwiązaniami równoważnymi, przy jednoczesnym
braku wskazania precyzyjnych wymagań dotyczących rozwiązań równoważnych
opisywanym (np. cech technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych), zamawiający nie ma
podstawy do skutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze
względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. Tylko przy wskazaniu opisu
rozwiązania równoważnego będzie możliwe stwierdzenie, że złożona oferta zawiera
rozwiązania równoważne i podjęcie przez zamawiającego decyzji o uznaniu oferty za ważną
albo jej odrzuceniu. Na poparcie tego twierdzenia, Odwołujący przytoczył fragmenty
orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślił, że złożył oświadczenie o tym, że będzie stosował rozwiązania równoważne
spełniające wszelkie wymogi zawarte w SIWZ, zaś chcąc udowodnić prawdziwość swojego
oświadczenia dotyczącego rozwiązań równoważnych załączył do wyjaśniania wykaz
materiałów równoważnych wraz z podstawowymi parametrami.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zesti
Fos Sp. z o.o. – członek konsorcjum Odwołującego, był podwykonawcą zadania pn. “Projekt
i budowa oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz” na realizację
którego umowę z Urzędem Miasta Grudziądz podpisał Energo - Inwest J. M. .
Zauważył, że prawnie generalny wykonawca nie ma obowiązku wykazywania
podwykonawcy w zamówieniach o roboty budowlane. Jeżeli tego nie zrobi podwykonawca
ponosi jedynie ryzyko, iż w przypadku nie otrzymania zapłaty od generalnego wykonawcy nie
będzie się mógł ubiegać o wypłatę należnej mu sumy od zamawiającego. Dlatego też fakt, iż
Zamawiający Urząd Miasta Grudziądz nie posiadał informacji na temat realizacji
przedmiotowego zamówienia nie może stanowić dowodu potwierdzającego tezę, że Zesti
Fos Sp. z o.o. nie realizował przedmiotowego zadania. Zauważył także, iż Zamawiający
żądając wyjaśnień od inwestora naruszył obowiązujące przepisy prawa zamówień
publicznych. Zgodnie bowiem z treścią rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane §1 ust.5 zamawiający może zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. W tej sprawie
roboty budowlane zostały wykonane na rzecz Energo – Inwest J. M., który był płatnikiem dla
spółki Zesti Fos Sp. z o.o. a nie Urząd Miasta Grudziądz. Na wypadek, gdyby Zamawiający
nie uznał tych argumentów Odwołujący złożył oświadczenie o udostępnieniu potencjału w
trybie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp złożone przez Energo – Inwest J. M. wraz z dokumentami
podmiotu udostępniającego potencjał. Niezrozumiałą jest dla Odwołującego teza, że w ten
sposób Odwołujący przedłożył dwa sprzeczne oświadczenia w zakresie legitymowania się
wymaganą przez Zamawiającego wiedzą i doświadczeniem. Faktycznie mowa jest o tym
samym zadaniu wykonanym dla Miasta Grudziądz tyle tylko, że potwierdzenie potencjału
zostało wskazane w dwojaki sposób: raz poprzez referencje wystawioną na rzecz Zesti Fos
Sp. z o.o. działającego jako podwykonawca, drugi raz przez skorzystanie z potencjału innego
podmiotu w sposób dopuszczony przez ustawę Pzp w trybie art.26 ust.2b.
Zamawiający naruszył także przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem pozbawił
Odwołującego podstawowego prawa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
doświadczenie wykonawcy. Wykaz wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi, iż roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w sytuacji, gdy
Zamawiający stwierdza, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
zobowiązany jest wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku.
Odwołujący stwierdził, że wskazane czynności w sposób oczywisty naruszają zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdziale 5.1.1 b siwz, zamawiający wskazał, że uzna warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu oświetlenia
boiska do piłki nożnej zamontowanego na wolnostojących podporach - masztach/słupach
o średnim natężeniu oświetlenia pionowego min. 1600lx.
Celem potwierdzenia powyższego wymania Odwołujący załączył do oferty wykaz
zrealizowanych robót, w którym ujął zadanie pn. Projekt i budowa oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz, zrealizowane na rzecz Energo -
Inwest J. M. o wartości 1 406 844,62 zł.
Do oferty załączono także poświadczenie z dnia 22 września 2015 roku, w treści którego
Energo- Inwest J. M. poświadczył, że firma Zesti Fos Sp. z o.o. w okresie od marca do lipca
2015 roku wykonywała na rzecz Enegro - Inwest J. M. usługę projektu i budowy oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz.
W ramach kontraktu wykonany został projekt fotometryczny i budowlany, wykonane zostały
fundamenty studniowe masztów, ustawione maszty wraz z oprawami oraz wykonanie prace
elektroinstalacyjne służące zasileniu obiektów.
W dniu 25 września 2015 roku Zamawiający zwrócił się do Urzędu Miejskiego w Grudziądzu
o udzielenie informacji jaka firma była wykonawcą oświetlenia płyty stadionu GKS Olimpia
Grudziądz, czy roboty zostały wykonane solidnie i zgodnie z terminem oraz czy była
zgłoszona jako podwykonawca firma Zesti Fos Sp. z o.o. i czy brała udział w realizacji
przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi, udzielonej dnia 28 września 2015 roku,
wskazano, że wykonawcą zamówienia był J. M. prowadzący działalność p.n. Energo- Inwest
J. M., zamówienie zostało wykonane solidnie i zgodnie z terminem, firma Zesti Fos Sp. z o.o.
nie była zgłoszona zamawiającemu jako podwykonawca i jej ewentualny udział w realizacji
zamówienia nie jest wiadomy.
W dniu 29 września 2015 roku Zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu „wykaz wykonanych
robót budowlanych”, wskazując, że „wątpliwości Zamawiającego wzbudza dowód należytego
wykonania ww. zadania w postaci Poświadczenia, z uwagi na fakt powiązania spółek Zesti
Fos Sp. z o.o. i Energo - Inwest sobą J. M. - będącego jednocześnie właścicielem firmy
Energo - Inwest oraz wiceprezesem i udziałowcem firmy Zesti - Fos sp. z o.o.”. Zamawiający
wskazał, że zwrócił się do Urzędu Miasta Grudziądz, który nie potwierdził zgłoszenia firmy
Zesti-Fos sp. z o.o. jako podwykonawcy a jej ewentualny udział w realizacji nie jest mu
wiadomy.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 1 października 2015 roku,
podniósł, że prawnie generalny wykonawca nie ma obowiązku wykazywania podwykonawcy
w zamówieniach o roboty budowlane. Jeżeli tego nie zrobi podwykonawca ponosi jedynie
ryzyko, iż w przypadku nie otrzymania zapłaty od generalnego wykonawcy nie będzie mógł
ubiegać się o wypłatę należnej mu sumy od zamawiającego. Dlatego też fakt, że
Zamawiający Urząd Miejski Grudziądz nie posiada informacji na temat realizacji
przedmiotowego zamówienia nie może stanowić dowodu potwierdzającego tezę, że Zesti
Fos Sp. z o.o. nie zrealizował przedmiotowego zadania. Na wypadek, gdyby Zamawiający
nie uznał tej argumentacji, Odwołujący przedłożył do pisma oświadczenie o udostępnieniu
potencjału w trybie art. 26 ust. 2 b złożone przez Energo - Inwest J. M. wraz z dokumentami
dotyczącymi podmiotu udostępniającego potencjał.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zastosowania rozwiązań równoważnych, Izba ustaliła, że
przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia płyty głównej boiska na terenie
Regionalnego Ośrodka Sportu, Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach przy ul. Jana
Pawła II 6. Zamawiający podał, że zamówienie należy wykonać zgodnie z dokumentacją
techniczną, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, stanowiącym
załącznik nr 9 oraz dwiema decyzjami o pozwoleniu na budowę Nr403/2009 z dnia
14.10.2009 i nr 485/2009 z dnia 28.12.2009, stanowiącymi załączniki nr 10 i 11.
W przypadku wystąpienia w dokumentacji projektowej lub w załącznikach do SIWZ
konkretnych marek urządzeń lub producentów, Zamawiający na podstawie art. 29 ust. 3
ustawy dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn. dopuszcza ujęcie w ofercie,
a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji
projektowej pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych i nie droższych
w eksploatacji niż określone w tej dokumentacji. Wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważne zobowiązany jest wykazać, że spełniają one wymagania określone przez
Zamawiającego.
W projekcie budowlano - wykonawczym Aktualizacja projektu oświetlenia płyty stadionu,
w ppkt 4.2 wskazano, że podstawę techniczną opracowania stanowią: projekt budowlany.
Budowa Regionalnego Ośrodka Sportu, Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach –
instalacje elektryczne, dokumentacja powykonawcza „Zasilenie elektroenergetyczne, punkt
zdawczo- odbiorczy PZ-O stacja transformatorowa”, dokumentacja powykonawcza „Sieci
zewnętrzne, oświetlenie boisk, oświetlenie terenu”, stadion – boisko główne, projekt
budowlano- wykonawczy oświetlenia płyty stadionu – instalacje elektryczne, projekt
oświetlenia stadionu wykonany przez firmę Philips, uzgodnienia techniczne z inwestorem,
wytyczne branżowe, normy i przepisy obowiązujące przy projektowaniu sieci
elektroenergetycznych. W pkt 5.1 Charakterystyka obiektu podano m.in. instalacje
elektryczne oświetlenia stadionu opracowano w oparciu o projekt oświetlenia stadionu w
Siedlcach wykonany przez firmę Philips. Projekt oświetlenia spełnia wymagania PZPN dla
rozgrywek piłkarskich Pierwszej Ligii. Dodatkowo parametry oświetlenia spełniają zalecenia
UEFA dla transmisji telewizyjnych w standardzie HDTV. W pkt 5.5. Parametry oświetlenia,
sterowanie oświetleniem podano szczegółowe parametry dla pięciu poziomów sterowania
oświetleniem: trening, zawody bez TV, awaryjna transmisja, zawody z transmisją TV,
zawody z transmisją HDTV.
W projekcie oświetlenia stadionu w Siedlcach wykonanego przez firmę Philips ujęto wyniki
obliczeń dla każdej z sekcji, zaś w poz. 4 Informacje o oprawie podano parametry m.in.:
strumień źródła 226 000lm. Na stronie tytułowej zamieszczono informację „cztery oprawy
Antypanic są podłączone do sekcji awaryjnej i świecą w każdej z klas rozgrywkowych”. Na
stronie 6/45 w pkt 2.4 Oprawy zamieszono informację o ilości opraw w poszczególnych
sekcjach , w przypadku opraw Antypanic (oznaczonych literą G) w pozycji trening , mecz bez
TV oraz CTV 1600 podano 0.
W specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót Aktualizacja projektu oświetlenia płyty
stadionu w pkt. 2.6 Oprawy oświetleniowe podano m.in. Oprawy oświetleniowe wykonane w I
klasie izolacji powinny być wyposażone w zaciski PE i przystosowane do układu sieciowego
TN-S. Przewody ochronne powinny być oznaczone kombinacją barw żółtej i zielonej, Oprawy
powinny być dostosowane do warunków środowiskowych, w których zostaną zamontowane,
tj. temperatury otoczenia oraz posiadać odpowiednie zabezpieczenia przed: przedostaniem
się ciał stałych, pyłu i wilgoci, zapaleniem, uderzeniem. Oprawy powinny być wyposażone w
osprzęt dostosowany do źródła światła. Obudowy opraw – odlew aluminiowy malowany
proszkowo, stopień ochrony min. IP65, stopień odporności na uderzenie min. IK07. Źródło
światła – moc 2000W, metalohalogen, współczynnik oddawania barw Ra>80.
Z treści złożonej przez Odwołującego oferty, że zamierzał on zastosować rozwiązania
równoważne w stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej w zakresie opraw
projektorów i masztów, Odwołujący zaproponował oprawy marki Disano Iluuminazione
Forum 1156.
W dniu 29 września 2015 roku, Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień i dostarczenia stosownych dowodów wskazując, że
w ofercie brak jest jakichkolwiek informacji na temat tych materiałów, które wykonawca
zamierza użyć jako równoważne do przywołanych w dokumentacji projektowej - w zakresie
masztów i projektorów. Zamawiający wskazał, że jako dowody zastosowania materiałów
równoważnych opisanym w SIWZ, powinny służyć:
1. karty katalogowe, DTR lub inne dokumenty zawierające parametry techniczne
urządzeń zamiennych (dotyczy to zarówno opraw, jak i osprzętu),
2. obliczenia natężenia oświetlenia potwierdzające spełnianie założeń przyjętych w
projekcie pierwotnym uwzględniających istniejącą zabudowę, zwłaszcza trybunę
zachodnią stadionu,
3. rysunki zawierające rozmieszczenie opraw na masztach z dokładną lokalizacją opraw
(odstęp w pionie i w poziomie),
4. sprawdzenie obliczeń momentu działającego na fundament, wskazujących, że
zamienne oprawy nie wymagają zmiany konstrukcji słupów lub fundamentów lub
5. projekt konstrukcji zmiennych elementów spełniających założenia wyjściowe do
projektu pierwotnego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, do pisma z dnia 1 października 2015 roku
Odwołujący załączył wykaz materiałów równoważnych wraz z podstawowymi parametrami
oraz dokumenty, wymagane przez Zamawiającego w piśmie. W zakresie zaproponowanych
opraw równoważnych załączył kartę katalogową projektorów sportowych Forum 1156, z logo
Disano Illuminazione oraz Biura Techniczno-Handlowego Techno Light z Częstochowy
(u dołu strony), gdzie wskazano w pozycji Lampy - 2000W, 230 000 lm, Ra90.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który został wykluczony z udziału w postępowaniu, niewątpliwie
legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 polegający na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku wymaganej
wiedzy i doświadczenia. Uwzględnienie jednak tego zarzutu w świetle nie potwierdzenia się
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może powodować uwzględnienia
odwołania, co wynika z przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp pozostaje bowiem bez wpływu na wynik
postępowania, z uwagi na to, że w ocenie Izby zasadnym było działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku wykazania równoważności
zaoferowanego rozwiązania.
Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba podzieliła argumentację
Odwołującego, że wykazane w ofercie zadanie polegające na wykonaniu przez jednego
z członków konsorcjum – Zesti Fos sp. z o.o. prac dotyczących projektu i budowy oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz potwierdza spełnienie wymagań
opisanych w pkt 5.1.1 b siwz. Izba wskazuje, że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru
dowodu, wynikającym z art. 6 k.c. obowiązek wykazania, że Zesti Fos sp. z o.o. nie
realizowała tego zadania i w związku z tym nie może wykazywać się doświadczeniem w jego
realizacji, spoczywa na Zamawiającym. Tymczasem Zamawiający nie przedstawił żadnych
wiarygodnych dowodów, które mogłyby skutecznie podważyć prawdziwość złożonego w
treści referencji z dnia 22 września 2015 roku oświadczenia Energo - Inwest J. M., że firma
Zesti Fos Sp. z o.o. w okresie od marca do lipca 2015 roku wykonywała na jego rzecz usługę
projektu i budowy oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz.
Okoliczność, wynikająca z korespondencji prowadzonej z UM w Grudziądzu, że „firma Zesti
Fos Sp. z o.o. nie była zgłoszona jako podwykonawca i jej ewentualny udział w realizacji
zamówienia nie jest nam wiadomy”, nie stanowi jednoznacznego potwierdzenia, że Zesti Fos
Sp z o.o. faktycznie nie wykonywał tego zadania jako podwykonawca i nie podważa
wiarygodności udzielonych przez Energo - Inwest J. M. referencji. Zgodzić się należy także z
odwołującym, że brak zgłoszenia zamawiającemu realizacji prac przez podwykonawcę
pociąga za sobą jedynie ryzyko po stronie podwykonawcy, że w sytuacji braku zapłaty przez
generalnego wykonawcę nie będzie on mógł domagać się zapłaty bezpośrednio u
zamawiającego. Taki też jest skutek naruszenia art.143 b ustawy Pzp, wskazanego w toku
rozprawy przez Przystępującego. Dowodem na brak realizacji w charakterze podwykonawcy
robót nie może być także pierwsza strona projektu, gdzie wskazano na Energo - Inwest J. M.
czy wzór umowy załączony do siwz w postępowaniu na wykonanie projektu i budowy
oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Grudziądz, w którym przewidziano kary
umowne za brak zgłoszenia udziału podwykonawców. Dokumenty te nie zaprzeczają
twierdzeniu, że Zesti Fos Sp z o.o. świadczył prace na rzecz Energo - Inwest J. M. .
Prawdziwość złożonego przez odwołującego oświadczenia co do realizacji prac
polegających na wykonaniu oświetlenia boiska piłkarskiego GKS Olimpia Grudziądz przez
Zesti Fos sp. z o.o. potwierdzają dodatkowo złożone przez odwołującego jako dowód w
sprawie: umowa z dna 26 stycznia 2015 roku zawarta pomiędzy Zesti Fos Sp. z o.o. a
Energo - Inwest J. M., wystawione faktury oraz wyciąg historii operacji firmy Zesti Fos Sp. z
o.o. Z dowodów tych wynika, że Zesti Fos Sp. z o.o. zawarła umowę, której przedmiotem
były prace polegające na wykonaniu oświetlenia boiska piłkarskiego GKS Olimpia, wystawiła
faktury za zrealizowane na rzecz Energo - Inwest J. M. prace związane z budową
oświetlenia stadionu w Grudziądzu a faktury te zostały zapłacone.
Rację ma także odwołujący, że adresatem ewentualnego zapytania zamawiającego
dotyczącego realizacji zadania pn. projekt i budowa oświetlenia projektorowego płyty
stadionu w Grudziądzu, zgodnie z literalnym brzmieniem § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. 2013, poz. 231), może być „właściwy podmiot, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały być wykonane (..)” winien być wystawca referencji - Energo
Inwest J. M. - podmiot na rzecz, którego roboty zostały wykonane a nie Miasto Grudziądz –
inwestor.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby
odwołujący, na którym zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp spoczywał obowiązek wykazania,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym i spełnia
wymagania określone przez zamawiającego, nie wykazał w sposób dostateczny wszystkich
parametrów równoważności.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że zamawiający nie podał w
dokumentacji minimalnych parametrów równoważności i nie zawarł opisu rozwiązań
równoważnych. Istotnie w projekcie wskazano na markę opraw Philips, jednak zarówno w
opisie w pkt 2.6 STWiOR oraz pkt 5.1 i 5.5. projektu budowlano - wykonawczego, jak
również w projekcie fotometrycznym podano istotne dla zamawiającego parametry
techniczne, którymi mają cechować się zaproponowane rozwiązania. Niespornym jest, że
parametr dotyczący strumienia światła 226 tys. lm. był parametrem wymaganym.
Okoliczność tę odwołujący potwierdził w toku rozprawy.
Izba, oceniając spełnienie tego wymagania oparła się na dowodach złożonych w toku
postępowania o zamówienie publiczne oraz w toku rozprawy. Podnieść należy, że
odwołujący na którym spoczywał ciężar udowodnienia równoważności produktów, nie
przedstawił zarówno w wyniku wyjaśnień jak i w toku rozprawy żadnego wiarygodnego
dowodu, choćby w postaci oświadczenia dystrybutora opraw, który potwierdziłby możliwość
pracy opraw Disano Forum 1156 ze źródłem światła o strumieniu świetlnym 230 tys. lm.
Załączony do udzielonych w dniu 1 października 2015 roku wyjaśnień dokument - karta
katalogowa opatrzona logo producenta Disano Illuminazione oraz nazwą dystrybutora Biuro
Techniczno - Handlowe Technolight z Częstochowy, gdzie wskazano na możliwość
osiągnięcia parametru 230 tys. lm. jest w ocenie Izby mało wiarygodna. Przede wszystkim
nie wiadomo jakie jest źródło pochodzenia tego dokumentu – wątpliwym jest czy jest to
rzeczywiście karta katalogowa, jak twierdził w toku rozprawy odwołujący. Dokument ten jest
kserokopią podpisaną za zgodność z oryginałem przez samego odwołującego, nie
przedstawiono choćby oryginału tej karty. Z kolei złożony w toku rozprawy jako dowód
dokument opatrzony logo Disano Polska oraz nazwą dystrybutora Biuro Techniczno -
Handlowe Techno Light nie jest, wbrew temu co twierdzi Odwołujący powszechnie dostępną
kartą katalogową, świadczy o tym choćby fakt, że na dokumencie tym znajduje się data jego
wystawienia – 23.09.2015 roku. Powszechnie dostępne karty katalogowe produktów nie są
opatrzone datą ich wystawienia. Opatrzenie datą tego dokumentu może świadczyć o
zamiarze złożenia stosownego oświadczenia w tym zakresie przez dystrybutora, jednakże
dokument ten nie został podpisany przez osobę upoważnioną ze strony dystrybutora Biuro
Techniczno- Handlowe Techno Light, co nie pozwala na przypisanie mu należnej mocy
dowodowej i uznanie go za oświadczenie dystrybutora. Podsumowując, złożone przez
odwołującego dokumenty, mające rzekomo potwierdzić spełnienie parametru równoważności
i możliwość osiągnięcia parametru 230 tys. lm należy ocenić wyłącznie jako oświadczenia
własne złożone przez odwołującego, które stoją w oczywistej sprzeczności z treścią choćby
oświadczenia dystrybutora produktów Disano Profi- Light Sp. z o.o. z dnia 15 października
2015 roku, złożonego przez przystępującego oraz ogólnie dostępnymi kartami katalogowymi,
z których wynika, że oprawa Disano Forum 1156, zaproponowana jako równoważna może
pracować ze źródłem światła o max mocy 2000W i osiągnąć strumień światła max. 210 tys
lm. Z treści oświadczenia dystrybutora Profi Light sp. z o.o. wynika, że projektor Disnao
Forum 1156 jest standardowym, znanym do wieli lat produktem firmy Disano,
przeznaczonym do współpracy ze źródłami wyładowczymi, krótkołukowymi 2000W o
nominalnym strumieniu 210000 lm, natomiast projektor 1186 Forum (High Performance) jest
stosunkowo nową, obecną na rynku od 3 lat konstrukcją, zaprojektowaną i przeznaczoną do
współpracy z nowymi rodzajami krótkołukowych, wyładowczych źródeł światła o
podwyższonym strumieniu 230000lm – High Flux. Izba dała wiarę złożonemu oświadczeniu
dystrybutora oraz przedłożonym przez zamawiającego i przystępującego kartom
katalogowym.
Podsumowując, zdaniem Izby, odwołujący, chcąc skutecznie wykazać, że zaproponowane
przez niego rozwiązanie spełnia parametry lepsze niż podawane w powszechnie dostępnych
kartach katalogowych winien, zdaniem Izby, dołożyć należytej staranności w
przeprowadzeniu tego typu dowodu i celem wykazania powyższego złożyć choćby
oświadczenie producenta lub dystrybutora w tym zakresie.
Ponadto zasadnym jest zarzut, że odwołujący nie przedstawił w załączonych w wyniku
udzielenia wyjaśnień, dokumentach obliczeń dla dwóch kamer zabramkowych oraz dwóch
kamer offside. Obliczenia te były zawarte w projekcie załączonym do siwz a dodatkowo na
konieczność ich przedstawienia, celem oceny zachowania równoważności rozwiązań,
zamawiający wskazał wprost w piśmie z dnia 29 września 2015 roku, wzywającym
wykonawcę do przedstawienia stosownych dowodów. Wbrew temu, odwołujący przedstawił
obliczenia jedynie dla dwóch kamer głównych.
Zgodzić się należy także z twierdzeniem zamawiającego, że w przedstawionych przez
odwołującego obliczeniach w sposób błędny uwzględniono w poszczególnych scenach
świetlnych oprawy oświetlenia antypanicznego - podczas, gdy w obliczeniach
fotometrycznych załączonych do projektu w scenach: trening, mecz bez TV, CTV 1600
wskazano 0, co oznacza, że oświetlenie antypaniczne jest włączane dopiero po zaniku
napięcia podstawowego. Sformułowanie, na które powoływał się odwołujący, że „cztery
oprawy Antypanic są podłączone do sekcji awaryjnej i świecą w każdej z klas
rozgrywkowych”, jest jedynie ogólnym opisem zamieszonym na stronie tytułowej obliczeń
fotometrycznych, zaś szczegóły rozmieszczenia wraz z wymaganą ilością opraw dla
poszczególnych sekcji zostały zawarte na stronie 6/45 obliczeń i winny być one
uwzględnione w dokonanych przez odwołującego obliczeniach.
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w oparciu o złożoną do akt sprawy fakturę, ograniczając jego wysokość do
kwoty 3 600 zł, zgodnie z § 3 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
WYROK
z dnia 23 października 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A.
M., Zesti Fos Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów
Lacki w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o.,
ul. Jana Pawła II 6, 08-110 Siedlce
przy udziale wykonawcy Ada-Light Sp. z o.o. Budy Kozickie 56, 09-500 Gostynin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: A. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: A. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe "Mado" A. M., Zesti Fos Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum ul.
Leśna 3, 08-330 Kosów Lacki, na rzecz Agencji Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o., ul.
Jana Pawła II 6, 08-110 Siedlce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze złożoną
do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: …………….…
Sygn. akt: KIO 2181/15
Uzasadnienie
Zamawiający - Agencja Rozwoju Miasta Siedlce Sp. z o.o., prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest budowa oświetlenia płyty głównej boiska na terenie Regionalnego Ośrodka Sportu,
Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach przy ulicy Jana Pawła II 6. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 września
2015 roku, pod poz. 234926 - 2015.
W dniu 9 października 2015 roku, Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: A. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Mado" A. M. oraz Zesti Fos Sp. z o.o., wnieśli do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust.1, art. 26 ust. 3 art. 89 ust. pkt 2 oraz
art. 24 ust.2 pkt.4. ustawy Pzp przez niezgodną z zasadami czynność wykluczenia
konsorcjum Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty i niezgodny z zasadami określonymi
w ustawie wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia konsorcjum Odwołującego oraz
odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wybór oferty konsorcjum Odwołującego.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że zaoferowane przez niego
rozwiązanie oprawy Diano Forum 1156 nie są równoważne do rozwiązań przywołanych w
dokumentacji projektowej i nie spełniają wymagani co do źródła strumienia świetlnego min.
230 000 l. Zarzut ten jest nieprawdziwy, gdyż zdaniem Odwołującego, przywołane oprawy
wg specyfikacji producenta oraz wg. doświadczeń empirycznych związanych z wielokrotnym
montażem w ramach realizacji innych zadań, przystosowane są do wyposażenia je w źródła
światła metalohalogenkowe o mocy 2000W wyposażone w trzonek K12s-36 z przyłączami
kablowymi. Obecnie na rynku UE jak i poza nim operuje kilku producentów źródeł światła
posiadających w swojej ofercie przywołane typy źródeł, które charakteryzują się strumieniem
świetlnym o wartości 230 000 lm ( np. firma OSRAM - lampa HQI-TS 2000W/D S/HF, firma
Radium HRI-TS 2000W/D/S/HF/400/K12S ).
Odwołujący zauważył także, że z treści art. 29 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentu lub
pochodzenia jest dopuszczalne tylko wówczas gdy niemożliwe będzie opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a zamawiający wskazując w
opisie przedmiotu zamówienia znak towarowy, patent lub pochodzenie wskaże opis
rozwiązania równoważnego opisanemu („a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”). „Oferta równoważna” (oferta zawierająca rozwiązania równoważne
opisywanym) to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych,
jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub
funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym
znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Wykonawca może zatem złożyć ofertę z
rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach
odpowiadających cechom lub lepszych od cech wskazanych w opisie przedmiotu
zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie
robot budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane
przez zamawiającego w opisie rozwiązania równoważnego). Podkreślił, że w siwz zabrakło
precyzyjnego określenia wymagań w odniesieniu do dopuszczanego przez zamawiającego
zakresu równoważności. Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań w opisie
rozwiązania równoważnego umożliwia precyzyjną ocenę spełnienia warunku
równoważności, tym samym umożliwia zamawiającemu bezstronna ocenę złożonych ofert.
Niezbędne jest, aby taki opis był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający
wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. W przypadku opisania
przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaku towarowego, patentu lub pochodzenia oraz
wskazania, że dopuszczone są oferty z rozwiązaniami równoważnymi, przy jednoczesnym
braku wskazania precyzyjnych wymagań dotyczących rozwiązań równoważnych
opisywanym (np. cech technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych), zamawiający nie ma
podstawy do skutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze
względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia. Tylko przy wskazaniu opisu
rozwiązania równoważnego będzie możliwe stwierdzenie, że złożona oferta zawiera
rozwiązania równoważne i podjęcie przez zamawiającego decyzji o uznaniu oferty za ważną
albo jej odrzuceniu. Na poparcie tego twierdzenia, Odwołujący przytoczył fragmenty
orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślił, że złożył oświadczenie o tym, że będzie stosował rozwiązania równoważne
spełniające wszelkie wymogi zawarte w SIWZ, zaś chcąc udowodnić prawdziwość swojego
oświadczenia dotyczącego rozwiązań równoważnych załączył do wyjaśniania wykaz
materiałów równoważnych wraz z podstawowymi parametrami.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, że Zesti
Fos Sp. z o.o. – członek konsorcjum Odwołującego, był podwykonawcą zadania pn. “Projekt
i budowa oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz” na realizację
którego umowę z Urzędem Miasta Grudziądz podpisał Energo - Inwest J. M. .
Zauważył, że prawnie generalny wykonawca nie ma obowiązku wykazywania
podwykonawcy w zamówieniach o roboty budowlane. Jeżeli tego nie zrobi podwykonawca
ponosi jedynie ryzyko, iż w przypadku nie otrzymania zapłaty od generalnego wykonawcy nie
będzie się mógł ubiegać o wypłatę należnej mu sumy od zamawiającego. Dlatego też fakt, iż
Zamawiający Urząd Miasta Grudziądz nie posiadał informacji na temat realizacji
przedmiotowego zamówienia nie może stanowić dowodu potwierdzającego tezę, że Zesti
Fos Sp. z o.o. nie realizował przedmiotowego zadania. Zauważył także, iż Zamawiający
żądając wyjaśnień od inwestora naruszył obowiązujące przepisy prawa zamówień
publicznych. Zgodnie bowiem z treścią rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane §1 ust.5 zamawiający może zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. W tej sprawie
roboty budowlane zostały wykonane na rzecz Energo – Inwest J. M., który był płatnikiem dla
spółki Zesti Fos Sp. z o.o. a nie Urząd Miasta Grudziądz. Na wypadek, gdyby Zamawiający
nie uznał tych argumentów Odwołujący złożył oświadczenie o udostępnieniu potencjału w
trybie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp złożone przez Energo – Inwest J. M. wraz z dokumentami
podmiotu udostępniającego potencjał. Niezrozumiałą jest dla Odwołującego teza, że w ten
sposób Odwołujący przedłożył dwa sprzeczne oświadczenia w zakresie legitymowania się
wymaganą przez Zamawiającego wiedzą i doświadczeniem. Faktycznie mowa jest o tym
samym zadaniu wykonanym dla Miasta Grudziądz tyle tylko, że potwierdzenie potencjału
zostało wskazane w dwojaki sposób: raz poprzez referencje wystawioną na rzecz Zesti Fos
Sp. z o.o. działającego jako podwykonawca, drugi raz przez skorzystanie z potencjału innego
podmiotu w sposób dopuszczony przez ustawę Pzp w trybie art.26 ust.2b.
Zamawiający naruszył także przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem pozbawił
Odwołującego podstawowego prawa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
doświadczenie wykonawcy. Wykaz wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi, iż roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone jest dokumentem składanym na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w sytuacji, gdy
Zamawiający stwierdza, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
zobowiązany jest wezwać wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku.
Odwołujący stwierdził, że wskazane czynności w sposób oczywisty naruszają zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania, określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdziale 5.1.1 b siwz, zamawiający wskazał, że uzna warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu oświetlenia
boiska do piłki nożnej zamontowanego na wolnostojących podporach - masztach/słupach
o średnim natężeniu oświetlenia pionowego min. 1600lx.
Celem potwierdzenia powyższego wymania Odwołujący załączył do oferty wykaz
zrealizowanych robót, w którym ujął zadanie pn. Projekt i budowa oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz, zrealizowane na rzecz Energo -
Inwest J. M. o wartości 1 406 844,62 zł.
Do oferty załączono także poświadczenie z dnia 22 września 2015 roku, w treści którego
Energo- Inwest J. M. poświadczył, że firma Zesti Fos Sp. z o.o. w okresie od marca do lipca
2015 roku wykonywała na rzecz Enegro - Inwest J. M. usługę projektu i budowy oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz.
W ramach kontraktu wykonany został projekt fotometryczny i budowlany, wykonane zostały
fundamenty studniowe masztów, ustawione maszty wraz z oprawami oraz wykonanie prace
elektroinstalacyjne służące zasileniu obiektów.
W dniu 25 września 2015 roku Zamawiający zwrócił się do Urzędu Miejskiego w Grudziądzu
o udzielenie informacji jaka firma była wykonawcą oświetlenia płyty stadionu GKS Olimpia
Grudziądz, czy roboty zostały wykonane solidnie i zgodnie z terminem oraz czy była
zgłoszona jako podwykonawca firma Zesti Fos Sp. z o.o. i czy brała udział w realizacji
przedmiotowego zamówienia. W odpowiedzi, udzielonej dnia 28 września 2015 roku,
wskazano, że wykonawcą zamówienia był J. M. prowadzący działalność p.n. Energo- Inwest
J. M., zamówienie zostało wykonane solidnie i zgodnie z terminem, firma Zesti Fos Sp. z o.o.
nie była zgłoszona zamawiającemu jako podwykonawca i jej ewentualny udział w realizacji
zamówienia nie jest wiadomy.
W dniu 29 września 2015 roku Zamawiający, działając w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu „wykaz wykonanych
robót budowlanych”, wskazując, że „wątpliwości Zamawiającego wzbudza dowód należytego
wykonania ww. zadania w postaci Poświadczenia, z uwagi na fakt powiązania spółek Zesti
Fos Sp. z o.o. i Energo - Inwest sobą J. M. - będącego jednocześnie właścicielem firmy
Energo - Inwest oraz wiceprezesem i udziałowcem firmy Zesti - Fos sp. z o.o.”. Zamawiający
wskazał, że zwrócił się do Urzędu Miasta Grudziądz, który nie potwierdził zgłoszenia firmy
Zesti-Fos sp. z o.o. jako podwykonawcy a jej ewentualny udział w realizacji nie jest mu
wiadomy.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu 1 października 2015 roku,
podniósł, że prawnie generalny wykonawca nie ma obowiązku wykazywania podwykonawcy
w zamówieniach o roboty budowlane. Jeżeli tego nie zrobi podwykonawca ponosi jedynie
ryzyko, iż w przypadku nie otrzymania zapłaty od generalnego wykonawcy nie będzie mógł
ubiegać się o wypłatę należnej mu sumy od zamawiającego. Dlatego też fakt, że
Zamawiający Urząd Miejski Grudziądz nie posiada informacji na temat realizacji
przedmiotowego zamówienia nie może stanowić dowodu potwierdzającego tezę, że Zesti
Fos Sp. z o.o. nie zrealizował przedmiotowego zadania. Na wypadek, gdyby Zamawiający
nie uznał tej argumentacji, Odwołujący przedłożył do pisma oświadczenie o udostępnieniu
potencjału w trybie art. 26 ust. 2 b złożone przez Energo - Inwest J. M. wraz z dokumentami
dotyczącymi podmiotu udostępniającego potencjał.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zastosowania rozwiązań równoważnych, Izba ustaliła, że
przedmiotem zamówienia jest budowa oświetlenia płyty głównej boiska na terenie
Regionalnego Ośrodka Sportu, Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach przy ul. Jana
Pawła II 6. Zamawiający podał, że zamówienie należy wykonać zgodnie z dokumentacją
techniczną, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych, stanowiącym
załącznik nr 9 oraz dwiema decyzjami o pozwoleniu na budowę Nr403/2009 z dnia
14.10.2009 i nr 485/2009 z dnia 28.12.2009, stanowiącymi załączniki nr 10 i 11.
W przypadku wystąpienia w dokumentacji projektowej lub w załącznikach do SIWZ
konkretnych marek urządzeń lub producentów, Zamawiający na podstawie art. 29 ust. 3
ustawy dopuszcza możliwość składania oferty równoważnej tzn. dopuszcza ujęcie w ofercie,
a następnie zastosowanie innych materiałów i urządzeń niż podane w dokumentacji
projektowej pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych i nie droższych
w eksploatacji niż określone w tej dokumentacji. Wykonawca powołując się na rozwiązania
równoważne zobowiązany jest wykazać, że spełniają one wymagania określone przez
Zamawiającego.
W projekcie budowlano - wykonawczym Aktualizacja projektu oświetlenia płyty stadionu,
w ppkt 4.2 wskazano, że podstawę techniczną opracowania stanowią: projekt budowlany.
Budowa Regionalnego Ośrodka Sportu, Rekreacji, Rehabilitacji i Turystyki w Siedlcach –
instalacje elektryczne, dokumentacja powykonawcza „Zasilenie elektroenergetyczne, punkt
zdawczo- odbiorczy PZ-O stacja transformatorowa”, dokumentacja powykonawcza „Sieci
zewnętrzne, oświetlenie boisk, oświetlenie terenu”, stadion – boisko główne, projekt
budowlano- wykonawczy oświetlenia płyty stadionu – instalacje elektryczne, projekt
oświetlenia stadionu wykonany przez firmę Philips, uzgodnienia techniczne z inwestorem,
wytyczne branżowe, normy i przepisy obowiązujące przy projektowaniu sieci
elektroenergetycznych. W pkt 5.1 Charakterystyka obiektu podano m.in. instalacje
elektryczne oświetlenia stadionu opracowano w oparciu o projekt oświetlenia stadionu w
Siedlcach wykonany przez firmę Philips. Projekt oświetlenia spełnia wymagania PZPN dla
rozgrywek piłkarskich Pierwszej Ligii. Dodatkowo parametry oświetlenia spełniają zalecenia
UEFA dla transmisji telewizyjnych w standardzie HDTV. W pkt 5.5. Parametry oświetlenia,
sterowanie oświetleniem podano szczegółowe parametry dla pięciu poziomów sterowania
oświetleniem: trening, zawody bez TV, awaryjna transmisja, zawody z transmisją TV,
zawody z transmisją HDTV.
W projekcie oświetlenia stadionu w Siedlcach wykonanego przez firmę Philips ujęto wyniki
obliczeń dla każdej z sekcji, zaś w poz. 4 Informacje o oprawie podano parametry m.in.:
strumień źródła 226 000lm. Na stronie tytułowej zamieszczono informację „cztery oprawy
Antypanic są podłączone do sekcji awaryjnej i świecą w każdej z klas rozgrywkowych”. Na
stronie 6/45 w pkt 2.4 Oprawy zamieszono informację o ilości opraw w poszczególnych
sekcjach , w przypadku opraw Antypanic (oznaczonych literą G) w pozycji trening , mecz bez
TV oraz CTV 1600 podano 0.
W specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót Aktualizacja projektu oświetlenia płyty
stadionu w pkt. 2.6 Oprawy oświetleniowe podano m.in. Oprawy oświetleniowe wykonane w I
klasie izolacji powinny być wyposażone w zaciski PE i przystosowane do układu sieciowego
TN-S. Przewody ochronne powinny być oznaczone kombinacją barw żółtej i zielonej, Oprawy
powinny być dostosowane do warunków środowiskowych, w których zostaną zamontowane,
tj. temperatury otoczenia oraz posiadać odpowiednie zabezpieczenia przed: przedostaniem
się ciał stałych, pyłu i wilgoci, zapaleniem, uderzeniem. Oprawy powinny być wyposażone w
osprzęt dostosowany do źródła światła. Obudowy opraw – odlew aluminiowy malowany
proszkowo, stopień ochrony min. IP65, stopień odporności na uderzenie min. IK07. Źródło
światła – moc 2000W, metalohalogen, współczynnik oddawania barw Ra>80.
Z treści złożonej przez Odwołującego oferty, że zamierzał on zastosować rozwiązania
równoważne w stosunku do opisanych w dokumentacji projektowej w zakresie opraw
projektorów i masztów, Odwołujący zaproponował oprawy marki Disano Iluuminazione
Forum 1156.
W dniu 29 września 2015 roku, Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień i dostarczenia stosownych dowodów wskazując, że
w ofercie brak jest jakichkolwiek informacji na temat tych materiałów, które wykonawca
zamierza użyć jako równoważne do przywołanych w dokumentacji projektowej - w zakresie
masztów i projektorów. Zamawiający wskazał, że jako dowody zastosowania materiałów
równoważnych opisanym w SIWZ, powinny służyć:
1. karty katalogowe, DTR lub inne dokumenty zawierające parametry techniczne
urządzeń zamiennych (dotyczy to zarówno opraw, jak i osprzętu),
2. obliczenia natężenia oświetlenia potwierdzające spełnianie założeń przyjętych w
projekcie pierwotnym uwzględniających istniejącą zabudowę, zwłaszcza trybunę
zachodnią stadionu,
3. rysunki zawierające rozmieszczenie opraw na masztach z dokładną lokalizacją opraw
(odstęp w pionie i w poziomie),
4. sprawdzenie obliczeń momentu działającego na fundament, wskazujących, że
zamienne oprawy nie wymagają zmiany konstrukcji słupów lub fundamentów lub
5. projekt konstrukcji zmiennych elementów spełniających założenia wyjściowe do
projektu pierwotnego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, do pisma z dnia 1 października 2015 roku
Odwołujący załączył wykaz materiałów równoważnych wraz z podstawowymi parametrami
oraz dokumenty, wymagane przez Zamawiającego w piśmie. W zakresie zaproponowanych
opraw równoważnych załączył kartę katalogową projektorów sportowych Forum 1156, z logo
Disano Illuminazione oraz Biura Techniczno-Handlowego Techno Light z Częstochowy
(u dołu strony), gdzie wskazano w pozycji Lampy - 2000W, 230 000 lm, Ra90.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący, jako podmiot który został wykluczony z udziału w postępowaniu, niewątpliwie
legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania a na skutek działań zamawiającego może
ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 polegający na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku wymaganej
wiedzy i doświadczenia. Uwzględnienie jednak tego zarzutu w świetle nie potwierdzenia się
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może powodować uwzględnienia
odwołania, co wynika z przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp pozostaje bowiem bez wpływu na wynik
postępowania, z uwagi na to, że w ocenie Izby zasadnym było działanie Zamawiającego
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu braku wykazania równoważności
zaoferowanego rozwiązania.
Odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba podzieliła argumentację
Odwołującego, że wykazane w ofercie zadanie polegające na wykonaniu przez jednego
z członków konsorcjum – Zesti Fos sp. z o.o. prac dotyczących projektu i budowy oświetlenia
projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz potwierdza spełnienie wymagań
opisanych w pkt 5.1.1 b siwz. Izba wskazuje, że zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru
dowodu, wynikającym z art. 6 k.c. obowiązek wykazania, że Zesti Fos sp. z o.o. nie
realizowała tego zadania i w związku z tym nie może wykazywać się doświadczeniem w jego
realizacji, spoczywa na Zamawiającym. Tymczasem Zamawiający nie przedstawił żadnych
wiarygodnych dowodów, które mogłyby skutecznie podważyć prawdziwość złożonego w
treści referencji z dnia 22 września 2015 roku oświadczenia Energo - Inwest J. M., że firma
Zesti Fos Sp. z o.o. w okresie od marca do lipca 2015 roku wykonywała na jego rzecz usługę
projektu i budowy oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Olimpia Grudziądz.
Okoliczność, wynikająca z korespondencji prowadzonej z UM w Grudziądzu, że „firma Zesti
Fos Sp. z o.o. nie była zgłoszona jako podwykonawca i jej ewentualny udział w realizacji
zamówienia nie jest nam wiadomy”, nie stanowi jednoznacznego potwierdzenia, że Zesti Fos
Sp z o.o. faktycznie nie wykonywał tego zadania jako podwykonawca i nie podważa
wiarygodności udzielonych przez Energo - Inwest J. M. referencji. Zgodzić się należy także z
odwołującym, że brak zgłoszenia zamawiającemu realizacji prac przez podwykonawcę
pociąga za sobą jedynie ryzyko po stronie podwykonawcy, że w sytuacji braku zapłaty przez
generalnego wykonawcę nie będzie on mógł domagać się zapłaty bezpośrednio u
zamawiającego. Taki też jest skutek naruszenia art.143 b ustawy Pzp, wskazanego w toku
rozprawy przez Przystępującego. Dowodem na brak realizacji w charakterze podwykonawcy
robót nie może być także pierwsza strona projektu, gdzie wskazano na Energo - Inwest J. M.
czy wzór umowy załączony do siwz w postępowaniu na wykonanie projektu i budowy
oświetlenia projektorowego płyty stadionu GKS Grudziądz, w którym przewidziano kary
umowne za brak zgłoszenia udziału podwykonawców. Dokumenty te nie zaprzeczają
twierdzeniu, że Zesti Fos Sp z o.o. świadczył prace na rzecz Energo - Inwest J. M. .
Prawdziwość złożonego przez odwołującego oświadczenia co do realizacji prac
polegających na wykonaniu oświetlenia boiska piłkarskiego GKS Olimpia Grudziądz przez
Zesti Fos sp. z o.o. potwierdzają dodatkowo złożone przez odwołującego jako dowód w
sprawie: umowa z dna 26 stycznia 2015 roku zawarta pomiędzy Zesti Fos Sp. z o.o. a
Energo - Inwest J. M., wystawione faktury oraz wyciąg historii operacji firmy Zesti Fos Sp. z
o.o. Z dowodów tych wynika, że Zesti Fos Sp. z o.o. zawarła umowę, której przedmiotem
były prace polegające na wykonaniu oświetlenia boiska piłkarskiego GKS Olimpia, wystawiła
faktury za zrealizowane na rzecz Energo - Inwest J. M. prace związane z budową
oświetlenia stadionu w Grudziądzu a faktury te zostały zapłacone.
Rację ma także odwołujący, że adresatem ewentualnego zapytania zamawiającego
dotyczącego realizacji zadania pn. projekt i budowa oświetlenia projektorowego płyty
stadionu w Grudziądzu, zgodnie z literalnym brzmieniem § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. 2013, poz. 231), może być „właściwy podmiot, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały być wykonane (..)” winien być wystawca referencji - Energo
Inwest J. M. - podmiot na rzecz, którego roboty zostały wykonane a nie Miasto Grudziądz –
inwestor.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W ocenie Izby
odwołujący, na którym zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp spoczywał obowiązek wykazania,
że zaoferowane przez niego rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym i spełnia
wymagania określone przez zamawiającego, nie wykazał w sposób dostateczny wszystkich
parametrów równoważności.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że zamawiający nie podał w
dokumentacji minimalnych parametrów równoważności i nie zawarł opisu rozwiązań
równoważnych. Istotnie w projekcie wskazano na markę opraw Philips, jednak zarówno w
opisie w pkt 2.6 STWiOR oraz pkt 5.1 i 5.5. projektu budowlano - wykonawczego, jak
również w projekcie fotometrycznym podano istotne dla zamawiającego parametry
techniczne, którymi mają cechować się zaproponowane rozwiązania. Niespornym jest, że
parametr dotyczący strumienia światła 226 tys. lm. był parametrem wymaganym.
Okoliczność tę odwołujący potwierdził w toku rozprawy.
Izba, oceniając spełnienie tego wymagania oparła się na dowodach złożonych w toku
postępowania o zamówienie publiczne oraz w toku rozprawy. Podnieść należy, że
odwołujący na którym spoczywał ciężar udowodnienia równoważności produktów, nie
przedstawił zarówno w wyniku wyjaśnień jak i w toku rozprawy żadnego wiarygodnego
dowodu, choćby w postaci oświadczenia dystrybutora opraw, który potwierdziłby możliwość
pracy opraw Disano Forum 1156 ze źródłem światła o strumieniu świetlnym 230 tys. lm.
Załączony do udzielonych w dniu 1 października 2015 roku wyjaśnień dokument - karta
katalogowa opatrzona logo producenta Disano Illuminazione oraz nazwą dystrybutora Biuro
Techniczno - Handlowe Technolight z Częstochowy, gdzie wskazano na możliwość
osiągnięcia parametru 230 tys. lm. jest w ocenie Izby mało wiarygodna. Przede wszystkim
nie wiadomo jakie jest źródło pochodzenia tego dokumentu – wątpliwym jest czy jest to
rzeczywiście karta katalogowa, jak twierdził w toku rozprawy odwołujący. Dokument ten jest
kserokopią podpisaną za zgodność z oryginałem przez samego odwołującego, nie
przedstawiono choćby oryginału tej karty. Z kolei złożony w toku rozprawy jako dowód
dokument opatrzony logo Disano Polska oraz nazwą dystrybutora Biuro Techniczno -
Handlowe Techno Light nie jest, wbrew temu co twierdzi Odwołujący powszechnie dostępną
kartą katalogową, świadczy o tym choćby fakt, że na dokumencie tym znajduje się data jego
wystawienia – 23.09.2015 roku. Powszechnie dostępne karty katalogowe produktów nie są
opatrzone datą ich wystawienia. Opatrzenie datą tego dokumentu może świadczyć o
zamiarze złożenia stosownego oświadczenia w tym zakresie przez dystrybutora, jednakże
dokument ten nie został podpisany przez osobę upoważnioną ze strony dystrybutora Biuro
Techniczno- Handlowe Techno Light, co nie pozwala na przypisanie mu należnej mocy
dowodowej i uznanie go za oświadczenie dystrybutora. Podsumowując, złożone przez
odwołującego dokumenty, mające rzekomo potwierdzić spełnienie parametru równoważności
i możliwość osiągnięcia parametru 230 tys. lm należy ocenić wyłącznie jako oświadczenia
własne złożone przez odwołującego, które stoją w oczywistej sprzeczności z treścią choćby
oświadczenia dystrybutora produktów Disano Profi- Light Sp. z o.o. z dnia 15 października
2015 roku, złożonego przez przystępującego oraz ogólnie dostępnymi kartami katalogowymi,
z których wynika, że oprawa Disano Forum 1156, zaproponowana jako równoważna może
pracować ze źródłem światła o max mocy 2000W i osiągnąć strumień światła max. 210 tys
lm. Z treści oświadczenia dystrybutora Profi Light sp. z o.o. wynika, że projektor Disnao
Forum 1156 jest standardowym, znanym do wieli lat produktem firmy Disano,
przeznaczonym do współpracy ze źródłami wyładowczymi, krótkołukowymi 2000W o
nominalnym strumieniu 210000 lm, natomiast projektor 1186 Forum (High Performance) jest
stosunkowo nową, obecną na rynku od 3 lat konstrukcją, zaprojektowaną i przeznaczoną do
współpracy z nowymi rodzajami krótkołukowych, wyładowczych źródeł światła o
podwyższonym strumieniu 230000lm – High Flux. Izba dała wiarę złożonemu oświadczeniu
dystrybutora oraz przedłożonym przez zamawiającego i przystępującego kartom
katalogowym.
Podsumowując, zdaniem Izby, odwołujący, chcąc skutecznie wykazać, że zaproponowane
przez niego rozwiązanie spełnia parametry lepsze niż podawane w powszechnie dostępnych
kartach katalogowych winien, zdaniem Izby, dołożyć należytej staranności w
przeprowadzeniu tego typu dowodu i celem wykazania powyższego złożyć choćby
oświadczenie producenta lub dystrybutora w tym zakresie.
Ponadto zasadnym jest zarzut, że odwołujący nie przedstawił w załączonych w wyniku
udzielenia wyjaśnień, dokumentach obliczeń dla dwóch kamer zabramkowych oraz dwóch
kamer offside. Obliczenia te były zawarte w projekcie załączonym do siwz a dodatkowo na
konieczność ich przedstawienia, celem oceny zachowania równoważności rozwiązań,
zamawiający wskazał wprost w piśmie z dnia 29 września 2015 roku, wzywającym
wykonawcę do przedstawienia stosownych dowodów. Wbrew temu, odwołujący przedstawił
obliczenia jedynie dla dwóch kamer głównych.
Zgodzić się należy także z twierdzeniem zamawiającego, że w przedstawionych przez
odwołującego obliczeniach w sposób błędny uwzględniono w poszczególnych scenach
świetlnych oprawy oświetlenia antypanicznego - podczas, gdy w obliczeniach
fotometrycznych załączonych do projektu w scenach: trening, mecz bez TV, CTV 1600
wskazano 0, co oznacza, że oświetlenie antypaniczne jest włączane dopiero po zaniku
napięcia podstawowego. Sformułowanie, na które powoływał się odwołujący, że „cztery
oprawy Antypanic są podłączone do sekcji awaryjnej i świecą w każdej z klas
rozgrywkowych”, jest jedynie ogólnym opisem zamieszonym na stronie tytułowej obliczeń
fotometrycznych, zaś szczegóły rozmieszczenia wraz z wymaganą ilością opraw dla
poszczególnych sekcji zostały zawarte na stronie 6/45 obliczeń i winny być one
uwzględnione w dokonanych przez odwołującego obliczeniach.
Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w oparciu o złożoną do akt sprawy fakturę, ograniczając jego wysokość do
kwoty 3 600 zł, zgodnie z § 3 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….