Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2207/15

Sygn. akt: KIO 2207/15

WYROK
z dnia 22 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2015r. przez
odwołującego: Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o. w
Tarnowskich Górach ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Warszawie
ul. Kasprzaka 25; 01-224 Warszawa

przy udziale: przystępującego: APATOR METRIX S.A. z siedzibą w Tczewie ul.
Grunwaldzka 14; 83-110 Tczew po stronie odwołującego
i
przy udziale: przystępującego: ELEKTROMETAL S.A. z siedzibą w Cieszynie przy ul.
Stawowej 71; 43-400 Cieszyn po stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu skreślenie postanowień w
Ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o
Sygn. akt KIO 2207/15

zastrzeżeniu prawa opcji tj. prawa do zmiany ilości zamawianych gazomierzy w
granicach: -20% /+15 % w ramach każdej części zamówienia oddzielnie;

2. kosztami postępowania obciąża Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Warszawie
ul. Kasprzaka 25; 01-224 Warszawa i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Wytwórczy
Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach ul. Nakielska 42/44;
42-600 Tarnowskie Góry;
2.2. zasądza od Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Warszawie ul. Kasprzaka 25;
01-224 Warszawa kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o. w Tarnowskich
Górach ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………








Sygn. akt KIO 2207/15

Uzasadnienie
Odwołujący działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907) zwanej dalej „pzp” wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę fabrycznie nowych gazomierzy miechowych dla Polskiej Spółki
Gazownictwa sp. z o.o.” znak sprawy: 2015/PSG1/WP-000019, polegającej na zastrzeżeniu
w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prawa opcji, tj. prawa do zmniejszenia
o 20% lub zwiększenia o 15% ilości zamawianych gazomierzy odrębnie w zakresie każdej z
części zamówienia.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1/ naruszenie art. 29 ust.1pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez
umieszczenie w SIWZ w pkt 1.5 zapisu: „Zamawiający zastrzega sobie prawo opcji, tj. prawo
do zmniejszenia o 20% lub zwiększenia o 15% ilości zamawianych gazomierzy odrębnie w
zakresie każdej z części zamówienia. Zmiana taka nie będzie stanowić zmiany umów”.
2/ naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 w zakresie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez umieszczenie przez Zamawiającego w SIWZ w pkt 1.5
zapisu: „Zamawiający zastrzega sobie prawo opcji, tj. prawo do zmniejszenia o 20% lub
zwiększenia o 15% ilości zamawianych gazomierzy odrębnie w zakresie każdej z części
zamówienia. Zmiana taka nie będzie stanowić zmiany umów”.
3/ naruszenie art. 144 ust. 1 ustawy PZP poprzez określenie w treści SIWZ prawa cytowanej
wyżej opcji bez należytego określenia warunków zmiany umowy o realizację zamówienia
publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
usunięcia zapisu w pkt 1.5 SIWZ w zakresie prawa opcji do zmniejszenia o 20% lub
zwiększenia o 15% ilości zamawianych gazomierzy odrębnie w zakresie każdej z części
zamówienia.
Odwołujący przywołał interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku zastosowania cytowanych wyżej zapisów SIWZ.
Realizacja zamówienia przy istnieniu kwestionowanego zapisu SIWZ prowadzić może do
uniemożliwienia Odwołującemu udziału w postępowaniu i w wykonaniu ewentualnej umowy,
Sygn. akt KIO 2207/15

gdyż zakłada powstanie po jego stronie szkody w postaci konieczności poniesienia nakładów
na realizację produkcji gazomierzy przy braku możliwości ich sprzedaży.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił stosowną argumentację formalną i prawną.
W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający przewidział w
zakresie każdej części zamówienia oddzielnie prawo opcji, tj. prawo do zmniejszenia o 20%
lub zwiększenia o 15% ilości zamawianych gazomierzy. Odwołujący kwestionuje treść tego
zapisu podnosząc, iż zapis ten powoduje tak dużą rozpiętość zamawianych przez
Zamawiającego ilości gazomierzy, że Odwołujący jako ewentualny wykonawca zamówienia
może ponieść szkodę w postaci konieczności poniesienia nakładów na realizację produkcji
gazomierzy, przy braku możliwości ich sprzedaży. Dodatkowo Odwołujący poprzez taki zapis
Zamawiającego nie może skalkulować optymalnej ceny do oferty.
Zamawiający umieszczając w pkt 1.5 SIWZ prawo opcji uchyla się od precyzyjnego podania
ile gazomierzy ostatecznie odbierze od Wykonawcy w ramach podpisanej umowy, pomimo
przedstawienia tych ilości w Załączniku nr 1 SIWZ. Zamawiający szacuje te ilości w zakresie
-20% i +15% bazując na ilościach podanych w Załączniku nr 1 SIWZ. W ten sposób
Zamawiający przerzuca na Wykonawcę ciężar ustalenia rzeczywistych ilości potrzebnych
Zamawiającemu i ryzyko poniesienia strat w związku z tym, że pomimo przygotowania przez
Wykonawcę podanych w Załączniku nr 1 SIWZ ilości gazomierzy Zamawiający nie musi ich
zakupić.
Zamawiający pośrednio unika też w ten sposób ogłoszenia kolejnego przetargu na zakup
ilości gazomierzy, które potrzebowałby gdyby ilości z pierwszego przetargu były
niewystarczające. Poprzez zapis w SIWZ o prawie opcji, tj. prawie zmniejszenia w zakresie o
20% lub zwiększenia o 15% ilości gazomierzy ukrywa nieprecyzyjne przygotowanie
obecnego postępowania szkodząc tym samym Wykonawcom. Nieprecyzyjne przygotowanie
postępowania jest zdaniem Odwołującego naruszeniem art. 29 pzp. które wymaga
przygotowania postępowania tak, aby przedmiot zamówienia opisany był w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, a nie z podaniem ilości z zastrzeżeniem, że może ona ulec
zmianie.
Kwestionowany zapis nie pozwala Odwołującemu należytego skalkulowania optymalnej ceny
w swojej ofercie. Optymalna cena w ofercie Wykonawcy uzależniona jest bowiem od
faktycznej, a nie szacowanej ilości gazomierzy które zakupi Zamawiający. Tak więc inna
cena będzie dla ilości wskazanej w Załączniku nr 1 SIWZ, a inna dla ilości pomniejszonych o
20% lub powiększonych o 15% w ramach opcji, którą określił Zamawiający.
Sygn. akt KIO 2207/15

Poza tym Zamawiający zapisem w pkt 1.5 SIWZ może dowolnie wpływać na ilości
odbieranych gazomierzy od Wykonawców, którzy zostali wybrani w różnych częściach
postępowania (na podstawie najkorzystniejszej oferty) składając im w ramach podpisanej
umowy zamówienia zmniejszone lub zwiększone ilości gazomierzy. Zamawiający może
zgodnie z zapisem SIWZ w pkt 1.5 zmniejszyć jednemu Wykonawcy odbiór gazomierzy o
20%, natomiast drugiemu zwiększyć o 15%. Sytuacja taka będzie powodować nieuczciwą
konkurencję poprzez możliwość nierównego traktowania wykonawców, na których zostanie
przerzucone całe ryzyko gospodarcze kontraktu, co również stoi w sprzeczności z zasadą
równości stron umowy.
Ustawodawca dał zamawiającym możliwość precyzowania przedmiotu zamówienia w
sposób chroniący ich indywidualne interesy, ale prawem i jednocześnie obowiązkiem
każdego zamawiającego jest racjonalna ocena własnych potrzeb i opisanie przedmiotu
zamówienia zgodnie z nimi.
Zdaniem Odwołującego, takie opisanie przedmiotu zamówienia jak to zostało wyrażone w
pkt 1.5 SIWZ być może chroni interes Zamawiającego, ale do takiej ochrony dochodzi
kosztem wykonawców i nie może być uznane za neutralne i nieutrudniające uczciwej
konkurencji.
Przyjęcie możliwości tak znacznego zmniejszenia lub zwiększenia ilości gazomierzy dowodzi
braku racjonalnej oceny swoich potrzeb przez Zamawiającego i znacząco odbiega od tej
ilości gazomierzy dla zakupu, których ogłoszony został przetarg.
Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że Zamawiający wykorzystując możliwość wynikającą z
prawa opcji (pkt 1.5 SIWZ) może unikać w ten sposób zakupu gazomierzy dla którego
musiałby przeprowadzić dodatkowe postępowanie przetargowe, gdyż kwota wynikająca z
ilości prawa opcji przekracza wartość progową, dla której należy przeprowadzić
postępowanie przetargowe.
W takiej sytuacji konieczne jest zaś ogłoszenie kolejnego przetargu na daną ilość
gazomierzy a nie zastrzeganie zmniejszenia lub zwiększenia dostaw w ramach jednego
postępowania.
Rezultatem przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
zawarcie umowy z wykonawcą. Umowa ta jest umową wzajemną, jej postanowienia nie
mogą być korzystne tylko dla jednej strony lub przyznawać tylko jednej stronie przywileje.
Sygn. akt KIO 2207/15

Istnienie kwestionowanego zapisu w SIWZ powoduje to, że tylko Zamawiający jest stroną
uprzywilejowaną w umowie, gdyż może jednostronnie (bez jakiejkolwiek ochrony interesu
Wykonawcy) zmieniać ilość i wartość świadczeń Wykonawcy.
Reasumując odwołujący zaznaczył: przyjęta przez Zamawiającego metoda określenia
wielkości przedmiotu zamówienia cechuje się więc brakiem jednoznaczności i brakiem
wyczerpania pełnej możliwości dokładnego jego opisania, co pozwala uznać je za niejasne,
sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. To zaś uniemożliwia dokonanie rzetelnej
wyceny oferty przez wykonawcę. Zasady współżycia społecznego, winny być uwzględnione
przy określeniu treści oferty jak i potencjalnej umowy i zapewnić wtedy mają równomierny
rozkład uprawnień i obowiązków, korzyści i ciężarów szans i ryzyk. W żadnym przypadku nie
powinny powodować powstania tzw. słuszności (sprawiedliwości) kontraktowej przy
określeniu pozycji stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. O naruszeniu
reguł sprawiedliwościowych można mówić wówczas, gdy dysproporcja tych wartości jest
rażąca, (vide: wyrok z dnia 18.05.2015 r. Sygnatura akt KIO 897/15).
Odwołujący dodatkowo podkreśla, iż planowane przez Zamawiającego warunki zmiany
umowy w postaci omawianej opcji są konstruowane w sposób niedookreślony. Zamawiający
winien precyzyjnie podać w jakich przypadkach, z czym związanych, będzie możliwa zmiana
umowy w zakresie ilości kupowanych gazomierzy i jednocześnie (równie precyzyjnie)
określić warunki i termin dokonania takiej zmiany.
Akceptacja takiej zmiany zamówienia jak to określa pkt 1.5 SIWZ prowadzi do
nieuzasadnionej modyfikacji równowagi ekonomicznej stron umowy o realizację zamówienia
na korzyść i w interesie tylko jednej stron postępowania - Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioski, Odwołujący wnosi o nakazanie usunięcia
Zamawiającemu zapisu pkt 1.5 w SIWZ, a wszelkie potrzeby zakupu innych (większych)
ilości gazomierzy powinny znaleźć się w kolejnych postępowaniach z wyszczególnieniem
dokładnych ich ilości.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 20 października 2015 roku
wnosząc o oddalenie odwołania w całości, przywołując orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej jak i sądów oraz prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na poparcie swojego
stanowiska co do prawa w trakcie realizacji zamówienia zarówno zwiększania jak i
zmniejszania zamówienia w poszczególnych częściach.


Sygn. akt KIO 2207/15

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła
Zamawiający organizuje przetarg na dostawę gazomierzy dla swoich oddziałów
zlokalizowanych w całej Polsce.
Na rozprawie pełnomocnicy zamawiającego wyjaśnili, że od 2013 roku nastąpiła
restrukturyzacja spółek gazownictwa na terenie całego kraju poprzez utworzenie jednej
spółki na teren całej Polski a dotychczasowe spółki pełnią w ramach jej struktury funkcję
oddziałów. Od tego też czasu przetargi na dostawy materiałów eksploatacyjnych w tym
gazomierzy organizuje zamawiający zapewniając zaopatrzenie dla wszystkich oddziałów z
terenu kraju.
Bieżące zamówienie zostało podzielone na 30 części z opisaniem rodzajów gazomierzy,
które częściowo co do tożsamości pokrywają się a częściowo różnią się parametrami
technicznymi.
Natomiast wspólnym charakterystycznym postanowieniem jest, że w każdej z części
zamawiający zastrzega sobie prawo do zmniejszenia o 20 % lub zwiększenia o 15%
wskazanej w poszczególnej części ilości gazomierzy.
Na tak sformułowane warunki nie wyraża zgody odwołujący jak i przystępujący do
postępowania wykonawcy po stronie odwołującego. Co prawda przyznają, że już w
poprzednich postępowaniach istniało postanowienie o prawie opcji zarówno zwiększenia jak i
zmniejszenia ilości dostaw w trakcie realizacji zamówienia w poszczególnych częściach.
Niemniej jak oświadczyli na rozprawie zarówno odwołujący jak i przystępujący, zamawiający
to jest poprzednio działające spółki gazownictwa na terenie kraju z tego zapisu nie korzystały
a co najwyżej korzystały z możliwości zwiększenia dostaw. Natomiast po restrukturyzacji
spółek i utworzeniu jednej spółki na terenie kraju już przed przystąpieniem do realizacji
zamówienia zamawiający skorzystał z możliwości zmniejszenia dostaw. Ponadto wykonawcy
zwrócili uwagę, że na poczet realizacji dostaw uruchamiają produkcję, do której zamówienia
materiałowe trwają nawet do 6 miesięcy a zamawiający jest ich jedynym odbiorcą w kraju a
za granicą nie ma odbiorców z uwagi na krajowe parametry techniczne gazomierzy (rozstaw
gazomierzy charakterystyczny tylko dla Polski). W ogóle w Polsce jest czterech producentów
gazomierzy, które to gazomierze nabywa zamawiający.
Powyższym okolicznościom przedstawiciele zamawiającego na rozprawie nie zaprzeczyli.
Sygn. akt KIO 2207/15

Natomiast zamawiający podkreślił, że jego działania uwzględniają sytuację producentów ale
nie może ponosić za nich ryzyka gospodarczego prowadzenia działalności gospodarczej.
Zamawiający prawo opcji uzasadnił brakiem możliwości jednoznacznego określenia ilości
potrzebnych jemu to jest jego oddziałom prowadzącym dystrybucję gazu do odbiorców
końcowych zarówno indywidualnych jak i przemysłowych. Przede wszystkim co około 10 lat
istnieje obowiązek ponownej legalizacji gazomierzy. Przy czym pierwszej oceny ich dalszej
przydatności po zdementowaniu oceniają jego pracownicy dokonując tzw. preselekcji. Po
czym gazomierze przekazywane są do jednostek legalizujących celem po pozytywnej
legalizacji ich ponownego montażu u odbiorców. Według doświadczenia zamawiającego do
ponownego montażu nadaje się około 20-30 procent zdementowanych gazomierzy. Ponadto
konieczność zakupu gazomierzy wynika z planów inwestycyjnych to jest nowych podłączeń
do sieci, których szacuje się na poziomie około 50 tysięcy rocznie. Z uwagi na
charakterystyczne w Polsce problemy z wywłaszczaniem terenów pod inwestycje brak jest
możliwości precyzyjnego określenia terminu zakończenia planowanych inwestycji. Ponadto
ilość koniecznych do nabycia gazomierzy wynika z awarii technicznych, które też zależą od
warunków pogodowych zwłaszcza na ich poziom mają wpływ mroźne zimy a co również jest
nie do przewidzenia. Tak samo jak nie jest możliwe do przewidzenia ewentualne
uszkodzenia gazomierzy przez klientów w tym konieczności demontowania dla celów
dowodowych w sądzie w związku z manipulacjami przy licznikach jak i nie płaceniem za
dostawę gazu.
Odwołujący nie zaprzeczył wyjaśnieniom złożonym przez zamawiającego.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający bezpodstawnie powołał się na prawo zastosowania opcji, o której wspomina
art.34 ust.5 ustawy Pzp. w związku z ustalaniem wartości zamówienia.
Należy przede wszystkim zwrócić uwagę na okoliczność, że art.34 ustawy Pzp. jak również
jego ust.5 reguluje ustalanie wartości przy usługach lub dostawach powtarzających się
okresowo. Z istoty przedmiotu zamówienia to jest dostawy gazomierzy nie wynika, że
przedmiotem są dostawy powtarzające się okresowo. Natomiast ustawa w art. 34 reguluje
wartość zamówienia z uwzględnieniem największego zakresu zamówienia z uwzględnieniem
prawo opcji. Należy w tym miejscu posłużyć się słownikiem wyrazów obcych i zwrotów
obcojęzycznych z almanachem Warszawa 2000 str. 362 Autor prof. Władysław. Kopaliński
gdzie opcja jest zdefiniowana jako prawo podjęcia decyzji lub dokonania wyboru. Przy czym
jak już wyżej podkreślono w myśl art.34 ustawy Pzp. można prawo to w zamówieniach
Sygn. akt KIO 2207/15

publicznych stosować do usług lub dostaw powtarzających się okresowo. Dla przykładu (…)
W przypadku zamówień publicznych chodzi np.: o prawo wykonania usługi najmu rzeczy
ruchomej z opcją nabycia przedmiotu najmu czy też prawo odkupienia przedmiotu
zamówienia po leasingu, przy czym zasadniczy przedmiot zamówienia stanowi w pierwszym
przykładzie najem, a w drugim leasing rzeczy ruchomej.(…) str. 166 akapit 9 komentarz
wydanie trzecie Prawo zamówień publicznych pod redakcją Tomasza Czajkowskiego Urząd
Zamówień Publicznych Warszawa 2007.
Reasumując powyższy wywód zamawiający nie ma prawa w niniejszym postępowaniu i o
udzielenie zamówienia publicznego powoływać się na prawo opcji z uwagi na przedmiot
zamówienia a po drugie prawo opcji nie polega na zwiększaniu czy też zmniejszaniu
tożsamych ilości świadczonych usług czy też dostaw. Taka próba stosowania ustawy pzp. w
tym przypadku przez zamawiającego sektorowego nie zasługuje na uwzględnienie.
W przypadku przedmiotowego zamówienia co do określenia ilości świadczonych dostaw ma
zastosowanie art. 32 ustawy Pzp, który wymusza na zamawiającym jednoznaczne i
wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. W tym wypadku nie tylko co do
parametrów technicznych gazomierzy ale co do ich ilości a jego nie zastosowanie świadczy
o naruszeniu art. 29 ust.1 ustawy Pzp., w myśl której zamawiający określa w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący przedmiot zamówienia.
Stosowanie przez zamawiającego prawa opcji do ustalenia ilości zamawianych gazomierzy
stanowi naruszenie art.29 ust 1 ustawy Pzp. i nie zasługuje na ochronę oraz stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w myśl art.29
ust.2 jak i art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący wykazał, że zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w poszczególnych jego częściach (powtarzają się gazomierze o tych samych
parametrach technicznych) umożliwia zamawiającemu regulowanie dostawami poprzez
zmniejszanie dostaw w jednych częściach (np. do 20 %) i zwiększania w innych częściach
(np o 15 %) bez uruchamiania nowego przetargu.
Na marginesie należy tylko wskazać, że zamawiający na rozprawie nie wykazał
obiektywnych trudności, które dawałyby jemu prawo do twierdzenia, że nie jest w stanie
jednoznacznie określić wielkości zamówienia jak i nie wykazał, że ma prawo obarczania
kosztami wykonawców z tytułu zmiany ilości odbieranych gazomierzy na etapie realizacji
zamówienia. Słuszny jest, również zarzut odwołującego co do naruszenia art.144 ust. 1
ustawy pzp. o zakazie istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści
oferty. Słuszna jest także argumentacja odwołującego co do braku możliwości wyceny
przedmiotu zamówienia w sytuacji gdy to zamówienie może być realizowane czy to w
Sygn. akt KIO 2207/15

wielkości o 20 procent niższej czy też o 15 procent wyższej od wielkości ustalonych dla
poszczególnych części zamówienia.
W powyższym stanie rzeczy Izba na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp stwierdziła
naruszenie przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu a mających wpływ na wynik
postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania
odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Izba nie zasądziła na rzecz pełnomocnika odwołującego kosztów zastępstwa z uwagi na brak
przedstawienia rachunku (faktury VAT) co wymagane jest w myśl przywołanego powyżej § 3
pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.


Przewodniczący: ……………