Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2208/15
POSTANOWIENIE
z dnia 20 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 października 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
października 2015 r. przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa -
Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 2208/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa: Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w
Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu informatycznego.

W dniu 12 października 2015 r. wykonawca TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ
oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, z uwagi iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 2, 87 ust. 1, 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.

Pismem z dnia 20 października 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania. Dodatkowo z informacji przekazanej przez Zamawiającego
wynika, że dokonał on wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, jednocześnie z uwagi iż cena najkorzystniejszej
oferty, przewyższała kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
Jednocześnie Izba zauważa, że odwołanie wniesione w dniu 12 października 2015 r.
przez wykonawcę TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi nie odnosiło
się do czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowaniu w oparciu o
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż czynność ta miała miejsce w dniu 19 października 2015
r., t.j. po wniesieniu odwołania z dnia 12 października 2015 r. Zatem czynność ta jest poza

kognicją Krajowej Izby Odwoławczej i nieobjęta odwołaniem wykonawcy TOYA Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi może zostać zaskarżona odrębnym odwołaniem.
Jednak wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz
wniosku stron - postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………