Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2252/15

POSTANOWIENIE
z dnia 3 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Clar System Spółka Akcyjna oraz Hospital System Sp. z o.o. z Poznania w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w
Nowym Sączu,

przy udziale wykonawcy Izan + sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Clar System Spółka
Akcyjna oraz Hospital System Sp. z o.o. z Poznania kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 2252/15

Uzasadnienie

Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)
[ustawa Pzp] przez zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w
Nowym Sączu, a jego przedmiotem jest „Kompleksowe sprzątanie obiektów oraz
zapewnienie transportu wewnętrznego dla Szpitala Specjalistycznego im. J. Śniadeckiego w
Nowym Sączu”. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
- Clar System Spółka Akcyjna oraz Hospital System Sp. z o.o. z Poznania podniósł w
odwołaniu zarzuty wobec postanowień Ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazując na naruszenie:
I. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, które przejawia się w przyjęciu
wewnętrznie sprzecznych postanowień SIWZ w zakresie sposobu porozumienia się
wykonawców z zamawiającym oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów, gdyż w
niektórych postanowieniach SIWZ (cześć III pkt I ppkt 1 oraz pkt II ppkt 1) zamawiający
wskazuje, jako właściwą formę przekazywania oświadczeń, wniosków oraz zawiadomień
formę pisemną oraz faks, podczas gdy w innych postanowieniach SIWZ (cześć III pkt II
pkt 3) przyjmuje, że właściwym sposobem przekazywania oświadczeń, wniosków i
zawiadomień jest faks lub droga elektroniczna, a nadto innych w jeszcze postanowieniach
SIWZ (cześć III pkt II ppkt 2) zamawiający utożsamia dwie odrębne formy porozumienia
się wykonawców z zamawiającym (tj. faks z pocztą elektroniczną);
II. art. 23 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na jego niewłaściwe zastosowanie polegające na
przyjęciu w SIWZ (cześć II pkt l, ppkt 2, przedostatni akapit zdanie 3), że pełnomocnikiem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia może być tylko jeden z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podczas
gdy z tego przepisu ustawy, jak i z innych, takie ograniczenie podmiotowe nie wynika;
III. art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 3 zw. z art. 24 ust. 1 i 2 i ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp z uwagi na przyjęcie w SIWZ (Cześć III pkt III ppkt 11 akapit drugi) przesłanki
odrzucenia oferty wykonawcy, która nie jest znana ustawie Pzp;
IV. art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu ustalenia w treści SIWZ zasad
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku
zmiany stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym

lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne;
V. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z
dokonaniem przez zamawiającego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt I ppkt 1 lit. B) oraz w SIWZ (Część II pkt 1
ppkt 1 lit B) w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję oraz w sposób nadmierny do
przedmiotu zamówienia;
VI. art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi
na dokonanie opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia - w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt I ppkt 1 lit. B) oraz w
SIWZ (Część II pkt I ppkt 1 lit B) - w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
co przejawia się w uzależnieniu uznania tego warunku za spełniony w sytuacji wykazania
przez wykonawcę wykonania 2 usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, której przedmiotem były usługi, z których każda spełnia łącznie poniższe
warunki: w obiektach służby zdrowia ze stacjonarną opieką medyczną; o powierzchni
objętej usługą min. 15 000m2 dla sprzątanej powierzchni wewnętrznej; o powierzchni
objętej usługą min. 15 000m2 dla terenów zewnętrznych; o wartości zamówienia w
okresie 12 miesięcy min. 1 000000,00 zł brutto każda.

Mając powyższe na uwadze, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w uzasadnieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 19
października br przystąpił wykonawca Izan + sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Zamawiający w piśmie z dnia 2 listopada 2015 r. w odpowiedzi na zarzuty odwołania
stwierdził w szczególności, że w zakresie części tych zarzutów [z punktu I – IV oraz punktu V
i VI odwołania], uznając ich zasadność dokonał zmian SIWZ opublikowanych w dniu 21
października br oraz odpowiedział na pytania wykonawców w dniu 14 i 15 października br.
Jego zdaniem odnosząc się do zarzutów, jak i żądań modyfikacja siwz czyni te zarzuty
bezprzedmiotowymi.

Odwołujący, w piśmie z dnia 3 listopada 2015 r. złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania.

Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp zdanie
pierwsze umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych, oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544), orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.



……………………………………………