Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2267/15

POSTANOWIENIE
z dnia 30 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu 30 października 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o., Izan+ Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej
Sp. z o.o., ul. Kościuszki 28, 09-402 Płock,

postanawia:

1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Vendi Servis Sp. z o.o., Izan+ Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis Sp. z o.o., Izan+ Sp. z o.o., ul.
Traktorowa 126, 91-204 Łódź tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.


Przewodniczący: …………………………



sygn. akt: KIO 2267/15

Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)
[ustawa Pzp] przez zamawiającego – Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. w Płocku,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala Świętej Trójcy oraz
Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego w Płocku". Odwołujący - wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
Izan + Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie podniósł w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp w zw. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy - Firmy Usługowo - Handlowej „Ol - Maro” L. R., w
sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje, które miały lub mogły mieć
wpływ na wynik postępowania oraz z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy. W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz. czynności oceny ofert i wykluczenie
wykonawcy - Firmy Usługowo - Handlowej „Ol-Maro” L. R. z postępowania z uwagi na fakt
złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania oraz
odrzucenie oferty tego wykonawcy, a następnie dokonanie powtórnej oceny ofert i
powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie
dowodu:
1. z opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego Powiatu Lipnowskiego za 2013 rok
wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Lipnie powszechnie
dostępnej na stronie internetowej okoliczność jej treści;
2. z opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego Powiatu Lipnowskiego za 2014 rok
wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Lipnie oraz w
Protokole Kontroli Sanitarnej Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w
Lipnie z dnia 25 września 2014 roku;
3. z informacji z dn. 22.12.2014 r. zawartej na stronie http://www.bip.swiedziebnia.pl na
okoliczność jej treści;
4. z protokołu kontroli sanitarnej z dnia 25 września 2014r. na okoliczność jej treści;
5. z nagrania z dnia 6 października 2015 roku [jego odtworzenie na rozprawie] na
okoliczność złożenia przez Wykonawcę Firma Usługowo - Handlowa „Ol-Maro” L. R.
nieprawdziwych informacji, w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia;

6. z przesłuchania świadka Ł. M. na okoliczność sporządzenia w/w nagrania z dnia 6
października 2015 r. oraz okoliczności jego sporządzenia (wezwanie na adres Vendi
Servis Sp. z o.o. z Łodzi].

Odwołujący oświadczył, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ Zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania Firmy Usługowo - Handlowej
„Ol-Maro” L. R. z siedzibą w Skępe. Natomiast oferta kolejnego wykonawcy została uznana
przez KIO za sprzeczną z treścią SIWZ (uzasadnienie wyroku KIO z dnia 6.10.2015 roku,
sygn. akt KIO 2090/15. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, a nadto Odwołujący ma prawo domagać się, aby
postępowanie, w którym bierze udział, było przeprowadzone w sposób prawidłowy i
zapewniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. Jednocześnie
oświadczam, iż niniejsze odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego.
Odwołujący stwierdził także, że zarówno wykonawca, jak i Zamawiający powzięli informację
o złożeniu nieprawdziwych informacji dnia 6 października 2015 roku i jego zdaniem
odwołanie zostało wniesione w terminie.

W uzasadnieniu pierwszego z zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji
podał, że wykonawca Firma Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L. w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego przedłożył referencje wystawione przez Niepubliczny
Zakład Opieki Zdrowotnej "Wimed" Zakład Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku z dnia 20
listopada 2014 roku, z których wynika, że wykonawca świadczy na rzecz tego podmiotu
wyłącznie usługę przygotowywania dwudaniowych obiadów. Następnie, w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2015 roku do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie w/w warunku, wykonawca przedłożył referencje z dnia 20 lipca
2015 roku wystawione przez ten sam podmiot - Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej
"Wimed" Zakład Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku wskazujące, że wykonawca świadczy
na jego rzecz nie tylko usługę przygotowywania dwudaniowych obiadów, ale usługę
całodziennego wyżywienia (śniadania, dwudaniowe obiady i kolacje), zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Referencje złożone przez wykonawcę z dnia 20 lipca 2015
roku zawierają informacje poświadczające nieprawdę. Powyższe, jego zdaniem w sposób
niebudzący jakichkolwiek wątpliwości, wynika z opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego
Powiatu Lipnowskiego za 2013 rok wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Lipnie dostępnej na stronie internetowej
www.psselipno.pl/komunalna/ocenas2013.pdf. W opinii tej można przeczytać, że „W
Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej „WIMED” Zakład Opiekuńczo-Lecznicy w

Suradówku obiady dla pacjentów przygotowywane są i dostarczane przez firmę cateringową
działającą przy restauracji R. L. w Skępem. Przywożone są w termosach, porcjowane i
wydawane przez dietetyczkę. Pozostałe posiłki przygotowywane są na miejscu”. Fakt ten
został również stwierdzony w opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego Powiatu
Lipnowskiego za 2014 rok wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Lipnie oraz w Protokole Kontroli Sanitarnej Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Lipnie z dnia 25 września 2014 r. przeprowadzonej w
Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej "Wimed" Zakład Opiekuńczo Leczniczy w
Suradówku. W Protokole tym wskazano, że „Zakład prowadzi żywienie całodzienne:
śniadania i kolacje przygotowywane są na miejscu dla 50 pacjentów. Obiady dla pacjentów
Zakład kupuje od Firmy Usługowo-Handlowej „Ol-Maro” R. L. - Skępe”. Ponadto w/w
okoliczności potwierdza nagrania z dnia 6 października 2015 r., w którym kierownik
Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej WIMED – J. W. złożyła oświadczenie, że firma
Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L. dostarcza temu zakładowi tylko obiady. W związku z
powyższym, wykonawca - Firma Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L. - powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Złożenie nieprawdziwych informacji w rozumienie niniejszego
przepisu jest stanem faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu
złożonego przez wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy. Dla uznania, że informacja jest
nieprawdziwa, nie ma znaczenia, czy pochodzi ona od wykonawcy czy od podmiotu
trzeciego. Wykonawca Firma Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L. świadomie posłużył się
dokumentem zawierającym nieprawdziwe informacje. Wskazał także, że złożona przez
wykonawcę Firma Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L. informacja ma wpływ na wynik
postępowania. Zgodnie z 11.1.2 SIWZ Zamawiający żądał wykazania się posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna, że warunek ten
będzie spełniony przez Wykonawcę, jeżeli zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, co najmniej dwa zamówienia polegające na świadczeniu usług związanych z
przygotowaniem całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności o wartości
minimum 250 000,00 zł brutto każde lub 1 zamówienie o wartości brutto min. 500 000,00 zł,
a ocena jego spełnienia zostanie dokonana na podstawie dokumentu, o którym mowa w pkt
15.A.2 SIWZ. Firma Usługowo-Handlowa "Ol-maro" L. R. na potwierdzenie warunków
udziału w postępowaniu zawartych w pkt 11.1.2 SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja
III.2.1) wykazał się świadczeniem usług przygotowania i dostawy posiłków na rzecz: -NZOZ
"Wimed" Zakład Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku -GOPS w Świedziebnie -Niepubliczny

Zakład Usług Medycznych BRAMED w Lipnie Pierwsza z w/w usług ma potwierdzać
samodzielnie spełnienie warunku udziału, a dwie kolejne łącznie. Co do pierwszej
wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie, (co zostało powyżej dokładnie opisane).
Natomiast pozostałe dwie nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca m.in. nie wskazał w sposób prawidłowy, wymagany przez Zamawiającego dat
wykonania zamówienia (daty rozpoczęcia i zakończenia usługi), jak również wartości usługi
zrealizowanej w określonym czasie - w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert. Poza tym z informacji z dn. 22.12.2014 r. zawartej na stronie
http://www.bip.swiedziebnia.pl/, wynika, że usługi świadczone przez Firmę Usługowo-
Handlowa "01-maro" L. R. świadczy na rzecz GOPS w Świedziebnie obejmują usługi
restauracyjne - przygotowywanie i dostarczanie posiłków dla dzieci uczęszczających do
szkół w Gminie Świedziebnia w 2015 r., a nie przygotowanie całodziennego wyżywienia z
uwzględnieniem diet i kaloryczności. Sam Zamawiający uznał, iż wykonawca: Firma
Usługowo-Handlowa "01-maro" L. R. nie wykazał spełnienia warunków wiedzy i
doświadczenia. Podobnie z Niepubliczny Zakład Usług Medycznych BRAMED w Lipnie. Z
powyżej już wymienionych opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego Powiatu
Lipnowskiego za 2013 i 2014 wynika, że Wykonawca Firma Usługowo-Handlowa „Ol-Maro”
R. L. świadczy na rzecz Szpitala Położniczo - Ginekologiczny w Lipnie, ul. Księżycowa 18.
Przeprowadzono 1 jedynie usługę przygotowania obiadów. Natomiast śniadania i kolacje dla
pacjentów przygotowywane są na miejscu. Sam Zamawiający uznał, że wykonawca Firma
Usługowo-Handlowa „Ol-Maro” R. L., poprzez złożone wraz ofertą dokumenty, nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (ani usługa nr 1 ni łącznie usługi 2 i 3 nie
potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu). Odwołujący podniósł, że w dniu
26 sierpnia 2015 roku Zamawiający wezwał tego wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu, które miały potwierdzać spełnienie warunków wiedzy i
doświadczenia. Zamawiający uznał, że złożony przez tego wykonawcę wykaz dotyczy
jedynie przygotowania i dostawy posiłków, a z referencji wynika, że są to dwudaniowe obiady
a nie (..) przygotowanie całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności. W
odpowiedzi na to wezwanie wykonawca dożył jedynie referencje NZOZ "Wimed" Zakład
Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku, które nie są prawdziwe. Jednocześnie zaniechał
zaskarżenia wezwania Zamawiającego w pozostałym zakresie. Wobec tego wykonawca nie
wykazał spełnienia warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia. W związku z
uzupełnioną referencją dotycząca usługi nr 1 Zamawiający ocenił, że wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu i nie wykluczył tego wykonawcy. Zamawiający nie miał
wówczas jednak wiedzy, że wykonawca ten złożył z premedytacją dokument poświadczający
nieprawdę (dokument zawierał nieprawdziwą informację o przedmiocie usługi, którą przecież
świadczy sam wykonawca). Powyższa wiedzę zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający

uzyskali 6 października 2015 roku. Z uwagi na fakt, iż również usługi nr 2 i 3 nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (usługi te nie polegają na dostarczaniu
całodziennych posiłków) - co trafnie ocenił Zamawiający wzywając wykonawcę do
uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - to należy uznać, że złożenie
nieprawdziwych informacji ma wpływ na wynik tego postępowania. Podkreślił, że
Zamawiający zgodnie z uzasadnieniem postanowienia z dnia 10 lutego 2015 r. (KIO 188/15)
ma możliwość badania podstaw odrzucenia oferty na każdym etapie postępowania. Stąd też
niezależnie od tego, że Zamawiający już na wcześniejszym etapie postępowania uznał, iż
usługi nr 2 i 3 nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu (i wezwał do
uzupełnienia wykazu) - to może to stwierdzić na każdym etapie postępowania. Wskazał na
uchyloną uprzednio decyzję z dnia 14 sierpnia 2015 r. oraz stwierdził, że złożenie
nieprawdziwych informacji zostało dokonane przez wykonawcę z pełną świadomością i
celowo. Jego zdaniem wykonawca doskonale wiedział, że do NZOZ "Wimed" Zakład
Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku nie dostarcza całodziennych posiłków, a wyłącznie
obiady (sam przecież wykonuje tę usługę!) - a mimo to postanowił zgodną z prawdą
referencję zastąpić referencją zawierającą fałszywą informację. Dopuścił się takiego czynu
tylko w jednym celu - aby wyłudzić zamówienie publiczne, pomimo niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Takie działanie (oparte na zamiarze bezpośrednim) nie może
zostać pominięte przez Zamawiającego. Musi spotkać się z odpowiednią sankcją w
postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę było świadome i
celowe, a nadto miało wpływ na wynik tego postępowania. W konkluzji Odwołujący
stwierdził, że dotychczas Zamawiający nie podjął żadnych działań, pomimo pozyskania
wiedzy o złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji - stąd konieczne było
wniesienie niniejszego odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych

W niniejszej sprawie Odwołujący, podnosząc zarzut złożenia przez wykonawcę - Firmę
Usługowo - Handlową „Ol - Maro” L. R. [wykonawca L.] nieprawdziwych informacji, które
miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania i wskazując na niezasadne zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w
zw. art. 7 ust. 1 Pzp, oraz niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp powołał się na uzyskaną - zdaniem Odwołującego -

w dniu 6 października 2015 r. informację o złożeniu nieprawdziwych informacji przez Firmę
Usługowo - Handlową „Ol - Maro” L. R. .

Zgodnie z art. 180 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub od zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Pozyskanie informacji przez wykonawcę
nie stanowi czynności zamawiającego bądź jej zaniechania, do których odwołuje się
wskazany art. 180 ust.1 ustawy Pzp, a zatem nie jest możliwe odnoszenie powziętych przez
wykonawcę informacji – jak twierdzi w dniu 6 października 2015 r. - do okoliczności
wskazanych w art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp. Powołany art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
dotyczy także bowiem wyłącznie czynności lub zaniechań zamawiającego, do których jest
zobowiązany ustawą Pzp, a za taką czynność nie można uznać pozyskanie dowodów przez
wykonawcę na potwierdzenie podstaw wykluczenia konkurencyjnego wykonawcy, czy
podstaw odrzucenia jego oferty. Z treści odwołania bezspornie wynika, że podnoszony
zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy - Firmy Usługowo - Handlowej „Ol - Maro” L. R.
z postępowania, jak i zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy wiąże się z
czynnością oceny ofert oraz wyborem najkorzystniejszej oferty. O wyniku dokonanej oceny
Odwołujący został powiadomiony w dniu 16 września 2015 r. i w świetle przepisu art. 182
ust.1 pkt 1 ustawy Pzp skuteczne kwestionowanie czynności, [wniesienie w terminie
odwołania] związanych z dokonaną oceną i wyborem, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy L. - także w odniesieniu do podstawy wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o
przesłankę wymienioną art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp oraz, co do podstawy odrzucenia
oferty tego wykonawcy wskazanej w art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp] możliwe było do dnia 26
września 2015 r. Izba zauważa, że zarzut nieprawdziwych informacji Odwołujący oparł m.in.
na referencji z datą 20 lipca 2015 r. uzupełnionej w dniu 27. 08.2015 r. w wyniku wezwania
skierowanego przez Zamawiającego do wykonawcy L. w dniu 26 sierpnia 2015 r. Izba
zauważa również, że już w odwołaniu wniesionym w dniu 6 października 2015 r. do Prezesa
KIO – sygn. akt: 2090/15 - Odwołujący wskazywał, że treść referencji z dnia 20 lipca 2015 r.
wystawionych przez kierownika jednostki – Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
„WIMED” Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Suradówku - jest niezgodna z wcześniej złożonym
przez tę samą osobę oświadczeniem w referencji z dnia 20.11.2015 r. z którego to
oświadczenia wynikało, że świadczona w tym samym okresie usługa dotyczyła jedynie
przygotowania dwudaniowych obiadów, a nie posiłków w ramach całodziennego wyżywienia.
Izba zwraca również uwagę, że pozostałe wskazywane w odwołaniu dowody powoływane
były już w toku rozprawy w dniu 6 października 2015 r., a zatem wiedzę o wynikających z
nich okolicznościach wykonawca powziął przed tą datą. Ponadto powoływane, jako dowody

informacje wynikające m.in. z opinii stanu sanitarnego epidemiologicznego wskazanej w niej
jednostki, były dostępne – tak jak przyznał wykonawca – na stronie internetowej, a zatem
były one powszechnie dostępne także przez dniem 23 września 2015 r. Izba stwierdza także,
że wykonawca w niniejszym odwołaniu, powołując się również na informacje ze stron
internetowych, zakwestionował dwie inne usługi wymienione pod pozycją 2 i 3 Wykazu
wykonywanych usług, w sytuacji, gdy termin na skuteczne podnoszenie do nich zarzutów
także upływał z dniem 26 września 2015 r. i, co, do których to usług w odwołaniu
rozstrzygniętym wyrokiem z dnia 6 października 2015 r. sygn. akt: KIO 2090/15 zarzuty nie
były podnoszone.

Izba w konkluzji stwierdza, że terminy do wnoszenia odwołania wskazane w art. 182
ust.1 – 4 ustawy Pzp mają charakter terminów zawitych i nie podlegają przywróceniu bez
względu na przyczynę. Uchybienie terminowi skutkuje dla wnoszącego odwołanie
wygaśnięciem uprawnienia do skutecznego wniesienia danego odwołania, co z kolei
skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie
odrzucenie odwołania nie powoduje naprawienia wadliwych czynności. Tak jak podkreśla się
w orzecznictwie, w przypadku wadliwych czynności powodujących m.in. nieuprawniony
wybór najkorzystniejszej oferty danego wykonawcy, zamawiający, jako uprawniony, powinien
w takiej sytuacji rozważyć podjęcie, przed zawarciem umowy, decyzji, przykładowo o
ponownej ocenie ofert.

Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Pzp, uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

…………………………………