Sygn. akt KIO 2328/15
KIO 2361/15
WYROK
z dnia 9 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Emil Kuriata
Honorata Łopianowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 października 2015 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt KIO 2328/15),
B. w dniu 30 października 2015 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o.,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt KIO 2361/15),
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2328/15, KIO 2361/15
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy Torpol S.A., ul. Mogileńska 10g, 61-052 Poznań zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2328/15 po stronie
odwołującego,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
orzeka:
1. A. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 2328/15,
B. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2361/15 i nakazuje zamawiającemu
zmianę zasad kwalifikacji wykonawców do etapu składania ofert (pkt
IV.1.2 ppkt I.4 ogłoszenia o zamówieniu), poprzez rezygnację
z przyznawania punktów za doświadczenie udostępnione wykonawcy
przez podmioty trzecie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o.,
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (KIO 2328/15) oraz zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (KIO 2361/15), i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
w tym:
A kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania o sygn.. akt KIO 2328/15,
B kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków tytułem wpisu od odwołania o sygn. akt KIO 2361/15,
2.2 zasądza kwotę 23 600 zł 00 gr słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawcy STRABAG Sp.
z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków stanowiącą koszty poniesione
w sprawie o sygn. akt KIO 2361/15 z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
…………………
…………………
Sygn. akt KIO 2328/15
Sygn. akt KIO 2361/15
U z a s a d n i e n i e
KIO 2328/15
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na opracowanie projektu
budowlanego i wykonawczego oraz realizację robót LOT B w formule „Projektuj i Buduj”
w ramach projektu POliŚ 7.1.-19.1.a „Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa
Okęcie - Radom {LOT A,B,F) - Faza II”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2015 r. pod nr 2015/S 202-
365327. Zmiana ogłoszenia nastąpiła w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
22 października 2015 r. pod nr 2015/S 205-371574.
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie:
1. pkt IV.2.2, tj. w odniesieniu do „Informacji na temat aukcji elektronicznej”,
2. pkt IV 1.2) ppkt 1-4 ogłoszenia w odniesieniu do „Ograniczenie liczby wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału” w części odnoszącej się do
opisu sposobu dokonania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu przekroczy
ilość przewidzianą w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 91 a ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przewidzenie w ogłoszeniu
o zamówieniu przeprowadzenia aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
pomimo, że przedmiot zamówienia dotyczy działalności twórczej, a tym samym naruszenie
uczciwej konkurencji,
2. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, poprzez naruszający uczciwą
konkurencję, nieprecyzyjny, nieobiektywny i dyskryminujący opis sposobu dokonywania
wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmiany treści Ogłoszenia, poprzez wykreślenie treści pkt IV.2.2. i w konsekwencji
rezygnację z aukcji elektronicznej w niniejszym postępowaniu,
2. zmiany treści ogłoszenia w zakresie Ppt IV 1.2. ppkt 1, 2, 3 i 4 poprzez;
- doprecyzowanie w ppkt 1 i ppkt 2, czy chodzi o 20 km wykonanego toru kolejowego
czy też za 20 km wykonanej dwutorowej zelektryfikowanej linii kolejowej,
- rezygnację w ppkt 1 i ppkt 2 z określenia wartości robót,
- zmianę ppkt 3 poprzez nadanie mu treści:
„Za KAŻDĄ zrealizowaną zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończoną
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizację
(w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) jednej stacji kolejowej (przy czym budowa
lub przebudowa obejmowała co najmniej cztery tory główne wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony) - Wykonawca otrzyma 20
punktów",
- rezygnację w ppkt 4 z ograniczenia maksymalnej łącznej liczby punktów oraz
ewentualnie dodatkowo zmniejszenie liczby punktów, jakie można uzyskać w związku
z wykonaniem jednostkowego obiektu.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp we
wniesieniu odwołania, jako podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, w tym -
w sektorze kolejowych inwestycji infrastrukturalnych realizowanych w trybie ustawy Pzp.
Niezgodne z prawem postanowienia ogłoszenia powodują, że Odwołujący może zostać
pozbawiony możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utracić szansę na
uzyskanie zamówienia. Na skutek zaskarżonej czynności Zamawiającego, Odwołujący nie
będzie w stanie przygotować i złożyć prawidłowej i zgodnej z Pzp oferty.
I. Aukcja elektroniczna
Zgodnie z przepisem art. 91 a ust. 1 Pzp, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej w trybie przetargu nieograniczonego, ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem
na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 Pzp, Zamawiający po dokonaniu oceny ofert przeprowadza
aukcję elektroniczną, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co
najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający wskazał w pkt IV. 2.2. Ogłoszenia,
że zamierza przeprowadzić aukcję elektroniczną w przypadku, gdy w toku postępowania
zostaną złożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Zdaniem odwołującego,
postanowienie to w oczywisty sposób narusza regułę wyrażoną w art. 91 a ust. 2 Pzp,
w którym Ustawodawca wykluczył możliwość przeprowadzenia aukcji w przypadku
zamówień w zakresie działalności twórczej i naukowej.
Przedmiot niniejszego postępowania obejmuje opracowanie projektu budowlanego
i wykonawczego oraz realizację robót (pkt II.1.1 Ogłoszenia). Okoliczność ta dyskwalifikuje
możliwość zastosowania „dogrywki” w postacie aukcji elektronicznej w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty, albowiem Zamawiający zamierza udzielić zamówienia w zakresie
działalności twórczej.
Dla powyższego ustalenia nie stanowi przeszkody fakt, że ustawa Pzp nie zawiera
definicji legalnej pojęcia „działalność twórcza”. Miarodajne w tym zakresie są bowiem
przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Do
zamówień z zakresu działalności twórczej należy zaliczyć zamówienia mające za przedmiot
utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.. I tak w myśl art. 1
ust. 1 tej ustawy utworem jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym
charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia
i sposobu wyrażenia (utwór). Pkt 6 tego przepisu wskazuje na przykładowe utwory: (.,)
architektoniczne, architektoniczno - urbanistyczne i urbanistyczne (art. 1 ust. 2 pkt 6 ustawy).
Zgodnie z komentowanym przepisem art. 1 ust. 1 ww. ustawy, utwór powinien
wykazywać łącznie następujące cechy:
- stanowić rezultat pracy człowieka,
- stanowić przejaw działalności twórczej,
- mieć indywidualny charakter.
Określenie, że utwór stanowi przejaw „działalności twórczej' nakazuje, by utwór
stanowił rezultat działalności o charakterze kreacyjnym. Korzystając z bogatego
orzecznictwa w omawianym zakresie wskazać należy, że przesłankę twórczości uznaje się
za spełnioną, kiedy stworzone dzieło jest nowe z punktu widzenia twórcy (vide: wyrok SN z
dnia 22 czerwca 2010 r., IV CSK 359/09, OSP 2011, z. 5, poz. 59). Cecha tak rozumianej
nowości określana jest także jako „oryginalność'* (J. Barta, R. Markiewicz (w:) Prawo
autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. J. Barta, R. Markiewicz, Warszawa 2011, s.
22). Pomimo zgłaszanych w doktrynie wątpliwości odnośnie trafności określenia
„oryginalność" czy też w ogóle zasadności wyodrębniania takiej przesłanki, badanie tej
przesłanki polega na stwierdzeniu u autora dzieła aktywności o charakterze tworzenia. Nie
stoi przy tym na przeszkodzie twórczemu działaniu wykorzystanie elementów powszechnie
znanych czy ogólnie dostępnych, jednak pod warunkiem że ich „wybór, segregacja, sposób
przedstawienia ma znamiona oryginalności” (wyrok SN z dnia 25 stycznia 2006 r., I CK
281/05, OSNC 2006, nr 11, poz. 286).
Weryfikacja przesłanki indywidualności możliwa jest przez zbadanie, czy dany
rezultat był, czy też nie był w pełni zdeterminowany przez opisywany przedmiot, założony
cel, innymi słowy, czy jest wynikiem pracy rutynowej „szablonowej” czy też takim wynikiem,
który jest jednym z możliwych do osiągnięcia przez osoby podejmujące się tego samego
zadania. (J. Barta, R. Markiewicz (w:) Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. J.
Barta, R. Markiewicz, Zakamycze 2005, s. 67). W orzecznictwie podkreśla się, by oceniając
spełnienie wymagań stawianych utworom w art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim
i prawach pokrewnych brać pod uwagę całość cech w ich konkretnym zestroju.
Wymaganie nowości nie jest natomiast niezbędną cechą twórczości, jako przejawu
intelektualnej działalności człowieka. Utworem może być nawet kompilacja wykorzystująca
dane powszechnie dostępne pod warunkiem, że ich wybór, segregacja, sposób
przedstawienia ma znamiona oryginalności (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 25.01.2006r.,
I CK 281/05).
W realiach niniejszej sprawy utworem, a tym samym przejawem działalności twórczej
będzie projekt budowlany, którego wykonania oczekuje Zamawiający w ramach niniejszego
postępowania. I tak, wykonawca, któremu Zamawiający powierzy wykonanie zamówienia
zobowiązany będzie wykonać projekt budowlany (a także wykonawczy) obejmujący m. in.
- przebudowę układu torowego linii kolejowej nr 8.
- przebudowę istniejących stacji kolejowych i przystanków osobowych
- przebudowę odwodnienia znajdującego się na zdefiniowanym odcinku.
- likwidację oraz przebudowę,
- budowę przejazdów kolejowych,
- przebudowę i budowę dróg,
- budowę miejsc parkingowych.
- przebudowę podstacji trakcyjnej
- budowę nowej sieci telekomunikacyjnej dla potrzeb prowadzenia ruchu kolejowego.
- przebudowę linii potrzeb nietrakcyjnych 15 kV łącznie ze stacjami
transformatorowymi, podstacjami zasilającymi itp.
- przebudowę sieci trakcyjnej,
- przebudowę systemów i urządzeń elektroenergetyki,
- przebudowę istniejących wiaduktów, przejść podziemnych, mostów i przepustów,
- budowę nowych obiektów,
- budowę nastawni.
- przebudowę sieci kablowych, energetycznych, kanalizacyjnych, wodociągowych,
gazociągów itp. kolidujących z infrastrukturą kolejową.
Podobnie, tytuł ogłoszenia „Polska - Warszawa: Usługi inżynieryjne w zakresie
projektowania”, a także pkt II.1.2) „Rodzaj zamówienia oraz lokalizacja robót budowlanych,
miejsce dostawy lub świadczenia usług Roboty budowlane, Zaprojektowanie i wykonanie”
wskazują na fakt, że przedmiotem zamówienia są usługi projektowe. Zwięzły opis przedmiotu
zamówienia, jaki zawiera ogłoszenie nakazuje przyjąć, że projekt budowlany stanowiący
przedmiot zamówienia, chociażby ze względu na stopień skomplikowania, będzie spełniał
przesłankę twórczości, o której mowa w art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych.
Mając na względzie fakt, że przedmiot zamówienia w części dotyczącej projektowania
stanowić będzie działalność twórczą, za niedopuszczalne w kontekście przepisu art. 91a ust.
2 Pzp uznać należy zastosowanie przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
II. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
lub do udziału.
Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, Zamawiający zobowiązany jest dokonać opisu
obiektywnego i niedyskryminującego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający powinien zatem wykonać ten obowiązek w taki sposób, żeby wszyscy
wykonawcy mogli na jednakowych zasadach uczestniczyć w postępowaniu, co oznacza,
że postanowienia ogłoszenia w tym zakresie powinny być jednoznaczne i ścisłe.
Zamawiający zobowiązany jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby
z jednej strony nie ograniczały konkurencji i zapewniały zachowanie uczciwej konkurencji,
z drugiej zaś - aby zapewnić równe traktowanie wykonawców. Zamawiający zobowiązany
jest tak formułować warunki udziału w postępowaniu, aby zachowane były obie zasady
określone w art. 7 Pzp, z uwzględnieniem wymogów wskazanego wyżej art. 48 ust. 2 pkt 8a
Pzp, a także były jasne i precyzyjne.(vide wyrok KIO z 05.03.2013, KIO 375/13).
W realiach niniejszej sprawy, Zamawiający wskazał sposób dokonywania wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania oferty w pkt IV.1.2) ppkt 1-4
zmienionego Ogłoszenia, który w ocenie Odwołującego narusza wskazane wyżej przepisy
Pzp.
I tak w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 1 ogłoszenia wskazano:
„Za KAŻDE zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym), odcinek o
długości 20 km nawierzchni torowej na linii dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co
najmniej 44 000 000,00 PLN brutto (słownie: czterdzieści cztery miliony złotych), przy czym
co najmniej 10 km robót wykonywana była przy prowadzonym ruchu po torze sąsiednim -
Wykonawca otrzyma 30 punktów. Za każdy kolejny wybudowany, przebudowany lub
zmodernizowany, w ramach powyższego zamówienia, odcinek nawierzchni torowej na linii
dwutorowej zelektryfikowanej o długości 10 km, (maksymalnie cztery odcinki) - Wykonawca
otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów). W sumie
wykonawca może otrzymać 50 punktów w jednym Zamówieniu)”;
Z powyższego opisu nie wynika, czy zamawiający przyzna punkty za 20 km
wykonanego toru kolejowego, czy też za 20 km wykonanej dwutorowej zelektryfikowanej linii
kolejowej.
Ponadto, Zamawiający nie wskazał jednoznacznie, czy warunek określający wartość
robót budowlanych na poziomie 44 mln PLN brutto dotyczy samych robót torowych, czy też
wszystkich robót wykonanych w ramach danego kontraktu. W przypadku gdyby okazało się,
że zamawiający żąda wykonania 20 torokilometrów samej nawierzchni kolejowej za 44 mln
PLN brutto warunek ten należy uznać za nadmierny, nieobiektywny i dyskryminujący.
Szacunkowa rynkowa cena budowy 1 kilometra nawierzchni torowej to około 1,5 mln PLN
netto, czyli w tym przypadku realny koszt wykonania nawierzchni na 20 km wyniósł by około
37 mln PLN brutto.
Warunek wartościowy narusza w tym przypadku zasadę uczciwej konkurencji, a także
jest dyskryminujący w stosunku do wykonawców, którzy wykonali żądany ilościowy zakres
techniczny taniej od aktualnej wyceny Zamawiającego tego rodzaju robót.
W pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 2 ogłoszenia wskazano:
„Za KAŻDE zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) odcinek
o długości 20 km sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii dwutorowej
zelektryfikowanej, o wartości co najmniej 26 000 000,00 PLN brutto (słownie: dwadzieścia
sześć miliony złotych), przy czym co najmniej 10 km robót wykonywana była przy
prowadzonym ruchu po torze sąsiednim - Wykonawca otrzyma 20 punktów. Za każdy kolejny
wybudowany, przebudowany lub zmodernizowany w ramach powyższego zamówienia,
odcinek sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii dwutorowej
zelektryfikowanej o długości 10 km, (maksymalnie cztery odcinki) - Wykonawca otrzyma 5
dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych punktów). W sumie wykonawca może
otrzymać 50 punktów w jednym Zamówieniu”.
Z powyższego opisu nie wynika, czy zamawiający przyzna punkty za wykonanie 20
km sieci trakcyjnej czy też za wykonanie sieci trakcyjnej na 20 kilometrowym odcinku
dwutorowej zelektryfikowanej linii kolejowej (wówczas będzie to minimum 40 torokilometrów
sieci trakcyjnej).
Ponadto, trudno wnioskować, czy warunek określający wartość robót budowlanych na
26 mln PLN brutto dotyczy samej tylko sieci trakcyjnej czy też wszystkich robót wykonanych
w ramach kontraktu. W przypadku, gdyby okazało się, że Zamawiający żąda wykonania 20
torokilometrów samej sieci trakcyjnej za 26 mln PLN brutto warunek ten należy uznać za
nadmierny, nieobiektywny i dyskryminujący. Szacunkowa rynkowa cena budowy 1 kilometra
sieci trakcyjnej wraz konstrukcjami wsporczymi to około 0,6 mln PLN netto, czyli w tym
przypadku koszt sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na 20 km wyniósłby około
15 mln PLN brutto.
Warunek wartościowy narusza w tym przypadku zasadę uczciwej konkurencji, a także
jest nieobiektywny i dyskryminujący w stosunku do wykonawców, którzy wykonali żądany
ilościowy zakres techniczny taniej od aktualnej wyceny Zamawiającego tego rodzaju robót.
Ponadto, wskazać należy, że różne systemy sieci trakcyjnej w różnych krajach
europejskich charakteryzują się silnym zróżnicowaniem wartości robót. Przykładowo dla sieci
trakcyjnej lekkiej, podany wyżej koszt może być nawet dwukrotnie niższy.
W pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 3 ogłoszenia wskazano:
„Za KAŻDE zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) lub modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) jednej stacji
kolejowej (przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej cztery tory główne
wraz z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa
perony) - Wykonawca otrzyma 20 punktów. W sumie Wykonawca może otrzymać 20
punktów w jednym zamówieniu bez względu na ilość wykazanych stacji”.
Zamawiający ograniczył konkurencję, poprzez stosowanie różnych ocen obiektów
budowlanych o takich samych parametrach technicznych. W ogłoszeniu wskazano,
że Zamawiający przyzna za budowę/przebudowę każdej stacji kolejowej posiadającej co
najmniej cztery tory główne 20 punktów (przy czym budowa lub przebudowa powinna
obejmować co najmniej cztery tory główne wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony). Jednak w przypadku, gdy
w jednym zamówieniu wykonawca wykona dwie lub więcej stacji, druga, trzecia i każda
kolejna stacja zostanie oceniona na zero punktów. Taki sposób oceny jest nieobiektywny
i dyskryminujący, a tym samym uniemożliwiający rzetelną ocenę doświadczenia wykonawcy.
Przy tym sposobie oceny, wykonawcy, którzy przebudowali mniejszą ilość stacji, za to
„rozrzuconych” w różnych zamówieniach, zostaną sklasyfikowani na wyższej pozycji, niż
wykonawcy, którzy wykonali większą ilość stacji, ale w dużych zamówieniach, obejmujących
kilka stacji. Przy obecnym zapisie kwestionowanego postanowienia Ogłoszenia Zamawiający
de facto nie dokona oceny doświadczenia wykonawcy, a będzie premiował liczbę
wykonanych kontraktów.
W pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 4 ogłoszenia wskazano:
„Za zrealizowane, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone
zamówienia, obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
lub modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) obiektów typu:
1) Most drogowy lub kolejowy o rozpiętości przęsła nie mniejszej niż 17 m -
Wykonawca otrzyma 1 punkt;
2) Wiadukt drogowy lub kolejowy o rozpiętości przęsła nie mniejszej niż 27 m -
Wykonawca otrzyma 1 punkt;
3) Przejście podziemne pod torami o długości nie mniejszej niż 51 m - Wykonawca
otrzyma 0,5 punktu;
4) Przepustów w ilości 10 sztuk o w świetle pojedynczego otworu min 0,8 m- 3,00 m.
- Wykonawca otrzyma 0,5 punktu.
ŁĄCZNIE, W RAMACH WSZYSTKICH ZAMÓWIEŃ wykazanych odniesieniu do punktu 4 -
Wykonawca może otrzymać 20 punktów, bez względu na ilość obiektów”.
Zdaniem Odwołującego, za nieobiektywne uznać należy ograniczenie ilości
przywidzianych punktów do 20. Jeśli Zamawiający zamierza w rzetelny sposób premiować
doświadczenie wykonawcy w zakresie budowy/przebudowy obiektów inżynierskich, nie może
ograniczać liczby punktów. Kryterium przyjęte przez Zamawiającego narusza uczciwą
konkurencję oraz nie pozwala na obiektywną ocenę premiowanego doświadczenia
wykonawcy. Wykonawcy mający duże doświadczenie oraz praktykę w budowie obiektów
inżynierskich są w ten sposób traktowani na równi z wykonawcami niedoświadczonymi.
Wykonawca: Budimex S.A. oraz Torpol S.A. zgłosili swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt. KIO 2328/15 po stronie odwołującego.
KIO 2361/15
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
równocześnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w przedmiocie „Opracowanie projektów budowalnych i wykonawczych oraz
realizacja robót lotów: C, D, E w formule „Projektuj i Buduj” w ramach projektu POIiŚ 7.1.-
19.1.b „Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka - Radom (LOT C, D, E)”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20 października 2015r. pod nr 2015/S 203-367933. Zmiana ogłoszenia została opublikowana
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2015 r. pod nr 2015/S 205-
371573.
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści ww. ogłoszenia
o zamówieniu w takim samym zakresie, jak w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 2328/15,
tj. w zakresie:
1. pkt IV.2.2. ogłoszenia, tj. w zakresie „informacji na temat aukcji elektronicznej"
2. pkt IV 1.2) ppkt 1-4 ogłoszenia w zakresie „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału” - w części odnoszącej się do opisu
sposobu dokonania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy
liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu przekroczy ilość
przewidzianą w ogłoszeniu o zamówieniu, w tym – rozszerzając zarzuty w stosunku do
odwołania KIO 2328/15 o zarzut dotyczący punktowania doświadczenia podmiotu trzeciego,
na które powołuje się wykonawca w celu uzyskania zaproszenia do złożenia oferty
Zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 91 a ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przewidzenie w ogłoszeniu
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo,
że przedmiot zamówienia dotyczy działalności twórczej, tym samym naruszenie uczciwej
konkurencji,
2. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, poprzez naruszający uczciwą
konkurencję, nieprecyzyjny, nieobiektywny i dyskryminujący opis sposobu dokonywania
wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu
o zamówieniu.
3. art. 26 ust, ust. 2b Pzp, poprzez niewłaściwą wykładnię, a w konsekwencji
nieuprawnione uznanie, że poleganie na doświadczeniu podmiotu trzeciego ma na celu nie
tylko wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale również uzyskiwanie
punktów w rankingu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w przetargu
ograniczonym.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. zmiany treści ogłoszenia, poprzez wykreślenie treści w pkt IV.2.2. i w konsekwencji
rezygnację z aukcji elektronicznej w niniejszym postępowaniu,
2. zmiany treści ogłoszenia w zakresie pkt IV 1.2. ppkt 1, 2, 3 i 4 poprzez:
- doprecyzowanie w ppkt 1 i ppkt 2, czy chodzi o 20 km wykonanego toru kolejowego,
czy też za 20 km wykonanej dwutorowej zelektryfikowanej linii kolejowej,
- rezygnację w ppkt 1 i ppkt 2 z określenia wartości robót,
- zmianę ppkt 3 poprzez nadanie mu treści:
„Za KAŻDĄ zrealizowaną zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończoną
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizację
(w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) jednej stacji kolejowej (przy czym budowa
lub przebudowa obejmowała co najmniej cztery tory główne wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony) - Wykonawca otrzyma 20
punktów”,
- rezygnację w ppkt 4 z ograniczenia maksymalnej łącznej liczby punktów oraz
ewentualnie dodatkowo zmniejszenie liczby punktów, jakie można uzyskać w związku
z wykonaniem jednostkowego obiektu.
- rezygnację z przyznawania wykonawcom punktów w celu wyboru wykonawców,
którzy zostaną zaproszeni do składania ofert za doświadczenie podmiotu trzeciego, na które
powołuje się wykonawca.
I. Aukcja elektroniczna
Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu tego zarzutu taką samą argumentację, jak
w przypadku identycznego zarzutu zawartego w odwołaniu o sygn. akt KIO 2328/15.
Wskazał, że w realiach niniejszej sprawy utworem będzie projekt budowlany, którego
wykonania oczekuje Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie fakt, że przedmiot zamówienia w części dotyczącej projektowania
stanowić będzie działalność twórczą, za niedopuszczalne w kontekście przepisu art. 91a ust.
2 Pzp uznać należy zastosowanie przez Zamawiającego aukcji elektronicznej w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
II. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do
składania ofert lub do udziału
Odwołujący powtórzył argumentację przedstawioną w odniesieniu do takiego samego
zarzutu zawartego w odwołaniu o sygn. akt KI 2328/15. Podniósł, że Zamawiający wskazał
sposób dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert
w pkt IV.1.2) ppkt 1-4 zmienionego ogłoszenia, który w ocenie Odwołującego narusza
wskazane wyżej przepisy ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił zarzuty w odniesieniu do
postanowień:
1. w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 1 ogłoszenia o treści: „Za KAŻDE zrealizowane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizację
(w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym), odcinek o długości 30 km
nawierzchni torowej na linii dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 66
000 000,00 PLN brutto (słownie: sześćdziesiąt sześć milionów złotych), przy czym co
najmniej 10 km robót wykonywana była przy prowadzonym ruchu po torze sąsiednim
- Wykonawca otrzyma 30 punktów. Za każdy kolejny wybudowany, przebudowany lub
zmodernizowany, w ramach powyższego zamówienia, odcinek nawierzchni torowej
na linii dwutorowej zelektryfikowanej o długości 10 km, (maksymalnie cztery odcinki) -
Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych
punktów). W sumie wykonawca może otrzymać 50 punktów w jednym Zamówieniu);
Z powyższego opisu nie wynika, czy zamawiający przyzna punkty za 30 km
wykonanego toru kolejowego czy też za 30 km wykonanej dwutorowej zelektryfikowanej linii
kolejowej.
Ponadto, Zamawiający nie wskazał jednoznacznie, czy warunek określający wartość
robót budowlanych na poziomie 66 mln PLN brutto dotyczy samych robót torowych czy też
wszystkich robót wykonanych w ramach danego kontraktu. W przypadku gdyby okazało się,
że zamawiający żąda wykonania 30 torokilometrów samej nawierzchni kolejowej za 44 mln
PLN brutto warunek ten należy uznać za nadmierny, nieobiektywny i dyskryminujący.
Szacunkowa rynkowa cena budowy 1 kilometra nawierzchni torowej to około 1,5 mln PLN
netto, czyli w tym przypadku realny koszt wykonania nawierzchni na 30 km wyniósł by około
55 mln PLN brutto.
Warunek wartościowy narusza w tym przypadku zasadę uczciwej konkurencji, a także
jest dyskryminujący w stosunku do wykonawców, którzy wykonali żądany ilościowy zakres
techniczny taniej od aktualnej wyceny Zamawiającego tego rodzaju robót.
2. w pkt IV. 1.2) ppkt 1ppkt 2 ogłoszenia o treści: „Za KAŻDE zrealizowane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie obejmujące
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizację
(w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) odcinek o długości 30 km sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii dwutorowej zelektryfikowanej,
o wartości co najmniej 39 000 000,00 PLN brutto (słownie: trzydzieści dziewięć
milionów złotych), przy czym co najmniej 10 km robót wykonywana była przy
prowadzonym ruchu po torze sąsiednim - Wykonawca otrzyma 20 punktów. Za każdy
kolejny wybudowany, przebudowany lub zmodernizowany w ramach powyższego
zamówienia, odcinek sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii
dwutorowej zelektryfikowanej o długości 10 km, (maksymalnie cztery odcinki) -
Wykonawca otrzyma 5 dodatkowych punktów (maksymalnie 20 dodatkowych
punktów). W sumie wykonawca może otrzymać 40 punktów w jednym Zamówieniu"
Z powyższego opisu nie wynika, czy zamawiający przyzna punkty za wykonanie 30
km sieci trakcyjnej czy też za wykonanie sieci trakcyjnej na 30 kilometrowym odcinku
dwutorowej zelektryfikowanej linii kolejowej (wówczas będzie to minimum 60 torokilometrów
sieci trakcyjnej).
Ponadto, trudno wnioskować, czy warunek określający wartość robót budowlanych na
39 mln PLN brutto dotyczy samej tylko sieci trakcyjnej czy też wszystkich robót wykonanych
w ramach kontraktu. W przypadku gdyby okazało się, że Zamawiający żąda wykonania 30
torokilometrów samej sieci trakcyjnej za 39 mln PLN brutto warunek ten należy uznać za
nadmierny, nieobiektywny i dyskryminujący. Szacunkowa rynkowa cena budowy 1 kilometra
sieci trakcyjnej wraz konstrukcjami wsporczymi to około 0,6 mln PLN netto, czyli w tym
przypadku koszt sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na 30 km wyniósł by około
22 mln PLN brutto.
Warunek wartościowy narusza w tym przypadku zasadę uczciwej konkurencji, a także
jest nieobiektywny, a przy tym dyskryminujący w stosunku do wykonawców, którzy wykonali
żądany ilościowy zakres techniczny taniej od aktualnej wyceny Zamawiającego tego rodzaju
robót. Ponadto, różne systemy sieci trakcyjnej w różnych krajach europejskich
charakteryzują się silnym zróżnicowaniem wartości robót. Przykładowo dla sieci trakcyjnej
lekkiej, podany wyżej koszt może być nawet dwukrotnie niższy.
3. w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 3 ogłoszenia o treści: „Za KAŻDE zrealizowane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienie
obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub
modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) jednej stacji kolejowej
(przy czym budowa lub przebudowa obejmowała co najmniej cztery tory główne wraz
z nawierzchnią i podtorzem z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa
perony) - Wykonawca otrzyma 20 punktów. W sumie Wykonawca może otrzymać 20
punktów w jednym zamówieniu bez względu na ilość wykazanych stacji;”
Zamawiający ograniczył konkurencję, poprzez stosowanie różnych ocen obiektów
budowlanych o takich samych parametrach technicznych. W ogłoszeniu wskazano,
że Zamawiający przyzna za budowę/przebudowę każdej stacji kolejowej posiadającej co
najmniej cztery tory główne 20 punktów (przy czym budowa lub przebudowa powinna
obejmować co najmniej cztery tory główne wraz z nawierzchnią i podtorzem
z odwodnieniem, siecią trakcyjną oraz co najmniej dwa perony). Jednak w przypadku, gdy w
jednym zamówieniu wykonawca wykona dwie lub więcej stacji, druga, trzecia i każda kolejna
stacja zostanie oceniona na zero punktów.
Taki sposób oceny jest nieobiektywny i dyskryminujący, a tym samym
uniemożliwiający rzetelną ocenę doświadczenia wykonawcy. Przy tym sposobie oceny
wykonawcy, którzy przebudowali mniejszą ilość stacji, za to „rozrzuconych” w różnych
zamówieniach, zostaną sklasyfikowani na wyższej pozycji niż wykonawcy, którzy wykonali
większą ilość stacji, ale w dużych zamówieniach, obejmujących kilka stacji. Przy obecnym
zapisie kwestionowanego postanowienia Zamawiający de facto nie dokona oceny
doświadczenia wykonawcy, a będzie premiował liczbę wykonanych kontraktów.
4. w pkt IV. 1.2) ppkt 1ppkt 4 ogłoszenia o treści: „Za zrealizowane, zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zamówienia, obejmujące
budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizację
(w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym) obiektów typu:
1) Most drogowy lub kolejowy o rozpiętości przęsła nie mniejszej niż 66 m -
Wykonawca otrzyma 1 punkt;
2) Wiadukt drogowy lub kolejowy o rozpiętości przęsła nie mniejszej niż 28 m -
Wykonawca otrzyma 1 punkt;
3) Przejście podziemne pod torami o długości nie mniejszej niż 16 m - Wykonawca
otrzyma 0,5 punktu;
4) Przepustów w ilości 10 sztuk o w świetle pojedynczego otworu min 0,8 m- 3,00 m.
- Wykonawca otrzyma 0,5 punktu.
ŁĄCZNIE, W RAMACH WSZYSTKICH ZAMÓWIEŃ wykazanych odniesieniu do punktu 4 -
Wykonawca może otrzymać 20 punktów, bez względu na ilość obiektów.”
Za nieobiektywne uznać należy ograniczenie ilości przywidzianych punktów do 20.
Jeśli Zamawiający zamierza w rzetelny sposób premiować doświadczenie wykonawcy
w zakresie budowy/przebudowy obiektów inżynierskich, to nie może ograniczać liczby
punktów. Kryterium przyjęte przez Zamawiającego narusza uczciwą konkurencję oraz nie
pozwala na obiektywną ocenę premiowanego doświadczenia wykonawcy. Wykonawcy
mający duże doświadczenie oraz praktykę w budowie obiektów inżynierskich są w ten
sposób traktowani na równi z wykonawcami niedoświadczonymi
Ponadto, w uwagach zamieszonych w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 4 ogłoszenia
wskazano, że „Zamawiający w ramach kwalifikacji oceniał będzie doświadczenie własne
Wykonawcy (tj. zamówienia wykonane siłami własnymi Wykonawcy - jako Wykonawca,
w tym członek konsorcjum lub jako podwykonawca) a także doświadczenia podmiotu
trzeciego, na które powołuje się Wykonawca, z zastrzeżeniem, że za KAŻDE ZAMÓWIENIE
WYKONANE SIŁAMI WŁASNYMI WYKONAWCY, tj. jako Wykonawca, w tym członek
konsorcjum lub jako podwykonawca LICZBA PUNKTÓW ZOSTANIE PRZYZNANA W
PEŁNEJ WYSOKOŚCl, zgodnie ze wskazaniem w pkt 1, 2, 3, i 4 powyżej, natomiast za
KAŻDE ZAMÓWIENIE WYKONANE PRZEZ PODMIOT TRZECI Wykonawca otrzyma liczbę
punktów wskazaną w pkt 1, 2, 3 i 4 powyżej, podzieloną przez PIĘĆ."
W ocenie Odwołującego, umożliwienie korzystania przez wykonawców
z „pożyczonego” doświadczenia godzi w zasadę uczciwej konkurencji, cel przepisu art. 26
ust. 2b Pzp, a tym samym powoduje, że opis sposobu dokonywania oceny wykonawców ma
nieobiektywny i dyskryminujący charakter względem wykonawców, którzy posiadają
doświadczenia własne.
Z kolei art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp wskazuje, że ustawodawca niezależnie od opisu
warunków udziału w postępowaniu przywołanego w pkt 6 ww. przepisu, przewidział odrębną
instytucję kwalifikacji podmiotowej wykonawców, zwanej potocznie „prekwalifikacją" (opis
obiektywnego i niedyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców), do
której obowiązujące przepisy Pzp nie przewidują wprost zastosowania art. 26 ust. 2b.
Powyższy pogląd jest zgody z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, (orzeczenie ETS
z 14.04.1994 C- 389/92/Ballast/, orzeczenie ETS z2.12.1999r. C-176/9 /Holst Italia/,
orzeczenie ETS z 18.03.2004r, C-/314/01/Siemens Telekom/).
Mając na względzie wykładnię celowością wskazanych przepisów, a także
racjonalność ustawodawcy należy stwierdzić, że przepis art. 26 ust. 2b nie został
wprowadzony po to, by zamówienie wygrywał wykonawca, który nie wykonał samodzielnie
wymaganego zamówienia, a wykazał się jedynie dużą operatywnością w pozyskiwaniu
podmiotów, które takiego doświadczenia mu użyczą i to nie w celu niezbędnym do realizacji
zamówienia, ale po to by wyprzedzić w rankingu innych wykonawców w tym tych, którzy
samodzielnie wykonali wiele zamówień. Nie można też zapomnieć o wyjątkowym
charakterze przepisu art. 26 ust. 2b Pzp, jako odstępstwie od zasady, iż zamówienie może
być udzielone tylko wykonawcy, który samodzielnie posiada wymagane doświadczenie - art.
22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podobne stanowisko zostało również wyrażone w publikacji: Nowelizacja
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 12 października 2012 r. - wprowadzenie do
przepisów ustawy (pod red. J. Sadowego oraz B. Brańko, str. 65).
Wykonawca: Budimex S.A. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2361/15 po stronie odwołującego,
Zamawiający wniósł na rozprawie o oddalenie obu odwołań. Wyjaśnił, że przypadki
aukcji elektronicznej przy pracach projektowych mają miejsce przy udzielaniu zamówień
publicznych (zamówienia w energetyce – PGE S.A. modernizacja obiektów energetycznych),
jednak PKP PLK po raz pierwszy wprowadził tak zapis w ogłoszeniu i być może dlatego
spotkało się to ze sprzeciwem wykonawców. Zdaniem Zamawiającego, przeprowadzenie
aukcji elektronicznej w postępowaniach, których dotyczą odwołania nie jest sprzeczne z art.
91a ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający podkreślił, że w obu zamówieniach prace projektowe
stanowią bardzo małą część przedmiotu zamówienia, poniżej 5% wartości i dotyczą
rozwiązań powtarzalnych.
W zakresie pozostałych zarzutów Zamawiający wskazał, że formułując warunki
udziału w postępowaniu miał na uwadze zbalansowanie doświadczenia wykonawców, które
jest wymagane przez Zamawiającego. W tym kontekście też Zamawiający określił minimalną
wartość zrealizowanych zamówień, która ma pozwolić na wyłonienie wykonawców, którzy
rzeczywiście wykonywali skomplikowane, złożone kontrakty, zbieżne z przedmiotem
zamówień w niniejszym postępowaniu. Wskazana przez Zamawiającego wartość dotyczy
w sposób oczywisty robót torowych, a nie wartości kontraktu obejmującego również inne
roboty. Zamawiający wskazał, że opis sposobu prekwalifikacji wykonawców
z uwzględnieniem możliwości powoływania się na zasoby podmiotów trzecich nie sprzeciwia
się brzmieniu art. 26 ust. 2b Pzp. Zamawiający miał na uwadze rzeczywistą zdolność
wykonawcy do wykonania zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie o sygn. akt KO 2328/15 nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie o sygn. akt KIO 2361/15 zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności wskazane przez wykonawcę: STRABAG Sp. z o.o. w odwołaniach, jako
uzasadnienie interesu wykonawcy we wniesieniu odwołań, czynią zadość wymaganiom art.
179 ust. 1 Pzp w zakresie legitymacji czynnej ww. wykonawcy.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Budimex S.A. do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2328/15 oraz KIO 2361/15 po stronie
odwołującego oraz przystąpienia wykonawcy Torpol S.A. - do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2328/15 po stronie odwołującego, które to przystąpienia zostały zgłoszone
zgodnie z wymogami określonymi w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniach.
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o. zakwestionował treść postanowień zawartych
w ogłoszeniach o zamówieniu w dwóch postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego, które zostały sformułowane w taki sam sposób (różnice w treści dotyczą
wartości liczbowych w zakresie długości odcinków i wartości robót), tj. w zakresie pkt IV.2.2.
ogłoszenia - „Informacja na temat aukcji elektronicznej” oraz pkt IV 1.2) ppkt 1-4 ogłoszenia -
„Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub do
udziału” - w części odnoszącej się do opisu sposobu dokonania wyboru wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu przekroczy ilość przewidzianą w ogłoszeniu o zamówieniu,
a w przypadku odwołania o sygn. akt KIO 2361/15, w tym, w zakresie uznania przez
Zamawiającego, że poleganie na doświadczeniu podmiotu trzeciego ma na celu nie tylko
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ale również uzyskiwanie punktów
w rankingu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w przetargu
ograniczonym.
W zakresie tożsamych zarzutów zawartych w obu odwołaniach Izba zważyła, jak
poniżej:
I. Aukcja elektroniczna
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 91a ust. 1 i ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp,
w wyniku zawarcia w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o przeprowadzeniu w ramach obu
przetargów ograniczonych aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 91a ust. 1 Pzp, zamawiający po dokonaniu oceny ofert ma możliwość
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 Pzp. W art. 91a
ust. 2 Pzp, wyklucza się jednak możliwość przeprowadzenia aukcji w przypadku zamówienia
w zakresie działalności twórczej i naukowej.
Ustawa Pzp nie zawiera legalnej definicji pojęcia „działalność twórcza”. Z tego
względu, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 90 poz.631ze zm.), za zamówienie z zakresu
działalności twórczej należy uznać zamówienie, których przedmiotem jest utwór
w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 1 ust. 1 ww. ustawy).
W badanych postępowaniach Zamawiający wskazał w pkt IV. 2.2. ogłoszenia
w „Informacji na temat aukcji elektronicznej”, że zamierza przeprowadzić aukcję
elektroniczną w przypadku, gdy w toku postępowania zostaną złożone co najmniej 3 oferty
niepodlegające odrzuceniu. Zdaniem Zamawiającego, przeprowadzenie aukcji elektronicznej
w postępowaniach, których dotyczą odwołania nie jest sprzeczne z art. 91a ust. 1 i 2 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że prace projektowe stanowią bardzo małą część przedmiotu
zamówienia, poniżej 5% wartości i dotyczą rozwiązań powtarzalnych, który to fakt nie był
kwestionowany przez Odwołującego.
Nie podważając okoliczności, że oba postępowania dotyczą zamówień, których
przedmiot obejmuje w części, oprócz realizacji robót budowlanych, opracowanie projektów
budowlanych i wykonawczych (pkt II.1.1 ogłoszenia), należy stwierdzić, że okoliczność
powyższa nie dyskwalifikuje możliwości zastosowania w tych postępowaniach „dogrywki”
w postacie aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Przepis art. 91a ust.
2 Pzp nie wyłącza bowiem możliwości zastosowania aukcji elektronicznej w przypadku
zamówień na roboty budowlane, których przedmiot zamówienia tylko w części obejmuje
prace projektowe, tj. w zakresie tzw. zamówień mieszanych, kwalifikowanych zgodnie
z rodzajem podstawowego zakresu przedmiotu zamówienia.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 54 dyrektywy 2004/18/WE, w procedurach
otwartych, ograniczonych lub negocjacyjnych, w przypadku, o którym mowa w art. 30 ust. 1
lit. a), instytucje zamawiające mogą zdecydować, że udzielenie zamówienia zostanie
poprzedzone aukcją elektroniczną, jeżeli specyfikacje zamówienia można określić w sposób
precyzyjny.
Jak wynika z treści powyższego przepisu, warunkiem zastosowania aukcji
elektronicznej jest możliwość precyzyjnego określenia wymogów specyfikacji technicznej, co
jednak nie oznacza ograniczenia stosowania aukcji jedynie do standardowych produktów lub
usług. Jednocześnie z treści definicji zawartej w art. 1 ust. 7 ww. dyrektywy wynika, że tylko
w niektórych zamówieniach na usługi lub w niektórych zamówieniach na roboty budowlane
nie może być stosowana aukcja elektroniczna przy wyborze oferty najkorzystniejszej,
tj. w takich, których przedmiot zamówienia nie będzie mógł podlegać metodom
automatycznej oceny. W doktrynie przyjmuje się (Aleksandra Sołtysińska, Komentarz do art.
54 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi),, że „to w gestii
instytucji zamawiającej leży stwierdzenie, czy aukcja elektroniczna będzie właściwa do
wyboru najlepszej oferty i wyboru oferenta, który najlepiej zaspokoi potrzeby udzielającego
zamówienie. W przeciwnym wypadku musielibyśmy przyjąć, że pewne zamówienia nie będą
nigdy udzielane przy zastosowaniu aukcji. Tymczasem art. 1 ust. 7 dyrektywy 2004/18/WE
wskazuje jedynie ogólnie na świadczenia o charakterze intelektualnym, jako przykład
podając projektowanie robót budowlanych. Nie jest on wystarczająco precyzyjny, by określić
dokładnie rodzaj usług czy robót budowlanych podlegających wyłączeniu spod stosowania
aukcji elektronicznej. Gdyby zamiarem ustawodawcy unijnego było wyłączenie pewnych
zamówień spod możliwości stosowania aukcji elektronicznej, to uczyniłby to wyraźnie,
wskazując na zakres i kategorię takich kontraktów (S. Arrowsmith, An Assessment of The
New Legislative..., s. 1300). Należy zatem przyjąć, że aukcja elektroniczna może mieć
zastosowanie do wszystkich zamówień: na roboty budowlane, usługi czy dostawy, chyba że
przedmiot zamówienia - z uwagi na jego indywidualne cechy - nie pozwala na jego
automatyczną ocenę zgodnie z zasadami prowadzenia aukcji. Jeśli nie stoi to na
przeszkodzie precyzyjnemu określeniu wymogów specyfikacji, również zamówienia
mieszane mogą być udzielane przy zastosowaniu etapu aukcji elektronicznej”. Istotne jest
przy tym, że dopuszczalność zastosowania aukcji elektronicznej nie jest ograniczona
wyłącznie do przypadku, jeżeli kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty jest najniższa
cena. Zgodnie z ww. art. 54 ust. 2 dyrektywy 2004/18/WE, aukcja elektroniczna może być
przeprowadzona także w przypadku, gdy zamówienia udziela się na podstawie kryterium
oferty ekonomicznie najkorzystniejszej i wówczas aukcja jest przeprowadzana w oparciu
o ceny, jak i inne kryteria. W pkt 14 Preambuły do dyrektywy 2004/18/WE wskazuje się,
że korzystanie z aukcji elektronicznych ma umożliwić instytucjom zamawiającym
zaproszenie oferentów do przedstawienia nowych, obniżonych cen, oraz, w przypadku
udzielania zamówienia na podstawie kryterium oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, także
zaproszenie do ulepszenia innych niż cena elementów ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, w kontekście brzmienia art. 91a ust. 2 Pzp, Izba uznała,
że w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wykazał, że przedmiot zamówienia
obejmujący prace projektowe stanowiące niewielką część zamówienia (poniżej 5% wartości
zamówienia) i dotyczące rozwiązań powtarzalnych - z uwagi na jego indywidualne cechy -
nie pozwala na automatyczną ocenę ofert, zgodnie z zasadami prowadzenia aukcji.
II. Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert lub do udziału
Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, zamawiający zobowiązany jest dokonać opisu
obiektywnego i niedyskryminującego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału
w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu. Postanowienia
ogłoszenia w tym zakresie powinny być jasne i jednoznaczne.
Wykonawca STRABAG Sp. z o.o. zakwestionował postanowienia zawarte
w ogłoszeniach o zamówieniu w dwóch postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego o takiej samej treści (różnice dotyczą wymaganej długości nawierzchni
torowej oraz wartości robót), tj. postanowienia pkt IV.1.2) ppkt 1-4 ogłoszenia w obu
postępowaniach.
We wskazanym powyżej zakresie Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy
Pzp - art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 48 ust. 2 pkt 8a, poprzez naruszający uczciwą konkurencję,
nieprecyzyjny, nieobiektywny i dyskryminujący opis sposobu dokonywania wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Z opisu zawartego w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 1 ogłoszenia wynika jednoznacznie,
że Zamawiający przyzna punkty za określony odcinek wykonanej (budowa, przebudowa lub
modernizacja) nawierzchni torowej na linii dwutorowej zelektryfikowanej, w tym w części
wykonanej przy prowadzonym ruchu po torze sąsiednim. Powyższe wymaganie dotyczy
zatem określonego przez Zamawiającego odcinka nawierzchni toru kolejowego na linii
dwutorowej. Oczywiste jest przy tym, że wymagając wykazania się przez wykonawców
wskazanymi robotami Zamawiający określił wartość tych właśnie robót, a nie wszystkich
robót, jakie były wykonywane w ramach danego kontraktu na danym odcinku linii kolejowej.
Należy zważyć również, że kwestionując wysokość wymaganej wartości robót Odwołujący
nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń, w szczególności nie udowodnił,
że tożsamy z przedmiotem zamówienia zakres robót może być wykonany za kwotę niższą
niż wartość takich robót oszacowana przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że warunki
wynikające z opisu sposobu prekwalifikacji wykonawców mogą być zaostrzone przez
zamawiającego w porównaniu do warunków udziału w postępowaniu, ponieważ służą
wyborowi wykonawców „najlepszych” spośród wykonawców spełniających warunki udziału
(tzw. minimalne).
Izba nie dopatrzyła się podnoszonych przez Odwołującego wątpliwości w treści
postanowienia zawartego w pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 2 ogłoszenia. Zamawiający
jednoznacznie podał w treści wymagania, że przyzna punkty za wykonanie „20 km sieci
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii dwutorowej zelektryfikowanej”. Stosownie
do tego wymagania, Zamawiający określił wymaganą wartość tak określonych robót. Inne
rozumienie tego postanowienia nie znajduje oparcia w jego treści. Odwołujący także w tym
zakresie nie przedstawił dowodów na poparcie tezy, że wymagana przez Zamawiającego
wartość robót została określona w sposób nieuzasadniony w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia w badanym zakresie. Zauważyć też należy, że Odwołujący
przedstawił szacowane przez niego wartości bez uwzględnienia podatku VAT, podczas gdy
Zamawiający wszystkie wartości podał w kwotach brutto.
W pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 3 ogłoszenia Zamawiający postanowił o przyznawaniu
wykonawcom punktów za zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę (w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane) lub modernizację (w rozumieniu ustawy o transporcie kolejowym)
jednej stacji kolejowej (o określonej charakterystyce), ograniczając punktację do wykonanych
zamówień obejmujących obiekt, a nie do ilości wykonanych obiektów.
Powyższe kryterium jest, w ocenie Izby, obiektywne i nie narusza uczciwej
konkurencji. Taki sposób sformułowania wymagania sprawia, że Zamawiający, żądając
wykazania zrealizowanych zamówień, ma możliwość oceny nie tylko ilości wykonanych
obiektów, ale także rzetelności wykonawców, zwłaszcza w kontekście warunku, aby
zamówienia były zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. W ramach opisu sposobu prekwalifikacji Zamawiający jest uprawniony
premiować w zakresie doświadczenia wykonawcy - liczbę wykonanych kontraktów, co nie
narusza art. 48 ust. 2 pkt 8a ani też art. 7 ust. 1 Pzp..
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego postanowienia zawartego w pkt IV. 1.2) ppkt 1
ppkt 4 ogłoszenia, Izba zważyła, że ograniczenie ilości przewidzianych punktów do 20 za
wykonane przez wykonawcę obiekty inżynierskie, bez względu na ilość obiektów, jest w pełni
uzasadnione w sytuacji postępowania, gdy doświadczenie takie stanowi jedynie jeden
z elementów szerokiego spektrum doświadczenia wymaganego od wykonawcy.
Zamawiający zamierza premiować doświadczenie wykonawców o zakresie istotnym z punktu
widzenia specyfiki i stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. Jak wyjaśnił
Zamawiający, sposób oceny przyjęty przez Zamawiającego jest ukierunkowany w badanych
postępowaniach - na wybór wykonawcy, który ma doświadczenie we wszystkich
wymaganych obszarach, co jest istotne z punktu widzenia przedmiotu obu zamówień.
Przyjmując określony tu sposób oceny Zamawiający uniemożliwia bowiem premiowanie
wykonawcy o jednorodnym doświadczeniu na równi z wykonawcą o doświadczeniu
wszechstronnym w danej branży. Omawiane postanowienie służy zatem uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami i wbrew twierdzeniom Odwołującego – wyborowi
wykonawców najlepiej przygotowanych do realizacji przedmiotu zamówienia.
KIO 2361/15 – w zakresie zarzutu zastosowania art. 26 ust. 2b Pzp do kwalifikacji
podmiotowej wykonawców na podstawie art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp.
Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, w ogłoszeniu o zamówieniu w przetargu
ograniczonym zamieszcza się m.in. opis obiektywnego i niedyskryminacyjnego sposobu
dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Stosownie do art. 51 ust. 1 Pzp, zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej
w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20. Natomiast
zgodnie z ust. 2 tego artykułu, jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu, jest większa niż określona w ogłoszeniu, to zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny.
{Przepis art. 48 ust. 2 pkt 8a został dodany przez art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 12 października
2012 r. (Dz.U.2012.1271) zmieniającej nin. ustawę z dniem 20 lutego 2013 r., art. 51 ust. 2
zmieniony przez art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 października 2012 r. (Dz.U.2012.1271)
zmieniającej nin. ustawę z dniem 20 lutego 2013 r.}
Wskazana powyżej regulacja wprowadzona do ustawy Pzp nowelizacją z 2012 r.
odnosi się do art. 44 ust. 3 dyrektywy klasycznej, zgodnie z którym instytucje zamawiające
podają w ogłoszeniu o zamówieniu obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria lub reguły, które
zamierzają stosować. Stanowi ona odejście od dotychczasowego systemu prekwalifikacji
wykonawców opierającego się na ocenie wykonawców w kontekście spełniania
w najwyższym stopniu warunków udziału w postępowaniu, tj. na kryteriach podmiotowych, co
jednocześnie nie oznacza, że zamawiający zostali w ten sposób pozbawieni możliwości
posługiwania się warunkami podmiotowymi, które w kontekście specyfiki przedmiotu
zamówienia umożliwią ograniczenie kręgu wykonawców do podmiotów, które będą najlepiej
przygotowane do realizacji przedmiotu zamówienia. Przepis w obowiązującym obecnie
brzmieniu umożliwia przeprowadzenie prekwalifikacji wykonawców także w oparciu o inne
zasady pozwalające na przeprowadzenie „prekwalifikacji", tj. w oparciu o obiektywne
i niedyskryminacyjne kryteria wykraczające poza warunki podmiotowe, o których mowa
w art. 22 ust. 1 Pzp, co umożliwiać ma elastyczne dostosowanie metody prekwalifikacji do
warunków danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby ww. przepis umożliwia posłużenie się przez zamawiającego podczas
„prekwalifikacji" obiektywnymi i niedyskryminacyjnymi kryteriami odnoszącymi się wyłącznie
do potencjału wykonawcy, co wyłącza możliwość odwoływania się przez wykonawców do
potencjału podmiotu trzeciego w oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp, w celu spełnienia kryteriów
prekwalifikacji i w konsekwencji przejścia do drugiego etapu przetargu w gronie wykonawców
zaproszonych do składania ofert. Zauważyć należy, że przepis art. 26 ust. 2b Pzp ma
zastosowanie do oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co wynika
jednoznacznie z jego brzmienia. Celem wprowadzenia tego przepisu było rozszerzenie
dostępu małych i średnich wykonawców do zamówień publicznych, w których nie spełniają
oni samodzielnie warunków udziału. Przepis art. 48 ust. 2 pkt 8a Pzp, przewiduje natomiast
odrębną instytucję - kwalifikacji podmiotowej wykonawców (którzy uprzednio wykazali już
spełnianie warunków udziału w postępowaniu). Opis sposobu prekwalifikacji wykonawców
w postępowaniu dwuetapowym służyć ma zatem wyborowi grupy wykonawców, którzy
spełniają dodatkowe wymagania, przewyższające warunki udziału w postępowaniu, ustalone
w kontekście specyfiki przedmiotu zamówienia. Nie chodzi tu zatem o zwiększenie dostępu
wykonawców do zamówienia, lecz raczej podniesienie progu wymagań w celu wyłonienia
wykonawców najlepiej przygotowanych do realizacji przedmiotu zamówienia.
W pkt IV. 1.2) ppkt 1 ppkt 4 ogłoszenia Zamawiający dopuścił ocenę w ramach
kwalifikacji doświadczenie własne wykonawcy, a także doświadczenie podmiotu trzeciego,
na które powołuje się wykonawca, z zastrzeżeniem, że za zamówienie wykonane przez
podmiot trzeci wykonawca otrzyma odpowiednio liczbę punktów podzieloną przez pięć.
W ocenie Izby, zgodnie z art. 26 ust. 2b, powołanie się na doświadczenie podmiotu
trzeciego jest możliwe tylko i wyłącznie przez podmiot, który samodzielnie nie posiada
wymaganych zasobów, tj. sam nie spełnia minimalnych warunków udziału w postępowaniu
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Z art. 26 ust. 2b Pzp wynika w związku z tym
konieczność udowodnienia przez wykonawcę, że będzie korzystał z zasobów podmiotu
trzeciego w niezbędnym zakresie do realizacji zamówienia. Zauważyć należy, że o ile jest to
w pełni uzasadnione przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu,
niezbędnych do realizacji zamówienia, to w przypadku wykazywania spełnienia wymagań na
potrzeby prekwalifikacji (wyłącznie w celu podwyższenia uzyskanej punktacji) wykazywanie
realności udostępnienia zasobów pod podmiotu trzeciego (ponad warunki udziału
w postępowaniu) nie jest niezbędne do realizacji zamówienia w rozumieniu art. 26 ust. 2b
Pzp.
Mając zatem na względzie wykładnię celowością wskazanych powyżej przepisów
w ocenie Izby przepis art. 26 ust. 2b Pzp nie ma zastosowania do etapu kwalifikacji
wykonawców, o którym mowa w art. 48 ust. 2 pkt 8a. Przepis ten ma charakter szczególny,
wprowadzając wyjątek od zasady, że zamówienie może być udzielone wykonawcy, który
spełnia warunki udziału w postępowaniu (samodzielnie), a zatem nie może służyć w celu
wyłonienia wykonawców, którzy w stopniu najwyższym spełniają wymagania Zamawiającego
w postępowaniu dwuetapowym. Tym samym, umożliwienie wykazywania przez wykonawców
„pożyczonego” doświadczenia w ramach prekwalifikacji wykonawców narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a opis sposobu
dokonywania oceny wykonawców w takim przypadku należy uznać za nieobiektywny
i dyskryminujący w odniesieniu do wykonawców posiadających doświadczenie własne.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w postępowaniu oraz
potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a oraz art.
51 ust 2 Pzp, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt KIO 2361/15. Izba nie uwzględniła
odwołania o sygn. akt KIO 2328/15 wobec niepotwierdzenia się zarzutów zawartych w tym
odwołaniu.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 oraz
ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 10
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………………
…………………
…………………