Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2330/15
KIO 2348/15

POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
października 2015 r. przez Odwołującego – Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160,
02-326 Warszawa (sygn. akt KIO 2330/15),
w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rynku Rolnego, ul. Karolkowa 30, 01-207
Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania o sygn. akt KIO
2330/15;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
(sygn. akt KIO 2330/15) – kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

Sygn. akt: KIO 2330/15
KIO 2348/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Agencja Rynku Rolnego z siedzibą w Warszawie – prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907
ze zm.) – dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na: „Świadczenie na
rzecz Zamawiającego usług telekomunikacyjnych polegających na połączeniu siecią rozległą
WAN w technologii IP VPN MPLS połączeń 17 lokalizacji Zamawiającego: Centrum
Podstawowego zlokalizowanego w Centrali Zamawiającego i 16 Oddziałów Terenowych”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 października 2015 r., nr: 2015/S 202-366927. W dniu 19 października
2015 r., Zamawiający umieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ na swojej stronie
internetowej.
W dniu 27 października 2015 r., Odwołujący – Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, oznaczone sygn. akt
KIO 2330/15, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 4 oraz ust. 5 zdanie pierwsze ustawy w związku z art. 29 ust. 1 ustawy
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nie uwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, umożliwiający dowolne
kształtowanie warunków realizacji zamówienia na etapie realizacji umowy, co
uniemożliwia wykonawcy podjęcie decyzji o uczestnictwie w postępowaniu, poprzez:
a) zastrzeżenie możliwości przeniesienia 16 lokalizacji za cenę która będzie
obowiązywała w czasie świadczenia usługi, bez wskazania konkretnych
lokalizacji oraz bez uwzględnienia ewentualnych wymagań, jakie mogą wiązać
się z przeniesieniem lokalizacji,
b) zastrzeżenie możliwości wypowiedzenia umowy bez podania przyczyny,
c) zastrzeżenie prawa do powołania nienależnego rzeczoznawcy na koszt
Wykonawcy bez określenia zasad jego powołania, zasad zlecenia i

przygotowania ekspertyz, zasad odpowiedzialności rzeczoznawcy względem
stron.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym wzoru umowy, zgodnie z żądaniami
zawartymi w treści uzasadnienia odwołania.

Pismem z dnia 9 listopada 2011 r., przed wyznaczonym terminem posiedzenia,
Zamawiający oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz wskazał na
zmiany treści SIWZ wynikające z faktu uwzględnienia odwołania w całości. Jednocześnie,
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp bez
przeprowadzania rozprawy i obciążania Zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden
wykonawca.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione przesłanki wskazane w
powyższym przepisie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.


Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie zarzutów odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: …………………………..