KIO 2360/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2360/15
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania z Dia 30
października 2015 r. wniesionego przez CS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – CS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 2360/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę sprzątania
powierzchni biurowych i powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych: K-0188 ul.
Sękocińska 8, K-3545 ul. Banacha 2, K-3545 ul. Winnicka 1, K-3800 Al. Niepodległosci
administrowanych przez JW.2063” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 30 października 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Pismem z dnia 10 listopada 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie. Zamawiający
podał, że dokonuje zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
w zakresie posiadanych uprawnień do wykonywania działalności, przez zastąpienie zwrotu
„wszyscy konsorcjanci, podwykonawcy uczestniczący w realizacji” na zwrot „co najmniej
jeden z konsorcjantów podwykonawców uczestniczących w realizacji”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CS spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w
takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym
terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
POSTANOWIENIE
z dnia 10 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania z Dia 30
października 2015 r. wniesionego przez CS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa –
Inspektorat Uzbrojenia
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – CS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15.000 zł [piętnastu tysięcy złotych, zero groszy] uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Skład orzekający:
Sygn. akt: KIO 2360/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę sprzątania
powierzchni biurowych i powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych: K-0188 ul.
Sękocińska 8, K-3545 ul. Banacha 2, K-3545 ul. Winnicka 1, K-3800 Al. Niepodległosci
administrowanych przez JW.2063” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 30 października 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Pismem z dnia 10 listopada 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie. Zamawiający
podał, że dokonuje zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
w zakresie posiadanych uprawnień do wykonywania działalności, przez zastąpienie zwrotu
„wszyscy konsorcjanci, podwykonawcy uczestniczący w realizacji” na zwrot „co najmniej
jeden z konsorcjantów podwykonawców uczestniczących w realizacji”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CS spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w
takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym
terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
- Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający: