Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2015 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w W.

przeciwko W. J.

o zapłatę

I uchyla wyrok zaoczny z dnia 25.6.2014r., oddala powództwo w całości;

II Ustala koszty postępowania na kwotę 2660,20 zł /dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych/, w tym 600,00 zł / sześćset złotych/ tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód (...) zoo z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego W. J. kwoty 4682,31 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21.6. 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 4 .10. 2011 r. pozwany zawarł z powodem umowę o dostarczanie paliwa gazowego. Wyjaśnił również, że podczas kontroli przeprowadzonej u pozwanego w dniu 10.1.2013 r. stwierdzono nieprawidłowości w układzie pomiarowo - rozliczeniowym świadczące o nielegalnym poborze gazu. Powód wskazał ponadto, że zabezpieczony w trakcie kontroli licznik został poddany badaniom przez (...) SA w T., gdzie stwierdzono przecięta i sklejoną plombę, na plombie legalizacji liczydła widoczne pozostałości substancji klejącej, brak nitka rurkowego zabezpieczającego plombę liczydła, na ramce liczydła widoczne podwójne odciski wkrętów mocujących, liczydło przesunięte w lewo , co spowodowało docisk koła zmianowego liczydła do zębnika napędowego- a to było przyczyna zaniżonych wyników metrologicznych, które to zmiany nie mogły nastąpić samoczynnie, wskutek procesu starzenia się materiału, z którego wykonano ten licznik, stwierdzono ślady świadczące o ingerencji osób trzecich. Ponadto wyjaśnił, że stanowiło to ingerencję w układ pomiarowo - rozliczeniowy, mający wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez ten układ, a zatem stanowiło nielegalny pobór gazu. Powód również wyjaśnił, że w związku z ujawnieniem nielegalnego poboru gazu, na podstawie Taryfy nr 5 dla usługi dystrybucji gazu obowiązującej w 2013 r. wystawił pozwanemu noty obciążeniowe nr (...) na kwotę 4682,31 zł

.

(pozew - k. 2-6, 12-15)

Wyrokiem zaocznym z dnia 25 .6. 2014 r. Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

(wyrok zaoczny - 60)

Od powyższego wyroku zaocznego pozwany W. J. wniósł sprzeciw zaskarżając wydany wyrok w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że samo stwierdzenie uszkodzenia plomb i innych części licznika gazu, a zatem twierdzenie, że celowo go uszkodził nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany nadto wskazał, że nie ingerował w licznik, nie ma tytułu prawnego do tego lokalu.-licznik jest na klatce schodowej i każdy ma do niego dostęp. Pozwany zarzucił, że powód nie wykazał zafałszowania odczytu.

(sprzeciw - k. 65-66v)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 4 .10. 2011 r. pomiędzy (...).zoo a W. J. doszło do zawarcia umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego dla gospodarstwa domowego przy ul. (...) w G..

Okoliczność bezsporna, a nadto umowa o numerze ewidencyjnym (...) - k. 25,25v,ogólne warunki umowy k.26-27v

W związku z w/w umową zainstalowano na klatce schodowej licznik typ (...) nr fabr. (...) rok produkcji 1998 legalizowany w 1998r jako urządzenie pomiaru zużycia gazu u W. J. dla lokalu nr (...) .

Okoliczność bezsporna, a nadto - umowa o numerze ewidencyjnym (...) - k. 25,25v, ogólne warunki umowy k.26-27v opinia biegłego k. 160-166, zeznania biegłego k. 215 na nośniku,

W dniu 1.7.2013r nastąpiło połączenie spółek zajmujących się dystrybucją paliwa gazowego w trybie art. 495 par 1 pkt 1 k.s.h. poprzez przweniesienie całego majątku (...) Spółki (...) sp. zoo na (...) 4 spółkę zoo w W.

Okoliczność bezsporna, a nadto odpis z KRS k 21-24

Licznik umieszczony był na klatce schodowej, do której każdy ma dostęp; nie był zabezpieczony należycie-wisiał bez osłony zabezpieczanej kluczem, a mimo tego został odebrany i dopuszczony do użytku. Licznik ten nie był legalizowany co 5 lat, bo ostatnia legalizacja odbyła się w 1998r

W tym okresie dostęp do klatki tego wielomieszkaniowego budynku był swobodny dla nieograniczonej liczby osób

Okoliczność bezsporna, a nadto- opinia biegłego k.160-162, protokół kontroli- k. 30-32,67

W dniu 9.1.2013r pracownicy powoda przeprowadzili kontrolę mającą na celu sprawdzenie prawidłowości działania układu pomiarowego oraz legalności poboru gazu w lokalu przy ul. (...) w G. oraz wymiany legalizacyjnej gazomierza przynależnego do tego lokalu , a znajdującego się na klatce schodowej. W toku przeprowadzonej kontroli ustalili zgodność poboru gazu z zainstalowanym urządzeniem wykonując dokumentacje fotograficzną, zauważono zarysowane na obudowie. Wobec poczynionych ustaleń dokonali wymiany licznika, a dotychczas zainstalowany zabezpieczyli celem przekazania do ekspertyzy metrologicznej.

Okoliczność bezsporna, na nadto protokół kontroli- k. 30-32,67

Na zlecenie (...) Spółki (...) sp. zoo w W. w dniu 22.2. 2013 r. Obwodowy Urząd Miar i W. w T. poddał ekspertyzie zdemontowany w mieszkaniu W. J. licznik gazowy typ (...) nr fabr. (...) rok produkcji 1998 legalizowany w 1998r. Podczas ekspertyzy licznika stwierdzono: przeciętą i sklejoną plombę, na plombie legalizacji liczydła widoczne pozostałości substancji klejącej, brak nitka rurkowego zabezpieczającego plombę liczydła, na ramce liczydła widoczne podwójne odciski wkrętów mocujących, liczydło przesunięte w lewo , co spowodowało docisk koła zmianowego liczydła do zębnika napędowego- a to było przyczyną zaniżonych wyników metrologicznych, które to zmiany nie mogły nastąpić samoczynnie, wskutek procesu starzenia się materiału, z którego wykonano ten licznik, stwierdzono ślady świadczące o ingerencji osób trzecich, a to stanowi ingerencję mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo - rozliczeniowy.

Okoliczność bezsporna, a nadto świadectwo ekspertyzy licznika - k. 33, ocena techniczna gazomierza k. 34-36

Z tytułu nielegalnego poboru (...) Spółka (...) sp. zoo w W. na podstawie Taryfy nr 5 dla usługi dystrybucji gazu obowiązującej w 2013 r. wystawiła notę obciążeniową nr nr (...) na kwotę 4682,31 zł..

Okoliczność bezsporna, a nadto pismo powoda z dnia 6.6.2013 r. - k.45, nota obciążeniowa - k. 46, ,wyliczenie należności- k. 42-3, Taryfa Operatora za 2013 - k. 37-44

W. J. odwołał się od w/w noty , ale nie uwzględniono jego odwołania

Okoliczność bezsporna, a nadto pismo pozwanego k. 47, odpowiedź powoda k.48, -49, 50

Pismem z dnia 8.8. 2013 r., doręczonym w dniu 16.8. 2013 r., (...) Spółka (...) sp. zoo w W. wezwała W. J. do zapłaty kwoty 4682,31 zł jako sumy kwot wskazanych w wystawionej nocie obciążeniowej.

Okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 51 potwierdzenie odbioru - k. 51v

Licznik wskazywał zużycie gazu zgodne z odczytem.

Bezsporne, a nadto opinia biegłego k- 160-162

W. J. jest osobą starszą, schorowaną, ma nakaz eksmisji z zajmowanego obecnie lokalu, jest emerytem i pobiera 1831 , 36 zł emerytury; na utrzymaniu ma syna o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Miesięczne wydatki , to : czynsz -700 zł, pąd - 90 zł, telefony - 100 zł, gaz butlowy - 65 zł, leki - ok. 50 zł, środki czystości - 40 zł, koszty wizyt lekarskich ok. 100 zł, wydatki na ubrania ok. 100 zł kwartalnie, pozostaje ok. 646 zł na wyżywienie pozwanego i syna

Dowód: wyrok z dnia 31.7.2008r k. 68, orzeczenie z dnia 29.6.2000 rk.70, zaświadczenie k. 71, oświadczenie pozwanego k. 72, zestawienie k 86, zaświadczenie z dnia 9.7.2014r k 87, paragony k. 88-92, faktura k. 93

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodu z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania oraz opinii i zeznań biegłego. Dokumenty i w/w opina oraz zeznania biegłego uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, jak również nie były kwestionowane przez strony. W tej sprawie dowodem istotnym jest opinia biegłego z zakresu sieci, instalacji, którą Sąd uznał w całości za wiarygodną i spójną z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd uznał że nie jest konieczne dopuszczenie dowodu z zeznań pozwanego , albowiem zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia.

Najistotniejsze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miały dokumenty w postaci: protokołu kontroli sporządzonego przez pracowników powoda i protokołu z ekspertyzy zdemontowanego licznika energii elektrycznej oraz opinia biegłego. Na podstawie w/w dowodów Sąd ustalił, że nie doszło do ingerencji mającej wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo - rozliczeniowy licznika, która miałaby obciążać pozwanego.

Przy ustalaniu stanu faktycznego istotne były też zeznania biegłego, który potwierdził fakt, braku zabezpieczenia licznika gazu znajdującego się na klatce schodowej; bez szafek i plomb; klatka schodowa była dostępna, każdy mógł wejść, nie będąc legitymowanym, noszono różne przedmioty, którymi można było uszkodzić po drodze liczniki.

Z uwagi na to, że pozwany nie kwestionował ustaleń poczynionych w załączonej przez powoda ekspertyzie , ale podnosił, że sam fakt braku plomb nie jest wystarczający, aby stwierdzić, że nastąpił nielegalny pobór gazu, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność :

- jaka była przyczyna uszkodzenia licznika pozwanego, w jaki sposób-biorąc pod uwagę uszkodzenia wewnątrz licznika stwierdzone w ekspertyzie -mogło dojść do jego uszkodzenia, czy ingerencja osób trzecich w prace licznika oraz jego wskazania miały wpływ na wysokość wyliczeń wskazywanych jako zużycie w mieszkaniu pozwanego objętych pozwem w tej sprawie;

Pozwany nie kwestionował sposobu naliczenia opłaty objętej pozwem, tylko zasadność obciążenia go w/w kwotą, a załączona taryfa wskazuje mechanizm naliczania w/w opłat.

W niniejszej sprawie bezspornym było, że strony łączyła umowa kompleksowa sprzedaży gazu. Poza sporem pozostawało również to, że podczas kontroli przeprowadzonej w liczniku pozwanego stwierdzono nieprawidłowości w działaniu licznika i dokonano zdjęcia tego licznika. Niesporne było ponadto, że w wyniku przeprowadzonej ekspertyzy stwierdzono przeciętą i sklejoną plombę, na plombie legalizacji liczydła widoczne pozostałości substancji klejącej, brak nitka rurkowego zabezpieczającego plombę liczydła, na ramce liczydła widoczne podwójne odciski wkrętów mocujących, liczydło przesunięte w lewo , co spowodowało docisk koła zmianowego liczydła do zębnika napędowego. Strony niniejszego postępowania nie były zgodne, że wymieniony licznik wskazywał niższe zużycie gazu niż w rzeczywistości. Pozwany kwestionował to, że on miałaby się dopuścić ingerencji w układ pomiarowo - rozliczeniowy wymienionego licznika gazu .

Powództwo w całości nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód dochodził w niniejszej sprawie należności z tytułu nielegalnego poboru gazu, stwierdzonego w lokalu mieszkalnym zajmowanym przez pozwanego W. J.. Podstawą powództwa jest przepis art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku - Prawo energetyczne, który stanowi, że w razie nielegalnego pobierania energii z sieci przedsiębiorstwo energetyczne pobiera opłaty za nielegalnie pobrane paliwo lub energię w wysokości określonej w taryfach lub dochodzi odszkodowania na zasadach ogólnych. Odszkodowanie z tytułu nielegalnego poboru energii powód obliczył w oparciu o postanowienia Taryfy dla energii elektrycznej obowiązującej w 2013 r.

Przez nielegalny pobór energii ustawa - Prawo energetyczne rozumie pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo - rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo - rozliczeniowy (art. 3 pkt 18 ustawy). Zatem do przypisania pozwanemu odpowiedzialności za nielegalny pobór energii wymagane było spełnienie łącznie dwóch przesłanek: ingerencji w układ pomiarowo -rozliczeniowy oraz zaistnienie wpływu tej ingerencji na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez ten układ.

W ocenie Sądu ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego jednoznacznie nie wynika, iż doszło do ingerencji osób trzecich w zabezpieczenie licznika użytkowanego przez pozwanego. Zarówno z protokołu kontroli, jak i późniejszej ekspertyzy licznika i opinii biegłego sądowego to wynika, jednakże trudno teraz , dwa lata po zdjęciu licznika i korzystaniu przez pozwanego z butli ocenić, czy zużycie gazu nie zmieniło się, tj. czy wtedy było zaniżone .Powód nie wykazał tej przesłanki, nie wykazano, że stanowi to ingerencję mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo - rozliczeniowy /por. art. 6 kc/.

W ocenie Sądu powód nie przedstawił dowodów koniecznych do udowodnienia nielegalnego poboru energii, w rozumieniu art. 57 Prawa energetycznego, przy użyciu licznika użytkowanego przez pozwanego/ art. 6kc /. Należy podkreślić, że ze sporządzonej opinii biegłego jednoznacznie wynika, że trudno ocenić, czy było zaniżenie poboru, ale uszkodzenia na to nie wskazują .Z klatki schodowej, gdzie były zamontowane liczniki, dostęp był otwarty dla niekreślonej liczby osób i powód wiedział o sytuacji i nie reagował. Wprawdzie dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego bez znaczenia pozostaje fakt, czy ingerencji dokonałby sam pozwany czy też inna osoba, albowiem pozwany jako strona umowy sprzedaży energii, zgodnie z umową, powinien zabezpieczyć układ pomiarowo-rozliczeniowy przed uszkodzeniem, zniszczeniem i utratą, a zatem to on powinien ponosić odpowiedzialność za zainstalowany licznik gazu, ale trudno przyjąć, że miała miejsce ingerencja. Raczej można przypuszczać, że ze względu na brak zabezpieczeń doszło do uszkodzeń przez osoby trzecie . Obowiązek dbałości o stan urządzenia pomiarowo-rozliczeniowego jest możliwy do spełnienia ,gdyby licznik znajdował się na terenie stanowiącym własność pozwanego, a korzystał z niego tylko pozwany i jego rodzina. W tym przypadku było inaczej , licznik był na klatce schodowej, przestrzeni, której właścicielem jest wspólnota i dostępnej wszystkim . Zatem twierdzenie pozwanego , że nie było zafałszowania pomiarów licznika jest zasadne. Należy podkreślić, że dla ustalenia odpowiedzialności pozwanego istotny jest sam fakt ingerencji w urządzenie pomiarowo - rozliczeniowe przez osoby trzecie i potencjalna możliwość nielegalnego poboru energii, czego nie wykazano, ponadto nie wykazano drugiej przesłanki- zafałszowania odczytu.

Zdaniem Sądu, sam fakt istnienia zniszczeń licznika z 1998r i wtedy legalizowanego zbyt pochopnie uznano już za ingerencję w sytuacji, gdy w żaden sposób powód, zajmujący się profesjonalnie sprzedażą gazu nie zadbał o w/w licznik i przy okresowych odczytach nie zwrócił uwagi na jego stan przez tyle lat dopuszczając do tego , aby bez skrzynki i niezamknięty pozostawał na klatce schodowej. Obciążenie pozwanego w tej sytuacji dodatkową opłatą jest niesprawiedliwe i wykracza poza granice ryzyka objętego dyspozycja art. 57 ust 1 cyt. ustawy.

Pozwany nie był w stanie przeciwdziałać zdarzeniom , które mogły być przyczyną uszkodzeń licznika, albowiem nie miał wpływu na decyzje właściciela budynku oraz na zabezpieczenie lub nie budynku przed dostępem niegraniczonej liczby osób.

Konsekwencją powyższych ustaleń było uznanie, że powództwo co do zasady jak i co do wysokości nie zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na to, że powód ostatecznie nie udowodnił swego żądania, Sąd, mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., na podstawie art. 6 kc w zw. z art. 57 ustawy prawo energetyczne oddalił powództwo. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją.

Orzekając o kosztach procesu Sąd zastosował zasadę, że przegrywający ponosi koszty postępowania i na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. oraz na podstawie par. 2 i 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.9.2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód, Sąd obciążył go tymi kosztami. Na ustalona kwotę 2660, 20 zł składa się : 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 1959, 20 zł tytułem kosztów opinii biegłego, 100 zł opłaty od pozwu, opłaconych przez powoda .Sąd popełnił błąd proceduralny, bo nie uchylił wyroku zaocznego zanim oddalił powództwo. Pozwany poniósł koszt sprzeciwu w kwocie 25 zł.