Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2015 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa A. P.

przeciwko (...) S.A w W.

o zapłatę

1.  Oddala powództwo.

2.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3.  Nie obciąża powoda kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Sygn. akt I C 644/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25.06.2015 r. powód A. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 2.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lipca 2014 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według przedłożonego spisu kosztów. W uzasadnieniu A. P. wskazał, iż w dniu 09.06.2014 r. doznał wypadku w pracy, w rezultacie którego uszkodził staw łokciowy i zgodnie z decyzją ZUS poniósł z tego powodu stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %. W związku z faktem, iż pracodawca powoda zawarł z pozwanym umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego, do którego przystąpił również A. P., wystąpił on do ubezpieczyciela o wypłatę należnego mu odszkodowania. Do dnia wniesienia pozwu powód nie otrzymał jednakże należnej mu kwoty, w związku z czym powództwo w jego ocenie jest w pełni zasadne i konieczne.

(pozew- k.1-2, pismo- k.18)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podkreślił, iż nie jest odpowiedzialny z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda spowodowanego zdarzeniem z dnia 09.06.2014 r.

(odpowiedź na pozew- k. 32)

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 17.09.2015 r. Sąd postanowił zwolnić powoda od kosztów sądowych w całości .

( protokół z rozprawy z dnia 17.09.2015 r.- k. 47)

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 09.06.2014 r. nastąpiło zdarzenie, w wyniku którego A. P. w trakcie wykonywania pracy doznał uszkodzenia stawu łokciowego. Decyzją z dnia 11.08.2014 r. ZUS uznał, iż z tego powodu powód poniósł stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%.

( dowody: pisma- k.3-4)

Pracodawca powoda- Jednostka Wojskowa Nr (...) w G. zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...). J. P. II nr 24 (nr KRS (...))umowę grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P (...) dla żołnierzy zawodowych i pracowników cywilnych jednostek budżetowych MON oraz ich małżonków i pełnoletnich dzieci. Do grupowego ubezpieczenia przystąpił również powód.

(dowód: płyta CD z dokumentami- k. 51)

Powód wniósł powództwo o zapłatę odszkodowania przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. przy ul. (...). J. P. II nr 24 (nr KRS (...)).

(dowód: kserokopia poświadczona za zgodność z oryginałem- pełny odpis KRS- k. 34- 43)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu.

Źródłem zobowiązania jest: umowa, decyzja organu administracyjnego, jednostronna czynność prawna, , czyn niedozwolony i inne zdarzenie nie dające się zakwalifikować do wymienionych grup. Analiza materiału dowodowego nie pozwala na przyjęcie ,że jakiekolwiek z wymienionych źródeł odnosi się w niniejszej sprawie do wskazanego przez powoda (...) S.A. jako podmiotu odpowiedzialnego za szkodę , której doznał.

W tym kontekście zasadniczą wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie w pierwszej kolejności kwestią było ustalenie istnienia biernej legitymacji procesowej pozwanego. Oczywistym jest, iż spełnienie przedmiotowego wymogu formalnego było niezbędne do dalszych ustaleń w sprawie, a w tym do czynienia rozważeń w przedmiocie ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego. Powód A. P. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika- radcę prawnego domagając się zasądzenia odszkodowania za wypadek w pracy pozwał (...) S.A. w W. zaznaczając, iż wskazane towarzystwo obejmowało go w dniu zaistnienia zdarzenia ochroną ubezpieczeniową. W toku postępowania przedłożył stosowne dokumenty, które miały potwierdzać przystąpienia przez niego do ubezpieczenia grupowego pracowników Jednostki Wojskowej Nr (...) w G. i tym samym udowadniać zasadność jego roszczenie wobec pozwanego. Z przedłożonej przez A. P. dokumentacji wynikło, iż faktycznie jego pracodawca zawarł umowę ubezpieczenia pracowniczego typu P (...), a powód w 2009 r. faktycznie do ubezpieczenia przystąpił. Niemniej jednak, analiza przedłożonych dowodów doprowadziła do ustalenia, iż w dniu zaistnienia zdarzenia (...) S.A. z siedzibą w W. nie zapewniał powodowi ochrony ubezpieczeniowej. Podstawą do takich twierdzeń była treść umowy ubezpieczenia, z której powód wywodził swe roszczenie w niniejszym postępowaniu. Przedmiotowa umowa nie została bowiem zawarta z pozwanym- (...) S.A. z siedzibą w W., lecz z (...) S.A. z siedzibą w W., a zatem z inną osobą prawną. Mając powyższe na uwadze, odwołując się do doktryny prawa wskazać należy, że posiadanie przez określony podmiot zdolności sądowej i procesowej daje mu uprawnienie do bycia stroną w postępowaniu sądowym i dokonywaniu w takim postępowaniu czynności procesowych. Nadto tylko ze stosunku określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi, a to szczególne uprawnienie jest legitymacją procesową. Jeżeli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa. W oparciu o powyższe uznać należy, że powód pozywając (...) S.A. z siedzibą w W. nie wykazał, aby ten pozwany był związany prawomaterialnie z przedmiotem procesu. Brak jest bowiem stosunku prawnego, z którego wynikałoby zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania- zapłaty odszkodowania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia- uiszczenia świadczenia. Powoda nie łączył z tym pozwanym żaden stosunek, albowiem pracodawca powoda nie zawarł z (...) S.A. z siedzibą w W. umowy ubezpieczenia, której zapisy stanowiłyby podstawę dochodzonego obecnie przeciwko pozwanemu roszczenia .

W niniejszej sprawie pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której kwestionował swą odpowiedzialność co do zasady. Przedmiotową odpowiedź otrzymał również pełnomocnik reprezentujący interesy powoda, lecz pomimo tego, do zamknięcia rozprawy powód nie dokonał przekształcenia podmiotowego strony pozwanej. Rozpoznając sprawę Sąd dokonuje oceny w zakresie istnienia legitymacji procesowej w chwili orzekania, co do istoty sprawy, a stwierdzenie jej braku z oczywistych powodów skutkuje oddaleniem powództwa. Mając na uwadze, iż w przedmiotowej sprawie występuje brak legitymacji procesowej biernej powództwo podlegało oddaleniu ( art. 805 §1 kc a contrario).

Do zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów sądowych Sąd zobowiązał powoda na zasadzie art. 98 k.p.c.- w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. 2014. 1025 j. t. ze zmian.).

SSR Anna Kurzynowska-Drzażdżewska