Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2015r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Anna Zdziarska (spr.)

Sędziowie: SA – Małgorzata Janicz

SO (del.) – Jacek Matusik

Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale oskarżyciela posiłkowego A. S.

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015 r.

sprawy 1. S. S., syna R. i B.
z domu S., urodz. (...) w W.

2. M. B. (2), syna L. i E. z domu K., urodz. (...) w M.

oskarżonych z art. 279 § 1 k.k. i inne

na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt XII K 85/14

1.  utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części wobec S. S. i M. B. (2);

2.  zasądza od oskarżycielki posiłkowej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. w sprawie 85/14:

I. oskarżonego S. S. w ramach zarzucanych mu czynów uznał za winnego tego, że:

1. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w nocy z
22 na 23 maja 2012 r. w W. na terenie H. (...) przy (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworów w ścianach działowych lokali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:

- laptopa nieustalonej marki wartości około 600 (sześciuset) złotych, czym działał na szkodę A. G.,

- pieniędzy w kwocie 180,83 zł (stu osiemdziesięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy), czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. w W., tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. 25 maja 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworu w podłodze lokalu nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii i zegarków oraz pieniędzy łącznej wartości około 194.817,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy), czym działał na szkodę A. S., tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz A. S. kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych;

3. w nieustalonym dniu między 2 a 3 lipca 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia papierosów, biletów (...), kart startowych do telefonów komórkowych i tytoniu o łącznej wartości około 6.000 (sześciu tysięcy) złotych po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach i przecięciu kraty, czym działał na szkodę (...) S.A. w K., tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4. 25 sierpnia 2012 r. w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami używając przemocy wobec U. L. i T. L. (1) polegającej na biciu po całym ciele i skrępowaniu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy równowartości około 80.000 (osiemdziesięciu tysięcy) złotych w różnych walutach, przy czym rola oskarżonego w ramach ustalonego wcześniej podziału polegała na obserwowaniu miejsca napadu w celu ostrzeżenia o ewentualnym niebezpieczeństwie i oczekiwaniu w samochodzie w celu zapewnienia oddalenia się z miejsca zdarzenia, czym działał na szkodę U. L. i T. L. (1), tj. popełnienia występku z art. 280 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz U. L. i T. L. (1) kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

5. 1 października 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii, zegarków i monet oraz pieniędzy w różnych walutach o łącznej wartości około 70.000 (siedemdziesięciu tysięcy) złotych po uprzednim przecięciu krat w oknie i wybiciu szyby oraz wyłamaniu drzwi do sejfu, czym działał na szkodę W. B. (1) i W. B. (2), tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz W. B. (1) i W. B. (2) kwoty 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych;

6. 8 listopada 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 47.469,23 zł (czterdziestu siedmiu tysięcy czterystu sześćdziesięciu dziewięciu złotych dwudziestu trzech groszy) poprzez wybicie płyty w drzwiach balkonowych i wyłamanie drzwi balkonowych oraz wybicie płyty w drzwiach wejściowych do punktu kasowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przytwierdzenie sejfu do podłogi i uruchomienie systemu alarmowego, czym działał na szkodę P. (...) w C., tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7. 13 listopada 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia ze sklepu (...) sprzętu audio o łącznej wartości co najmniej 50.000 (pięćdziesięciu tysięcy) złotych poprzez otwarcie zamkniętego okna, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na uruchomienie systemu alarmowego, czym działał na szkodę J. K., tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8. 28 stycznia 2013 r. w nieustalonym miejscu na trasie z W. do G. działając wspólnie i porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zabrał w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznego marki S. wartości około 500 (pięciuset) złotych, czym działał na szkodę T. L. (2), tj. popełnienia występku z art. 278 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;

9. 17 lutego 2013 r. w W. działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu z A. P. wziął udział w obrocie heroiną w ten sposób, że przekazał A. P. 3.000 (trzy tysiące) złotych na jej zakup, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. popełnienia występku z art. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to po zastosowaniu art. 60 § 2 k.k. na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;

10. 18 lutego 2013 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci biżuterii wartości co najmniej około 25.000 (dwudziestu pięciu tysięcy) złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na uprzednie zabezpieczenie mienia przez pokrzywdzonego za zamkniętymi drzwiami domu, czym działał na szkodę D. K., tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;

11. 19 lutego 2013 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci biżuterii wartości 248.000 (dwustu czterdziestu ośmiu tysięcy) złotych i pieniędzy w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych, czym działał na szkodę D. K., tj. popełnienia występku z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to po zastosowaniu art. 60 § 3 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego S. S. kary łączne 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;

III. na podstawie art. 60 § 5 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby, który ustalił na
8 (osiem) lat;

IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. S. kary grzywny zaliczył, okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od
19 lutego 2013 r. do 14 czerwca 2013 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 232 (dwustu trzydziestu dwóch) stawek dziennych;

V. oskarżonego M. B. (2) w ramach zarzucanych mu czynów uznał za winnego tego, że:

1. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w nocy z
22 na 23 maja 2012 r. w W. na terenie H. (...)przy (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworów w ścianach działowych lokali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia:

- laptopa nieustalonej marki wartości około 600 (sześciuset) złotych, czym działał na szkodę A. G.,

- pieniędzy w kwocie 180,83 zł (stu osiemdziesięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy), czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. w W.,

tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2. 25 maja 2012 r. w W. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami po uprzednim wybiciu otworu w podłodze lokalu nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii i zegarków oraz pieniędzy łącznej wartości około 194.817,60 zł (sto dziewięćdziesiąt cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy), czym działał na szkodę A. S., tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz A. S. kwoty 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych;

VI. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. B. (2) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. B. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby, który ustalił na 5 (pięć) lat;

VII. zasądził od oskarżonego S. S. kwotę 1.900 (tysiąca dziewięciuset) złotych tytułem opłaty i kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.

VIII. zasądził od oskarżonego M. B. (2) kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty i kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.

Apelacją wyrok w części dotyczącej środka karnego na niekorzyść oskarżonych zaskarżył pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej .

Na podst. art. 444 k.p.k. zaskarżył wyrok w części dotyczącej wysokości środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody na niekorzyść oskarżonych S. S. i M. B. (2).

Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 4 k.p.k. wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność środka karnego poprzez orzeczenie wobec oskarżonych M. B. (2) i S. S. obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. S. kwot po 20 tysięcy złotych, podczas gdy rzeczywista szkoda wyrządzona czynem oskarżonych wyniosła 191 120 złotych, zaś fakt że oskarżeni działali wspólnie z innymi osobami w żaden sposób nie uzasadnia miarkowania obowiązku naprawienia szkody, bowiem są oni odpowiedzialni solidarnie.

Na zasadzie art. 427 § 1 i 437 § 2 k.p.k. skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody w wysokości 30 tysięcy złotych przez S. S. oraz w kwocie 40 tysięcy złotych przez M. B. (2).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Środek karny pełni funkcję kompensacyjną, lecz także represyjną, gdyż jest elementem kary. Ustawodawca dał sądowi możliwość orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w całości, bądź części, przy czym w orzecznictwie uznano za dopuszczalne zasądzenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie, jak też w sposób zindywidualizowany.

Sąd I instancji uwzględnił wniosek oskarżycielki posiłkowej A. S. częściowo i orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę po 20 tysięcy złotych od każdego z oskarżonych. Z treści pisemnych motywów wyroku wynika, że Sąd Okręgowy miał na względzie zarówno interes pokrzywdzonej, jak i właściwe ukształtowanie kary, tak by była adekwatna do zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd a quo uwzględnił również wkład każdego z oskarżonych w przestępstwo.

Sąd odwoławczy podziela zasadność argumentacji przytoczonej przez Sąd Okręgowy na poparcie kwot orzeczonych tytułem obowiązku naprawienia szkody. Nie było to łatwe zadanie z uwagi na to, że odrębnie toczy się postępowanie wobec współsprawców.

Apelacja pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej zasadniczo nie wskazuje żadnych powodów, dla których należałoby zmienić zaskarżony wyrok i zasądzić 30 tysięcy złotych od S. S. oraz 40 tysięcy złotych od M. B. (2) tytułem obowiązku naprawienia szkody. Oczywistym jest, że z punktu widzenia oskarżycielki posiłkowej takie orzeczenie byłoby korzystne, z tym że wyrok powinien być przede wszystkim sprawiedliwy. Oskarżycielka może wystąpić z wnioskiem o orzeczenie środka karnego także wobec innych sprawców przestępstwa o ile zostaną uznani za winnych. Wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wbrew twierdzeniu skarżącego nie stanowi wystarczającej przyczyny do zmiany wyroku w pożądanym przez autora apelacji kierunku.

Z tych wszystkich względów – na podst. art. 437§ 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok w zaskarżonej części.