Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III AUa 806/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka (spr.)

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Szczecinie

sprawy A. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. W..

o przyznanie renty w związku z wypadkiem

na skutek apelacji ubezpieczonego

od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt VI U 720/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 806/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 maja 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. W.. odmówił przyznania A. C. renty w związku z wypadkiem w drodze z pracy.

Pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o zmianę decyzji i przyznanie świadczenia. Wskazał przy tym na naruszenie przez organ rentowy art. 57a i 57b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako ustawa rentowa) oraz art. 6 ust. 1 pkt 6 i art. 16 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (dalej jako ustawa wypadkowa), a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji,

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że ustawa wypadkowa nie przewiduje świadczeń należnych tytułem wypadku w drodze do lub z pracy.

Wyrokiem z 14 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie A. C. ustalając, że ubezpieczona w dniu 12 marca 2010 roku uległa wypadkowi w drodze z pracy i wniosła o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy. Organ rentowy decyzją z dnia 15 maja 2012 roku odmówił przyznania A. C. powyższego świadczenia. Ponadto przed Sądem Okręgowym toczy się postępowanie o sygn. VI U 471/12 pomiędzy stronami o rentę z ustawy rentowej.

Sąd pierwszej instancji zważył, że ubezpieczona domagała się renty w związku z wypadkiem w drodze z pracy, lecz ustawa z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych świadczenia z tego tytułu nie przewiduje. Podobnie prawa takiego nie przewiduje ustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jedynie w art. 57a zastrzeżono, że warunek określony w art. 57 ust. 1 pkt 2 nie jest wymagany od ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy jest spowodowana wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy. Łagodzi więc jedynie przesłanki przyznania prawa do renty. Wniosek o takie świadczenie rozpatrywany jest w sprawie VI U 471/12.

W tym stanie rzeczy wnioski dowodowe składane przez ubezpieczoną nie miały w ocenie Sądu Okręgowego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś samo odwołanie podlegało oddaleniu.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pełnomocnik A. C. zaskarżając go w całości i podnosząc, że w sprawie nie doszło do rozpoznania istoty sprawy, a nadto wskazując na naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 217, 219 i 227 k.p.c. oraz prawa materialnego tj. art. 57a ustawy rentowej. Wskazując na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu oraz orzeczenie o kosztach postępowania.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że materialnoprawną podstawę wniosków ubezpieczonej stanowi przepis art. 57a i 57b ustawy rentowej, a nie przepisy ustawy wypadkowej, zatem oddalając odwołanie sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy i dopuścił się obrazy wskazanych przepisów postępowania. Zdaniem apelującego uprawomocnienie się wyroku tej treści doprowadzi do konieczności umorzenia postępowania w sprawie VI U 471/12.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja ubezpieczonej nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wbrew twierdzeniom skarżącego wskazać należy, że zakres rozpoznania niniejszej sprawy wyznaczony jest zakresem podstawy prawnej wskazanej w zaskarżonej decyzji organu rentowego. Decyzja z 15 maja 2012 roku, która jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu wskazuje jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wyłącznie ustawę wypadkową. Zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem ustawy nie przewiduje już ona takiego świadczenia jak renta z tytułu niezdolności do pracy powstałej w związku z wypadkiem zaistniałym w drodze do lub z pracy. Skoro ustawa takiego świadczenia nie przewiduje, prawidłowo organ rentowy odmówił przyznania świadczenia na tej podstawie. Prawidłowo też Sąd Okręgowy oddalił odwołanie od powyższej decyzji.

Co prawda ubezpieczona w uzasadnieniu apelacji wykazuje, że dochodzi przyznania świadczenia z tytułu niezdolności do pracy na podstawie ustawy rentowej, jednak w niniejszym postępowaniu sądy ubezpieczeń społecznych oceniały wyłącznie przesłanki do przyznania świadczenia z ustawy wypadkowej. Postępowanie o świadczenie z ustawy rentowej toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym pod sygnaturą VI U 471/12. Dwa postępowania nie mogą się toczyć o to samo. Wbrew obawom apelującego prawomocne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie doprowadzi do konieczności umorzenia postępowania w sprawie VI U 471/12, które dotyczy wszak przyznania innego świadczenia tj. renty z tytułu niezdolności do pracy z ustawy rentowej.

Tym samym stwierdzić należy, że brak było podstaw do uwzględnienia apelacji ubezpieczonej, która jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel SSA Urszula Iwanowska SSA Barbara Białecka

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13