Pełny tekst orzeczenia

662/II/B/2014

POSTANOWIENIE

z dnia 7 maja 2012 r.

Sygn. akt Tw 36/11



Trybunał Konstytucyjny w składzie:



Wojciech Hermeliński,



po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w Połczynie-Zdroju o zbadanie zgodności:

art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613, ze zm.) z art. 167 ust. 1 i 4 w zw. z art. 15 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 9 ust. 1-3 w zw. z art. 12 ust. 1 tiret siódme Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607),



p o s t a n a w i a:



odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.



UZASADNIENIE



W dniu 23 grudnia 2011 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Miejskiej w Połczynie-Zdroju o zbadanie zgodności art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613, ze zm.; dalej: ustawa podatkowa lub ustawa o podatkach i opłatach lokalnych) w brzmieniu nadanym mu przez art. 133 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. Nr 112, poz. 654, ze zm.) z art. 167 ust. 1 i 4 w zw. z art. 15 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 2 Konstytucji w zw. z art. 9 ust. 1-3 w zw. z art. 12 ust. 1 tiret siódme Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607).

Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 16 lutego 2012 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, braków formalnych wniosku przez: wykazanie, że art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy podatkowej w kwestionowanym brzmieniu spowodował takie pomniejszenie wpływu środków pieniężnych do budżetu Gminy Połczyn-Zdrój, że dochody (ogółem) tej gminy uzyskane w 2011 r. były niewystarczające do realizacji przypadających jej zadań; doręczenie – na dowód powyższego – stosownej dokumentacji, z której wynika w szczególności „wyliczenie (…) ubytku” w budżecie Gminy Połczyn-Zdrój w wysokości 666 419,00 zł w 2011 r. (s. 14–15 wniosku); doręczenie oryginału oraz 4 (czterech) odpisów załącznika nr 1 do uchwały nr XIV/138/2011 Rady Miejskiej w Połczynie-Zdroju z 26 października 2011 r. w sprawie wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego (§ 1 in fine uchwały).

W piśmie z 29 lutego 2012 r. odniesiono się do stwierdzonych przez Trybunał Konstytucyjny braków formalnych wniosku.



Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:



1. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) wniosek przedstawiony przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. W postępowaniu tym Trybunał Konstytucyjny w składzie jednego sędziego bada, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym (art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o TK), czy nie jest oczywiście bezzasadny i czy braki zostały usunięte w określonym terminie (art. 36 ust. 3 ustawy o TK), a w szczególności, czy pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 191 ust. 2 Konstytucji).



2. Rada Miejska w Połczynie-Zdroju zapewnia we wniosku, że „konsekwencją (…) rozszerzenia, w drodze zmian dokonanych w treści przepisu art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d Ustawy podatkowej, możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości przez podmioty, które uprzednio zobowiązane były do zapłaty na rzecz gminy tego podatku w wysokości ogólnej (dla przypomnienia: stawka maksymalna preferencyjna to 4,27 zł za 1 m2 powierzchni użytkowej zaś stawka maksymalna ogólna to aktualnie 21,05 zł za 1 m2 powierzchni użytkowej) – będzie znaczne ograniczenie wpływu danin z tego tytułu do budżetów samorządów uzdrowiskowych. Powyższe stwarza duże ryzyko powstania wysokiego niedoboru środków pieniężnych w budżetach niektórych gmin uzdrowiskowych, oscylujących w ramach 10% dotychczasowych dochodów własnych uzyskiwanych przez te gminy. (…) Wnioskodawca podaje, opracowane przez Zarząd Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, do którego należy również gmina, której organem stanowiącym jest wnioskodawca, szacunkowe wyliczenie powyższego ubytku w budżetach gminnych wszystkich gmin uzdrowiskowych, w tym budżecie gminy Wnioskodawcy, z rozróżnieniem na poszczególne gminy”.



3. Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę, że Rada Miejska w Połczynie-Zdroju przedstawia określone dane dotyczące 2011 r. we wniosku, który jako załącznik do uchwały z 26 października 2011 r. nie mógł, co oczywiste, zostać sporządzony po dacie jej podjęcia, a więc nie mógł uwzględniać ewentualnych „strat” realnie poniesionych w całym 2011 r. W konsekwencji, ujawniona we wniosku suma 666 419, 00 zł wyraża – co przyznaje sam wnioskodawca – wyłącznie „szacunkowe wyliczenie powyższego [hipotetycznego, prognozowanego] ubytku w (…) budżecie gminy Wnioskodawcy”, a zatem nie stanowi kwoty rzeczywiście utraconych dochodów w 2011 r.



4. W załączeniu pisma z 29 lutego 2012 r., zatytułowanego „odpowiedź na zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego”, Rada Miejska w Połczynie-Zdroju doręczyła poświadczone kopie: czterech deklaracji (w tym jednej korekty) na podatek od nieruchomości (osoby prawne); informacji w sprawie podatku od nieruchomości (osoba fizyczna); trzech decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2011, nieograniczających się wyłącznie do budynków (lub ich części) związanych z usługami medycznymi, wydanych „na podstawie art. 2-6 [nie tylko art. 5 ust. 1 pkt lit. d] ustawy o podatkach i opłatach lokalnych”.



5. Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę, że treść pisma z 29 lutego 2012 r. sprowadza się zasadniczo do stwierdzenia, iż pełnomocnik przedkłada „w załączeniu (…) dokumenty wykazujące, że art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy (…) o podatkach i opłatach lokalnych (…) w kwestionowanym brzmieniu spowodował takie pomniejszenie wpływu środków pieniężnych do budżetu Gminy Połczyn-Zdrój, że dochody (ogółem) tej gminy uzyskane w 2011 r. były niewystarczające do realizacji przypadających jej zadań, w tym w szczególności wskazujące »wyliczenie ubytku w budżecie Gminy Połczyn-Zdrój w wysokości 666 419,00 zł«”.



6. W rozpatrywanej sprawie Trybunał Konstytucyjny ustalił, że z pisma z 29 lutego 2012 r. nie wynika: po pierwsze, ile wynosiły dochody (ogółem) Gminy Połczyn-Zdrój uzyskane w 2011 r.; po drugie, jak poważne pomniejszenie (określone liczbowo i procentowo) wpływu środków pieniężnych do budżetu tej gminy spowodował (w porównaniu z sytuacją sprzed zmiany) art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy podatkowej; po trzecie, że różnica pomiędzy kwotą dochodów i kwotą ubytku okazała się niewystarczająca do realizacji w 2011 r. przypadających gminie zadań, w szczególności spowodowała ponadprzeciętny deficyt budżetowy, którego pokrycie wymagało zaciągnięcia kredytu. Pismo z 29 lutego 2012 r. nie zawiera ani skróconej analizy finansowej (w tym porównawczej „rok do roku” lub status quo – status quo ante w kontekście preferencyjnej stawki podatku), ani komentarza (omówienia i podsumowania) do doręczonej dokumentacji.

Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że Rada Miejska w Połczynie-Zdroju nie udowodniła, że wyliczenie ubytku w budżecie Gminy Połczyn-Zdrój w wysokości 666 419,00 zł odzwierciedla wysokość realnie utraconych przez gminę dochodów w 2011 r. w wyniku zmiany stawki podatkowej, a tym samym nie potwierdziła, że prognozowane szacunki znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistości. W konsekwencji, wnioskodawca nie wykazał, że art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d ustawy podatkowej w kwestionowanym brzmieniu spowodował takie pomniejszenie wpływu środków pieniężnych do budżetu Gminy Połczyn-Zdrój, że dochody (ogółem) tej gminy uzyskane w 2011 r. były niewystarczające do realizacji przypadających jej zadań. Okoliczności te są równoznaczne z nieusunięciem braków formalnych w wyznaczonym terminie i stanowią samoistną podstawę odmowy nadania wnioskowi dalszego biegu (art. 36 ust. 3 ustawy o TK).



W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.