SK 25/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
119/6/A/2008
POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2008 r.
Sygn. akt SK 25/07
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Ewa Łętowska,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2008 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417)
p o s t a n a w i a:
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 (niepublikowane), w ten sposób, że w części III uzasadnienia w punkcie 9 („Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”):
1) drugi akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”,
2) trzeci akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”,
3) czwarty akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować w części III w pkt. 9 uzasadnienia niepublikowanego wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 oczywiste omyłki. Omyłki te, ogólnie rzecz ujmując, polegają na użyciu w trzech akapitach zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast zwrotu „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
W drugim akapicie w zdaniu pierwszym należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W trzecim akapicie zdania pierwszego należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”. Podobny charakter ma oczywista omyłka zawarta w czwartym akapicie w zdaniu pierwszym, gdzie należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, pkt II sentencji (zgodnie z którym przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej), tytuł punktu 9 w części III uzasadnienia oraz argumentacja zawarta w całości uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
POSTANOWIENIE
z dnia 17 lipca 2008 r.
Sygn. akt SK 25/07
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak – przewodniczący
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz – sprawozdawca
Ewa Łętowska,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2008 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417)
p o s t a n a w i a:
sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 (niepublikowane), w ten sposób, że w części III uzasadnienia w punkcie 9 („Potrzeba odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. i «przywilej korzyści»”):
1) drugi akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”,
2) trzeci akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”,
3) czwarty akapit zdanie pierwsze – zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
UZASADNIENIE
Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił sprostować w części III w pkt. 9 uzasadnienia niepublikowanego wyroku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07 oczywiste omyłki. Omyłki te, ogólnie rzecz ujmując, polegają na użyciu w trzech akapitach zwrotu „odroczenie wejścia w życie wyroku” zamiast zwrotu „odroczenie utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
W drugim akapicie w zdaniu pierwszym należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Decyzja o odroczeniu wejścia w życie wyroku” zwrotem: „Decyzja o odroczeniu utraty mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”. W trzecim akapicie zdania pierwszego należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Natychmiastowe wejście w życie wyroku Trybunału pogłębiłoby” zwrotem: „Natychmiastowa utrata mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w. pogłębiłaby”. Podobny charakter ma oczywista omyłka zawarta w czwartym akapicie w zdaniu pierwszym, gdzie należało zastąpić część zdania w brzmieniu: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając wejście w życie wyroku” zwrotem: „Trybunał Konstytucyjny, odraczając utratę mocy obowiązującej art. 248 § 1 k.k.w.”.
O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, pkt II sentencji (zgodnie z którym przepis wymieniony w części I wyroku traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej), tytuł punktu 9 w części III uzasadnienia oraz argumentacja zawarta w całości uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.