Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2015 roku

Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus Protokolant: Anna Krawczyńska, Anna Wnuk, Anita Cichosz, Agnieszka Chojnacka

w obecności Prokuratora: Rafała Matusiaka

po rozpoznaniu w dniach 26.02.2015 r., 20.05.2015 r., 06.07.2015 r., 2.09.2015 r.

sprawy M. M. (1), syna P. i M. z domu C., urodzonego (...) w P. (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 28 kwietnia 2014 roku w P. (...)woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w trzech torebkach foliowych z zapięciem strunowym substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,71 grama netto oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,35 grama netto, przy czym będąc już uprzednio skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk

1.  oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1kk i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych numer I/229/14 na karcie 50 akt sprawy pod pozycją 1-3 i nakazuje ich zniszczenie;

3.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata D. K. kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu;

4.  zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1294,65 (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VIIK 625/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. (1) został oskarżony o to, że w dniu 28 kwietnia 2014r. w P. (...) , woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w trzech torebkach foliowych z zapięciem strunowym substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,71 grama netto oraz środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,35 grama netto, przy czym będąc już uprzednio skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary do przestępstwa, za które był już skazany , umyślne przestępstwo podobne

t. j. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 20005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 kwietnia 2014r. około godziny 21:35 M. M. (1) szedł razem ze swoim kolegą P. K. ul. (...). W tym czasie tą samą ulicą przejeżdżał patrol Policji radiowozem oznakowanym w składzie (...). Na widok radiowozu zaczęli się oddalać. Funkcjonariusze Policji postanowili ich wylegitymować. W tym celu dojechali do nich radiowozem. Wówczas M. M. (1) odrzucił od siebie trzy torebki foliowe z zapięciem strunowym. W jednej był susz roślinny,

a dwóch pozostałych biały proszek. Torebki te zostały zabezpieczone do dalszych czynności.

( zeznania A. S. k. 189 odwrót-190, zeznania M. C. k. 31, k.183 odwrót , protokół zatrzymania rzeczy k. 4-5, spis i opis rzeczy k. 6, protokół oględzin miejsca k. 9-10, protokół oględzin rzeczy k. 48-49, zdjęcia z miejsca zdarzenia k. 60)

W wyniku poddania substancji badaniu na testerze narkotykowym uzyskano wynik :

- odnośnie torebki z zawartością suszu roślinnego pozytywny w kierunku marihuany,

- odnośnie dwóch torebek z zawartością białej substancji oznaczonych jako ślad nr 2 i ślad nr 3 pozytywny w kierunku amfetaminy.

(protokóły użycia testera narkotykowego k. 15,16)

Susz roślinny stanowił ziele konopi innych niż włókniste, które są umieszczone w załączniku nr 1 w wykazie środków odurzających grupy I-N oraz w wykazie środków odurzających grupy IV-N Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r. Masa suszu netto wynosiła 0,32 g. Proszek znajdujący się w torebkach oznaczonych jako ślad nr 2 i ślad nr 3 zawierał amfetaminę w postaci soli. Sumaryczna masa netto proszków wynosiła 0,71 g. Amfetamina i jej sole umieszczone w załączniku nr 2 w wykazie substancji psychotropowych grupy II-P Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r.

( opinia kryminalistyczna k. 102-106)

Oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany.

( karta karna k. 65-67)

M. in prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP. z dnia (...)w sprawie (...) M. M. (1) został skazany za czyny:

- z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 20005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 20005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 20005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 miesięcy

pozbawienia wolności,

- jako karę łączną Sąd orzekł karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat i oddaniem oskarżonego pod dozór kuratora sądowego i 50 stawek dziennych po 20,00 złotych, postanowieniem z dnia (...) Sąd zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tę karę w okresie od 13 marca 2010r. do 25 lipca 2011r.

( odpis wyroku k. 91, obliczenie kary k. 92)

Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu

i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

( wyjaśnienia oskarżonego k. 34-35 )

Na rozprawie przyznał się do posiadania marihuany i wyjaśnił, że posiadał ją znikomej ilości z czasów zanim odbywał karę pozbawienia wolności. Znalazł ją w swojej piwnicy przy okazji robienia porządków. Amfetamina nie była jego i nie została przy nim znaleziona lecz na ulicy. Podczas przesłuchania na Policji przyznał się do wszystkiego , bo policjant , powiedział mu, żeby przyznał się do wszystkiego i nie robił problemu.

( wyjaśnienia oskarżonego k. 160 odwrót- 161)

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawie stwierdzając , iż stanowią one wyraz przyjętej przez niego linii obrony.

Przeczą im zdecydowane i konsekwentne zeznania świadków funkcjonariuszy Policji A. S. i M. C.. Obaj świadkowie zaobserwowali, że bezpośrednio przed zatrzymaniem oskarżony odrzucił od siebie jakieś rzeczy. W tym miejscu ujawnili zabezpieczone torebki z zawartością narkotyków. Świadkowie nie mają powodu, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego.

Zeznania świadków P. K. i M. K. nic istotnego do sprawy nie wnoszą.

Sąd zaakceptował opinię kryminalistyczną , ponieważ jest jednoznaczna, dokładna, przekonująco uargumentowana. Ma pełną wartość dowodową.

Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.

Oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z art. 64 § 1 kk, ponieważ w dniu 28 kwietnia 2014r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany w torebkach typu dilerka o łącznej wadze około 0,35 grama netto oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o łącznej wadze 0,71 grama netto. Oskarżony popełnił ten czyn w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:

Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego.

Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego.

Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał częściowe przyznanie się do winy oraz małą ilość narkotyków , jaką oskarżony przy sobie posiadał .

Z tych względów Sąd uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu.

Kara w tym wymiarze spełni cele kary prewencji ogólnej, szczególnej, a także funkcję odwetową kary.

Z urzędu Sąd orzekł o przepadku dowodów rzeczowych.

Z urzędu Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania na poczet kary grzywny.

Z tych wszystkich Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.