IV U 305/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-03-2016
-
Osoba publikująca:Marta Żuk
-
Korektor:Marta Żuk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV U 305/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
|
Przewodniczący |
SSO Jacek Witkowski |
|
Protokolant |
st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka |
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r. w S.
odwołania C. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 stycznia 2015 r. (Nr (...) )
w sprawie C. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że C. C. jest uprawniony do emerytury rolniczej w pełnej wysokości od 01 stycznia 2015 r.
Sygn. akt IV U 305/15
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.01.2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał C. C. prawo do emerytury rolniczej i jednocześnie w części III zawiesił w 100% część uzupełniającą emerytury z powodu prowadzenia działalności rolniczej.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony, który wnosił o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury rolniczej w pełnej wysokości, twierdząc, że nie prowadzi działalności rolniczej.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany KRUS wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż ubezpieczony wydzierżawił grunty rolne bez zgody współwłaścicieli. Jest to niezbędne z art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 2013r poz. 1403) dotyczące zaprzestania działalności rolniczej.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Ubezpieczony C. C. na mocy decyzji organu rentowego z dna 13.01.2015r. uzyskał prawo do emerytury rolniczej ( k.156 a.e). W dacie przyznania prawa do emerytury był on właścicielem gruntu rolnego o powierzchni 1,41 ha oraz miał udział w 10/16 o powierzchni 7.68 ha. W dniu 29.12.2014r. ubezpieczony zawarł umowy dzierżawy gruntów z F. W. (1) na okres 10 lat i umowy te zostały zgłoszone do ewidencji w Starostwie Powiatowym w S.. C. C. jako wydzierżawiający nie uzyskał zgody współwłaścicieli gruntu rolnego, w którym posiada 10/16 udziału. Było to więc przekroczenie zakresu zwykłego zarządu w rozumieniu art. 199 k.c. Ten stan rzeczy spowodował, iż pozwany organ rentowy przyjął, że umowa dzierżawy nie wywarła skutków prawnych i tym samym istnienie domniemanie prowadzenia działalności rolniczej przez ubezpieczonego. Zaskarżoną decyzją z dnia 13.05.2015r. zawiesił część uzupełniającą emerytury rolniczej.
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż ubezpieczony do 2014r. pobierał rentę strukturalną. Na gruntach rolnych, których jest właścicielem, bądź współwłaścicielem we wsi N. od wielu lat nie prowadzi działalności rolniczej (zeznania ubezpieczonego i świadków: T. B. i O. J. k. 13 i 17v-18 oraz 17 a.s).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, z których T. B. jest sołtysem obecnej kadencji, zaś O. J. była sołtysem tej wsi w dwóch poprzednich kadencjach. Wymienieni świadkowie w sposób stanowczy zeznali, iż na gruntach C. C. od wielu lat działalność rolniczą prowadził F. W. (2). Podkreślić należy, iż świadek O. J. zamieszkuje w odległości ok. 0,5 km od domu ubezpieczonego i miała możliwość bieżącej obserwacji tego kto wykonywał prace polowe na gruncie ubezpieczonego. Podatek rolny był opłacany faktycznie przez F. W. (1).
W tym stanie rzeczy Sąd przyjął, iż ubezpieczony obalił domniemanie prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu art.6 pkt.3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W myśl uchwały SN z dnia 06.05.2004r. II UZP 5/04 , która zachowuje aktualność, wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego, faktycznie nie prowadzi działalności rolniczej nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i 3 w zw. z ust. 4 powołanej wyżej ustawy.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd wyrażony w tej uchwale przyjął, że ubezpieczonemu przysługuje prawo do emerytury w pełnej wysokości bez zawieszenia części uzupełniającej, pomimo, iż jest współwłaścicielem nieruchomości rolnej. Nie prowadzi on bowiem działalności rolniczej.
W związku z tym, Sąd na mocy art. 477 14§2 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.