Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 października 2015r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Janina Olchowska

Protokolant st. sekr. sądowy Bożena Loba

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 . w G. na rozprawie sprawy

z powództwa D. B.

przeciwko R. B.

o podwyższenie alimentów

1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego R. B. na rzecz powódki D. B. ustalone wyrokiem SR w Giżycku z dnia 21.01.2009r. w sprawie sygn. akt IIIRC 241/08 z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po 450,00 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, płatne do rąk powódki D. B. poczynając od dnia 27 kwietnia 2015 roku.

2. W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3. Zwalnia pozwanego od opłaty sądowej od której powódka była zwolniona

z mocy ustawy.

4.Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

D. B. wystąpiła z powództwem przeciwko R. B. o podwyższenie alimentów z wysokości po 300 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu swojego roszczenia wywodziła, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej tj. od 2009roku znacznie wzrosły koszty jej utrzymania, związane z pogorszeniem stanu zdrowia, co wiąże się

z wieloma dodatkowymi wydatkami m.in. kosztami zakupu zestawu ratunkowego, adrenaliny sterydów, dojazdów na badania.

Dodatkowo argumentowała, ze z powodu alergii wymaga stosowania odpowiedniej diety, co również podnosi koszty jej utrzymania, jak również używania specjalnych środków czystości dla alergików.

Podnosiła również, że z tego powodu jej matka zmuszona była wymienić meble w jej pokoju oraz pościel i ręczniki co spowodowało dodatkowy koszt w wysokości ok. 700 zł.

Powódka podnosiła, ze te wszystkie wydatki powodują, że miesięczny koszt jej utrzymania oscyluje w wysokości ok. 1600 zł miesięcznie wliczając w to wyżywienie, ubrania, kosmetyki i udział w połowie rachunków za mieszkanie, w którym zamieszkuje wraz z matką.

Wskazywała również, że większość podstawowych jej potrzeb zaspokaja jej matka – J. B., natomiast pozwany R. B. od wielu lat nie ma z nią żadnego kontaktu. Nigdy nie dostała od niego prezentu na święta czy też urodziny. Podkreślała, że nie przejawia on żadnego zainteresowania jej wychowaniem, jej zdrowiem ani potrzebami a na ulicy zarówno on jak i jego rodzice odwracają głowę i udają, że jej nie znają.

W tej sytuacji argumentowała – powinien przynajmniej łożyć

w odpowiednim zakresie na jej utrzymanie zapewniając zaspokojenie usprawiedliwionych zwiększonych stanem zdrowia potrzeb.

W jej ocenie pozwany, który od 2009r. nie miał podwyższanych alimentów, winien łożyć żądaną przez nią kwotę alimentów, tym bardziej że nie utrzymuje z nią kontaktów i nie wspiera jej w żadnej innej formie poza dotychczasowymi alimentami, zapewniając jej tym samym zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb, które wzrosły głównie

z powodu złego stanu zdrowia.

- 2 -

Pozwany R. B. powództwa nie uznał. Wnosząc o jego oddalenie w wywodził, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku

i utrzymuje się wraz z małoletnimi dziećmi, które są przy nim

z oszczędności uzyskanych z tytułu pracy za granicą oraz dzięki wsparciu rodziców.

Prezentując powyższe argumentował, że nie jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania powódki w większym niż dotychczas zakresie.

W związku z powyższym wnosił o oddalenie powództwa

w całości, tym bardziej że ma na utrzymaniu jeszcze dwoje małoletnich dzieci w wieku 9 i 14 lat.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Wyrokiem tut. Sądu z dnia 21 stycznia 2009r. w sprawie IIIR C 241/08 pozwany R. B. został zobowiązany do alimentów

w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz córki D. B..

/dowód: wyrok w aktach RIII C 241/08 /

W myśl art.138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów lub istotnych zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.

Od daty ostatniej sprawy alimentacyjnej upłynęło ponad 6 lat

i w tym okresie czasu z całą pewnością wzrosły koszty utrzymania powódki, która aktualnie ma 18 lat i jest uczennicą LO w G.

a ponadto nastąpiło pogorszenie jej stanu zdrowia.

Powódka była hospitalizowana w Szpitalu w G. w okresie od 10.03.2015r. do 13.03.2015r. z powodu napadu duszności wymagającego interwencji pogotowia. Po wypisaniu została skierowana do dalszej diagnostyki do Poradni A. w O. oraz zaordynowano jej przyjmowanie leków, w tym zestawu ratunkowego, adrenaliny i innych.

/ dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego na k.13-14, skierowanie na k.15/

Powódka D. B. zamieszkuje wraz z matką J. B. we własnościowym mieszkaniu o pow. 37 m 2 , za które czynsz wynosi 298,84 zł, opłata za energię wynosi ok. 100 zł miesięcznie, za gaz ok.100 zł, za Internet – 98 zł oraz za telefony

ok.80 zł miesięcznie.

- 3 -

/dowód: zawiadomienie o wysokości czynszu na k.16, odcinki opłat za energie na k.17, za gaz na k.18,faktury za telefony i internet na k.19,20,21,22,23,24,25 /

Matka powódki zatrudniona jest łącznie na ½ etatu jako pracownik administracyjny w Kancelarii Adwokackiej adw. K. L.

- W. oraz Kancelarii Prawniczej A. J. za wynagrodzeniem 900 zł brutto, a netto 769,54 zł miesięcznie.

/dowód: :zaświadczenia o zatrudnieniu na k.8,9/.

Powódka D. B. ma przyznany zasiłek rodzinny

w kwocie 115,00 zł miesięcznie na okres od 01.04.2015 do 31.10.2015

oraz dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 100,00 zł jednorazowo we wrześniu 2015r.

/dowód: decyzja Burmistrza Miasta G. na k.10 /.

Z wynagrodzenia za pracę matki powódki ( ok.800 zł ), zasiłku rodzinnego w wysokości 115 zł miesięcznie, alimentów od dziadków ojczystych na rzecz powódki w łącznej kwocie po 200 zł miesięcznie oraz dochodów z doraźnego zatrudnienia jej matki przy sprzątaniu

w wysokości ok.200 zł miesięcznie, po uiszczeniu kosztów utrzymania mieszkania, które oscylują w wysokości ok. 680 zł, pozostaje matce powódki niewielka kwota - ok.600 zł na utrzymanie, która nie pozwala na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb związanych

z utrzymaniem 18 –letniej córki, tym bardziej że z uwagi na rozpoznanie u niej alergii wymaga ona systematycznego leczenia specjalistycznego

w Poradni Alergologicznej w O., musi ponosić koszty wyjazdów do specjalistów, koszty zakupu leków, stosowania odpowiedniej diety

i używania specjalnych środków czystości dla alergików.

Powyższe okoliczności czynią zasadnym żądanie podwyższonych alimentów w myśl art.138 krio.

Nie tylko jednak usprawiedliwione potrzeby uprawnionych wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z treścią art.135§1 krio zakres tego obowiązku zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Pozwany R. B. oprócz małoletniego powoda posiada jeszcze dwoje dzieci w wieku 9 i 14 lat z drugiego związku małżeńskiego, który został rozwiązany wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 07.11.2014r. w sprawie VI RC 685/14.

Na mocy tego wyroku miejsce pobytu małoletnich dzieci ustalono przy ojcu, zaś matkę zobowiązano do alimentacji w łącznej kwocie po 600 zł miesięcznie na dwoje dzieci.

/ dowód: wyrok na k.85 akt VI RC 685/14 SO w Olsztynie/

- 4 -

Zamieszkuje on z dziećmi u swoich rodziców w ich własnościowym mieszkaniu 48 m2.

Aktualnie od 04 sierpnia 2015r jest on zarejestrowany w PUP

w G. jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku.

/dowód: decyzja PUP na k.44/

Wcześniej pozwany w okresie od czerwca 2013r. do czerwca 2014r. korzystał ze wsparcia Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej

w G. w formie zasiłków okresowych z tytułu bezrobocia, zasiłków celowych i w zakresie dożywiania oraz pobierał zasiłek rodzinny na dzieci.

/dowód: karta świadczeń rodziny na k.53-57, zaświadczenie MOPS na k.58/

Następnie wyjechał on w celach zarobkowych do Niemiec i w tym okresie czasu dziećmi zajmowali się jego rodzice, z którymi wspólnie zamieszkuje.

W listopadzie 2014r. był przeprowadzany wywiad środowiskowy w jego sprawie rozwodowej i wynikało z niego, że rodzice nie są w stanie podać terminu jego powrotu z zagranicy i wskazywali, że być może zamieszka on na stałe za granicą. Deklarowali wówczas, że w takiej sytuacji przejmą na stałe opiekę nad wnukami.

/ dowód: wywiad kuratora sądowego na k.78 akt VI RC 685/14/

Na rozprawie w niniejszej sprawie pozwany podał, że ponownie wyjechał do Niemiec w celach zarobkowych w lutym br. i przebywał tam do sierpnia br. Podał również, że był tam zatrudniony w magazynach (...) i zarabiał ok. 1090 Euro na miesiąc, z czego na wynajem mieszkania płacił 370 Euro, za dojazdy do pracy ok.100 Euro i za energię ok. 50 Euro miesięcznie.

/ dowód: wyjaśnienia pozwanego na k.45/.

Pozwany pomimo ustalonych w wyroku rozwodowym alimentów na rzecz dzieci z drugiego związku małżeńskiego w wysokości łącznej po 600 zł miesięcznie nie występował o egzekucję tych alimentów mimo niesystematycznego wywiązywania się przez ich matkę.

Wskazuje to, ze posiadał on środki finansowe na utrzymanie swojej rodziny pozwalające na rezygnację z egzekucji tych alimentów pomimo niesystematycznego wywiązywania się przez zobowiązaną.

Pozwany R. B. z zawodu jest malarzem. Ukończył również kursy organizowane przez PUP w G. na koparkę, wózki widłowe i na magazyniera. Posiada on również doświadczenie w handlu obwoźnym, gdyż w tej formie sprzedawał obuwie. Handlował też paliwem i papierosami przywiezionymi z Rosji.

Aktualnie jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w PUP w G..

- 5 -

Status pozwanego jako osoby bezrobotnej nie jest wyznacznikiem jego możliwości zarobkowych i majątkowych, albowiem osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, zwłaszcza względem dziecka, które nie jest zdolne do samodzielnego utrzymania się winien w pełni wykorzystywać wszelkie możliwości w celu uzyskiwania dochodów do zaspokojenia potrzeb córki uprawnionego do alimentacji.

Pozwany jest młodym mężczyzną, zdolnym do pracy, winien zatem poczynić starania w celu uzyskania zatrudnienia zyskując dzięki temu środki finansowe pozwalające na zadośćuczynienie obowiązkowi alimentacyjnemu w większym niż dotychczas zakresie.

Tym bardziej, że posiada również możliwości zarobkowania za granicą i wiązał nawet swoje plany życiowe ze stałym pobytem poza krajem.

W ocenie Sądu, pozwany przy dołożeniu odpowiednich starań

w uzyskaniu zatrudnienia powinien uzyskać miesięcznie wynagrodzenie pozwalające na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz córki D. w kwocie po 450 zł miesięcznie i dzięki temu partycypować w kosztach utrzymania powódki w większym zakresie,

w tej szczególnej sytuacji zdrowotnej córki i zwiększonymi tym samym potrzebami.

Nadmienić należy, że dotychczas matka jego córki przez ponad 6 lat nie występowała o podwyższenie alimentów, gdyż stan zdrowia powódki nie wymagał aż takich nakładów finansowych.

Aktualnie koszty utrzymania 18-letniej powódki znacznie wzrosły

i jej matka nie jest w stanie im sprostać, w tej sytuacji pozwany winien przejąć na siebie obowiązek dofinansowania córki w odpowiednim zakresie.

Reasumując powyższe wywody, uznać należy, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej, która miała miejsce ponad 6 lat temu, z całą pewnością nastąpiła zmiana stosunków, o jakiej mowa w art.138 krio.

Oczywistym jest, że matka powódki, która zamieszkuje wspólnie

z nią i zapewnia jej mieszkanie oraz częściowo ponosi koszty utrzymania realizuje w ten sposób w znacznej mierze swój obowiązek alimentacyjny, a zatem pozwany R. B., który jedynie poprzez uiszczanie świadczeń alimentacyjnych przyczynia się do utrzymania córki winien przynajmniej w większym zakresie partycypować w kosztach jej utrzymania, zapewniając tym samym zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb.

Kwota, do której podwyższył Sąd alimenty tj. o 150 zł, po upływie 6 od ostatniej sprawy alimentacyjnej jest adekwatna, z uwagi na wyżej poczynione wywody – do możliwości zarobkowych i majątkowych

- 6 -

pozwanego, który winien podjąć skuteczne działania w uzyskaniu zatrudnienia, a nie utrzymywać status bezrobotnego.

Alimenty ustalone od pozwanego w kwocie po 450 zł miesięcznie oraz od dziadków ojczystych w łącznej kwocie po 200z ł miesięcznie

a zatem w kwocie 650 zł miesięcznie uwzględniając również obowiązek alimentacyjny jej matki, która też jest zobligowana do partycypowania

w kosztach utrzymania córki – winny zaspokoić najbardziej usprawiedliwione potrzeby uprawnionej.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako nadmiernie wygórowane mając na uwadze ciążący również na pozwanym obowiązek alimentowania małoletnich dzieci, których miejsce pobytu ustalono przy nim w wyroku rozwodowym.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.102 kpc odstępując od obciążania pozwanego kosztami postępowania w sprawie.

Rygor natychmiastowej wykonalności sąd nadał wyrokowi w części zasądzającej alimenty w myśl art.333§ 1 pkt.