Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. w S.

sprawy A. D.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o ustalenie kapitału początkowego

na skutek odwołania A. D.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 18 sierpnia 2015 roku nr (...)-2015

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nakazuje uwzględnić do stażu pracy ubezpieczonego A. D. następujące okresy zatrudnienia:

- od 22 grudnia 1971 r. do 30 listopada 1972 r. w Wojewódzkim Związku Gminnych Spółdzielni (...) Zakładzie (...) w S.;

- od 7 stycznia 1976 r. do 21 czerwca 1980 r. w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B..

SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18 sierpnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił A. D. kapitał początkowy na dzień 1 stycznia 1999 roku na kwotę 142 721,92 zł. Okresy składkowe zostały uwzględnione w wymiarze 23 lat i 8 miesięcy, zaś nieskładkowe w wymiarze 24 dni. Organ rentowy wskazał, że do ustalenia wartości kapitału początkowego nie uwzględnił okresu od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku wskazując, iż świadectwo pracy zawiera inną datę urodzenia niż ubezpieczony podał w innych dokumentach, oraz nie zaliczył również okresu od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku gdyż na świadectwie pracy brak jest informacji czy ubezpieczony był pracownikiem najemnym czy członkiem spółdzielni, a jeżeli był członkiem spółdzielni, brak jest zaświadczenia z liczbą przepracowanych dniówek.

Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę przez uwzględnienie przy ustalaniu kapitału początkowego dodatkowo jako okresu składkowego okresu zatrudnienia od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku oraz od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku. Uzasadniając odwołanie ubezpieczony wskazał, że w okresie od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku pracował w Biurze (...). Za przepracowany okres otrzymał świadectwo pracy, przy czym w wyniku omyłki wpisano błędnie datę urodzenia. Ponadto ubezpieczony wskazał, że w okresie od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku był pracownikiem Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej im. (...). Podkreślił, że w powyższym okresie zatrudniony był na umowę o pracę jako pracownik najemny.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do okresu zatrudnienia ubezpieczonego od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B., organ wskazał, że przy braku zapisu na świadectwie pracy czy wnioskodawca w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej był zatrudniony jako pracownik najemny czy też jako członek spółdzielni, a w przypadku uznania go za członka spółdzielni wykazu dniówek obrachunkowych nie można było zaliczyć powyższego okres do stażu pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku A. D. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Wojewódzkim Związku Gminnych Spółdzielni (...) Zakładzie (...) w S. na stanowisku asystenta.

W wystawionym przez pracodawcę w dniu 6 grudnia 1974 roku odpisie świadectwa pracy potwierdzającym zatrudnienia A. D. w (...) Zakład (...) w S. w okresie od 22 grudnia 19741 roku do 30 listopada 1972 roku wpisano datę urodzenia „(...)” zamiast prawidłowej daty „(...)

W świadectwie pracy z dnia 30 listopada 1972 roku, sporządzonym bezpośrednio po ustaniu zatrudnienia, wskazano prawidłową datę urodzenia ubezpieczonego (...)

Dowód :

- akta osobowe ubezpieczonego, w tym: świadectwo pracy z 30.11.1972 r., rozwiązanie umowy o pracę z 30.09.1972 r., angaż z z22.12.1971 r.,

- świadectwo pracy z 6.12.1974 r., k. 10, pl. I akt ZUS

W okresie od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku ubezpieczony zatrudniony był na podstawie umowy o pracę w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B. na stanowisku kierownika budowy. Z tytułu zatrudnienia ubezpieczony otrzymywał wynagrodzenie ryczałtowe wysokości 7000 zł miesięcznie.

Spółdzielnia zajmowała się produkcją rolną, prowadząc hodowlę bydła i trzody. Członkowi Spółdzielni jako wkład wnosili grunty. Spółdzielnia dodatkowo zajmowała się prowadzeniem inwestycji (budowano obory, stajnie domy mieszkalne dla członków) w Dobrej (...) oraz w B.. W tym celu zatrudniała na umowę o pracę pracowników budowlanych. Ubezpieczony, podobnie jak pozostali pracownicy budowlani, był pracownikiem spółdzielni, nie będąc jej członkiem. Ubezpieczonego nie dotyczyły dniówki obrachunkowe.

Dowód :

- świadectwo pracy ubezpieczonego k. 12 akt rentowych

- umowa o pracę i świadectwo pracy R. W. (1) k. 75 i 75

- umowa o pracę i świadectwo pracy S. D. (1) k. 76-78

- zeznania świadka R. W. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 79v

- zeznania świadka E. D. w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 79v

- zeznania świadka S. D. w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 80

- zeznania ubezpieczonego w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 80

Na mocy decyzji z dnia 17 września 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał ubezpieczonemu emeryturę od dnia 22 czerwca 2015 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego.

Dowód :

- decyzja z 17.09.2015 r. , pl. II akt ZUS

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego okazało się uzasadnione.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. decyzją z dnia 18 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 173 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) zwaną dalej ustawą emerytalną, ustalił ubezpieczonemu wysokość kapitału –początkowego.

W niniejszym postępowaniu sporną kwestią była ocena prawidłowości decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 sierpnia 2015 roku, którą organ rentowy odmówił uwzględnienia do ustalenia wartości kapitału początkowego okresu zatrudnienia od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku w (...) Zakładzie (...) w S. oraz okresu od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B.. Organ rentowy odmówił uznania okresu pracy wnioskodawcy od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku w oparciu o przedłożony odpis świadectwa pracy z uwagi na fakt, że w treści świadectwa wpisano inną datę urodzenia. Natomiast odnosząc się do okresu zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) organ rentowy stanął na stanowisku, iż w przedłożonym świadectwie pracy brak jest informacji czy ubezpieczony zatrudniony był jako pracownik najemny czy też jako członek spółdzielni.

W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony na okoliczność zatrudnienia w (...) Zakładzie (...) w S. przedłożył odpis świadectwa pracy wystawiony w dniu 6 grudnia 1974 roku. Wiarygodność złożonego dokumentu została zakwestionowana przez organ rentowy, który zarzucił, iż w świadectwie widnieje data urodzenia ubezpieczonego „11 października 1949 roku” tymczasem niespornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się (...).

Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie zgodził się ze stanowiskiem organu rentowego w tym zakresie. Sąd zwrócił uwagę, że dokumenty prywatne nie korzystają z domniemania zgodności z prawdą oświadczeń w nich zawartych, a więc każda osoba mająca w tym interes prawny może stwierdzić i dowodzić, że treść złożonych oświadczeń nie odpowiada stanowi rzeczywistemu. Po dokonaniu weryfikacji wyżej wskazanych dokumentów w odniesieniu do pozostałych dokumentów zgromadzonych w sprawie, Sąd uznał, że nie można odmówić mocy dowodowej przedłożonemu świadectwu, mimo iż zawiera ono wskazane wyżej nieścisłości. Sąd przyjął, że jest to oczywista omyłka pisarska, bowiem pozostałe dane personalne indywidualizujące odwołującego się, takie jak jego imię i nazwisko, imię ojca, miesiąc i rok urodzenia, pozwalają stwierdzić, że świadectwo to potwierdza zatrudnienie odwołującego.

Co więcej, w toku procesu Sąd pozyskał akta osobowe ubezpieczonego ze spornego okresu zatrudnienia, w których znajdowało się oryginalne świadectwo pracy wystawione w dniu 30 listopada 1972 roku. W świadectwie tym wskazano, że A. D., syn S., urodzony (...), w okresie od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku pracował w (...) Zakład (...) w S. na stanowisku asystenta. Ponadto w aktach osobowych ubezpieczonego znajduje się pismo z 22 grudnia 1971 roku potwierdzające przyjęcie ubezpieczonego do pracy z dnia 22 grudnia 1971 roku na trzymiesięczny okres próbny na stanowisko asystenta w (...) Zakładu (...) z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1800 zł plus premia regulaminowa, oraz pismo z 30 września 1972 roku infamujące o wyrażeniu zgody na rozwiązanie umowy o pracę z dniem 30 listopada 1972 roku. Powyższe dowody z dokumentów wystarczająco potwierdziły fakt zatrudnienia ubezpieczonego w (...) Zakład (...) w S. od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku. Co więcej, dokumenty te potwierdziły, iż inna data urodzenia w kwestionowanym świadectwa jest jedynie zwykłą omyłką pisarską, powstałą przy sporządzaniu odpisu dokumentu, w związku z czym nie może aktualnie podważać wiarygodności powyższych dokumentów. Ponadto w toku procesu pełnomocnik ZUS złożył na rozprawie oświadczenie, że w świetle pozyskanych nowych dokumentów organ rentowy nie ma podstaw do zakwestionowania tego okresu zatrudnienia.

Do wysokości kapitału początkowego ubezpieczony domagał się także uwzględnienia okresu zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej okresie od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku. Sąd zwrócił uwagę, iż ubezpieczony, w toku postępowania przez organem rentowym, na okoliczność zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w spornym okresie, przedłożył świadectwo pracy wystawione w dniu 16 września 1980 roku. Z treści tego dokumentu wynika, iż ubezpieczony w okresie od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku był zatrudniony na stanowisku kierownika budowy w pełnym wymiarze czasu pracy, otrzymując wynagrodzenie w wysokości 7000 zł miesięcznie ( ryczałt), a umowa o pracę została rozwiązana na skutek nieprzyjęcia nowych warunków pracy i płacy.

Mając na uwadze powyższe, zwłaszcza w kontekście faktu, iż organ rentowy nie kwestionował autentyczności przedłożonych przez ubezpieczonego dokumentów, w ocenie Sądu przedmiotowe świadectwo winno stanowić wystarczający dowód stanowiący podstawę ustalenia, iż ubezpieczony był zatrudniony w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej na umowę o pracę, nie był członkiem spółdzielni i nie dotyczyły go dniówki obrachunkowe.

Skoro jednak w ocenie organu rentowego dokument ten były niewystarczający do uznania, iż ubezpieczony nie był członkiem Spółdzielni, Sąd dopuścił dowody zawnioskowane przez ubezpieczonego i ustalił na podstawie tak uzupełnionego materiału dowodowego, że okres zatrudnienia A. D. od dnia 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku można uwzględnić przy ustalaniu wartości kapitału początkowego.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w niniejszej sprawie przeprowadził dowód z przesłuchania zawnioskowanych przez ubezpieczonego świadków na okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy w (...) im. (...). Ubezpieczony podnosił bowiem, iż nigdy nie był członkiem Spółdzielni. Słuchani w sprawie świadkowie w pełni potwierdzili wersję przedstawioną przez ubezpieczonego. R. W. (1) i S. D. (1) wskazali, iż ubezpieczony, jako pracownik budowlany, należał do grupy pracowników najemnych, którzy byli zatrudniani przez Spółdzielnię. Pracownicy ci nigdy nie byli członkami (...). Tym samym nie dotyczyły ich dniówki obrachunkowe. Świadek R. W. (1) wyjaśnił przy tym, iż pracownicy budowlani nie byli członkami spółdzielni, albowiem nie posiadali ziemi, którą mogliby oddać jako wkład do spółdzielni.

Co istotne, słuchani świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, również jako pracownicy budowlani. W przeciwieństwie do ubezpieczonego, świadkowie zachowali swoje umowy o pracę (a nie tylko świadectwa pracy), okazując na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 roku Sądowi ich oryginały. Świadek S. D. (1) przedłożył również świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 1992 roku, potwierdzające że w okresie od 1 października 1977 roku do 31 grudnia 1992 roku pracował jako starszy asystent projektanta. Dodatkowo świadek przedłożył umowę o pracę, z której wprost wynika, iż z dniem 1 kwietnia 1977 roku został zatrudniony na umowę o pracę w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B.. Tożsame dokumenty tj. świadectwo pracy oraz umowę o pracę przedłożył także R. W. (1). W ocenie Sądu analiza powyższych dokumentów pozwalała na przyjęcie, że S. D. (1) oraz R. W. (1), a w konsekwencji także i ubezpieczony pozostawali w zatrudnieniu w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, z całą pewnością nie byli jej członkami i nie dotyczyły ich dniówki obrachunkowe a tym samym sporny okres zatrudnienia ubezpieczonego należy uwzględnić do jego stażu pracy.

Wskazać należy, iż wykonywane przez ubezpieczonego czynności, były funkcjami pomocniczymi wobec głównej – produkcyjnej działalności spółdzielni. Stosownie zaś do treści art. 114 § 2 ustawy z dnia 17 lutego 1961 roku o spółdzielniach i ich związkach (Dz. U. Nr 12, poz. 61 z późn. zm.), obowiązującej w okresie zatrudnienia ubezpieczonego w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej, w przypadku wykonywania prac wymagających kwalifikacji, nieposiadanych przez członków spółdzielni, ustawa dopuszczała zatrudnianie osób nie będących ani członkami spółdzielni ani domownikami członków.

Wskazać także należy, iż w toku postępowania, Sąd zwrócił się do (...) Sp. z o.o., Agencji Nieruchomości Rolnych w S., Krajowej Rady Spółdzielczej w W., Archiwum Państwowego Dokumentacji Osobowej i Płacowej w M., Archiwum Państwowego w S., Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni (...) w W., (...) w N. z siedzibą w K. oraz Krajowego Związku Rewizyjnego Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych w W. o nadesłanie dokumentacji osobowej i płacowej ubezpieczonego, jednakże żaden z wyżej wymienionych podmiotów nie jest w posiadaniu akt pracowniczych skarżącego z okresu zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w B.. Niemniej, zdaniem Sądu zgromadzone w niniejszym postępowaniu dowody, w tym przede wszystkim zeznania świadków oraz złożone przez nich dokumenty w postaci umów o pracę oraz świadectw pracy okazały się na tyle jednoznaczne i spójne, że nie było wątpliwości co do charakteru wykonywanej przez A. D. pracy dla Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej.

Reasumując, Sąd uznał, że odwołujący w okresie od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku pracował w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w B. jako pracownik najemny, a nie jako członek spółdzielni. Nie mają zatem do niego zastosowani przepisy z art. 4 dekretu z dnia 4 marca 1976 roku o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz członków ich rodzin ( Dz.U. z 1983 r., nr 27, poz. 135 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 1976 roku w sprawie wykonania przepisów dekretu o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz członków ich rodzin ( Dz.U. Nr 13 , poz. 74 ze zm.).

W tym stanie rzeczy Sąd, na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nakazał uwzględnić do stażu pracy ubezpieczonego okres zatrudnienia od 22 grudnia 1971 roku do 30 listopada 1972 roku w Wojewódzkim Związku Gminnych Spółdzielni (...) Zakładzie (...) w (...) oraz okres zatrudnienia od 7 stycznia 1976 roku do 21 czerwca 1980 roku w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...) w B..

SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)