Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Świnoujściu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Irena Postoła

Protokolant: Dorota Bober

po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2015 r. w Świnoujściu na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej H. A.

przeciwko J. A.

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa od pozwanego J. A. alimenty na rzecz małoletniej powódki H. A. ur. (...) rentę alimentacyjną zasądzoną wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 30.09.2011r. sygn. akt III RC 210/11 z kwoty po 250,00 zł (dwieście pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty po 800,00 zł (osiemset) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 – go każdego miesiąca, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda – matki K. P., wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01.06.2015r.

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Rejonowego w Świnoujściu kwotę 60 złotych tytułem kosztów sądowych.

IV.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. Akt III RC 83/15

UZASADNIENIE

K. P. – przedstawicielka ustawowa małoletniej H. A., wniosła pozew przeciwko J. A. o podwyższenie alimentów z kwoty 250 zł miesięcznie do kwoty 2.500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podała, że alimenty w kwocie 250 zł zasądzone zostały wyrokiem z dnia 30 września 2011 r., jednak do lipca 2014 r. pozwany płacił na córkę po 2.500 zł miesięcznie, a następnie sukcesywnie zmniejszał tę kwotę i ostatecznie płaci po 700 zł miesięcznie. Podniosła, że córka często się przeziębia, ponadto choruje na alergię, co wymaga leczenia i specjalistycznej diety. Dodała, że córka uczęszcza na basen, do zerówki artystycznej, uczy się języka angielskiego. Comiesięczne wydatki na córkę oceniła na kwotę 4.000 zł miesięcznie. Powódka podniosła, że jej sytuacja materialna pogorszyła się, gdyż musiała zamknąć lokal gastronomiczny, który prowadziła z pozwanym, natomiast pozwanemu dobrze się powodzi i zarabia ok. 7.000 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew, pozwany uznał żądanie do kwoty po 700 zł miesięcznie. Podniósł, że z K. P. pozostawał w konkubinacie i pieniądze, które przekazywał jej w kwocie 2.500 zł miesięcznie przeznaczone były na utrzymanie wspólnego gospodarstwa. Dodał, że koszty utrzymania córki zostały przez jej matkę znacznie zawyżone, szczególnie z uwagi, że córka jest dzieckiem zdrowym. Dodał, że w pracy zajmuje się obsługą urządzeń technicznych i jego wynagrodzenie nie przekracza kwoty 3.000 zł miesięcznie, nie prowadzi też żadnej dodatkowej działalności. Dodał również, że lokal gastronomiczny powódki przestał przynosić dochody, bo był przez nią nieumiejętnie prowadzony.

Na rozprawie powódka obniżyła żądanie do kwoty 2.000 zł miesięcznie, natomiast pozwany podtrzymał swe stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia H. A. ma 5 lat i pochodzi ze związku partnerskiego jej rodziców. Ostatnie alimenty w kwocie 250 zł zasądzone zostały na jej rzecz od ojca wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 30 września 2011 r.

dowody:

⚫

akta III RC 210/11 – treść wyroku k. 12

⚫

odpis aktu urodzenia małoletniej H. k. 4

K. P. jest stanu wolnego, nie ma innych dzieci poza H.. Mieszka razem z córką w mieszkaniu zakupionym częściowo za kredyt, a częściowo ze środków własnych. Mieszkanie to figuruje na jej matkę H. M.. Powódka posiadała własne środki finansowe uzyskane ze sprzedaży mieszkań, których była inwestorem, oraz ze sprzedaży domu. K. P. zakupiła również na kredyt lokal gastronomiczny- Pizzerię w centrum miasta. Obecnie spłaca zaciągnięte na te cele kredyty w kwocie ok. 4.000 zł miesięcznie. Powódka prowadziła pizzerię przy pomocy pozwanego przez osiem lat. Po rozstaniu z pozwanym od kwietnia 2015 r. wydzierżawiła ten lokal. K. P. jest również właścicielką działki budowlanej, położonej nieopodal miasta i zamierza ją sprzedać za kwotę 130.000 zł.

K. P. podjęła pracę w Niemczech, sprząta tam w pensjonacie i zarabia ok. 1.000 euro miesięcznie, prowadzi też firmę sprzątającą w Polsce ( sprzątanie klatek schodowych). Otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 78 zł miesięcznie.

W 2014 r. K. P. uzyskała przychód z prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie 114.000 zł, a koszty jego uzyskania wyniosły 101.744 zł (obejmowały również spłatę kredytu), a dochód w wysokości 12.329 zł. Dochód uzyskany z zagranicy to kwota 10.233 zł, a z innych źródeł 1.453 zł.

Małoletnia H. choruje na alergię pokarmową i wziewną – w związku z tym wymaga odpowiedniego odżywiania. Małoletnia uczy się języka angielskiego i niemieckiego.

dowody:

⚫

zeznania podatkowe powódki k. 11,91

⚫

zaświadczenie lekarskie małoletniej H. k. 11

⚫

faktury wydatków na leczenie k. 11

⚫

zaświadczenie z przedszkola dotyczące małoletniej H. k. 11

⚫

zeznania powódki k. 51-53,72-73

Pozwany J. A. jest stanu wolnego, poza małoletnią H. nie ma innych dzieci. Mieszka z rodzicami w ich mieszkaniu, wspólnie z nimi prowadzi gospodarstwo domowe. Pozwany nie posiada nieruchomości, ma samochód zakupiony na kredyt za kwotę 22.000 zł. Pozwany – z wykształcenia technik elektryk – od maja 2010 r. pracuje w wojsku, jest pracownikiem kontraktowym. W pracy zajmuje się obsługą sprzętu nurkowego. Zainteresowany jest pracą pod wodą, jednak będzie to możliwe po ukończeniu kursu nurkowania. Wcześniej zajmował stanowisko dowódcy działu elektrycznego na okręcie. Jego pensja zasadnicza wynosi 2.800 zł miesięcznie. Otrzymuje dodatek mieszkaniowy w kwocie 720 zł miesięcznie. Pozwany zna się na naprawie komputerów i zajmuje się tym okazjonalnie.

dowody:

⚫

karty przychodów pozwanego k. 64-65, 103,

⚫

zaświadczenie o zajmowanym stanowisku k. 96-96verte, 124,

⚫

faktury dokonywanych wydatków k. 57-62, 73-74,

⚫

zeznania pozwanego k. 53-54, 98

⚫

zeznania świadków :

- J. Ż. k. 99-100,

- A. K. k100-101

- R. U. k. 101-102

- D. A. k. 102-103,

- I M. k. 103

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo, co do zasady zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków, określających zasadność, wysokość alimentów , a więc w razie zmian w zakresie kosztów utrzymania dziecka, czy możliwości zarobkowych, majątkowych rodziców – można domagać się zmiany wysokości alimentów. Ostatnie alimenty zasądzone były wyrokiem zaocznym w 2011 r. w kwocie 250 zł miesięcznie. W odniesieniu do obecnych warunków, uznać należy je za niewystarczające. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej przekracza kwotę 1.000 zł miesięcznie, jednak za znacznie zawyżoną należy uznać kwotę 4.000 zł miesięcznie przedstawioną przez matkę małoletniej. Nie odzwierciedlają tej kwoty, ani przedstawione przez nią okoliczności, ani zawnioskowane dowody. K. P. złożyła faktury – za energię elektryczną (wystawioną na jej matkę I. M.), faktury zakupów leków dla H. ( z jesieni 2014 r. i wiosny 2015 r.), testów alergicznych, zakupów żywności bezglutenowej, opłat przedszkolnych, za basen, nauki języka angielskiego i niemieckiego – w świetle tych dowodów, w oparciu również o doświadczenie życiowe brak jest podstaw do przyjęcia, że kwota 4.000 zł miesięcznie odpowiada usprawiedliwionym potrzebom dziecka. Nie ma podstaw do wliczenia do tych kosztów wydatków jakie K. P. ponosi na spłatę kredytów – są to bowiem jej zobowiązania, które mogą komplikować jej sytuację majątkową, nie należą jednak do kosztów utrzymania dziecka. Nie można również uznać, że K. P. jest skromnie sytuowana i z tego powodu ciężar utrzymania córki powinien ponosić pozwany. K. P. wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe – pracując w Niemczech zarabia ok. 1.000 euro miesięcznie, prowadzi swoją działalność na terenie Polski w zakresie sprzątania, wydzierżawia lokal gastronomiczny, posiada ponadto mieszkanie figurujące na jej matkę, oraz pizzerię ( którą wynajmuje), oraz działkę budowlaną w bliskiej odległości od miasta ( którą zamierza sprzedać), a także oszczędności. Powyższe wynika z wymienionych dowodów, a przede wszystkim z zeznań samej powódki, która sama przyznała, że córce niczego nie brakuje, że chodzi na basen, że uczy się dwóch języków obcych. Zauważyć należy, że w skali miesiąca stanowi to spory wydatek, którego w razie trudności finansowych nie można zaliczyć do priorytetowych i niezbędnych.

Do utrzymania dziecka zobowiązani są oboje rodzice – art. 133 § 1 kro, stosowanie do usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz ich możliwości zarobkowych i majątkowych – art. 135 § 1 kro.

Oczywistym jest, że pozwany winien w możliwie wysokim zakresie w kosztach utrzymania córki uczestniczyć.

Pozwany dobrowolnie płaci na córkę 700 zł miesięcznie i uznać należy, że jest to kwota istotna w odniesieniu do jej usprawiedliwionych potrzeb. Pozwany zarabia ok. 4.000 zł miesięcznie ( z wszystkim dodatkami do pensji), nie można natomiast uznać, że naprawa komputerów stanowi znaczące źródło jego dochodów. Pozwany jest w początkowym okresie drogi zawodowej, szkoli się, zdobywa kwalifikacje – automatycznie ma mniejsze możliwości na inne dodatkowe formy zarobkowania. Pozwany nie ma również żadnego majątku, np. swojego mieszkania, co sprawia, że usprawiedliwione są jego wydatki na ten cel, a co jednocześnie ma wpływ na jego możliwości alimentowania córki.

Mając więc powyższe na względzie, Sąd uznał, że kwota 800 zł miesięcznie – stosowana będzie do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej i możliwości zarobkowych, majątkowych pozwanego.