Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek A. S. i M. K. S. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego P. S. (1) na rzecz małoletniej A. z kwoty po 350 zł. miesięcznie do kwoty po 600 zł. miesięcznie i na rzecz M. z kwoty po 300 zł. miesięcznie do kwoty po 600 zł. miesięcznie poczynając od dnia 01 grudnia 2016 r.

W uzasadnieniu pozwu podała, iż Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 24 lutego 2014 r. w sprawie VI RC 2041/12 zasądził na rzecz małoletnich powódek łączną kwotę 650 zł. miesięcznie. Od tego czasu koszty utrzymania małoletnich uległy zwiększeniu. Małoletnia A. rozpoczęła naukę w szkole podstawowej, zaś małoletnia M. rozpoczęła naukę w zerówce. Obie małoletnie są dziećmi niepełnosprawnymi, pozostają pod opieką kilku poradni specjalistycznych, z ich stanem zdrowia są związane dodatkowe wydatki. Matka małoletnich utrzymuje się ze świadczenia pielęgnacyjnego otrzymywanego na rzecz niepełnosprawnego syna i innych świadczeń rodzinnych, tymczasem pozwany, gdy toczyła się poprzednia sprawa przebywał na zwolnieniu lekarskim, natomiast obecnie jest zdrowy, prowadzi zakład mechaniczny oraz otrzymuje wynagrodzenie z pracy w kole łowieckim.

Pozwany P. S. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż koszty utrzymania małoletnich powódek wskazane przez ich matkę są kilkakrotnie zawyżone. Matka nie wydaje takich kwot na pampersy, jak podaje w pozwie, zaś także pozwany ponosi dodatkowe koszty utrzymania córek podczas ich pobytu pod opieką ojca, a także wykupuje im recepty, gdy są chore. Matka małoletnich otrzymuje z ośrodka pomocy społecznej ponad 3000 zł oraz 650 zł. alimentów od pozwanego, ponadto niewątpliwie wkrótce otrzyma kwotę 2000 zł z programu 500+. Tymczasem pozwany jeszcze w 2014 r. zamknął prowadzoną działalność gospodarczą. Aktualnie utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę na umowę o dzieło, którą wykonuje w Kole (...), gdzie przez ostatnie 3 miesiące zarobił brutto 1589 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2014 r. w sprawie VIRC 2041/12 zostały podwyższone alimenty na rzecz małoletnich powódek A. S. do kwoty po 350 zł. miesięcznie i na rzecz małoletniej M. S. do kwoty po 300 zł. miesięcznie. Wówczas małoletnia A. miała 5 lat, zaś M. 3 latka. Obie uczęszczały do przedszkola, za które opłata wynosiła ok. 350-400 zł. miesięcznie. Obie miały problemy zdrowotne. A. miała atopowe zapalenie skóry i była alergikiem, M. również cierpiała na alergię. Matka małoletnich utrzymywała się ze świadczeń socjalnych. Pozwany prowadził niewielki warsztat samochodowy na wsi, z którego miał niewysokie dochody, w czasie wyrokowania przebywał na zwolnieniu lekarskim /akta Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 2041/12/.

Aktualnie małoletnia A. S. ma 7 lat, uczęszcza do I klasy szkoły podstawowej. Małoletnia jest nadal dzieckiem niepełnosprawnym, ma orzeczenie o niepełnosprawności, przysługuje na nią dodatek pielęgnacyjny. Małoletnia ma astmę, ma problemy nefrologiczne oraz jest pod opieką poradni laryngologicznej, przyjmuje na stałe kilka leków na astmę. Małoletnia od stycznia 2016 r. chodzi na lekcje fortepianu, których miesięczny koszt wynosi 190 zł. miesięcznie.

Małoletnia M. S. ma 5 lat. Aktualnie lekarz nie stwierdził u dziecka niepełnosprawności i matka małoletniej od lutego 2016 r. nie otrzymuje zasiłku pielęgnacyjnego. Małoletnia nadal pozostaje pod opieką wielu poradni specjalistycznych: nefrologa, pulmonologa, otolaryngologa, foniatry, okulisty, dentysty, alergologa, endokrynologa. Przyjmuje leki na astmę i tarczycę. Małoletnia chodzi do zerówki.

Matka małoletnich powódek K. S. (1) utrzymuje się ze świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w związku z opieką nad niepełnosprawnym synem w wysokości 1300 zł. miesięcznie. Mieszka z powódkami i dwoma synami z innego związku u swoich rodziców. Dokłada do opłat ponosząc opłaty za energię w kwotach po 350-400 zł. miesięcznie, opłaca telefon, telewizję i (...) w łącznej wysokości 300 zł. miesięcznie, ponadto kupuje wyżywienie dla całej rodziny, zaś jej rodzice ponoszą koszty pozostałych opłat za mieszkanie. Starsi synowie mają 14 i 16 lat, alimenty na nich wynoszą łącznie 870 zł. miesięcznie, młodszy uczęszcza do szkoły dla niesłyszących w O., gdzie codziennie dojeżdża /wyjaśnienia przedstawicielki ustawowej małoletnich powódek K. S. k. 147v-148, kserokopia dokumentacji lekarskiej k. 35-39, orzeczenia o niepełnosprawności k. 40, 41, 49, zaświadczenia lekarskie k. 42, 47, 48, 113-115, 117 zaświadczenie o wyjeździe na turnus rehabilitacyjny k. 43-45, 136, skierowanie do szpitala k. 46, zaświadczenie z MOPS k. 50, 134, decyzje MOPS k. 51-54, zaświadczenie o opłatach za przedszkole k. 55, faktura za obuwie k. 57, faktury za leki k. 58-72, 123-133, dowody przelewów za ubezpieczenie i opłaty k. 73-79, 137-143, umowa k. 80, faktury za media k. 81, 144, orzeczenie k. 112, skierowania do poradni specjalistycznych k. 116, 119-121, kontrakt k. 145-146/.

Pozwany P. S. (1) utrzymuje się z pracy w Kole (...), gdzie zarabia w okresach letnich ok. 1000 zł. miesięcznie, zaś zimą 500-600 zł. miesięcznie. Podejmuje też prace dorywcze np. na budowie, aby odrobić pieniądze pożyczone na alimenty. Pozwany mieszka w S. ze swoją partnerką i trójką jej dzieci. Partnerka pozwanego utrzymuje się ze świadczenia pielęgnacyjnego na niepełnosprawne dziecko oraz na trójkę dzieci otrzymuje 1000 zł. alimentów. Dom w którym mieszkają należy do siostry pozwanego /wyjaśnienia pozwanego P. S. k. 148v, Pit k. 107-109, zaświadczenie o zarobkach k. 110/.

Pozwany utrzymuje kontakty z córkami, czasami zabiera je na noc do swojego miejsca zamieszkania w S..

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na dowodzie z wyjaśnień stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz zmiany jaka nastąpiła od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Od poprzednio ustalonej wysokości alimentów minął okres 2 lat, w tym czasie zmieniła się sytuacja małoletnich powódek o tyle, że obecnie małoletnia A. uczęszcza do szkoły podstawowej, od stycznia br. uczęszcza też na naukę gry na fortepianie. Natomiast małoletnia M., która dotychczas była uznana za dziecko niepełnosprawne, aktualnie nie uzyskała orzeczenia o niepełnosprawności, a tym samym nie przysługuje na nią zasiłek pielęgnacyjny. Małoletnia chodzi teraz do zerówki. Poza tym sytuacja małoletnich, ich matki i rodziny nie uległa większym zmianom.

Matka małoletnich nadal utrzymuje się z świadczenia pielęgnacyjnego, które od bieżącego roku wynosi 1300 zł. miesięcznie. Małoletnia M. pomimo uznania ją przez lekarza orzecznika za dziecko nie będące dzieckiem niepełnosprawnym nadal pozostaje pod opieką różnych poradni specjalistycznych. Nadal ze stanem zdrowia małoletnich związane są dodatkowe koszty na leki i wizyty lekarskie. Jednakże już w czasie, gdy toczyła się sprawa o rozwód Sąd orzekając o wysokości alimentów wziął pod uwagę stan zdrowia małoletnich, który był porównywalny z obecnym. Orzeczenie o nieuznaniu małoletniej M. za osobę niepełnosprawnym jednoznacznie wskazuje, iż małoletnia nie jest dzieckiem niepełnosprawnym, natomiast okoliczność, iż pozostaje pod opieką rożnych poradni specjalistycznych wskazuje jedynie, iż stan jej zdrowia należy monitować.

Wydatki wskazane przez matkę małoletnich w pozwie, które wskazuje jako koszty utrzymania małoletnich nie są obiektywne. Niewątpliwie matka wydałaby taką kwotę na utrzymanie małoletnich, jednak jak sama podaje dysponuje miesięcznie kwotą na utrzymanie całej rodziny, łącznie z alimentami, w wysokości ok. 4 tyś zł. miesięcznie, tymczasem na utrzymanie obu córek wskazuje na kwotę 2500 zł. miesięcznie. Jednocześnie od czasu gdy toczyła się poprzednia sprawa odpadły matce małoletnich koszty związane z opłatami za przedszkole, obecnie tą kwotę może przeznaczyć na koszty związane z nauką małoletnich w szkole. Należy mieć także na względzie, iż także matka małoletnich nie tylko swoimi staraniami o utrzymanie i wychowanie małoletnich powinna przyczyniać się do ich utrzymania, ale także swoimi, choć skromnymi, ale jednak dochodami, musi przyczyniać się do utrzymania powódek. Należy także mieć na względzie, iż pozwany poza alimentami uczestniczy w życiu małoletnich, odwiedzając je, organizując wolny czas np. w tzw. kulkach, a także czasami zabierając je do swojego miejsca zamieszkania.

Pozwany aktualnie utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę na umowę o dzieło w Kole (...) oraz podejmując prace dorywcze, jednak dochody z pracy w Kole (...) nie mogą być uznane za wyczerpujące możliwości zarobkowe pozwanego. Pozwany jest w stanie ponieść wzrastające koszty utrzymania małoletnich powódek w wysokości ustalonej przez Sąd. Pozwany oprócz powódek nie ma innych osób na utrzymaniu, jego partnerka na swoje dzieci i własne utrzymanie otrzymuje alimenty i świadczenie pielęgnacyjne. Pozwany tak jak to czyni obecnie, może podejmować oprócz pracy na rzecz Koła (...), prace dorywcze, ponadto pozwany z wykształcenia jest mechanikiem i wykorzystując swój zawód i umiejętności /wcześniej prowadził działalność gospodarczą w tym zakresie/ jest w stanie przynajmniej tyle dorobić, aby ponieść wzrastające koszty utrzymania małoletnich powódek.

W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo uznając je za wygórowane w stosunku do potrzeb małoletnich powódek, jak i możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Wkrótce również matka małoletnich pozwanych będzie miała możliwość skorzystania ze świadczenia wychowawczego tzw. programu 500+, na podstawie Ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dzieci, który przy jej niskich dochodach i czwórce dzieci będzie istotnym wsparciem finansowym na dzieci.

Z tych względów na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, albowiem sytuacja materialna pozwanego jest trudna z uwagi na jego niskie zarobki. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 Kpc.

Sygn. akta III RC 358/15

z/

1.  (...)

2.  (...)– K. S. (1),

3.  (...)

S., 24.03.2016.