Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18-02-2016 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Izabella Gabriel

Protokolant: Agnieszka Śliwa

po rozpoznaniu w dniu 18-02-2016 r.

sprawy przeciwko B. L.

synowi J. i J. z domu J.

urodzonemu (...) w O.

obwinionemu o to, że

I. w dniu 18 marca 2015 roku o godz. 14:00 we W. na pl. (...) w sklepie (...), dokonał kradzieży paska do spodni marki B. o wartości 299,95 złotych czym działał na szkodę (...) GmbH S.K.

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

II. w dniu 12 czerwca 2015r o godz. 10:25 we W. przy ul (...) w sklepie (...) dokonał kradzieży koszulki o wartości 99 złotych, czym działał na szkodę właścicielki sklepu (...).

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

III. w dniu 27 lipca 2015 roku o godz. 13:00 we W. na ul. (...) na terenie D. R. w sklepie (...) znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (wynik 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) dokonał kradzieży perfum marki D. (...) o wartości 289 złotych czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

******************

I.  uznaje obwinionego B. L. za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, stanowiących wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. A. kwotę 221,40 zł (w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 marca 2015r. o godz. 14:00 obwiniony B. L. udał się do sklepu (...) w Galerii (...) we W., gdzie najpierw się rozglądał, po czym ze stoiska z paskami m-ki H. B. wziął jeden pasek i udał się z nim na stoisko z kurtkami, tam oderwał zabezpieczenie z tego paska i schował go do kurtki, po czym wyszedł ze sklepu. Całą tę sytuację obserwował pracownik monitoringu P. Z., który poszedł za obwinionym i go zatrzymał, a następnie wezwał Policję. Jeszcze przed przyjazdem Policji obwiniony oddał skradziony pasek, przy którym jednak w wyniku oderwania zabezpieczenia uszkodzona została klamra. Wartość tego paska wynosiła 299,95 złotych. Kradzieży tej obwiniony dokonał na szkodę (...) GmbH S.K.

Następnie w dniu 12 czerwca 2015r. w godzinach przedpołudniowych B. L. udał się do jednego ze stoisk handlowych w (...) Handlowym (...) we W.. Na stoisku tym pracowała wówczas A. F., która stoisko to prowadzi wraz z mężem. Obwiniony miał ze sobą torbę reklamową z innego sklepu, w pewnym momencie podszedł do wieszaka z koszulkami, przeglądał je, a następnie opuścił stoisko. Wówczas pokrzywdzona zauważyła brak koszulki na wieszaku i wybiegła za obwinionym, gdy go dogoniła poprosiła o pokazanie zawartości reklamówki, w której jak się okazało była koszulka pochodząca z jej sklepu, o wartości 99 zł. Koszulka ta została zwrócona pokrzywdzonej.

Kolejno w dniu 27 lipca 2015 roku o godz. 13:00 B. L. udał się do sklepu (...) mieszczącego się w (...) Handlowym (...) we W.. Obwiniony kręcił się po całym sklepie, a w pewnym momencie podszedł do półek z perfumami, skąd zabrał jeden produkt – perfumy m-ki M. (...) o poj. 30 ml i wartości 289 zł, które schował do kieszeni kurtki. Obserwował to pracownik ochrony sklepu (...), który zatrzymał obwinionego po tym jak ten minął kasy nie płacąc za wzięty towar. Na miejsca została wezwana Policja. Obwiniony został następnie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazało 0,25 mg/l. Obwiniony działał wówczas na szkodę (...) Sp. z o.o.

dowód: wyjaśnienia obwinionego: k. 5/v (akt VI W 1924/15), k. 6/v (akt VI W 3830/15; zeznania św. P. Z. k. 8-8v (akt VI W 1924/15); zeznania św. A. F. k. 10 (akt VI W 3830/15) i z dnia 09 lutego 2016r.; zeznania św. G. M. k. 12 (akt VI W 4546/15); notatki urzędowe; protokół ujęcia sprawcy k. 6 (akt VI W 1924/15); protokół badania na zawartość alkoholu k. 5 (akt VI W 4546/15)

B. L. ma 28 lata, jest kawalerem, nie ma dzieci, nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, utrzymuje się też z prac dorywczych, był w przeszłości karany za przestępstwa i wykroczenia, w tym za kradzieże, do 06 grudnia 2015r. był pozbawiony wolności.

Obwiniony był leczony odwykowo z powodu uzależnienia od narkotyków. Z uwagi na powstałe w związku z tym wątpliwości co do stanu jego poczytalności został on poddany badaniu przez biegłego psychiatrę, który w sporządzonej opinii stwierdził, że obwiniony nie jest chory psychicznie w rozumieniu psychozy obecnie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie, że nie jest on upośledzony umysłowo, i że nie stwierdza u niego innych zakłóceń czynności psychicznych, które mogłyby mieć znaczenie orzecznicze w niniejszej sprawie. Jednocześnie biegły wskazał, że B. L. jest uzależniony od środków psychoaktywnych – amfetaminy, że był leczony odwykowo, że ostatnio odurzał się dopalaczami o działaniu pobudzającym, okazjonalnie. Stwierdził jednak, że uzależnienie to nie ma znaczenia dla oceny poczytalności obwinionego, i że w krytycznym czasie nie miał on zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, że nie zachodzą wobec niego warunki z art. 17 § 1 i 2 k.w., i że może on brać udział w postępowaniu karnym.

dowód: wyjaśnienia obwinionego k.5 (akt sprawy VI W 1924/15); dane o karalności 11-13 (akt sprawy VI W 1924/15); notatka urzędowa k. 9 (akt sprawy VI W 1924/15); opinia sądowo-psychiatryczna

Będąc przesłuchiwanym w toku czynności wyjaśniających obwiniony przyznał się do kradzieży z dnia 18 marca 2015r. i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.; przyznał się także do dokonania kradzieży w dniu 12 czerwca 2015r. wyjaśniając przy tym, że podszedł wtedy do wieszaka, zdjął z niego koszulę i włożył ją do reklamówki, dodał, że chciał ją ukraść dla siebie, i że jest mu przykro z tego powodu; nie przyznał się natomiast do dokonania kradzieży w dniu 27 lipca 2015r. i odmówił składania wyjaśnień.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, w których przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów, gdyż w tym zakresie znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, m.in. w zeznaniach świadków. Jako niewiarygodne Sąd ocenił natomiast wyjaśnienia obwinionego, w których nie przyznał się on do dokonania kradzieży w dniu 27 lipca 2015r., w sklepie (...) na terenie D. R. we W., perfum o wartości 289 zł. W tej bowiem części są one sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, z którego wynika m.in., że obwiniony został wówczas ujęty „na gorącym uczynku”.

Za wiarygodne i stanowiące podstawę poczynionych w sprawie ustaleń Sąd uznał zeznania świadków P. Z., A. F. i G. M. albowiem ich relacje były logiczne i wewnętrznie spójne, świadkowie ci w sposób zobiektywizowany przedstawili przebieg poszczególnych zdarzeń.

Jako w pełni miarodajne i nie budzące wątpliwości Sąd ocenił również dowody z załączonych dokumentów w postaci notatek urzędowych, protokołu ujęcia sprawcy, protokołu badania obwinionego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, danych o karalności obwinionego za wykroczenia i przestępstwa, opinii sądowo-psychiatrycznej, które to dowody w odpowiednim zakresie korespondują z zeznaniami świadków i wyjaśnieniami obwinionego i stanowią ich uzupełnienie. Nadto dowody te - zwłaszcza opinia sądowo-psychiatryczna, informacje o karalności obwinionego czy protokół badania na zawartość alkoholu - zostały w sposób prawidłowy i rzetelny sporządzone przez powołane do tego osoby, posiadające odpowiednie kwalifikacje.

Sąd zważył co następuje:

W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym zrealizował on wszystkie znamiona przypisanych mu czynów, stanowiących wykroczenia polegające na kradzieży mienia. B. L. działając umyślnie dokonał bowiem, we wskazanych miejscach i czasie, zaboru wskazanych rzeczy, tj. paska do spodni o wartości 299,95 zł; koszulki o wartości 99 zł i perfum o wartości 289 zł, czym działał na szkodę różnych pokrzywdzonych.

Sąd uwzględnił okoliczności przedmiotowo – podmiotowe niniejszej sprawy, motywację działania sprawcy oraz wziął pod uwagę okoliczność łagodzącą w postaci częściowego przyznania się obwinionego. Okoliczność obciążającą stanowił natomiast fakt, że obwiniony był uprzednio karany za przestępstwa i wykroczenia, w tym za kradzieże właśnie, że w związku z tym w przeszłości był już pozbawiony wolności, i że przynajmniej jednego z czynów dopuścił się po spożyciu alkoholu.

Biorąc pod uwagę wszystkie w/w okoliczności Sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę aresztu, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych obwinionemu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

W oparciu o powołane przepisy Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wyznaczonego obrońcy koszty obrony udzielonej obwinionemu z urzędu, a z uwagi na sytuację majątkową i możliwości finansowe obwinionego, Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, uznając, że ich uiszczenie przez obwinionego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.