I ACz 315/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-11-2012
-
Korektor:Irena Szpytko
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XGC 167 /10
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 315/12
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2012 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
|
Przewodniczący Sędzia SA: |
Adam Jewgraf |
|
Sędzia SA: Sędzia SA: |
Sławomir Jurkowicz Ewa Głowacka (spr.) |
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
w sprawie z powództwa (...) sp. j. w Ś.
przeciwko T. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 31.10. 2011 r., sygn. XGC 167 /10
postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie z dnia 27.07.2011 r. wobec upływu terminu do jego wniesienia.
W zażaleniu pozwana domaga się uchylenia zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zażalenie wniesione zostało w terminie bowiem odpis postanowienia z dnia 27.07.2011r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia, doręczony jej został w dniu 3.10.2011r.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 394 § 2 kpc termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Bezspornie postanowienie z dnia 27.07.2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej w dniu 1.08.2011 r., przez co termin, o którym mowa w powołanym przepisie, upłynął 8.08.2011 r.
Zarówno w dacie doręczenia odpisu postanowienia jak i upływu terminu do wniesienia środka odwoławczego, pozwana była reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu adw. A. M.. Jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika to jemu, a nie stronie dokonuje się doręczeń.
W dniu 29.09.2011 r. pozwana pisemnie powiadomiła Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa adwokatowi ustanowionemu z urzędu.
Zgodnie z art. 94 § 1 kpc wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym.
Dopiero po tej dacie ( 29.09.2011 r.) wszystkie pisma procesowe winny być doręczane bezpośrednio stronie.
W dniu 12.09.2009 r. ( k 421) pozwana wniosła o przesłanie na jej adres m.in. odpisu postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu. Uprawnienie strony do otrzymania odpisów, kopii lub wyciągów z akt wynika z art. 9 § 1 kpc.
Doręczenie pozwanej na jej adres odpisu postanowienia z dnia 27.07.2011 r. w żadnym razie nie otwierało na nowo terminu do wniesienia zażalenia skoro zostało dokonane w trybie art. 9 § 1 kpc, a nie art. 357 § 2 kpc. Twierdzenie, iż pozwana została jednocześnie pouczona o terminie i sposobie zaskarżenia jest całkowicie gołosłowne. Z dowodu doręczenia odpisów z akt (k 446) nie wynika bowiem, aby wraz z doręczeniem postanowienia skarżąca otrzymała pouczenie o którym mowa w art. 357 § 2 kpc.
Z tych przyczyn odrzucenie zażalenia z dnia 10.10.2011 r. było w pełni uzasadnione skoro w sposób oczywisty w tej dacie upłynął już termin do wniesienia środka odwoławczego.
Zażalenia jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc
(...)
-(...)
(...)
(...)