Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn

Protokolant: st. sek. sąd. Monika Wcisło

W obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – Agnieszki Bucheld

Po rozpoznaniu w dniach 15.06.2015r., 3.02.2016r., 16.03.2016r. w Brzegu

sprawy

P. W.

s. W. i A. z domu K.

ur. (...) w B.

Oskarżonego o to, że:

w dniu 14 grudnia 2014r. około godziny 18.00 w B. przy ul. (...) , woj. (...) , w lokalu (...), umyślnie dokonał zniszczenia monitorów w dwóch automatach do gier (...) i (...) , poprzez uderzenie w powyższe automaty hokerem, powodując straty w wysokości 13.000 zł na szkodę R. S. (1),

tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k.

I.  uznaje oskarżonego P. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przyjmując, iż wartość szkody wynosiła 3800 zł tj. przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W oparciu o zebrany materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dzierżawcą lokalu (...) jest R. S. (1). W lokalu tym umieszone były dwa automaty do gier tj. M. C. będący własnością pokrzywdzonego oraz A. którego właścicielem była firma (...), a który dzierżawił R. S.. W dniu 14.12.2014 roku w lokalu (...) przebywała barmanka B. W. (1). Około godziny 18.00 do lokalu tego przyszedł P. W.. Podszedł do baru i chciał piwo” na kreskę” gdyż jak stwierdził nie miał pieniędzy. Wtedy B.W. odmówiła. Z uwagi na powyższe oskarżony wziął krzesło-hoker i zaczął uderzyć nim w stojące w/w automaty do gier. Następnie wziął kosz na śmieci i ponownie nim uderzał w automaty. Wtedy pracownica lokalu zwróciła uwagę oskarżonemu co on robi. Na te słowa oskarżony wyszedł z lokalu. O całym zdarzeniu B.W. zawiadomiła policje oraz pokrzywdzonego. Na skutek działania oskarżonego w automacie (...) uszkodzony został monitor, a w automacie A. uszkodzeniu uległy dwa monitory. Łączna wartość szkody wyniosła 3800 złotych. Automat apollo został naprawiony za kwotę 2800 złotych. Naprawa automatu M. C. wynosi 1000 złotych.

Dowód: zeznania świadka B. W. (1), k. 78

Protokół oględzin, k. 3-

Dokumentacja fotograficzna, k. 4

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, k. 5-6

Zeznania świadka R. S. (1), k. 114

Opinia biegłego, k. 110-114, 125

(...) sp. Z o.o., k. 120

Oskarżony P. W. z zawodu jest renowatorem zabytków. Nie pracuje, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Był karany.

W swoich wyjaśnieniach nie przyznał się do zarzucanego mu czynu.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego, k.

karta kara, k. 14, 68-69

odpis wyroku, k .12,

dane o oskarżonym, k.21

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości.

Sąd swoje przekonanie oparł na zeznaniach świadków: B. W. (1) i R. N. Sąd oparł się na opinii biegłego z zakresu elektroniki jak i na piśmie (...) na okoliczności wartości szkody powstałej w wyniku działania oskarżonego. Ustalając stan faktyczny Sąd wziął pod uwagę również dowody z dokumentów w postaci dokumentacji fotograficznej i protokołu oględzin. Sąd wykorzystał dodatkowo dowód w postaci danych o osobie oskarżonego i karty karnej, co do ustalenia sytuacji życiowej oskarżonego i jego karalności.

Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że oskarżony w dniu zdarzenia znajdował się lokalu Pub K.. Z treści pierwszych zeznań B.W. jednoznacznie wynika jak zachowywał się oskarżmy w dniu zdarzenia. N. szczegółowo ona opisała w jaki sposób oskarżony dokonał zniszczenia automatów. Z treści jej zeznań wynika, że widziała ona jak oskarżony zniszczył automaty. Dokonując oceny zeznań tergo świadka Sąd zwrócił uwagę na te jej twierdzenia, że wychodziła ona na zaplecze,. Jednak jak podała nikogo wtedy w lokalu nie było i widziała ona jak oskarżony trzymał hoker w rękach. N. z analizy jej zeznań wynika, ze była ona bardzo krótko na zapleczu, a w kontekście jej twierdzeń że słyszała huk i zaraz potem zobaczyła oskarżanego z hakerm koło automatów nie ma wątpliwości do sprawstwa oskarżonego. N. zauważyć należy iż R. S. podał w swoich pierwszych zeznaniach że B. W. poinformowała go o tym, że uszkodzenia dokonał P. W.. Jednocześnie Sąd zwrócił uwagę na twierdzenia pokrzywdzonego, że nazwisko oskarżonego sugerowała mu Policja. Jednak zauważyć należy iż protokół jako zgodny podpisał i nie miał do niego zastrzeżeń. Dokonując ustaleń co do wartości szkody automatu M. C. Sąd wziął pod uwagę treść opinii biegłego. Wynika z niej, że wartość szkody wynosiła 1000 złotych. Jakkolwiek pokrzywdzony pierwotnie wskazał inną wartość jednak zeznajac zaznaczył, że jest to wartość orientacyjna. Tym samym wobec wiadomości specjalnych biegłego uznając tę opinię jako jasną i pełną Sąd przyjął wartość szkody 1000 złotych. Natomiast co do automatu A. Sąd wziął wartość szkody 2800 złotych podaną przez samego o firmę (...), która dokonała jego naprawy.

Mając powyższe na uwadze wyjaśnienia oskarżonego nie mogą się ostać i w ocenie Sądu stanowią jego dozwoloną linię obrony.

W przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do przypisania winy oskarżonemu. W czasie popełnienia czynu osiągnął on wiek uzasadniający odpowiedzialność karną, popełnił przestępstwa umyślne, a w sprawie brak jakichkolwiek podstaw faktycznych do przyjęcia wobec oskarżonego okoliczności wyłączających winę.

Dlatego też mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, oskarżony poprzez to, że w dniu 14 grudnia 2014r. około godziny 18.00 w B. przy ul. (...) , woj. (...) , w lokalu (...), umyślnie dokonał zniszczenia monitorów w dwóch automatach do gier (...) i (...) , poprzez uderzenie w powyższe automaty hokerem, powodując straty w wysokości 3800 zł na szkodę R. S. (1), zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku z art.288§1k.k.

Występek, który został przypisany oskarżonemu zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta, w swych rozmiarach, odpowiada zarówno stopniowi winy, jak i społecznej szkodliwości czynu, który nie jest zanadto duży. Okolicznością oczywiście obciążającą oskarżonego jest fakt jego dotychczasowej karalności, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości wpływa niewątpliwie charakter dokonanego czynu, który wpływa na wzrost poczucia zagrożenia własnego mienia w społeczeństwie. Z drugiej wszak strony zauważyć wypada niewielkie w istocie szkody wyrządzone przez oskarżonego. W ocenie Sądu, wymierzona kara spełni także swoje cele wychowawcze i prewencyjne wobec P.W.. Wyrazić należy nadzieję, iż zrozumie on naganności swojego postępowania.

Sąd zważył, iż oskarzony żadną miarą nie zasługuje na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Zważyć bowiem wypada, iż jest on osobą wielokrotnie karaną, głęboko zdemoralizowaną, która, mimo wielokrotnie dawanych mu szans nie skorzystała z nich i za każdym razem wracała na drogę przestępstwa. Trudno więc przyjąć założenie, iż kara z warunkowym zawieszeniem wykonania osiągnęłaby swoje cele wobec oskarżonego, a zwłaszcza zapobiegła jego powrotowi na drogę przestępstwa. Kary takie były mu bowiem wymierzane niejednokrotnie, z negatywnym skutkiem. W ocenie Sądu uzasadnionym jest twierdzenie, iż tylko kara bezwzględna, odbywana w warunkach odosobnienia w Zakładzie Karnym, jest w stanie wpłynąć w jakiś sposób na osobę P.W. , stanowić dla niego jakiś wstrząs. W opinii Sądu, tylko resocjalizacja w takich warunkach może przynieść co do osk. pożądane efekty.

Pozostałe rozstrzygnięcia uzasadniają powołane przepisy.