Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił T. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , gdyż Lekarz Orzecznik ZUS, orzeczeniem z dnia 21 lutego 2014r. , nie uznał wnioskodawcy za niezdolnego do pracy. Wobec wniesienia przez wnioskodawcę sprzeciwu w dniu 7.03.2014r. , Komisja Lekarska , orzeczeniem z dnia 18 marca 2014r. , także nie uznała wnioskodawcy za niezdolnego do pracy.

( decyzja k. 77/78 akt ZUS).

Odwołanie od decyzji organu rentowego wniósł T. K. w dniu 30 kwietnia 2014r., działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, podnosząc, że nie zgadza się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej, wniosła o dopuszczenie dowodów z opinii biegłych: hematologa, kardiologa i biegłego z zakresu medycyny pracy w celu ustalenia jego zdolności do pracy , załączając kserokopie dokumentacji medycznej

(odwołanie k. 2-8, kserokopia dokumentacji medycznej k. 9- 37 ) .

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

( odpowiedź na odwołanie k. 50).

Rozpatrując odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

T. K. urodził się (...) Ma średnie wykształcenie . Z zawodu jest technikiem rolnikiem . Nie pracował w swoim wyuczonym zawodzie. Pracował jako dyspozytor , później jako kierownik działu eksploatacyjnego w Zakładach Usług (...) w B. w dziale (...) nie pracuje. (zeznania wnioskodawcy k. 187 )

Posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawno ści z przyczyny 11I od 3 lutego 2012r. do 31.03.2015r.

(orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności k. 193) .

Wnioskodawca pobierał świadczenie rehabilitacyjne przez 12 miesięcy , okresie od 11 marca 2013r. do 5 marca 2014r.

( decyzje ZUS , dotyczące świadczenia rehabilitacyjnego k. 7.8 akt ZUS, k. 17/18 , k. 29/30 akt ZUS)

W dniu 28 stycznia 2014r. wnioskodawca złożył wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

( wniosek k. 1/2 akt ZUS)

W dniu 21 lutego 2014 r .wnioskodawca został przebadany przez Lekarza Orzecznika ZUS, który nie uznał wnioskodawcy za niezdolnego do pracy. ( orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 114 akt ZUS)

W dniu 4 marca 2014r. wnioskodawca złożył sprzeciw od tego orzeczenia (sprzeciw k. 120 akt ZUS)

Komisja Lekarska w opinii z dnia 18 marca 2014r. nie stwierdziła długotrwałej niezdolności wnioskodawcy do pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji . Podstawą orzeczenia była czerwienica prawdziwa , nadciśnienie tętnicze kontrolowane farmakologiczne w okresie wydolności krążenia , przewlekła stabilna choroba wieńcowa , dna moczanowa , polipy jelita grubego – stan po usunięciu polipy , ostatnio w XI.2013r .

( opinia Komisji Lekarskiej k. 126-124 akt ZUS)

Zaskarżoną decyzją z dnia 25 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił T. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 18 marca 2014r. , która nie uznała wnioskodawcy za niezdolnego do pracy.

( decyzja k. 77/78 akt ZUS).

W dniu 16.10.2014r. wnioskodawca ponownie złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy

(wniosek k. 1-8 akt ZUS II tom)

Decyzją z dnia 5 stycznia 2015r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.10.2014r. do dnia 30.11.2015r.

Decyzją z dnia 10.07.2015r. ZUS przeliczył wnioskodawcy , pobieraną rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy .

(decyzja z dn. 5.01.2015r. k,. 49/50 , decyzja z dn. 10.07.2015r. o przeliczeniu renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy k. 63/64 akt ZUS)

Decyzją z dnia 25 listopada 2015r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1.12.2015r. do 30.11.2018r.

(decyzja k. 71/72 akt ZUS)

Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych : kardiologa, hematologa, gastrologa , powołanych ze względu na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy . Sąd przeanalizował także, przedstawioną przez wnioskodawcę dokumentację medyczną , w postaci wyników badań laboratoryjnych oraz kart informacyjnych z pobytu w Wojewódzkim Szpitalu (...) w (...).05.2013-4.06.2013r. , dokumentację z pobytu w W. odzkim szpotali specjalstrycznymn (...) kardko9logicznej w Z., oraz w Szpitalu im. (...) na Oddziale Klinicznym P. i A. , hsutrrei choroby z ZOZ (...) od 19.06 do 26.06.2015r.

( dokumentacja medyczna k. 12- 15, historia choroby z ZOZ (...) k. 16-36 oraz dokumentacja k. 63, k. 74-91, k. 121- 135 ),

Wnioskodawca cierpi na przewlekłe zapalenie żołądka i trzustki , kamicę pęcherzyka żółciowego , stan po polipektomii jelita grubego w 2013r. Te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

(opinia biegłego gastrologa k. 53-55)

Nadto wnioskodawca cierpi na czerwienicę prawdziwą , leczoną cytostatykami (H.) upustami krwi , zatorowość płucną - 31.07.2014r., i 19.11.2014r., nadciśnienie tętnicze (...), przewlekłą , okresowo niestabilną chorobę niedokrwienną serca, niewydolność krążenia (...) , zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa.

Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym częściowa niezdolność do pracy , od zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego [ od 5.03. 2014r. ] do 31.07.2014r. oraz całkowitą niezdolność do pracy od 1.08.2014r. do 30.11.2018r. ( opinia biegłego kardiologa k. 141-142, opinia biegłego hematologa k. 64-67 , uzupełniająca k. 114, stanowiąca odpowiedź na uwagi wnioskodawcy , przedstawione w piśmie pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 25.05.2015r. k. 106, oraz uwagi ZUS, przedstawione w piśmie z dnia 1.06.2015r. k. 112, , opinia uzupełniająca k. 180, stanowiąca odpowiedź na uwagi wnioskodawcy , przedstawione w piśmie z dnia 1.02.2016 – k. 171 )

Ustalając stan faktyczny , Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych , aktach sprawy, także złożona w trakcie postępowania przed Sądem przez wnioskodawcę : kserokopia dokumentacji medycznej k. 12- 15, historii chorób wnioskodawcy , wyniki badań laboratoryjnych, karty informacyjne ze szpitali oraz dokumentacja k. 63, k. 74-91, k. 121- 135 oraz , opiniach biegłych sądowych :gastrologa, hematologa i kardiologa ,powołanych ze względu na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy . Przy czym , dla ustalenia stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy, Sąd oparł się na opiniach biegłych: hematologa : podstawowej i dwóch uzupełniających , stanowiących odpowiedź na uwagi wnioskodawcy , przedstawione w piśmie pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 25.05.2015r. - k. 106, oraz uwagi ZUS, przedstawione w piśmie z dnia 1.06.2015r. - k. 112, oraz kolejnej opinii uzupełniającej - k. 180, stanowiąca odpowiedź na uwagi wnioskodawcy , przedstawione w piśmie z dnia 1.02.2016 – k. 171 , oraz na opinii biegłego kardiologa . Sąd uznał te opinie biegłych kardiologa i hematologa : podstawowe i uzupełniające - biegłego hematologa , za wiarygodne , przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte bowiem na pełnej dokumentacji lekarskiej przedstawionej przez wnioskodawcę , także w trakcie postępowania przed Sądem , oraz na badaniach wnioskodawcy .

Biegły hematolog, w opinii uzupełniającej z dnia 9.09.2015r. [k. 114] wskazał na konieczność dopuszczenia dowodu z opinii biegłego kardiologa , w związku z schorzeniami kardiologicznymi wnioskodawcy , a w opinii uzupełniającej z dnia 25.02.2016. [k. 180] i z dnia 6.10.2015r. [ k. 89] sformułował wypowiedź , że podziela stanowisko orzecznicze biegłego kardiologa, odnośnie do okresu niezdolności do pracy . Sąd zwraca uwagę , że biegły hematologa , analizując stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy, pod kątem zdolności do pracy uwzględnił, nie tylko medyczne aspekty zagadnienia , ale także przeanalizował aspekty socjalne pod kątem kwalifikacji zarówno teoretycznych jak i praktycznych wnioskodawcy do wykonywania pracy zarobkowej .

Sąd uznał, że biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawcy pod kątem naruszenia sprawności jego organizmu w kontekście zdolności do pracy zarobkowej. I te analizy ( w opinii podstawowej i uzupełniających) – szczegółowo analizującą zdolność do wykonywania pracy zarobkowej, z uwzględnieniem poziomu posiadanych przez wnioskodawcę - kwalifikacji, są kompleksowe i pełne, zaś wnioski z nich wypływające są logiczne i konsekwentne, uzasadniające tezę o częściowej niezdolności wnioskodawczyni do pracy .

Sąd podzielił wnioski orzecznicze biegłych: hematologa i kardiologa .

Z uwagi na merytoryczną poprawność , kompleksowość, wyczerpujący charakter, jednoznaczną odpowiedź na wszystkie uwagi krytyczne ZUS i pełnomocnika wnioskodawcy pod adresem opinii - biegłego hematologa , Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne.

Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. nr 153 poz. 1227) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

2. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Przesłanki, wskazane w cytowanym przepisie - spełnia wnioskodawca .

W przedmiotowym stanie faktycznym , spornym problemem była – niezdolność wnioskodawcy do pracy w okresie - po zakończeniu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez wnioskodawcę - do dnia 30 lipca 2014r., i od dnia 31 lipca 2014r. do dnia 30 września 2014r. albowiem – jak wynika z dokonanych ustaleń - wnioskodawca pobierał świadczenie rehabilitacyjne przez 12 miesięcy , okresie od 11 marca 2013r. do 5 marca 2014r. , a decyzją z dnia 5 stycznia 2015r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.10.2014r. do dnia 30.11.2015r. , zaś decyzją z dnia 25 listopada 2015r. ZUS przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1.12.2015r. do 30.11.2018r.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu .

Zgodnie z art. 12 ust.2 cyt. Ustawy całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.

Zgodnie z art. 12 ust. 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. .

Zgodnie z art. 13 ust. 3 cyt. Ustawy okresowa niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według istnieją rokowania odzyskania zdolności do pracy .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca , oprócz innych dolegliwości, które nie powodują niezdolności wnioskodawcy do pracy , cierpi na czerwienicę prawdziwą , leczoną cytostatykami (H.) upustami krwi , zatorowość płucną - 31.07.2014r., i 19.11.2014r., nadciśnienie tętnicze (...), przewlekłą , okresowo niestabilną chorobę niedokrwienną serca, niewydolność krążenia (...) . Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawcy w stopniu powodującym częściowa niezdolność do pracy , od zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego [ od 5.03. 2014r. ] do 31.07.2014r. oraz całkowitą niezdolność do pracy od 1.08.2014r. do 30.11.2018r. , a zatem w znacznym stopniu utracił zdolność do wykonywania pracy , zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, a stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy powoduje częściową niezdolność do pracy ,

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca ma średnie wykształcenie . Z zawodu jest technikiem rolnikiem . Nie pracował w swoim wyuczonym zawodzie. Pracował jako dyspozytor , później jako kierownik działu eksploatacyjnego w Zakładach Usług (...) w B. w dziale (...) nie pracuje.

Z (...), że wnioskodawca posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawno ści z przyczyny 11I od 3 lutego 2012r. do 31.03.2015r.

Wnioskodawca ma 64 lat , i, mając na uwadze poziom posiadanych kwalifikacji , zarówno teoretycznych , jak i praktycznych , szanse na podjęcie dotychczas wykonywanej pracy albo znalezienie nowej pracy w warunkach aktualnego rynku pracy i oczekiwań pracodawcę – przy występujących u wnioskodawcy zmianach powodujących ograniczenie, w znacznym stopniu, sprawności organizmu , w znanych Sądowi realiach gospodarczych , zwłaszcza w środowisku (...) nie są duże.

Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w aspekcie przesłanek art. 13 ust.1 cyt. ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ze zn. 14 &2 k.p.c, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 6.03.2014r. do dnia 30 .07. 2014r. i z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 31.07.2014r. do dnia 30.09.2014r.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie - art. 98 k.p.c oraz & 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie w sprawach oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz 1348 z póżn. Zm)

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS , wyrażając zgodę na wypożyczenie akt ZUS