Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 14 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Karolina Mateja

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) w S.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda (...) w S. kwotę 549,26 zł (pięćset czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia sześć groszy) z ustawowymi odsetkami (od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie) liczonymi od dnia 9 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od powoda (...) w S. na rzecz pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 2417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 1219/15

UZASADNIENIE

W dniu 23 września 2015 r. powód (...) w S. wniósł pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę kwoty 34.375,75 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że kwota żądana pozwem stanowi karę umowną naliczoną pozwanemu z tytułu nieterminowej dostawy sprzętu komputerowego. W ocenie powoda pozwany opóźnił się z dostawą sprzętu 25 dni. Powódka wskazała, że umowa stron została podpisania w dniu 14 lipca 2014 r., a termin dostawy mijał w dniu 28 lipca 2014 r. Pozwany dostarczył sprzęt komputerowy w dniu 12, 13 i 22 sierpnia 2014 r. Strony zastrzegły karę umowną w wysokości 0,5 % od kwoty zamówienia, tj. od kwoty 275.006,93 zł za każdy dzień opóźnienia.

W dniu 27 sierpnia 2015 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Wskazała, że umowa została podpisana dopiero w dniu 29 lipca 2014 r. Termin realizacji umowy upłynął więc w dniu 12 sierpnia 2014 r. Wniósł o ewentualne miarkowanie kary umownej.

W piśmie z dnia 26 stycznia 2015 r. oraz w toku procesu powódka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. (k. 139 verte) strona pozwana wskazała, że w dniu 29 lipca 2014 r. podpisano umowę, ale nawet gdyby przyjąć, że w tym dniu pozwany odebrał umowę, to przyjąć należy, że w tym dniu umowa została zawarta albowiem w tym dniu otrzymał oświadczenie woli powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Na przełomie kwietnia/maja 2014 r. (...) w S. ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę przenośnych komputerów i tabletów na potrzeby projektu (...) Centrum (...) dla Sektora Usług. Pismem z dnia 9 czerwca 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. złożyła ofertę w odpowiedzi na ww. ogłoszenie.

Bezsporne, a nadto dowód:

- oferta z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 18-21, k. 135.

- zeznania świadka P. N. (1), k. 147-149.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. (...) w S. poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. W informacji wskazano, że termin podpisania umowy został wyznaczony na dzień 7 lipca 2014 r.

Bezsporne, a nadto dowód:

- informacja z dnia 26 sierpnia 2014 r., k. 12,

- informacja z dnia 26 sierpnia 2014 r., k. 13.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zwróciła się do (...) w S. o przesunięcie terminu podpisania umowy na Dostawę przenośnych komputerów i tabletów na potrzeby projektu (...) Centrum (...) dla Sektora Usług” z dnia 7 lipca 2014 r. na dzień 14 lipca 2014 r.

(...) w S. wyraził zgodę na zaproponowany termin podpisania umowy.

Bezsporne, a nadto dowód:

- pismo z dnia 27 czerwca 2014 r., k. 14,

- zeznania świadka P. N. (1), k. 147-149.

Sporządzono projekt pisemnej umowę (...) w której wskazano, że została zawarta w dniu 14 lipca 2014 r. pomiędzy Uniwersytetem (...) w S. a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S., której przedmiotem była dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby projektu (...) Centrum (...) dla Sektora Usług.

Przedmiot zamówienia miał być dostarczony w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy (§ 1 ust. 3).

Wartość umowy została określona na kwotę 275.006,93 zł. (§ 4 ust. 1).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. zobowiązała się zapłacić kary umowne w przypadku nieterminowego wykonania dostawy lub wykonania niezgodnie z zamówieniem pod względem asortymentowym, jakościowym i ilościowym w wysokości 0,5 % za każdy dzień opóźnienia, licząc od wartości brutto niniejszej umowy określonej w § 4 ust. 1.

Zmiany umowy wymagały formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 9 ust. 1).

Projekt umowy sporządził Ł. G. (pracownik administracyjny (...) w S.).

Dowód:

- umowa (...), k. 135.

- zeznania świadka Ł. G., k. 136-138.

W dniu 14 lipca 2014 r. P. F. jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. stawił się w Uniwersytetem (...) w S. celem podpisania umowy datowanej na dzień 14 lipca 2014 r. (TP/374/120/14). Podpisał umowę.

W dniu 14 lipca 2014 r. umowa nie zawierała podpisów osób reprezentujących (...) w S., tj. rektora E. W., kierownika projektu P. N. (1), kwestora A. K..

W dniu 14 lipca 2014 r. przy podpisaniu umowy P. F. jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. złożył jednocześnie gwarancję ubezpieczeniową.

Dowód:

-gwarancja, k. 48,

- notatka służbowa, k. 47.

- umowa (...), k. 135.

- zeznania świadka Ł. G., k. 136-138.

W dniu 14 lipca 2014 r. pod umową podpis złożył Kierownik D. (...) A. Ł..

W dniu 15 lipca 2014 r. pod umową podpis złożyła K. M. z upoważnienia Kwestora.

Po dniu 15 lipca 2014 r. podpis pod umową złożył rektor E. W..

Po dniu 15 lipca 2014 r. podpis pod umową złożył kierownik projektu P. N. (1). P. N. (1) przy podpisie skserował umowę. W momencie składania podpisu przez P. N. (1) pod umową nie było daty „29 lipca 2015 r”, przy podpisie P. F., natomiast na umowie widniał już podpis rektora E. W..

Dowód.

- umowa (...), k. 135.

- zeznania świadka Ł. G., k. 136-138.

- zeznania świadka P. N. (1), k. 150.

- umowa (...), k. 15-17.

W dniu 29 lipca 2014 r. P. F. jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. odebrał umowę datowaną na dzień 14 lipca 2014 r. (TP/374/120/14), z podpisami osób reprezentujących (...) w S., tj. rektora E. W., kierownika projektu P. N. (1), kwestora A. K.. W tym dniu uczyniła adnotację przy swoim podpisanie na umowie: „29 lipca 2014 r.”

Dowód:

- umowa (...), k. 135.

- zeznania świadka Ł. G., k. 136-138.

W dniu 12 sierpnia 2014 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. dostarczyła 38 sztuk ultrabooków marki (...), których wartość opiewała na kwotę 192.802,50 zł brutto (156.750 zł netto).

W dniu 13 sierpnia 2014 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. dostarczyła 43 sztuki tabletów marki S. (...), których wartość opiewała na kwotę 76.325,03 zł brutto (62.052,87 zł netto).

Dostarczony sprzęt komputerowy nie miał wad.

Bezsporne, a nadto:

- protokół odbioru ilościowego, k. 22,

- faktura VAT z dnia 14 sierpnia 2014 r., k. 23,

- protokół odbioru jakościowego, k. 24,

- zeznania świadka Ł. P., k. 139.

Przy dokonywaniu sprawdzenia jakościowego ww. sprzętu komputerowego P. F. zastrzegł, że wózki zostaną dostarczone do dnia 29 września 2014 r. Taką samą adnotację uczynił kierownik projektu.

Bezsporne, a nadto:

- protokół odbioru jakościowego, k. 24, 87.

W dniu 22 sierpnia 2014 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. dostarczyła 2 sztuki wózków (...) 208, których wartość opiewała na kwotę 5.879,40 zł brutto (4780 zł netto).

Dostarczony sprzęt komputerowy nie miał wad.

Bezsporne, a nadto:

- protokół odbioru ilościowego, k. 25,

- faktura VAT z dnia 14 sierpnia 2014 r., k. 26.

- protokół odbioru jakościowego, k. 27.

- protokół przekazania towaru, k. 28.

W dniu 24 listopada 2014 r. (...) w S. wystawił notę obciążeniową na kwotę 34.375,75 zł, z tytułu kar umownych (275.006,03 x 0,5% x 25 dni). Notę doręczono (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w dniu 28 listopada 2014 r.

Dowód:

- nota obciążeniowa z dowodem doręczenia, k. 29-30.

Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. poinformowała (...) w S., że nie znajduje podstaw do obciążenia ją notą obciążeniową w kwocie 34.375,75 zł.

Dowód:

- pismo z dnia 5 grudnia 2014 r., k. 59.

W pismach z dnia 5 stycznia 2015 r. z dnia 9 lutego 2015 r. oraz z dnia 6 marca 2015 r. strony podtrzymały swoje stanowiska.

Dowód:

- pismo z dnia 5 stycznia 2015 r., k. 60.

- pismo z dnia 9 lutego 2015 r., k. 61

- pismo z dnia 6 marca 2015 r., 62.

Pismami doręczonymi w dniu 6 lutego 2015 r. oraz w dniu 23 marca 2015 r. (...) w S. wezwał F. Komputery spółę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. do zapłaty kwoty 34.375,75 zł.

Dowód:

- pisma z dnia 3 lutego 2015 r. oraz z dnia 23 marca 2015 r. z dowodami nadania i odbioru, k. 63-66.

Sąd zważył, co następuje:

Wskazać należy, że podstawą roszczeń strony powodowej była umowa z dnia 14 lipca 2014 r. zawarta po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm. – wersja obowiązująca na dzień podpisania umowy, dalej (...)). Strona powodowa wywodziła roszczenie z § 7 ust. 1 pkt 1 umowy w którym zastrzeżono karę umowną z opóźnienie w spełnieniu świadczenia (art. 483 § 1 kc). W ocenie Sądu zawarta umowa była umową sprzedaży (art. 535 kc). Zanim Sąd przejdzie do rozważań prawnych wskazać należy, że co do zasada stan faktyczny w sprawie nie był sporny pomiędzy stronami. W istocie spór dotyczący kwestii faktycznych dotyczył jedynie daty podpisania umowy przez osoby uprawnione do reprezentowania stron umowy, daty dowiedzenia się stron o oświadczeniu woli kontrahenta. W pozostałym zakresie spór miał charakter prawny a nie faktyczny. Spór dotyczył bowiem ustalenia daty zawarcia umowy, która to data była kluczowa do ustalenia, czy pozwany był w opóźnieniu w wykonaniu umowy z dnia 14 lipca 2014 r. Sąd oparł ustalenia faktyczne na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków. S. Ł. G. jest pracownikiem administracyjnym, który przygotowywał umowę oraz uczestniczył w jej podpisywaniu. Świadek zeznał, że gdy P. F. podpisywał umowę ona nie była jeszcze podpisana przez osoby uprawnione ze strony (...). Wskazał, że P. F. podpisał umowę w dniu 14 lipca 2014 r. Nie miał wiedzy kiedy umowę podpisały osoby uprawnione ze strony (...), w tym rektor ww. uczelni. Wskazał, że nie widział umowy z wszystkimi podpisami przed pójściem na urlop, na który udał się około 20 lipca. Sąd dał wiarę świadkowi. Jego zeznania są spójne konsekwentne. Wprawdzie zeznał, że na umowie widnieje data 24 lipca 2014 r. oraz, że przy podpisie P. F. przystawił pieczęć, niemniej wyjaśnił iż musiał w tym zakresie się pomylić. W toku sprawy nie wyszły na jaw okoliczności mogące podważać wiarygodność świadka. Jego zeznania są spójne, i koresponduje z dowodami z dokumentów, albowiem gwarancja ubezpieczeniowa nosi datę 14 lipca 2014 r. Ponadto podpis pod umową jest uczyniony innym długopisem aniżeli wpisana przy podpisie data: ”29 lipca 2014 r.”. Gdyby P. F. złożył podpis w tym samym dniu w którym zamieścił datę, wówczas logicznym jest, iż uczyniłby to tym samym długopisem. Wskazać należy, że z akt wynika iż P. F. do umowy datowanej na dzień 14 lipca 2014 r., której egzemplarz był w posiadaniu (...) w S. miał dostęp w dwóch momentach. Pierwszy raz przy podpisywaniu umowy. Drugi raz przy odbiorze umowy z podpisami osób reprezentujących pozwanego. Z powyższego wynika, że mógł przystawić datę: 29 lipca 2014 r. albo w dniu podpisania umowy albo w dniu odbioru. Skoro świadek zeznał, że takiej daty nie było w dniu podpisania, logicznym jest iż została ona naniesiona w dniu odbioru. Zeznania świadka W. B. – kierownika sekcji zamówień publicznych Sąd uznał za wiarygodne, aczkolwiek nie mające wpływu na treść ustaleń faktycznych. Świadek nie miał wiedzy dotyczącej umowy będącej przedmiotem postępowania. Istotnych dla sprawy okoliczności nie pamiętał. Zeznania świadka Ł. P. Sąd uznał za wiarygodne. Nie były przez strony kwestionowane. Niemniej świadek nie miał wiedzy na temat odbierania umowy albo zbierania podpisów pod umową. Zeznania świadka P. N. (1) Sąd uznał za wiarygodne. Są spójne i logiczne. Świadek wyjaśnił przyczynę, dla której w aktach znajdują się umowy z różnymi podpisami stron. Wyjaśnił, że umowa na k. 15-17 jest w istocie kserokopią umowy, którą on sporządził na etapie składania podpisu. Powyższe w istocie potwierdza zeznania Ł. G., który zeznał, że P. F. podpisał umowę w dniu 14 lipca 2014 r., a nie w dniu 29 lipca 2014 r. Bowiem gdyby data 29 lipca 2014 r. została wpisana w dniu podpisania umowy przez P. F. wówczas widniałaby ona na kserokopii umowy sporządzonej przez P. N. (2) (k. 15-17). Z powyższego wynika, również, że data 29 lipca 2014 r. została naniesiona po podpisaniu umowy przez P. N. (1). Świadek P. N. (1) nie był jednak w stanie wskazać daty podpisania przez siebie umowy oraz daty podpisania umowy przez rektora. Nie miał takiej wiedzy. Wskazał, że podpisał umowę najszybciej w dniu 17 lipca 2014 r., niemniej było to założenie świadka, a nie miał świadek w tym zakresie pewności. Dodać należy, że na rozprawie w dniu 14 marca 2016 r. pełnomocnik pozwanego nie sprecyzował wniosku dotyczącego dziennika korespondencyjnego (k. 122), wobec czego Sąd nie dopuścił dowodu z tego dziennika, i pominął go w ustaleniach faktycznych w sprawie. Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanej, albowiem P. F. został prawidłowo wezwany i nie stawił się bez usprawiedliwienia (k. 139 verte). Nie zgłaszał również na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. wniosku o zmianę wyznaczonego na dzień 9 marca 2016 r. terminu rozprawy. Dopuszczenie tego dowodu spowodowałoby zwłokę w rozpoznaniu sprawy, albowiem łączyłoby się z koniecznością odroczenia rozprawy. Dowody z dokumentów sąd uznał za wiarygodne, aczkolwiek, jak wskazano wyżej co do zasady okoliczności sprawy nie były sporne. Ostatecznie strony nie kwestionowały oryginału umowy datowanej na dzień 14 lipca 2014 r. (k. 135), a świadek P. N. (1) wyjaśnił wcześniejszą wątpliwość dotyczącą braku wszystkich podpisów na egzemplarzu umowy znajdującym się w aktach na k. 15-17.

Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, że umowa zawarta w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm. – wersja obowiązująca na dzień podpisania umowy) powinna być zawarta na piśmie, pod rygorem nieważności, o czym przesądza art. 139 ust. 2 PZP. Dodać również należy, że do umów zawartych w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 139 ust. 1 PZP.

Stosownie do art. 70(3) § 3 kc do ustalenia chwili zawarcia umowy w drodze przetargu stosuje się przepisy dotyczące przyjęcia oferty, chyba że w warunkach przetargu zastrzeżono inaczej. Przepis art. 70(2) § 3 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 70 (2) § 3 kc jeżeli ważność umowy zależy od spełnienia szczególnych wymagań przewidzianych w ustawie, zarówno organizator aukcji, jak i jej uczestnik, którego oferta została przyjęta, mogą dochodzić zawarcia umowy.

W przypadku umowy zawartej w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm. – wersja obowiązująca na dzień podpisania umowy) ważność umowy zależy od zachowania pisemnej formy tej umowy. Na gruncie przedmiotowej sprawy zachowanie tej pisemnej formy nastąpiło, przy czym wątpliwości dotyczą momentu zawarcia umowy. W informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazano, że w wyniku przetargu zostanie zawarta odrębna umowa pisemna, której termin podpisania wyznaczono na dzień 7 lipca 2014 r. (k. 12).

Przepis art. 70(3) § 3 kc wskazuje, że do ustalenia chwili zawarcia umowy w drodze przetargu stosuje się przepisy dotyczące przyjęcia oferty. Mieć należy na uwadze, że skoro umowa miała być zawarta na piśmie pod rygorem nieważności, to zarówno oferta jak o oświadczenie woli o przyjęciu oferty powinna być zawarta na piśmie pod rygorem nieważności. Przy czym do zawarcia umowy wystarczy wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron (art. 78 § 1 kc). Na gruncie przedmiotowej sprawy pod dokumentem obejmującym treść oświadczeń woli każdej ze stron pierwszy złożył podpis P. F. w imieniu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w dniu 14 lipca 2014 r. W tym dniu P. F. nie miał jeszcze możliwości zapoznania się z oświadczeniem woli (...) w S. złożonym w formie pisemnej, albowiem dokument nie był podpisany przez osoby reprezentujące uczelnię. Mieć należy na uwadze, że art. 70 § 1 kc stanowi, że w razie wątpliwości umowę poczytuje się za zawartą w chwili otrzymania przez składającego ofertę oświadczenia o jej przyjęciu (…). Strona powodowa nie wykazała daty złożenia pod umową datowaną na dzień 14 lipca 2014 r. podpisów przez osoby reprezentujące (...) w S. (za wyjątkiem podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania kwestora). Powyższe nie ma znaczenia dla wyniku postępowania. Nawet gdyby ww. osoby złożyły podpis w dniu 14 lipca 2014 r. z akt sprawy nie wynika, aby w tym dniu oświadczenie woli - przyjęcie oferty doszło do wiadomości P. F.. Z akt sprawy z zeznań Ł. G. oraz dokumentu umowy z naniesioną datą wynika, że umowa wraz z podpisami osób reprezentujących (...) w S. został doręczona P. F. dopiero w dniu 29 lipca 2014 r. Przynajmniej brak jest dowodu przeciwnego, który obciążał powoda (art. 6 kc). Tym samy stwierdzić należy, że skoro oświadczenie o przyjęciu oferty zostało doręczono P. F. – reprezentującemu pozwaną w dniu 29 lipca 2014 r. z tą chwilą doszło do zawarcia umowy. Nie sposób jednocześnie twierdzić, że umowa została zawarta w dniu 14 lipca 2014 r., skoro w tym dniu nie zostało złożone oświadczenie woli powoda. Nie sposób tez twierdzić, że pozwana pozostawała w opóźnieniu w wykonaniu umowy przed jej zawarciem. Skoro umowa nie została zawarta w dniu 14 lipca 2014 r. to w tym dniu nie istniała podstawa prawna do świadczenia przez pozwanego na rzecz powoda, a ewentualne świadczenie, byłoby świadczeniem nienależnym. Stąd zapis § 1 ust. 3 umowy Sąd wyłożył jako zapis zgodnie z którym termin spełnienia świadczenia przez pozwanego wynosił 14 dni od dnia zawarcia umowy. Data zawarcia umowy, jest bowiem najwcześniejszą datą, od której wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia z umowy. Strona powodowa nie wykazał również w jakiej dacie doszło do podpisania umowy przez osoby reprezentujące (...) w S., w tym przez rektora. Umowa miała być podpisana w dniu 14 lipca 2014 r., skoro na ten dzień wyznaczono termin jej podpisania, niemniej jednak to powoda obciąża okoliczności, że w tym dniu umowy nie podpisały osoby uprawnione do reprezentowania powoda.

Z powyższego wynika, że termin 14 dni na spełnienie świadczenia przez powoda upłynął w dniu 12 sierpnia 2014 r. Powyższe prowadzi do wniosku, że pozwany spełnił świadczenie w zakresie:

- 38 sztuk ultrabooków marki (...), których wartość opiewała na kwotę 192.802,50 zł, w terminie,

- 43 sztuk tabletów marki S. (...), których wartość opiewała na kwotę 76.325,03 zł., z jednodniowym opóźnienie,

- 2 sztuk wózków (...) 208, których wartość opiewała na kwotę 5.879,40 zł, z 10 dniowym opóźnieniem.

W ocenie Sądu zapisu na protokole odbioru jakościowego nie można traktować jako zmiany umowy, albowiem brak wymaganej formy pisemnej pod rygorem nieważności co do oświadczeń woli obu stron umowy (§ 9 ust. 1 umowy).

Odnosząc się do pozostałych kwestii wskazać należy, że nieskorzystanie z prawa do zatrzymania wadium i niepodpisywania umowy z pozwanym nie ma wpływu na przedmiotowe postępowanie, skoro strona powodowa dochodzi roszczeń z ostatecznie zawartej umowy. Sąd nie podziela argumentu strony powodowej, że do zawarcia umowy doszło z momentem przesłania pozwanej informacji o wyborze jego oferty. Powyższe wynika już z tego powodu, że w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazano, że w wyniku przetargu zostanie zawarta odrębna umowa pisemna, której termin podpisania wyznaczono na dzień 7 lipca 2014 r. (k. 12). Informacja zakładała więc zawarcie odrębnej umowy. Ponadto w informacji nie ma mowy o karach umownych. Jeżeli treść umowy należałoby rekonstruować w oparciu o ofertę złożoną w toku przetargu nieograniczonego oraz informację o przyjęciu oferty (k. 12), konsekwentnie stwierdzić należałoby, że taka umowa nie zawiera zastrzeżenia co do kar umownych, co prowadziłoby do oddalenia powództwa. Wówczas umowa datowana na dzień 14 lipca 2014 r. byłaby pewną modyfikacją – zmianą już wcześniej zawartej umowy, wprowadzającą obowiązek zapłaty kar umownych. Powyższe prowadziłoby do stwierdzenia, że ewentualne opóźnienie o którym mowa w umowie datowanej na dzień 14 lipca 2014 r. mogłoby prowadzić do naliczenia kar umownych od dnia zawarcia umowy modyfikującej. Powyższe nie wpłynęłoby więc na rozstrzygnięcie w sprawie.

Ponadto osobą uprawnioną do reprezentowania (...) jest rektor (art. 66 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, Dz.U.2012.572 j.t. ze zm). Stąd jego podpis z punktu widzenia złożenia oświadczenia woli przez powódkę był w sprawie istotny. Pozostałe podpisu na umowie w ocenie Sądu miały charakter wewnętrzny. Umowa z podpisem rektora (jak również z podpisami pozostały osób), została doręczona pozwanemu w dniu 29 lipca 2014 r. i w tym dniu została zawarta. Ponadto dla jasności wskazać należy, że podpis kierownika projektu (k. 87) pod adnotacją o dostawie wózków do dnia 29 września 2014 r., nie stanowił zmiany umowy skoro, zamiana umowy w myśl ww. artykułu, wymagała podpisu rektora.

Podsumowując pozwany był w jednodniowym opóźnieniu co do dostawy 43 sztuk tabletów marki S. (...), których wartość opiewała na kwotę 76.325,03 zł oraz w dziesięciodniowym opóźnienie co do dostawy 2 sztuk wózków (...) 208, których wartość opiewała na kwotę 5.879,40 zł.

W przedmiotowej sprawie pozwany wniósł o miarkowanie kary umownej. Zgodnie z art. 484. § 2 kpc jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.

Stosując przelicznik określony w umowie wskazać należy, że za jeden dzień opóźnienia powodowi należy się kara umowna w kwocie 13.750,34 zł. (10 x 0, (...),93) zł. W ocenie Sądu kara umowna w rażącym stopniu przekracza wartość samego świadczenie w postaci wózków (...) 208, jak również pozostaje w rażącej dysproporcji do opóźnienia w dostawie 43 sztuk tabletów marki S. (...), których wartość opiewała na kwotę 76.325,03 zł, w sytuacji w której opóźnienie było jednodniowe. Kara umowna został ustalona poprzez nawiązanie do ogólnej wartości umowy, czyli do kwoty 275.006,93 zł pomimo tego, że świadczenie na kwotę 192.802,50 zł zostało spełnione w terminie. W ocenie Sądu powyższe uzasadnia miarkowanie kary umownej. Sąd zastosował przelicznik przewidziany w § 7 ust. 1 pkt 1 umowy przy czym odniósł go do wartości świadczenia, co do której pozwany był w opóźnieniu (przy czym Sąd odniósł przelicznik do wartości netto, albowiem wartość umowy brutto w sytuacji naliczenia kary umownej w ocenie Sądu nie jest uzasadniona, a majątku powódki bowiem nie wystąpiły żadne szkody których naprawienie mogłoby nastąpić jedynie poprzez zasądzenie świadczenia w kwotach brutto). Kara umowna za opóźnienie w dostawie wózków (...) 208 wyniosła 239 zł (0,5 % x 10 x 4780 zł) a kara umowna za opóźnienie w dostawie 43 sztuk tabletów marki S. (...) wyniosła 310,26 zł (0,5 x 1 x 62.052,87 zł). Łącznie kara umowna wyniosła 549,26 zł którą Sąd zasądził w wyroku.

Odsetki orzeczono na podstawie art. 481 §1 kpc, uwzględniając zmianę ustawy, która miała miejsce w dniu 1 stycznia 2016 r. Odsetki zasądzono od dnia 9 grudnia 2014 r., albowiem nota obciążeniowa została doręczona pozwanemu w dniu 28 listopada 2014 r. (art. 455 kc).

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku.

O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie art. 100 kpc, albowiem pozwany uległ tylko co do nieznacznej części żądania. Powód wygrał proces w 1,6%. Na koszty należne pozwanemu składało się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej (2400 zł) powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).

(...)

Sygn. akt XI GC 1219/15

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

S., dnia 7 kwietnia 2016 r.

(...)