Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2016r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant st.prot.sąd. M. J.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2016 r. w S. sprawy

z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G.

przeciwko Z. S.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 22/16

UZASADNIENIE

Powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. wniósł w dniu 7.08.2015 roku pozew przeciwko Z. S. o zapłatę kwoty 9.172,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 9.022,74 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.200,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 23.01.2008 roku pozwany zawarł z (...) Bankiem S.A. umowę kredytu ratalnego numer (...) i wobec braku spłaty kredytu przez pozwanego został on sprzedany powodowi na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 31.05.2011 roku. Powód nabył wierzytelność w łącznej kwocie 6.901,14 zł, w tym 4.842,61 zł tytułem kapitału, 1.718,88 zł tytułem odsetek umownych, 190,00 zł tytułem kosztów poniesionych przez bank w związku z monitoringiem płatności oraz tytułem kosztów działań windykacyjnych, 149,65 zł tytułem zasądzonych i niewyegzekwowanych przez poprzedniego wierzyciela kosztów procesu. Od nabycia wierzytelności powód kontynuował naliczanie odsetek za opóźnienie w spłacie wymagalnego kapitału według ustawowej stopy procentowej. Na dzień wniesienia pozwu zaległość z tego tytułu wyniosła 2.416,25 zł. Łączna wysokość zadłużenia pozwanego na dzień 21.07.2015 roku została stwierdzona dokumentem księgowym w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda i wynosi 4,697,61 zł tytułem kapitału, 4.135,13 zł tytułem odestek i 339,65 zł z tytułu kosztów. Pozwany był wzywany do zapłaty lecz nie uiścił żadnej kwoty.

W dniu 16.11.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwany Z. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżył nakaz zapłaty w całości. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

W piśmie procesowym z dnia 4.03.2015 roku powód wskazał, że bieg przedawnienia roszczenia został kilkakrotnie przerwany.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23.01.2008 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarł z Z. S. umowę kredytu gotówkowego nr (...).

Zgodnie z § 1 umowy bank udzielił kredytobiorcy na jego wniosek kredytu gotówkowego z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne oraz opłacenie opłat wskazanych w pkt. 2,3 i 4, w kwocie: 6.713,21 zł.

Zgodnie z § 4 umowy kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z odsetkami i opłatą za obsługę kredytową w 36 ratach, 28 każdego kolejnego miesiąca, począwszy od 28.02.2008 roku. Wysokość pierwszej raty wynosi 274,22 z, a pozostałych rat po 257,67 zł każda. Ostateczny termin spłaty kredytu przypada na 28.01.2011 roku.

(dowód: umowa z dnia 23.01.2008 roku k. 32 – 34)

Dnia 4.05.2010 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr 12 (...) przeciwko Z. S., w którym wskazano, że wysokość zobowiązania kredytobiorcy z tytułu kredytu zawartego w dniu 23.01.20008 roku o numerze (...) na dzień wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego wynosi 5.989,87 zł.

(dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr 12 (...) k. 45 - 46)

Pismem z dnia 11.05.2010 roku (...) Bank Spółka Akcyjna w W. złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (...).

Postanowieniem z dnia 7.06.2010 roku w sprawie I Co 706/10 Sąd Rejonowy w Słupsku nadał powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.

(dowód: pismo z dnia 11.05.2010 r. k. 47, postanowienie z dnia 7.06.2010 r. k. 48- 49)

W dniu 21.06.2010 roku (...) Bank Spółka Akcyjna w W. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Drawsku Pomorskim o wszczęcie egzekucji przeciwko Z. S. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...).

(bezporne: wniosek z dnia 21.06.2010 roku k. 50 - 51)

Postanowieniem z dnia 20.11.2010 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Drawsku Pomorskim umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzkucji.

(dowód: postanowienie z dnia 20.11.2010 r. k. 52 - 53)

W dniu 26.04.2011 roku została zawarta umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W. a B. (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W..

Powód nabył wierzytelność przysługująca wobec Z. S. z tytułu zawarcia przez pozwanego umowy kredytu gotówkowego nr (...).

(bezsporne: wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k. 38, aneks do umowy sprzedaży z dnia 26.04.2011 r. k. 39, wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 26.04.2011 r. k. 40)

Pismami z dnia 30.08.2011 roku B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. zawiadomił pozwanego o przelewie wierzytelności i wezwał Z. S. do zapłaty z tytułu umowy kredytu ratalnego nr (...) z dnia 23.01.2008 roku kwoty w wysokości 7.058,09 zł.

(dowód: zawiadomienie o przelewie k. 43, pismo z dnia 30.08.2011 r. k. 41)

Z. S. dokonał wpłat na poczet kredytu gotówkowego nr (...):

–

dnia 5.12.2011 roku w wysokości 25,00 zł,

–

dnia 28.05.2012 roku w wysokości 50,00 zł,

–

dnia 1.08.2012 roku w wysokości 50,00 zł.

(dowód: historia wpłat k. 44)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne w sprawie było to, że pozwany zawarł z bankiem umowę z dnia 21.01.2008 roku jak również fakt przelania wierzytelności przysługującej bankowi na mocy tej umowy na powoda.

Sporne było w sprawie to, czy wierzytleność dochodzona pozwem uległa przedawnieniu.

Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Na powodzie zgodnie z przepisem art. 6 k.c. ciążył ciężar wykazania, że doszłod do prerwania biegu przedawnienia roszczenia. Powód, reprezentowany przez radcę prawnego, temu obowiązkowi nie sprostał.

Podkreślić przy tym należy, że sąd zgodnie z przepisem art. 6 § 1 k.p.c. powinien dążyc do tego, aby rozpoznać sprawę na pierwszym posiedzeniu.

Pełnomocnik powoda został zobowiązany do złożenia pisma przygotowawczego, w którym powoła twierdzenia i dowody, oraz złoży dowody na okoliczności podniesione w sprzeciwie od nakazu zapłaty, pod rygorem zwrotu pisma złożonego po terminie i pominięcia spóźnionych twierdzeń i dowodów.

Zaoferowany materiał dowodowy doprowadził do ustalenia, że doszło do przedawnienia roszczenia.

Na mocy przepisu art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Jak stanowi przepis art. 123 § 1 pkt. 1 i 2 k.c. bieg przedawnienia przerywa się:

1)przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2)przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

Zgodnie z przepisem art. 124. § 1 k.c. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.

Dla roszczeń dochodzonych pozwem należało przyjąć trzyletni termin przedawnienia.

Za powodem można przyjąć, że wpłaty dokonywane przez pozwanego stanowiły uznanie roszczenia. Zatem ostatnia wykazana przez powoda wpłata stanowi czynność, o której na nowo należy liczyć początek biegu przedawnienia roszczenia.

W piśmie z dnia 4.03.2016 roku pełnomocnik powoda wskazał, że wpłaty pozwanego dotyczą okresu od dnia 5.11.2011 roku do dnia 29.11.2013 roku (k. 26 verte).

Twierdzenia te są gołosłowne. Powód załączył wydruk z historii wpłat dokonywanych przez pozwanego, w którym wskazano datę obliczeń na 25.03.2013 roku. Z pisma tego wynika, że ostatni wpłata dokonana przez pozwanego pochodzi z dnia 1.08.2012 roku w kwocie 50 zł.

Od następnego dnia rozpoczął na nowo bieg termin przedawnienia roszczeń. Ponieważ pozew został złożony w dniu 7.08.2015 roku, doszło do przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem, albowiem złożono go po upływie trzech lat od przerwania biegu przedawnienia roszczenia.

Brak było podstaw do odraczania rozprawy i dalszego wyjaśniania terminu dokonanych przez pozwanego wpłat po dniu 1.08.2012 roku, albowiem termin na twierdzenia i dowody, oraz termin na złożenie dowodów minął. Same stanowisko pełnomocnika powoda zawarte w piśmie z dnia 4.03.2016 roku o tym, że wpłaty dotyczyły okresu od dnia 5.11.2011 roku do dnia 29.11.2013 roku jest niewystarczające. Powód nawet nie wskazał, jakie kwoty i w jakich datach pozwany wpłacił po dniu 1.08.2012 roku.

Zatem nalezy przyjąć, że ostatnia wpłata pozwanego z dnia 1.08.2012 roku przerwała bieg przedawnienia roszczenia, od dnia 2.08.2012 roku termin przedawnienia roszczeń rozpocząl bieg na nowo i upłynął z dniem 2.08.2015 roku.

Pozew został wniesiony do sądu w dniu 7.08.2015 roku, a więc po upływie trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu w postaci wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w oryginale z akt komorniczych, albowiem ustalenie daty złożenia wniosku nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sparwy, a sąd w ustaleniach przyjął, że wniosek został złożony w dacie jego sporządzenia podanej przez pełnomocnika powoda.

Wobec powyższego sąd na podstawie przepisu art. 118 k.c. powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.