Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie IV Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący SSR Jakub Wiliński

Protokolant Joanna Marczyńska

w obecności prokuratora Anity Cofur

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r.

sprawy A. Ś. urodzonej (...) w S., córki S. i A. z domu O.,

oskarżonej o to, że:

w okresie od dnia 5 listopada 2013 r. do dnia 5 listopada 2014 r. w S., przy ul (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonywała kradzieży energii elektrycznej, powodując straty w wysokości 1764,19 zł na szkodę (...) Operator Oddział S. z siedzibą w P. przy ul. (...),

to jest o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk,

I.  uznaje A. Ś. za winną popełnienia zarzuconego jej czynu – zastępując w jego opisie zwrot „w wysokości 1764,19 zł” słowami „w nieustalonej wysokości” – i za występek ten na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat,

III.  na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach karnych zasądza od oskarżonej w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym i opłatę karną w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.

sygn. akt IV K 162/15

UZASADNIENIE

W trybie art. 423 § 1a kpk zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.

Oskarżona A. Ś. ma 37 lat. Jest mężatką. Na utrzymaniu posiada troje dzieci. Oskarżona nie pracuje zawodowo – utrzymuje się z alimentów i zasiłku rodzinnego w łącznej kwocie 1.469 zł. Nie była dotychczas karana sądownie.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonej, k. 64,

- dane o karalności, k. 54.

Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu oceniono na średni. Choć bowiem przestępcze działanie trwało rok czasu, to oskarżona czyn swój realizowała wyłącznie w celu zapewnienia potrzebnego standardu życia dla siebie i swych dzieci.

W przedmiotowej sprawie sąd nie stwierdził istnienia okoliczności wyłączających winę oskarżonej, czy bezprawność jej czynu.

Za okoliczność łagodzącą sąd przyjął fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonej. Nie ujawniono też okoliczności w sposób szczególnie obciążających dla oskarżonej przy wymiarze kary.

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej elementy sądowego wymiaru kary sąd uznał, że współmierną do okoliczności popełnienia czynu będzie kara orzeczona w wyroku, czyli kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając zaś na względzie właściwości i warunki osobiste oskarżonej, uzasadnionym było warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec niej kary. W tej mierze sąd miał na uwadze przede wszystkim dotychczasową niekaralność oskarżonej i brak danych o negatywnym trybie życia. Z tych też względów okres próby ustalono na najkrótszy. Podstawą prawną przy stosowaniu probacji były przy tym unormowania kodeksu karnego obowiązującego do 30 czerwca 2015 r., jako względniejsze dla sprawcy (w wyroku przeoczono potrzebę umieszczenia zapisu o zastosowaniu art. 4 § 1 kk). Aktualnie bowiem przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary obligatoryjnym jest orzeczenie o co najmniej jednym z obowiązków wskazanych art. 72 § 1 kk.

Oskarżoną obciążono kosztami sądowymi, wynikłymi z prowadzenia przeciw niej postępowania karnego zakończonego skazaniem, w tym wynikającą z przepisów opłatą karną.