Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r. w Gliwicach

sprawy D. W. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o świadczenie przedemerytalne

na skutek odwołania D. W. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 4 grudnia 2014 r. nr SP - 2 (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej D. W. (1) prawo do świadczenia przedemerytalnego od 1 listopada 2014r.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn akt VIII U 88/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 grudnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił D. W. (1) prawa do świadczenia przedemerytalnego.

W uzasadnieniu podano, że ubezpieczona nie spełnia przesłanek z ustawy o świadczeniach przedemerytalnych ponieważ rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

W odwołaniu od powyższej decyzji D. W. (1) domagała się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu podała, że umowa o pracę została rozwiązana z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji wskazując, że pracodawca w świadectwie pracy podał, że umowa o pracę została rozwiązana w związku z wypowiedzeniem jej przez pracodawcę z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. W. (1) urodziła się (...) i na dzień rozwiązania stosunku pracy ukończyła 55 lat. Ubezpieczona legitymuje się stażem 40 lat, 6 miesięcy i 20 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ostatnio ubezpieczona była zatrudniona na podstawie umowy o pracę z dnia 1 listopada 2013 roku na czas określony do 31 grudnia 2014 roku w Spółdzielni (...) w K.. W umowie strony przewidziały możliwość jej rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Pismem z dnia 26 marca 2014 roku pracodawca wypowiedział ubezpieczonej umowę o pracę ze skutkiem na dzień 12 kwietnia 2014 roku. Przyczyna wypowiedzenia umowy nie została podana. W świadectwie pracy wskazano, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem przez pracodawcę ( art. 30 § 1 pkt 2 k.p.). Nikt do pracy ubezpieczonej nie zgłaszał zastrzeżeń. Po rozwiązaniu stosunku pracy ubezpieczona otrzymała telefoniczną propozycję powrotu do pracy w S. Inwalidów (...) w K. na podstawie umowy zlecenia. Ubezpieczona została zaliczona do lekkiego stopnia niepełnosprawności orzeczeniem Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w G. z 9 maja 2012 roku na okres od 8 lutego 2011 roku do 31 maja 2014 roku. Od 22 kwietnia 2014 roku ubezpieczona jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w G. jako osoba bezrobotna. PUP wypłacił D. W. zasiłek dla bezrobotnych za okres od 30 kwietnia 2014 roku do 29 kwietnia 2015 roku. Okres 6 miesięcy pobierania zasiłku upłynął z dniem 30 października 2014 roku. Zaświadczenie zostało wydane przez PUP 30 października 2014 roku.

Począwszy od 2 marca 1987 roku do 12 kwietnia 2014 roku ubezpieczona wykonywała pracę salowej w Szpitalu w P.. Zakres jej obowiązków i sposób wykonywania pracy nie zmieniał się. Praca była wykonywana w tym samym budynku. Zmiany dotyczyły jedynie pracodawcy u którego ubezpieczona była zatrudniona. Powyższe wynikało z tego, że szpital od 1 marca 2000 roku nie zatrudniał własnych salowych, ale korzystał z usług w zakresie sprzątania świadczonych przez firmy zewnętrzne, które były wyłaniane w drodze przetargów. Kolejne firmy, które wygrywały przetargi zawierały umowy ze szpitalem i zatrudniały salowe. W umowach o kompleksowe utrzymanie czystości nie zostały zawarte zapisy dotyczące zatrudniania salowych. Każda z firm wykonujących usługi sprzątania na rzecz szpitala posługiwała się własnym sprzętem, szpital udostępniał nieodpłatnie pomieszczenie na przechowywanie sprzętu i środków czystości. Stosunek pracy ubezpieczonej wiązał ją z następującymi pracodawcami:

1.  od 2 marca 1987 roku do 29 lutego 2000 roku – Szpital (...) w P. – umowa o pracę rozwiązana za porozumieniem stron;

2.  od 1 marca 2000 roku do 31 sierpnia 2003 roku – Spółdzielnia (...) w K. – umowa o pracę rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę;

3.  od 2 września 2003 roku do 30 kwietnia 2004 roku – (...) Sp. z o.o. w L. – umowa o pracę rozwiązana z upływem okresu na który była zawarta;

4.  od 4 maja 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku i od 1 lipca 2004 roku do 31 sierpnia 2004 roku - (...) Sp. z o.o. w L. – 2 umowy zlecenia;

5.  od 1 września 2004 roku do 16 października 2010 roku - Spółdzielnia (...) w K. – umowa o pracę rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę;

6.  od 1 października 2010 roku do 30 września 2011 roku - (...) Sp. z o.o. w L. – umowa o pracę rozwiązana z upływem okresu na który była zawarta;

7.  od 1 października 2011 roku do 30 listopada 2011 roku – (...) Sp. z o.o. w L. – przekazanie pracownika do kolejnego pracodawcy w trybie art. 23 ¹ k.p.;

8.  od 1 grudnia 2011 roku do 31 maja 2012 roku – (...) Sp. z o.o. w L. – przekazanie pracownika do kolejnego pracodawcy w trybie art. 23 ¹ k.p.;

9.  od 1 czerwca 2012 roku do 30 września 2013 roku – (...) Sp. z o.o. w L. - umowa o pracę rozwiązana z upływem okresu na który była zawarta;

10.  od 1 października 2013 roku do 31 października 2013 roku - – (...) Sp. z o.o. w L. – umowa o pracę rozwiązana z upływem okresu na który była zawarta;

11.  Od 1 listopada 2013 roku do 12 kwietnia 2014 roku - Spółdzielnia (...) w K. – umowa o pracę rozwiązana za wypowiedzeniem przez pracodawcę.

Ostatni stosunek pracy ubezpieczonej był związany z umową nr (...) z 8 października 2013 roku zawartą pomiędzy Szpitalem w (...) Sp. z o.o. i Konsorcjum Firm: Spółdzielnia (...) w K., (...)+” Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. o kompleksowe utrzymanie czystości na terenie Szpitala w P.. Zgodnie z § 6 umowy została ona zawarta na okres 12 miesięcy od 1 listopada 2013 roku do 31 października 2014 roku. Umowa ta została wypowiedziana przez wykonawcę czyli Konsorcjum Firm pismem z dnia 21 marca 2014 roku ze skutkiem na dzień 31 marca 2014 roku. Jako przyczynę wskazano zmianę obowiązujących przepisów w ten sposób, że dotychczasowa wysokość dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ulega znacznemu obniżeniu co powoduje, że nie jest możliwe dalsze wykonywanie przez wykonawców umowy bez ponoszenia straty. W uzasadnieniu wykonawca powołał się na wejście w życie z dniem 1 kwietnia 2014 roku ustawy z dnia 8 listopada 2013 roku ( Dz.U. z 2013r, poz. 1645), która zmienia ustawę z 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

Następnie przed upływem okresu wypowiedzenia Szpital w (...) Sp. z o.o. i Konsorcjum Firm: Spółdzielnia (...) w K., (...)+” Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. zawarły porozumienie z dnia 25 marca 2014 roku o rozwiązaniu z dniem 30 kwietnia 2014 roku umowy z 8 października 2013 roku nr (...). Następnie 29 kwietnia 2014 roku Szpital w (...) Sp. z o.o. i Konsorcjum Firm: Spółdzielnia (...) w K., (...)+” Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. zawarły umowę nr (...) o kompleksowe utrzymanie czystości na terenie Szpitala w P. na okres od 1 maja 2014 roku do 30 kwietnia 2015 roku ( §6 umowy).

Stan zatrudnienia osób w Spółdzielni (...) w K. wykonujących pracę w Szpitalu w P. kształtował się następująco:

- na 30 listopada 2013 roku – 23 osoby,

- na 31 grudnia 2013 roku – 24 osoby,

- na 31 stycznia 2014 roku – 23 osoby,

- na 28 lutego 2014 roku - 21 osób,

- na 31 marca 2014 roku - 21 osób,

- na 30 kwietnia 20014 roku – 17 osób

- na 31 maja 2014 roku – 17 osób,

- na 30 czerwca 2014 roku -18 osób.

Wypowiedzenie umowy o pracę ze skutkiem na dzień 12 kwietnia 2014 roku zostało dokonane wobec: I. B., J. K., B. S., D. W. (1).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody: akta organu rentowego, akta osobowe, zestawienie miesięczne stanu zatrudnienia w Spółdzielni (...) w K. od listopada 2013 roku do czerwca 2014 roku / karta 21-28 a.s./, umowę nr (...) z 29 kwietnia 2014 roku / karta 29-32, 65-68 a.s./, umowę nr (...) z 8 października 2013 roku / karta 34-39, 56-61 a.s./, umów o kompleksowe utrzymanie czystości na terenie Szpitala w P. zawartych z poprzednimi pracodawcami ubezpieczonej / karta 42-55 a.s./, wypowiedzenie umowy z 21 marca 2014 roku / karta 62 a.s./, pismo Konsorcjum Firm gdzie Spółdzielnia (...) w K. jest liderem do Szpitala w (...) Sp. z o.o. z 25 marca 2014 roku / karta 63 a.s./, porozumienie o rozwiązaniu umowy z 8 października 2013 roku nr (...) / karta 64 a.s./, przesłuchanie stron / karta 72 a.s./.

Sąd uwzględnił przeprowadzone dowody ponieważ nie budziły one wątpliwości i nie były kwestionowane. Zeznania ubezpieczonej zostały poparte dowodami z dokumentów.

W toku postępowania przed organem rentowym starał się on wyjaśnić z jakiej przyczyny rozwiązano ostatni stosunek pracy ubezpieczonej - czy z uwagi na przyczyny leżące po stronie zakładu pracy. W tym celu 17 listopada 2014 roku przeprowadzono rozmowę telefoniczną - co ujawniono w protokole / karta nienumerowana akt ZUS/. W odpowiedzi Spółdzielnia (...) w K. przedstawiła wyjaśnienie w piśmie z 24 listopada 2014 roku / karta nienumerowana akt ZUS/. W piśmie tym wskazano, że rozwiązanie umowy o pracę z ubezpieczoną nie nastąpiło z przyczyn po stronie pracodawcy. W ocenie Sądu dokument ten jest dokumentem prywatnym i stanowi potwierdzenie, że osoba, która go wystawiła złożyła oświadczenie o treści w nim zawartej. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało jednak, że oświadczenie to nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy albowiem umowa o pracę D. W. (1) została rozwiązana z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy – co zostanie opisane w części dotyczącej oceny prawnej odwołania.

Sąd zważył co następuje:

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Przepis art. 2 ustawy z 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych / Dz. U. z 2004 r, nr 120, poz. 1252/ wymienia jakim osobom przysługuje świadczenie przedemerytalne. Stanowi on, że:

art. 2 ust 1 - prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:

2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.

W sprawie sporne było czy ubezpieczona spełnia warunek rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Spełnienie pozostałych warunków nie było sporne tj. ukończenie 55 lat, posiadanie ponad 30 lat okresów składkowych i nieskładkowych, pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez 6 miesięcy, zarejestrowanie jako osoba bezrobotna, brak odmowy bez uzasadnionej przyczyny podjęcia zatrudnienia, złożenie wniosku o świadczenie przedemerytalne w terminie. W ocenie Sądu ubezpieczona spełnia warunek rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, o którym mowa w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych. Zwrócić należy uwagę, że przepisy tej ustawy w celu wyjaśnienia pojęcia „ z przyczyn dotyczących zakładu pracy” odsyłają do ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001). Z kolei ustawa ta w art. 2 ust. 1 pkt 29 stanowi:

29)przyczynach dotyczących zakładu pracy - oznacza to:

a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm. ³⁾), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników,

b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,

c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy,

d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawie art. 55 § 1 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników / Dz.U. z 2003r. nr 90, poz.844 ze zm./ ustawa ma także zastosowanie do zwolnień mniejszej ilości osób niż określono w art. 1 ust. 1 ustawy w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.

W wyroku z dnia 17 października 2006 roku, sygn. akt III AUa 504/06 Sąd Apelacyjny w Szczecinie wskazał, że nie jest wystarczające oparcie się na zapisie w świadectwie pracy, ale należy ustalić jaka była faktyczna przyczyna rozwiązania stosunku pracy.

Niewątpliwie D. W. (1) z pracodawcą łączyła umowa o pracę na czas określony. W przypadku wypowiedzenia takiej umowy przepisy kodeksu pracy nie wymagają wskazania w oświadczeniu o wypowiedzeniu przyczyny wypowiedzenia ( art. 30 § 4 k.p. a contrario). Przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje, że wyłączną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była przyczyna niedotycząca pracownika, a leżąca po stronie pracodawcy w rozumieniu ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Przyczyna ta jest jedną z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych( poprzez odesłanie przez ustawę o świadczeniach przedemerytalnych do ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która z kolei w art. 2 ust. 1 pkt 29 litera a odsyła do ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników).

Spółdzielnia (...) w K. miała zawartą umowę o kompleksowe utrzymanie czystości na terenie Szpitala w P.. Była to umowa na okres od 1 listopada 2013 roku do 31 października 2014 roku. Także od 1 listopada 2013 roku ubezpieczona zawarła umowę o pracę ze Spółdzielnią (...) w K. – na czas określony do 31 grudnia 2014 roku. Ubezpieczona wykonywała pracę salowej na terenie Szpitala w P.. Umowa łącząca szpital i pracodawcę ubezpieczonej została wypowiedziana przez Spółdzielnię (...) pismem z dnia 21 marca 2014 roku z powołaniem się na zmiany w stanie prawnym dotyczące dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Pismem z 25 marca 2014 roku doręczonym Szpitalowi w (...) Sp. z o.o. w dniu 26 marca 2014 roku Spółdzielnia (...) zaproponowała rozwiązanie umowy w drodze porozumienia stron. Pismem z 26 marca 2014 roku Spółdzielnia (...) wypowiedziała umowę o pracę ubezpieczonej, która została zaliczona do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Porozumieniem z 25 marca 2014 roku szpital i pracodawca ubezpieczonej rozwiązali łączącą ich umowę z dniem 30 kwietnia 2014 roku. Następnie Szpital i Konsorcjum Firm, w skład którego wchodzi Spółdzielnia (...) w K. zawarły 29 kwietnia 2014 roku kolejną umowę dotyczącą utrzymania czystości w szpitalu na okres od 1 maja 2014 roku do 30 kwietnia 2015 roku. Już po rozwiązaniu umowy o pracę ubezpieczona otrzymała telefoniczną propozycję powrotu do pracy, ale na podstawie umowy zlecenia. Powyższe okoliczności wskazują na to, że wypowiedzenie ubezpieczonej umowy o pracę miało nierozerwalny związek z wypowiedzeniem szpitalowi umowy o kompleksowe utrzymanie czystości z dnia 8 października 2013 roku. Spółdzielnia (...) zamierzała zakończyć współpracę ze szpitalem na zasadach określonych w umowie z 8 października 2013 roku ponieważ zmieniły się zasady dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych – takim zaś pracownikiem była ubezpieczona. Była to wyłączna przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę ubezpieczonej. Kolejna umowa pomiędzy szpitalem i Konsorcjum Firm, gdzie liderem jest Spółdzielnią (...) została zawarta 29 kwietnia 2014 roku. Umowa ta była zawarta w wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych/ Dz.U. z 2010r, nr. 113, poz.759 ze zmianami/ - co wynika z treści umowy. Zatem w dacie wypowiadania umowy o pracę ubezpieczonej Spółdzielnia (...) miała pewności, że Konsorcjum, w którego skład wchodzi wygra przetarg i zawrze ze szpitalem umowę na kolejny okres. O powyższym świadczy także propozycja powrotu do pracy złożona telefonicznie ubezpieczonej.

Jak już wspomniano „przyczyny dotyczące zakładu pracy”, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych to pojęcie szersze niż „przyczyny niedotyczące pracownika”. Zatem jeśli stosunek pracy uległ rozwiązaniu z „przyczyn niedotyczących pracownika” to w konsekwencji były to także „przyczyny dotyczące zakładu pracy”. Ustawa o świadczeniach przedemerytalnych wymaga w art. 2 ust 1 pkt 2 aby stosunek pracy w zakładzie pracy, który ulega rozwiązaniu trwał przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy. Ubezpieczona spełnia ten warunek ponieważ w zakładzie pracy tj. w Szpitalu w P. była zatrudniona przez okres znacznie przekraczający 6 miesięcy. Kwestię tę wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 28 sierpnia 2013 roku, I UK 57/13, w którym stwierdził, że :

Zatrudnienie przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 170) oznacza zatrudnienie w zakładzie pracy w znaczeniu przedmiotowym, a nie podmiotowym.

Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 19 listopada 2013 roku, III AUa 1626/13 , w którym stwierdził, że:

Pojęcie pracodawcy i zakładu pracy rozróżnia ustawa z 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. a-d). Pozwala to na stwierdzenie, że pojęcie przyczyn dotyczących pracodawcy jest zakresowo węższe niż przyczyny dotyczące zakładu pracy. W konsekwencji prowadzi to do wniosku, że rozróżnienie ustawodawcy na zatrudnienie u pracodawcy i zatrudnienie w zakładzie pracy nie jest przypadkowe. Zatem wykładnia art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych nie może być tożsama z wykładnią art. 2 ust. 1 pkt 2 tej samej ustawy.

W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, że należy interpretować, że okres 6 miesięcznego zatrudnienia o jakim mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych dotyczy nie zatrudnienia u jednego pracodawcy, lecz zatrudnienia w tym samym zakładzie pracy.

Argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach Sąd Okręgowy w pełni podziela.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zaskarżoną decyzję zmieniono i przyznano ubezpieczonej prawo do świadczenia przedemerytalnego od 1 listopada 2014 roku na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek