Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. w Krakowie

sprawy z wniosku B. B. i (...) Sp. z o.o. obecnie (...) Sp. z o.o. w K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w K.

o wysokość składek

na skutek apelacji wnioskodawcy (...) Sp. z o.o. obecnie (...) Sp. z o.o. w K.

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie VII Wydziału Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt VII U 1098/10

I. zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i stwierdza, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne B. B. ( kod (...)) stanowią za okresy od stycznia 2006r. do kwietnia 2006r. - kwoty po 1890,00 zł ; za okres od maja 2006r. do stycznia 2007r. kwoty - po 2540,00 zł ; za luty 2007r. kwota 2286,00 zł ; za marzec 2007r. kwota 2370,67 zł ; za okres od kwietnia 2007r. do października 2007r. kwoty - po 2540,00 zł ; i za listopad 2007r. kwota 4959,05 zł.,

II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. na rzecz (...) Sp. z o.o. w K. kwotę 1080,00 zł oraz na rzecz B. B. kwotę 1050,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

sygn. akt III AUa 1587/12

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r., sygn. akt VII U 1098/10, oddalił odwołania B. B.i (...)sp. z o.o. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z dnia 20 maja 2010 r., którą to decyzją organ rentowy ustalił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne dla ubezpieczonej B. B. zatrudnionej u płatnika składek (...) sp. z o.o., podając w uzasadnieniu, że na podstawie protokołu kontroli z dnia 3 września 2009 r. stwierdzono błędne naliczenie składek na ubezpieczenia społeczne za okres od stycznia 2006 r. do listopada 2007 r. od innych podstaw wymiaru aniżeli wynagrodzenie przewidziane umową o pracę i wynikające z listy płac oraz że w dokumentach rozliczeniowych za listopad 2007 r. płatnik bezpodstawnie potraktował wynagrodzenie w kwocie 5850 złotych jako wynagrodzenie za udział w radzie nadzorczej.

Z poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń wynika, że B. B. w spornym okresie pełniła w (...) sp. z o.o. funkcję Prezesa Zarządu,a do jej pełnienia została powołana uchwałą nr 2 podjętą przez Zgromadzenie Wspólników spółki w dniu 6 listopada 2004 r., którą równocześnie odwołano ją z funkcji Wiceprezesa Zarządu. Ponadto B. B. z odwołującą się spółką (...) sp. z o.o. łączył stosunek pracy, z którego tytułu B. B. została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych. Zgromadzenie Wspólników w dniu 6 listopada 2004 r. podjęło uchwalę nr 4, którą ustalono zryczałtowane wynagrodzenie za posiedzenia zarządu dla Prezesa Zarządu w wysokości 4 610 złotych. W aktach osobowych ubezpieczonej znajduje się również dokument zatytułowany „porozumienie w sprawie zmiany treści umowy o pracę zawartej w dniu 1 października 2000 r.”, w którego treści wskazano, że od dnia 6 listopada 2004 r. strony umowy dokonały zmiany warunków umowy w zakresie stanowiska służbowego ubezpieczonej oraz wynagrodzenia zasadniczego, które miało wynosić 4 610 złotych brutto. Sąd Okręgowy ustalił, że umowa o prace była zawarta na stanowisko Prezesa Zarządu, w zakres obowiązków którego wchodziło zarządzanie bieżącą działalnością firmy, zaś do obowiązków wynikających z posiedzeń zarządu należało raportowanie i przedstawianie każdorazowo na zarządzie wyników za miesiąc poprzedni oraz przedstawianie planów na najbliższe miesiące. Posiedzenia zarządu były co miesiąc i na nich odwołująca składała raporty.

Odwołująca się spółka wykazywała i przekazywała wynagrodzenie wnioskodawczyni w dwóch pozycjach: osobno tytułem umowy o pracę i osobno za udział w posiedzeniach zarządu. Składka na ubezpieczenia społeczne była odprowadzana jedynie od tej części wynagrodzenia, którą spółka określała „tytułem umowy o pracę”. Jak wynika z wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym, w okresie gdy ubezpieczona była Prezesem Zarządu spółki (...) sp. z o.o., początkowo zarząd spółki był jednoosobowy (wpis nr 3 z dnia 19 stycznia 2005 r.), a następnie dwuosobowy – prezes i wiceprezes (wpis nr 6 z dnia 11 października 2006 r.). Ponadto z wpisów w KRS wynika, że początkowo wspólnikami (...) sp. z o.o. byli: ubezpieczona B. B. (243 udziały) i K. N. (757 udziałów) – wpis nr 1 z 22 listopada 2002 r., następnie wspólnikiem została (...) sp. z o.o. (początkowo 950 udziałów – wpis nr 6 z dnia 11 października 2006 r., na następnie – 1000 udziałów - udział całościowy – wpis nr 9 z dnia 29 listopada 2006r.). Przy czym, w okresie objętym zaskarżoną decyzją, wspólnikami w spółce (...) sp. z o.o. byli (...) sp. z o.o. i (...).

W powyższym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał odwołania za nieuzasadnione, podkreślając, że spór dotyczył rozstrzygnięcia kwestii, czy wypłaty za udział w posiedzeniach zarządu spółki na rzecz B. B. stanowią podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie podlegał ocenie na podstawie przepisów obowiązujących od stycznia 2006 r. do listopada 2007 r., gdzie w zakresie wymiaru i opłacania składek obowiązywała i obowiązuje w dalszym ciągu ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Sąd Okręgowy odwołał się do przepisów art. 18 ust. 1 i art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych definiujących pojęcie podstawy wymiaru składek i pojęcie przychodu, jak również do przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, z których wynika, że korzyść uzyskana przez członka zarządu spółki kapitałowej z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu może być albo przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 4 tej ustawy, albo przychodem z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 13 pkt 7 tej ustawy, w zależności od tego czy udział ten jest czynnością członka zarządu wykonywaną w ramach stosunku zatrudnienia czy na podstawie samego tylko aktu ustanowienia. Sąd Okręgowy wskazał, że obowiązek członka zarządu spółki kapitałowej wykonywania czynności związanych z prowadzeniem jej spraw może wynikać albo tylko z art. 208 k.s.h. albo - także - z treści stosunku pracy lub innych mających podstawę w nazwanych lub nienazwanych umowach prawa cywilnego, podkreślając, że następstwem nawiązanego stosunku organizacyjnego (bycia członkiem zarządu) może być nawiązanie stosunku obligacyjnego (umowa o pracę, umowa o zarządzanie). Sąd Okręgowy odwołał się przy tym do poglądu prawnego wyrażonego w wyroku SN z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. I UK 121/05, OSNP 2006/23-24/364, zgodnie z którym, jeżeli uczestnictwo członka zarządu spółki kapitałowej należy do jego pracowniczych obowiązków, to wynagrodzenie w posiedzeniach tego organu jest przychodem „z tytułu pracy w ramach stosunku pracy”. W spornym okresie ubezpieczona była zatrudniona w (...) sp. z o.o. na stanowisku Prezesa Zarządu i z racji zajmowanego przez nią stanowiska (rodzaju pracy) udział w posiedzeniach zarządu należał do jej obowiązków pracowniczych. Sąd Okręgowy uznał, że w tej sytuacji nie jest możliwe rozdzielenie obowiązków wchodzących w zakres pracy i obowiązków wynikających z pełnionych funkcji członka zarządu, a zatem bez względu na zamiar stron, wynagrodzenie z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu otrzymywane przez wnioskodawczynię w spornym okresie stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne.

Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją przez (...) sp. z o.o. Apelujący zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 227 kpc i art. 233 § 1 kpc polegające na wadliwym ustaleniu stanu faktycznego i naruszeniu zasad swobodnej oceny dowodów, poprzez przyjęcie, że: a) zakresem umowy o pracę łączącej ubezpieczoną z płatnikiem były objęte czynności prezesa zarządu (stanowisko prezesa zarządu), w tym udział w posiedzeniach zarządu, podczas gdy w rzeczywistości umowa o pracę ubezpieczonej dotyczyła wyłącznie bieżącego kierownictwa przedsiębiorstwem (stanowisko: dyrektor firmy); b) zakresem zadań ubezpieczonej jako prezesa zarządu objęte było bieżące zarządzanie spółką, podczas gdy jej zadania jako prezesa zarządu (tj. w zakresie stosunku organizacyjnego) odnosiły się do uczestnictwa w posiedzeniach organu i do strategicznego kierowania firmą, zaś bieżące zarządzanie przedsiębiorstwem objęte było zakresem stosunku pracowniczego (jako dyrektor firmy); c) zmiana wynagrodzenia ubezpieczonej, która nastąpiła po dniu 6 listopada 2004 r., dotyczyła wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę, podczas gdy między stronami było niesporne, iż ta podwyżka dotyczyła wyłącznie wynagrodzenia z tytułu uczestnictwa w posiedzeniach zarządu spółki; 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez przyjęcie, że ubezpieczona podlega ubezpieczeniu z tytułu wynagrodzenia uzyskiwanego w ramach stosunku organizacyjnego (z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu), podczas gdy przepis art. 6 ust. 1 nie obejmuje obowiązkiem składkowym członków zarządu, zaś art. 8 ust. 1 i ust. 2a nie nakazuje stosowania przepisów o pracownikach do osób będących członkami zarządu; b) art. 18 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 4 pkt 9 tej ustawy i w zw. z art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez przyjęcie, że podstawą wymiaru składki z tytułu wynagrodzenia otrzymanego przez ubezpieczoną jako prezesa zarządu są wszystkie kwoty otrzymane przez nią od płatnika składek, chociażby ubezpieczonej nie wypłacono wynagrodzenia pracowniczego, a jedynie wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu, co biorąc pod uwagę metodę kasową ustalania przychodu, wyklucza objęcie składkami wynagrodzenia, które nie zostało wypłacone; c) art. 65 kodeksu cywilnego poprzez błędną wykładnię treści oświadczeń woli składanych przez ubezpieczoną i płatnika, tj. przyjęcie, że ubezpieczona była zatrudniona u płatnika na stanowisku prezesa zarządu, zakresem umowy o pracę ubezpieczonej było objęte wykonywanie czynności członka zarządu, a nadto porozumienie z dnia 6 listopada 2004 r. dotyczyło stosunku pracy, podczas gdy rzeczywistą intencją stron było zatrudnienie ubezpieczonej na podstawie umowy o pracę jako dyrektora, objęcie zakresem jej obowiązków pracowniczych wyłącznie zadań operacyjnych, dotyczących bieżącego zarządzania firmą, a wskazane porozumienie dotyczyło wynagrodzenia „niepracowniczego” z tytułu stosunku organizacyjnego.

Podnosząc te zarzuty apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania wniesionego przez płatnika składek od decyzji organu rentowego z dnia 20 maja 2010 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, za obydwie instancje.

W uzupełnieniu apelacji płatnik składek sprecyzował, iż domaga się zmiany wyroku i decyzji organu rentowego w części dotyczącej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia B. B. co do kodu ubezpieczeń (...), a więc wynagrodzenia pracowniczego, nie kwestionując podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia z tytułu posiedzenia rady nadzorczej – kod ubezpieczeń (...).Ponadto powiadomił, iż wyniku przekształceń podmiotowych aktualnie spółka nosi nazwę (...) sp. z o.o. w K..

Odwołująca B. B. w odpowiedzi na apelację płatnika składek domagała się jej uwzględnienia jako całkowicie uzasadnionej i zasądzenia od organu rentowego na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

W świetle zaskarżonej decyzji organu rentowego z dnia 20 maja 2010 r. spór w niniejszej sprawie dotyczył prawidłowości ustalenia podstawy wymiaru składek dla B. B. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) sp. z o.o. za okres od stycznia 2006 r. do listopada 2007 r., za który to okres organ rentowy zarzucił rozbieżność pomiędzy danymi wynikającymi z deklaracji rozliczeniowych a danymi wynikającymi z umowy o pracę i list płac. U podstaw tej rozbieżności pozostawała kwestia potraktowania (zakwalifikowania) wypłat dokonanych na rzecz ubezpieczonej z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu spółki, a Sąd I instancji podzielił stanowisko organu rentowego, że wypłaty z tego tytułu winny zostać wliczone do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu stosunku pracy łączącego ubezpieczoną z płatnikiem składek. W ocenie Sądu Apelacyjnego takie stanowisko Sądu I instancji nie jest prawidłowe i nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji oceniając stan rzeczy zaistniały w niniejszej sprawie odwołał się wprawdzie do odpowiednich przepisów prawa materialnego, jednak przepisy te nieprawidłowo zastosował, co rzutowało na błędność rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Rację bowiem należy przyznać apelującemu, że Sąd I instancji nie uwzględnił należycie tego, iż ubezpieczoną łączył z płatnikiem składek nie tylko stosunek zobowiązaniowy (obligacyjny), ale również stosunek organizacyjny, co wiązało się z otrzymywaniem przez ubezpieczoną od płatnika składek wynagrodzenia z dwóch odrębnych tytułów prawnych.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości, że ubezpieczona w dniu 1 października 2000 r. zawarła z płatnikiem składek umowę o pracę, jak również, że na podstawie uchwały z dnia 6 listopada 2004 r. została powołana do pełnienia funkcji prezesa zarządu (wcześniej pełniła funkcję wiceprezesa zarządu). Z ustaleń Sądu I instancji podzielonych w całości przez Sąd Apelacyjny wynika, że umowa o pracę zawarta na stanowisko Prezesa Zarządu, obejmowała zarządzanie/ kierowanie bieżącą działalnością firmy, zaś do obowiązków wynikających z posiedzeń zarządu należało do wnioskodawczyni raportowanie i przedstawianie każdorazowo na zarządzie wyników za miesiąc poprzedni oraz przedstawianie planów na najbliższe miesiące, było więc to strategiczne kierowanie działalnością firmy.

Trzeba mieć na względzie, że fakt powołania danej osoby do zarządu spółki kapitałowej jest źródłem powstania pomiędzy piastunem tego organu a spółką, stosunku członkostwa w zarządzie, czyli stosunku organizacyjnego, który w zależności od woli stron może stanowić następnie podstawę do nawiązania innego stosunku prawnego zobowiązującego do świadczenia pracy na rzecz spółki - tym stosunkiem prawnym może być umowa o pracę, kontrakt menedżerski, umowa zlecenia czy też umowa o świadczenie usług. Podkreślenia wymaga, że taki stosunek prawny jest stosunkiem równoległym, niezależnym i wtórnym wobec stosunku organizacyjnego (stosunku członkowstwa w zarządzie), a w związku z tym brak jest przeszkód, aby dana osoba otrzymywała równolegle wynagrodzenie z tytułu każdego z tych stosunków, tj. w związku z pełnieniem funkcji członka zarządu i w związku np. z umową o pracę. Ustanowienie członka zarządu za jego zgodą nie może być traktowane automatycznie jako nawiązanie umowy o pracę, czy innej umowy rodzącej stosunek obligacyjny, wtórny wobec stosunku organizacyjnego. Powołanie członka zarządu spółki kapitałowej przez właściwy organ oznacza jedynie powierzenie danej osobie funkcji członka zarządu, a wykonywanie czynności związanych z powołaniem na członka zarządu wynika bezpośrednio z ustawy Kodeks spółek handlowych i może być odpłatne lub nie odpłatne. Zdaniem Sądu Apelacyjnego aktualne pozostaje wyrażone w przedwojennej literaturze i judykaturze zapatrywanie, że stosunek prawny pomiędzy spółką a członkiem zarządu, sprawującym swe funkcje na mocy dokonanego przez spółkę wyboru lub powołania, nie zawiera sam w sobie znamion zależności służbowej, nie może być więc kwalifikowany ipso iure jako stosunek pracy lub inny stosunek zobowiązaniowy. Wybór tego, w jakiej formie prawnej członek zarządu wykonuje czynności wykonawczo – zarządzające, jest pozostawiony wyłącznie spółce (podobnie Sąd Apelacyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2008 r., III AUa 1170/07).

Trafnie podnosi apelacja, że na możliwość równoległego uzyskiwania przez daną osobę wynagrodzenia wynikającego z omawianych wyżej tytułów (tj. stosunku organizacyjnego i stosunku obligacyjnego) wskazują przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. Nr 361 j.t.). W art. 13 pkt 7 tej ustawy (w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 2) jest mowa o przychodach z działalności wykonywanej osobiście, za które uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych, natomiast art. 10 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 1 wyróżnia przychody wynikające ze stosunku pracy. Słusznie też wskazuje apelacja, że w przepisach ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) wśród tytułów do obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom społecznym ustawodawca wskazuje stosunek pracy (art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8), zaznaczając przy tym, że na użytek ustawy z dnia 13 października 1998 r. za pracownika uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, nigdzie zaś nie wymienia stosunku organizacyjnego, z jakim mamy do czynienia w spółkach kapitałowych, jako tytułu do podlegania takim ubezpieczeniom.

Podsumowując powyższe stwierdzić należy, że w ocenie Sądu Apelacyjnego kwoty wypłacane ubezpieczonej z tytułu zryczałtowanego wynagrodzenia przewidzianego za udział w posiedzeniu zarządu za okres od stycznia 2006 r. do listopada 2007 r. nie mogą zostać uwzględnione w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy wynikającego z zawartej przez ubezpieczoną umowy o pracę. W przypadku ubezpieczonej stosunek organizacyjny wynikający z faktu powołania jej do pełnienia funkcji prezesa zarządu istniał równolegle do stosunku zobowiązaniowego (obligacyjnego) wynikającego z umowy o pracę zawartej przez ubezpieczoną z płatnikiem składek i z każdego z tych tytułów otrzymywała ona równolegle wynagrodzenie, wymagające odrębnego potraktowania w zakresie ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne.

W ocenie Sądu Apelacyjnego na uwzględnienie zasługiwała też argumentacja apelującego dotycząca oceny znajdującego się w aktach osobowych ubezpieczonej „porozumienia z 6 listopada 2004r. w sprawie zmiany treści umowy o pracę zawartej w dniu 1 października 2000 r. W porozumieniu tym mowa była o zmianie, od dnia 6 listopada 2004 r., stanowiska służbowego ubezpieczonej oraz wynagrodzenia zasadniczego, poprzez powierzenie stanowiska prezesa zarządu i ustalenie wynagrodzenia w kwocie 4 610 złotych brutto. Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że w aktach osobowych ubezpieczonej znajduje się uchwała Nr 4/2004 przyjęta dniu 6 listopada 2004 r. na nadzwyczajnym zgromadzeniu wspólników spółki (...) sp. z o.o. o ustaleniu zryczałtowanego wynagrodzenia za posiedzenie zarządu dla Prezesa Zarządu w wysokości 4 610 złotych brutto. W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, związanych z rodzajem wynagrodzenia wypłacanego ubezpieczonej, należy dać wiarę twierdzeniom apelacji co do okoliczności sporządzenia przedstawionego wyżej „porozumienia” oraz jego rzeczywistego znaczenia. Apelujący podnosił bowiem, że sporządzenie owego „porozumienia” i włączenie go do akt osobowych w takiej postaci było wynikiem oczywistej omyłki i to omyłki spowodowanej przez podmiot trzeci, zewnętrzną firmę księgowo – kadrową zajmującą się (...) sp. z o.o. Przyjąć zatem należy, że w omawianym „porozumieniu” omyłkowo wskazano, iż wynagrodzenie za udział w posiedzeniach zarządu Prezesa Zarządu, stanowi jego płacę zasadniczą. Podstawowe znaczenie przypisać należy uchwale Nr 4/2004 z dnia 6 listopada 2004 r. ustalającej wynagrodzenie dla prezesa zarządu z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu w wysokości 4 610 złotych brutto. Ponadto wynagrodzenia w tej wysokości ze stosunku pracy nigdy wnioskodawczyni nie otrzymywała. Jak wynika z dokumentacji składkowej ( k- 87 a.s.),w tym czasie wynagrodzenie wnioskodawczyni ze stosunku pracy wynosiło 1890 zł , a z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu 4610zł. Niezasadnie zatem organ rentowy powoływał się na zmianę umowy o pracę w zakresie zajmowanego stanowiska oraz wysokości wynagrodzenia, co miało rzutować na wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Wiarygodne jest twierdzenie apelacji, że w związku z powierzeniem ubezpieczonej funkcji prezesa zarządu, wynagrodzenie wynikające ze stosunku organizacyjnego miało ulec podwyższeniu i wyłącznie temu miała służyć uchwała Nr 4/2004, a zamiarem stron było utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy, w którym ubezpieczona otrzymywała od spółki (...) sp. z o.o. zarówno wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy (które w deklaracjach ubezpieczeniowych ujmowane było jako podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne), jak i wynagrodzenie z tytułu stosunku organizacyjnego, przewidziane za udział w posiedzeniach zarządu. Należy zwrócić uwagę na to, że zarówno w czasie pełnienia przez ubezpieczoną funkcji wiceprezesa zarządu, jak i funkcji prezesa zarządu, ściśle rozgraniczona była wypłata wynagrodzenia przypadającego z dwóch różnych tytułów prawnych. Ubezpieczona wskazała płatnikowi składek - spółce (...) sp. z o.o. dwa całkowicie różne rachunki bankowe mające służyć przelewaniu tych należności, kwestię dwóch różnych tytułów otrzymywania wynagrodzenia sygnalizowała też w korespondencji mailowej kierowanej do specjalisty ds. kadr i płac. Także w wyciągach z rachunków bankowych, jakie znajdują się w aktach organu rentowego, znajdujemy odmienne tytuły przelewania określonych kwot na rzecz ubezpieczonej, tj. zarówno stosunek pracy, jak i udział w posiedzeniach zarządu, takie rozróżnienie znajdowało też swoje odzwierciedlenie w listach płac. Znamiennym jest, że także w zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkach z dnia 19 marca 2004 r. wystawionym przez (...) sp. z o.o. wyraźnie zaznaczono, że wynagrodzenie uzyskiwane przez ubezpieczoną obejmuje wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę i wynagrodzenie za udział w posiedzeniach zarządu.

Mając to na względzie Sąd Apelacyjny stwierdził, że podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne B. B. winny stanowić kwoty podane przez płatnika składek w deklaracjach ubezpieczeniowych, tj. za okres od stycznia 2006 r. do kwietnia 2006 r. kwoty po 1 890 złotych, za okresy od maja 2006 r. do stycznia 2007 r. kwoty po 2 540 złotych, za luty 2007 r. kwota 2 286 złotych, za marzec 2007 r. kwota 2 370,67 złotych, za okres od kwietnia 2007 r. do października 2007 r. kwoty po 2 540 złotych i za listopad 2007 r. kwota 4 959 złotych. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny, orzekając na zasadzie art. 386 § 1 kpc, zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego, przyjmując do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w okresie od stycznia 2006 r. do listopada 2007 r. wymienione wyżej kwoty.

O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na zasadzie art. 98 kpc i art. 99 kpc w zw. z § 6 pkt 3 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 tekst jedn.), dodatkowo w przypadku kosztów postępowania zasądzonych na rzecz (...) sp. z o.o. doliczając do nich także kwotę opłaty podstawowej uiszczonej od apelacji, stosownie do art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.).