Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik

Protokolant: Kalina Pawełko

bez obecności oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. sprawy

A. B.

syna R. i D. z domu F.

ur. (...) w W.

obwinionego o to, że:

w dniu 25 stycznia 2016 r., ok. godz. 20 ⁴⁰ w O. przy ul. (...) w markecie (...) dokonał kradzieży 1 sztuki mufy przejściowej o wartości 5,49 zł na szkodę (...) sp z o. o.

- tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119 § 1 kw skazuje go na karę 200,- (dwieście) złotych grzywny;

II.  na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp z o. o. kwoty 5,49 (pięć 49/100) złotych;

III.  na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniony A. B., prowadzi własną działalność gospodarczą, jest żonaty, posiada na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 2 i 4 lata. W przeszłości nie był karany.

W dniu 25 stycznia 2016 roku przed godziną 20:40 A. B. robił zakupy w markecie(...) przy ul. (...) w O.. Na dziale z akcesoriami sanitarnymi obwiniony zastanawiał się dłużą chwilę nad wyborem odpowiedniego produktu. Pracownik działu ochrony marketu (...), M. S. obsługiwał w tym czasie kamery monitoringu. W pewnym momencie zauważył on jak wymieniony mężczyzna wybraną przez siebie mufę hydrauliczną bez opakowania dołożył do opakowania z inną mufą hydrauliczną. Wyglądało to, tak że w jednym opakowaniu wycenionym za jeden produkt znajdowały się dwa produkty. Następnie udał się z nimi w kierunku kasy.

Po dotarciu do niej postawił koszyk z wybranymi przedmiotami na taśmie sklepowej. W tym czasie nie było innych kupujących przy kasie. Kasjerka wyjęła rzeczy z koszyka. Następnie pojedynczo podnosząc produkty, każdy z osobna kasowała czytnikiem. Podczas kasowania produktów obwiniony rozmawiał z kasjerką i przyglądał się wykonywanym przez nią czynnościom. A. B. zapłacił za zakupy kilkunastu produktów o łącznej wartości 108 zł. Po odebrania faktury od kasjerki zapakował je do kieszeni i zaczął się oddalać w kierunku wyjścia. Po przekroczeniu linii kas o godz. 20:40 został zatrzymany przez pracownika ochrony, M. S.. Ochroniarz uznał, że obwiniony dokonał kradzieży na terenie sklepu. Obwiniony A. B. został poproszony o udanie się za nim na zaplecze. Tam dokonano porównania faktury z zakupów z faktyczną ilością posiadanych produktów przez obwinionego. Ilość się nie zgadzała o wartość 5,49 złotych tj. o wartość nie oznakowanej mufy przejściowej włożonej przez obwinionego do woreczka z innym produktem, w związku z tym została powiadomiona Policja. Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji wylegitymowali obwinionego i sporządzili dokumentację w postaci notatki urzędowej.

(dowody: notatka urzędowa st. sierż. A. D. k. 2, protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu k. 3, płyta(...) z nagraniem z monitoringu k. 13, wyjaśnienia obwinionego k. 25 – 25v, zeznania świadka M. S. k. 25v)

Obwiniony, zarówno w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających, jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Uważał, że winę za całe zajście ponosi kasjerka, która wg niego powinna sama przejrzeć zawartość kasowanych produktów. Wyjaśnił, że faktycznie w opakowaniu za jeden produkt znajdowały się dwa produkty, gdyż sam dokonał tego zabiegu, ale wynikało to z chęci ułatwienia pracy kasjerce przy kasowaniu towarów. Twierdził, że nie wspomniał o tym, że dołożył dodatkowy produkt do opakowania wycenionego na jeden produkt, ponieważ był rozkojarzony narodzinami córki. Podkreślał, że chciał zapłacić za ten produkt.

(dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 25 – 25v)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionego dotyczące okoliczności i przyczyn zdarzenia nie zasługują na wiarę, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i w przekonaniu Sądu zmierzają jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Uznał, że wyjaśnienia obwinionego niosą ze sobą sprzeczne treści.

Obwiniony stojąc przy kasie cały czas przyglądał się kasowanym przez kasjerkę produktom, co daje podstawę do sądzenia, iż miał sposobność ku temu, by poinformować kasjerkę o dołożonej przez niego mufie hydraulicznej. Tym bardziej, że kasjerka każdy produkt kasowała pojedynczo, co na materiale filmowym widać wyraźnie.

Należy uznać, że najważniejszym dowodem w sprawie są nagrania z monitoringu marketu (...). Są one w pełni wiarygodnym i obiektywnym dowodem w sprawie. Na nagraniach widać wyraźnie obwinionego i jego zachowanie. Wymieniony dłuższą chwilę stał na dziale przy kształtkach hydraulicznych. Oglądał cały dostępny asortyment po czym wziął jedną mufę hydrauliczną bez opakowania. Następnie trzymając ją w rękach podszedł do wcześniej wybranego artykułu tego samego rodzaju, który znajdował się w opakowaniu i dołożył wybraną mufę do opakowania tego produktu, w taki sposób że w opakowaniu wycenionym za jeden produkt znajdowały się faktycznie dwa.

Na nagraniu widoczne jest także dokładnie, że obwiniony przy kasie wykonywał wszystkie czynności w niespiesznym tempie tj. wybierał towar, podchodził do kasy, rozmawiał z kasjerką, płacił za zeskanowane produkty, czy pakował je do kieszeni. Przy tym nie wyglądał na rozkojarzonego, jak przekonywał w swoich wyjaśnieniach, gdyż dokładnie jest zarejestrowane, że skupiał się na kasowanych towarach i na rozmowie z kasjerką. Nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym także wyjaśnienia dotyczące rzekomej kolejki przy kasie, której na nagraniu tym po prostu nie ma.

W ocenie Sądu nie ma żadnych powodów, aby kwestionować wiarygodność nagrania z przedmiotowego zdarzenia. Jest ono całkowicie obiektywne.

Z treściami nagrań z monitoringu sklepu korespondują także zeznania pracownika ochrony sklepu (...), który dokładnie obserwował całe zajście. Potwierdził on, że obwiniony nie poczuwał się do odpowiedzialności za popełniony czyn. Podczas rozmowy na zapleczu kategorycznie zaprzeczył, aby miał zamiar zabrania mufy hydraulicznej, jednakże należy wskazać na postawę obwinionego, który całym swoim zachowaniem wyraźnie wskazuje zupełnie co innego. Sąd uznał zeznania tego świadka za w pełni obiektywne i przez to wiarygodne,

Sąd uznał, że zeznania świadków st. sierż. A. D. i sierż. R. P. nie mają istotnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, bowiem nie widzieli oni całego zajścia bezpośrednio.

W przedmiotowej sprawie obwiniony poprzez spakowanie do kieszeni dodatkowej sztuki mufy przejściowej wraz z towarem skasowanym wyjął rzecz spod władztwa właściciela tj. marketu (...) i jednocześnie objął ją we faktyczne władztwo, co było jego celem. Jest to przesłanka wystarczająca a zarazem konieczna do uznania, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Nie można uznać aby działanie obwinionego w postaci dołożenia dodatkowego produktu do opakowania jednostkowego było działaniem przypadkowym, niezamierzonym, czy też machinalnym a zatem to celowe działanie obwinionego można uznać za ukrycie towaru. Oceny tej nie zmienia fakt, że była to przezroczysta torebka foliowa, przez którą widać było jej zawartość. Kasjerka nie musi znać ani całego asortymentu produktów sprzedawanych w sklepie o tak szerokim asortymencie, ani też sprawdzać każdy produkt opakowany i przedkładany przez klienta, faktycznie zawiera on ilość produktów zgodną z tym co wskazuje wyświetlacz kasy po zeskanowaniu kodu z opakowania. Skoro to obwiniony dokonał manipulacji produktem to na nim ciążył obowiązek powiadomienia o tym fakcie kasjerki. W przeciwnym razie, tak jak w niniejszej sprawie jego działanie musi być postrzegane jako próba ukrycia towaru i tym samym jego zaboru. Z faktu uzyskania przez obwinionego pisemnych przeprosin dyrekcji sklepu nie można wywodzić odmiennej niż przedstawiona wyżej oceny zachowania obwinionego.

W związku z powyższym Sąd uznał obwinionego A. B. za winnego, tego, że w dniu 25 stycznia 2016 roku ok. godz. 20:40 w O. przy ul. (...) w markecie (...) dokonał kradzieży 1 sztuki mufy przejściowej o wartości 5,49 zł na szkodę (...) sp z o. o.

W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara 200 złotych grzywny jest w pełni adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu.

Sąd uznał jako okoliczność łagodzącą dotychczasową niekaralność obwinionego. Natomiast jako okoliczności obciążające obwinionego Sąd potraktował zuchwałość jego działania oraz brak jakiejkolwiek refleksji nad nagannością własnego postępowania i przerzucanie odpowiedzialności na pracownika sklepu. Tak wymierzona kara ma wdrożyć obwinionego do przestrzegania porządku prawnego i stanowić dla nich przestrogę na przyszłość.

Ponadto na podstawie art. 119 § 4 kpw Sąd orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę n rzecz pokrzywdzonego (...) sp z o. o. kwoty 5,49 złotych jako równowartości wyrządzonej szkody.

Na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych, uznając, że osiągane dochody pozwalają na poniesienie mu tego ciężaru.