Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

L. F. został oskarżony o to, że:

1. będąc właścicielem działalności gospodarczej zarejestrowanej na swoje imię i nazwisko pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa (...) L. F. z siedzibą w W., w okresie lutym, maju, czerwcu, lipcu, wrześniu, listopadzie i grudniu 2008 roku w W. zaewidencjonował w księgach przedmiotowej firmy nierzetelne faktury VAT wystawione przez PPHU (...) K. S. ul. (...), (...)-(...) N. o nr:

a) (...) z dnia 1 lutego 2008 r. na wartość netto 11.218,- zł, podatek VAT w kwocie 2.467,96,- zł, na zakup 3 550 l oleju napędowego,

b) (...) z dnia 24 maja 2008 r. na wartość netto 14.360,- zł, podatek VAT w kwocie 3.159,20 zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

c) (...) z dnia 19 czerwca 2008 r. na wartość netto 14.440- zł, podatek VAT w kwocie 3.176,80,- zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

d) (...) z dnia 9 lipca 2008 r. na wartość netto 12.958,40 zł, podatek VAT w kwocie 2.850,85 zł, na zakup 3 560 l oleju napędowego,

e) (...) z dnia 29 lipca 2008 r. na wartość netto 13.360,- zł, podatek VAT w kwocie 2.939,20,- zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

f) (...) z dnia 9 września 2008 r. na wartość netto 16.600,- zł, podatek VAT w kwocie 3.652,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

g) (...) z dnia 18 listopada 2008 r. na wartość netto 13.330,- zł, podatek VAT w kwocie 2.932,60 zł, na zakup 4 300 l oleju napędowego,

h) (...) z dnia 3 grudnia 2008 r. na wartość netto 10.374,- zł, podatek VAT w kwocie 2.282,28zł, na zakup 3 800 l oleju napędowego,

i) (...) z dnia 17 grudnia 2008 r. na wartość netto 11.610,- zł, podatek VAT w kwocie 2.554,20,- zł, na zakup 4 300 l oleju napędowego,

j) (...) z dnia 31 grudnia 2008 r. na wartość netto 17.822,- zł, podatek VAT w kwocie 3.920,84 zł, na zakup 6 700 l oleju napędowego,

która to nierzetelność dotyczyła zarówno wystawcy faktur, jak i rzekomego przedmiotu transakcji, a to zakupu oleju napędowego, podczas gdy przedmiotem transakcji były oleje niewiadomego pochodzenia, nieopodatkowane we wcześniejszych fazach obrotu podatkiem akcyzowym właściwym dla paliw silnikowych, skutkiem czego było nieujawnienie Urzędowi Celnemu w C. przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, a to zakupu 43 210 litrów oleju niewiadomego pochodzenia jako oleju napędowego, a to za:

- luty 2008 r. w ilości 3 550 l oleju napędowego,

- maj 2008 r. w ilości 4 000 l oleju napędowego,

- czerwie 2008 r. w ilości 4 000 l oleju napędowego,

- lipiec 2008 r. w ilości 7 560 l oleju napędowego,

- wrzesień 2008 r. w ilości 5 000 l oleju napędowego,

- listopad 2008 r. w ilości 4 300 l oleju napędowego,

- grudzień 2008 r. w ilości 14 800 l oleju napędowego,

a w konsekwencji uszczuplenie podatku akcyzowego za miesiące luty, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2008 r. w łącznej kwocie 45.283,- zł, tj. za:

- luty 2008 r. w kwocie 3.720,- zł,

- maj 2008 r. w kwocie 4.192,- zł,

- czerwiec 2008 r. w kwocie 4.192,- zł,

- lipiec 2008 r. w kwocie 7.923,- zł,

- wrzesień 2008 r. w kwocie 5.240,- zł,

- listopad 2008 r. w kwocie 4.506,- zł,

- grudzień 2008 r. w kwocie 15.510,- zł,

tj. o czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 54 § 2 k.k.s., art. 6 § 1 i 2 k.k.s. i art. 7 § 1 i 2 k.k.s.

2. pełniąc funkcję prezesa zarządu w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w okresie od stycznia do września 2008 roku w W. spowodował przedłożenie do zaewidencjonowania w księgach przedmiotowej spółki nierzetelnych faktur zakupu VAT, na których jako wystawca figuruje PPHU (...) „ K. S. ul. (...), (...)-(...) N. o nr:

a) (...) z dnia 4 stycznia 2008 r. na wartość netto 28.336,- zł, podatek VAT w kwocie 6.233,92 zł, na zakup 9 200 l oleju napędowego,

b) (...) z dnia 11 stycznia 2008 r. na wartość netto 28.539,- zł, podatek VAT w kwocie 6.278,58 zł, na zakup 9 450 oleju napędowego,

c) (...) z dnia 6 lutego 2008 r. na wartość netto 28.800,- zł, podatek VAT w kwocie 6.336,- zł, na zakup 9 600 l oleju napędowego,

d) (...) z dnia 13 lutego 2008 r. na wartość netto 28.728,- zł, podatek VAT w kwocie 6.320,16 zł, na zakup 9 450 l oleju napędowego,

e) (...) z dnia 25 lutego 2008 r. na wartość netto 18.069,- zł, podatek VAT w kwocie 3.975,- zł, na zakup 5 700 l oleju napędowego,

f) (...) z dnia 4 marzec 2008 r. na wartość netto 28.461,- zł, podatek VAT w kwocie 6.261,42 zł, na zakup 8 950 l oleju napędowego,

g) (...) z dnia 10 kwietnia 2008 r. na wartość netto 30.942,- zł, podatek VAT w kwocie 6.807,24zł, na zakup 9 550 l oleju napędowego,

h) (...) z dnia 5 maja 2008 r. na wartość netto 30.875,- zł, podatek VAT w kwocie 6.792,50 zł, na zakup 9 500 l oleju napędowego,

i) (...) z dnia 24 maja 2008 r. na wartość netto 31.951,- zł, podatek VAT w kwocie 7.029,22,- zł, na zakup 8 900 l oleju napędowego,

j) (...) z dnia 19 czerwca 2008 r. na wartość netto 21.660,- zł, podatek VAT w kwocie 4.765,20 zł, na zakup 6 000 l oleju napędowego,

k) (...) z dnia 9 lipca 2008 r. na wartość netto 18.200,- zł, podatek VAT w kwocie 4.004,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

l) (...) z dnia 29 lipca 2008 r. na wartość netto 16.700,- zł, podatek VAT w kwocie 3.674- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

ł) (...) z dnia 19 sierpnia 2008 r. na wartość netto 19.648,- zł, podatek VAT w kwocie 4.322,56 zł, na zakup 6 140 l oleju napędowego,

m) (...) z dnia 9 września 2008 r. na wartość netto 16.600,- zł, podatek VAT w kwocie 3.652,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

która to nierzetelność dotyczyła zarówno wystawcy faktur, jak i rzekomego przedmiotu transakcji, a to zakupu oleju napędowego, podczas gdy przedmiotem transakcji były oleje niewiadomego pochodzenia, nieopodatkowane we wcześniejszych fazach obrotu podatkiem akcyzowym właściwym dla paliw silnikowych, skutkiem czego było nieujawnienie Urzędowi Celnemu w C. przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, a to zakupu 107 440 litrów oleju niewiadomego pochodzenia jako oleju napędowego, a to za:

- styczeń 2008 r. w ilości 18 650 l oleju napędowego,

- luty 2008 r. w ilości 24 750 l oleju napędowego,

- marzec 2008 r. w ilości 8 950 l oleju napędowego,

- kwiecień 2008 r. w ilości 9 550 l oleju napędowego,

- maj 2008 r. w ilości 18 400 l oleju napędowego,

- czerwiec 2008 r. w ilości 6 000 l oleju napędowego,

- lipiec 2008 r. w ilości 10 000 l oleju napędowego,

- sierpień 2008 r. w ilości 6 140 l oleju napędowego,

- wrzesień 2008 r. w ilości 5 000 l oleju napędowego,

a w konsekwencji uszczuplenie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do września 2008 r. w łącznej kwocie 112.597,- zł, tj. za:

- styczeń 2008 r. w kwocie 19.545- zł,

- luty 2008 r. w kwocie 25.938,- zł,

- marzec 2008 r. w kwocie 9.380,- zł,

- kwiecień 2008 r. w kwocie 10.008,- zł,

- maj 2008 r. w kwocie 19.283,- zł,

- czerwiec 2008 r. w kwocie 6.288,- zł,

- lipiec 2008 r. w kwocie 10.480,- zł,

- sierpień 2008 r. w kwocie 6.435,- zł,

- wrzesień 2008 r. w kwocie 5.240,- zł,

tj. o czyn z art. 62 § 2 k.k.s., art. 54 § 2 k.k.s., art. 9 § 3 k.k.s., art. 6 § 1 i 2 k.k.s. i art. 7 § 1 i 2 k.k.s.

Sąd Rejonowy w Lublińcu wyrokiem z dnia 28 września 2015 roku, sygn. akt II K 630/13:

1. oskarżonego L. F. uznał za winnego tego, że wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, prowadząc działalność gospodarczą zarejestrowaną na swoje imię i nazwisko pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa (...) L. F. z siedzibą w W., w lutym, maju, czerwcu, lipcu, wrześniu, listopadzie i grudniu 2008 roku w W. zaewidencjonował w księgach przedmiotowej firmy nierzetelne faktury VAT wystawione przez PPHU (...) K. S. ul. (...), (...)-(...) N. o nr:

- (...) z dnia 1 lutego 2008 r. na wartość netto 11.218,- zł, podatek VAT w kwocie 2.467,96,- zł, na zakup 3 550 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 24 maja 2008 r. na wartość netto 14.360,- zł, podatek VAT w kwocie 3.159,20 zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 19 czerwca 2008 r. na wartość netto 14.440- zł, podatek VAT w kwocie 3.176,80,- zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 9 lipca 2008 r. na wartość netto 12.958,40 zł, podatek VAT w kwocie 2.850,85 zł, na zakup 3 560 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 29 lipca 2008 r. na wartość netto 13.360,- zł, podatek VAT w kwocie 2.939,20,- zł, na zakup 4 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 9 września 2008 r. na wartość netto 16.600,- zł, podatek VAT w kwocie 3.652,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 18 listopada 2008 r. na wartość netto 13.330,- zł, podatek VAT w kwocie 2.932,60 zł, na zakup 4 300 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 3 grudnia 2008 r. na wartość netto 10.374,- zł, podatek VAT w kwocie 2.282,28zł, na zakup 3 800 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 17 grudnia 2008 r. na wartość netto 11.610,- zł, podatek VAT w kwocie 2.554,20,- zł, na zakup 4 300 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 31 grudnia 2008 r. na wartość netto 17.822,- zł, podatek VAT w kwocie 3.920,84 zł, na zakup 6 700 l oleju napędowego,

która to nierzetelność dotyczyła wystawcy faktur, obejmujących zakup oleju napędowego nieopodatkowanego we wcześniejszych fazach obrotu podatkiem akcyzowym właściwym dla paliw silnikowych, skutkiem czego było nieujawnienie Urzędowi Celnemu w C. przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, a to zakupu 43 210 litrów oleju niewiadomego pochodzenia jako oleju napędowego, a to za:

- luty 2008 r. w ilości 3 550 l oleju napędowego,

- maj 2008 r. w ilości 4 000 l oleju napędowego,

- czerwie 2008 r. w ilości 4 000 l oleju napędowego,

- lipiec 2008 r. w ilości 7 560 l oleju napędowego,

- wrzesień 2008 r. w ilości 5 000 l oleju napędowego,

- listopad 2008 r. w ilości 4 300 l oleju napędowego,

- grudzień 2008 r. w ilości 14 800 l oleju napędowego,

a w konsekwencji uszczuplenie podatku akcyzowego za miesiące luty, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, listopad i grudzień 2008 r. w łącznej kwocie 45.283,- zł, tj. za:

- luty 2008 r. w kwocie 3.720,- zł,

- maj 2008 r. w kwocie 4.192,- zł,

- czerwiec 2008 r. w kwocie 4.192,- zł,

- lipiec 2008 r. w kwocie 7.923,- zł,

- wrzesień 2008 r. w kwocie 5.240,- zł,

- listopad 2008 r. w kwocie 4.506,- zł,

- grudzień 2008 r. w kwocie 15.510,- zł,

oraz pełniąc funkcję prezesa zarządu w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w okresie od stycznia do września 2008 roku w W. spowodował przedłożenie do zaewidencjonowania w księgach przedmiotowej spółki nierzetelnych faktur zakupu VAT, na których jako wystawca figuruje PPHU (...) „ K. S. ul. (...), (...)-(...) N. o nr:

- (...) z dnia 4 stycznia 2008 r. na wartość netto 28.336,- zł, podatek VAT w kwocie 6.233,92 zł, na zakup 9 200 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 11 stycznia 2008 r. na wartość netto 28.539,- zł, podatek VAT w kwocie 6.278,58 zł, na zakup 9 450 oleju napędowego,

- (...) z dnia 6 lutego 2008 r. na wartość netto 28.800,- zł, podatek VAT w kwocie 6.336,- zł, na zakup 9 600 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 13 lutego 2008 r. na wartość netto 28.728,- zł, podatek VAT w kwocie 6.320,16 zł, na zakup 9 450 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 25 lutego 2008 r. na wartość netto 18.069,- zł, podatek VAT w kwocie 3.975,- zł, na zakup 5 700 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 4 marzec 2008 r. na wartość netto 28.461,- zł, podatek VAT w kwocie 6.261,42 zł, na zakup 8 950 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 10 kwietnia 2008 r. na wartość netto 30.942,- zł, podatek VAT w kwocie 6.807,24zł, na zakup 9 550 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 5 maja 2008 r. na wartość netto 30.875,- zł, podatek VAT w kwocie 6.792,50 zł, na zakup 9 500 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 24 maja 2008 r. na wartość netto 31.951,- zł, podatek VAT w kwocie 7.029,22,- zł, na zakup 8 900 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 19 czerwca 2008 r. na wartość netto 21.660,- zł, podatek VAT w kwocie 4.765,20 zł, na zakup 6 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 9 lipca 2008 r. na wartość netto 18.200,- zł, podatek VAT w kwocie 4.004,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 29 lipca 2008 r. na wartość netto 16.700,- zł, podatek VAT w kwocie 3.674- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 19 sierpnia 2008 r. na wartość netto 19.648,- zł, podatek VAT w kwocie 4.322,56 zł, na zakup 6 140 l oleju napędowego,

- (...) z dnia 9 września 2008 r. na wartość netto 16.600,- zł, podatek VAT w kwocie 3.652,- zł, na zakup 5 000 l oleju napędowego,

która to nierzetelność dotyczyła wystawcy faktur, obejmujących zakup oleju napędowego nieopodatkowanego we wcześniejszych fazach obrotu podatkiem akcyzowym właściwym dla paliw silnikowych, skutkiem czego było nieujawnienie Urzędowi Celnemu w C. przedmiotu opodatkowania podatkiem akcyzowym, a to zakupu 107 440 litrów oleju niewiadomego pochodzenia jako oleju napędowego, a to za:

- styczeń 2008 r. w ilości 18 650 l oleju napędowego,

- luty 2008 r. w ilości 24 750 l oleju napędowego,

- marzec 2008 r. w ilości 8 950 l oleju napędowego,

- kwiecień 2008 r. w ilości 9 550 l oleju napędowego,

- maj 2008 r. w ilości 18 400 l oleju napędowego,

- czerwiec 2008 r. w ilości 6 000 l oleju napędowego,

- lipiec 2008 r. w ilości 10 000 l oleju napędowego,

- sierpień 2008 r. w ilości 6 140 l oleju napędowego,

- wrzesień 2008 r. w ilości 5 000 l oleju napędowego,

a w konsekwencji uszczuplenie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do września 2008 r. w łącznej kwocie 112.597,- zł, tj. za:

- styczeń 2008 r. w kwocie 19.545- zł,

- luty 2008 r. w kwocie 25.938,- zł,

- marzec 2008 r. w kwocie 9.380,- zł,

- kwiecień 2008 r. w kwocie 10.008,- zł,

- maj 2008 r. w kwocie 19.283,- zł,

- czerwiec 2008 r. w kwocie 6.288,- zł,

- lipiec 2008 r. w kwocie 10.480,- zł,

- sierpień 2008 r. w kwocie 6.435,- zł,

- wrzesień 2008 r. w kwocie 5.240,- zł,

tj. uznał, że oskarżony zrealizował znamiona z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i na podstawie art. 41 § 1 k.k.s. w zw. z art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. warunkowo umorzył postępowanie na okres próby wynoszący 2 lata,

2. na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 p 2 k.k.s. w zw. z art. 39 pkt. 7 k.k. w zw. z art. 43a § 1 k.k. orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

3. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zobowiązał oskarżonego do pokrycia kosztów postępowania, w tym opłaty w kwocie 80 złotych i wydatków w kwocie 70 złotych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na zaskarżone orzeczenie, a polegający na uznaniu przez Sąd I Instancji, że oskarżony wiedział i miał świadomość nieprawidłowości związanych z obrotem zakupionym paliwem, fikcyjności działania firmy (...), fakcie wcześniejszego nie zapłacenia akcyzy i że adnotacja na fakturach o fakcie zapłaty akcyzy jest fałszywa, co doprowadziło do wysunięcia wniosku, iż oskarżony działał z zamiarem doprowadzenia do uszczuplenia należności publicznoprawnej i uznania, iż oskarżony wypełnił znamiona zarzucanych mu czynów, podczas gdy z materiału dowodowego niniejszej sprawy nie wynika, aby oskarżony posiadał wiedzę, świadomość, której posiadanie przypisał mu Sąd I Instancji, a oskarżony kierując pisma do odpowiednich organów z zapytaniem o legalność działalności zbywcy paliwa wykazał należytą staranność w prowadzeniu działalności gospodarczej.

Podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Odpowiedź na powyższą apelację złożył finansowy organ postępowania przygotowawczego, tj. Urząd Kontroli Skarbowej w O., wnosząc o nieuwzględnienie wywiedzionej apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna i musiała skutkować wydaniem orzeczenia uwalniającego oskarżonego od odpowiedzialności karno-skarbowej za przypisany mu czyn.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone przez Sąd meriti w sposób prawidłowy i staranny. Sąd ten wnikliwie
i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy głównej, a na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, jednak z ustaleń tych nie wywiódł właściwych wniosków w zakresie zawinienia oskarżonego. Warto w tym miejscu zauważyć, że już sam skarżący, choć stawia zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, to jednak nie podważa co do zasady treści zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a więc nie kwestionuje ani treści zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, ani też treści dołączonych do sprawy dokumentów, natomiast kwestionuje dokonaną przez Sąd meriti ocenę tych dowodów i wyprowadzone na tej podstawie wnioski w zakresie związanym ze świadomością oskarżonego co do udziału w przestępczym procederze objętym niniejszym postępowaniem. Lektura pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi bowiem do wniosku, że w ocenie Sądu Rejonowego warunkiem koniecznym do przypisania oskarżonemu L. F. odpowiedzialności karno-skarbowej za zarzucane mu przestępstwa było udowodnienie, że posiadał on świadomość co do tego, że kupowany przez niego olej napędowy z firmy (...) był niewiadomego pochodzenia i że od paliwa tego nie zapłacono akcyzy we wcześniejszych fazach obrotu. Jednocześnie Sąd ten stwierdził, że w przypadku oskarżonego przeprowadzone na gruncie niniejszej sprawy postępowanie dostarczyło przekonujących dowodów na poparcie tezy, iż L. F. nie wykazał się w analizowanym tutaj zakresie „należytą starannością”. Zdaniem Sądu meriti za powyższym twierdzeniem przemawiało m.in. to, iż oskarżony nie podjął jakichkolwiek działań, których celem byłoby ustalenie, czy od kupowanego paliwa zapłacono akcyzę, a nadto to, iż oskarżony rozliczał się z firmą (...) wyłącznie gotówkowo, zamówienia towaru z tej firmy następowały telefonicznie, dowóz paliwa odbywał się nieoznakowanym pojazdem, zaś cena paliwa była niższa od ceny rynkowej. Wskazane okoliczności, zdaniem Sądu I Instancji, przesądziły o tym, iż oskarżony godził się z ryzykiem nieprawidłowości podatkowych w obrocie kupowanym towarem na wcześniejszym etapie obrotu. Rzecz jednak w tym, że brak należytej staranności w zawieraniu wzmiankowanych transakcji kupna-sprzedaży oleju napędowego nie jest przesłanką wystarczającą do przypisania oskarżonemu realizacji ustawowych znamion przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 54 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s., albowiem fakt ten dowodzi jedynie istnienia po stronie oskarżonego winy nieumyślnej. Tymczasem kodeks karny skarbowy przewiduje karalność umyślnego popełnienia czynu zabronionego stypizowanego w art. 54 § 2 k.k.s. Z dwóch postaci umyślności w grę wchodzi tutaj jedynie zamiar bezpośredni zabarwiony chęcią uchylenia się od opodatkowania, tj. niezapłacenia należnego podatku w terminie. Zamiar ewentualny, a tym bardziej wina nieumyślna, są niekaralne. Również czyn zabroniony stypizowany w art. 62 § 2 k.k.s. jest kryminalizowany jako czyn umyślny w obu postaciach zamiaru, tj. w zamiarze bezpośrednim i ewentualnym. Skoro jednak organ pierwszo-instancyjny nie wykazał oskarżonemu, by ten działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym w zakresie czynu z art. 54 § 2 k.k.s. oraz w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym w zakresie czynu z art. 62 § 2 k.k.s., to w tym stanie rzeczy wydanie wyroku skazującego wobec L. F. było niemożliwe. Wprawdzie w dalszej części pisemnych motywów swego rozstrzygnięcia (vide str. 13 uzasadnienia - k. 918) Sąd Rejonowy wskazał, że w ramach przedmiotowej sprawy uznał, iż „oskarżony wiedział o nieprawidłowościach związanych ze wcześniejszym obrotem zakupionym paliwem. Wiedział o fikcyjności działania firmy (...). Wiedział, że faktycznym dostawcą paliw są inne podmioty. Miał wiedzę o tym, że za kupione paliwo wcześniej nie zapłacono akcyzy i że adnotacja na fakturach wskazująca na takie opłacenie jest fałszywa", a tym samym uznał, iż „oskarżony działał z zamiarem doprowadzenia do uszczuplenia należności publicznoprawnej”, to jednak takie ustalenia nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, wobec czego są tylko przypuszczeniami i niedozwoloną w postępowaniu karno-skarbowym spekulacją ze strony Sądu a quo. W tym miejscu trzeba bowiem przypomnieć fundamentalne założenie proceduralne, zgodnie z którym dla wydania wyroku skazującego nie wystarczy uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, ale konieczna jest całkowita pewność i brak jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy takiej pewności brak, albowiem w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma dowodów wskazujących na to, że oskarżony miał świadomość tego, że kupowany przez niego olej napędowy jest niewiadomego pochodzenia i że od paliwa tego nie zapłacono akcyzy we wcześniejszych fazach obrotu. Słusznie zatem obrońca oskarżonego w wywiedzionej przez siebie skardze apelacyjnej postawił zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydanego wyroku, a podważający trafność zajętego przez Sąd meriti stanowiska w analizowanym tutaj zakresie.

Również argumentacja zaprezentowana w pisemnej odpowiedzi na apelację nie była w stanie doprowadzić do utrzymania zaskarżonego wyroku w mocy. Argumentacja ta skupia bowiem swoją uwagę przede wszystkim na kwestiach związanych z nierzetelnością i fikcyjnością transakcji gospodarczych, do jakich dochodziło w firmie (...) należącej do S. K.. Oskarżyciel publiczny zapomina jednak, że okoliczności tego typu nie miały żadnego przełożenia na stan świadomości oskarżonego co do tych nieprawidłowości i z tego też powodu nie mogły doprowadzić do skazania L. F. za zarzucone mu czyny. Z kolei okoliczności związane z brakiem aktywności oskarżonego w zakresie sprawdzenia tego, czy od kupowanego przez niego paliwa zapłacono należną Skarbowi Państwa akcyzę, pozwalają jedynie na uznanie, iż oskarżony w zawieraniu rzeczonych transakcji wykazał się brakiem należytej staranności, a ta - co już wyżej wyjaśniono - nie pozwala na przypisanie mu odpowiedzialności karno-skarbowej za zarzucane mu czyny. Oczywiście okoliczności te są istotne z punktu widzenia możliwości wydania decyzji administracyjnej określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, co jednoznacznie wynika z judykatów przywołanych w pisemnej odpowiedzi na apelację oraz w uzasadnieniu skarżonego wyroku, to jednak okoliczności te nie mogą same w sobie determinować rozstrzygnięcia mającego zapaść w postępowaniu karnym, czy karno-skarbowym. Odnośnie zaś tych twierdzeń oskarżyciela zawartych w złożonej odpowiedzi na apelację, które sprowadzały się do konstatacji, że kwoty wskazane na wystawionych fakturach VAT objętych niniejszym postępowaniem, w zakresie wartości kupowanego towaru, mogły zostać zawyżone, to kategorycznie podnieść trzeba, że tego typu twierdzenia są zwykłymi insynuacjami, nie popartymi żadnymi dowodami, czy nawet poszlakami. Oskarżyciel zapomina przy tym, że poczynienie takich ustaleń w przedmiotowej sprawie, pomijając już kwestię ich zasadności - i tak byłoby niemożliwe, a to ze względu na treść aktu oskarżenia oraz zaskarżonego wyroku, skoro działanie takie stanowiłoby wyjście poza granice czynów zarzuconych oskarżonemu.

W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił oskarżonego od przypisanego mu czynu.

Podstawą rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego był przepis art. 437 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. przy zast. art. 113 § 1 k.k.s., obciążając nimi Skarb Państwa.