I ACz 415/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-05-2016
-
Osoba publikująca:Katarzyna Rogowska
-
Korektor:Jolanta Łaszczyk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XI C 3196/14
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 415/16
POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2016
Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący : SSA Jan Kremer
Sędziowie : SSA Barbara Górzanowska, SSA Jerzy Bess
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2016 r. w
Krakowie
sprawy z powództwa M. K.
przeciwko A. K.
o rozwód, w przedmiocie zabezpieczenia
na skutek zażalenia pozwanego A. K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. akt XI C 3196/14
postanawia:
oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
W sprawie o rozwód powódka M. K. wniosła o udzielenie
zabezpieczenia alimentów na rzecz każdej z córek : M. i N. w kwotach po 550 zł
miesięcznie, przez pozwanego A. K.. Powódka przedstawiła wyliczenie
kosztów utrzymania córek. Wskazała że żądała w pozwie alimentów odpowiednio po 700zł i
500 zł razem 1200 zł, przy czym uwzględniła zmianę sytuacji dzieci i stron.
Pozwany w odpowiedzi na pozew uznawał alimenty do kwoty po 400zł na każde z
dzieci.
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek o
zabezpieczenie do kwot po 500 zł, łącznie 1000 zł od dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd I instancji wyliczył wstępnie koszty utrzymania małoletnich na kwoty po około
900 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu kwoty po 500 zł pozwolą na zabezpieczenie egzystencji
przez czas trwania postępowania i uwzględniają sytuację stron.
Postanowienie to zaskarżył pozwany zażaleniem wnosząc o jego zmianę i
zabezpieczenie alimentów w kwotach po 400 zł. Zarzucił, że nie doręczono mu odpisu
wniosku o zabezpieczenie, ale co do zasady nie kwestionuje go. Wskazał, że pokrywał koszty
mediów w domu, opłacał koszty przedszkola młodszej córki ( 300zł) i opłatę w banku krwi
pępowinowej. Stara się spędzać z córkami jak najwięcej czasu, za zgodą powódki, ponosi
przy tym koszty. Obniżono mu wynagrodzenie o 900zł miesięcznie.
W dniu 9 lutego 2016 r. powódka ponownie określiła żądanie alimentów na kwoty
odpowiednio po 650 i 550 zł.
Pozwany wniósł o orzeczenie opieki naprzemiennej i nie orzekanie o alimentach.
Na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. powódka określiła koszt utrzymania dzieci na 1200 zł
(k.123), a Sąd Okręgowy wydając wyrok ustalił alimenty na łączną kwotę 1100 zł.
miesięcznie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego pomimo podniesionych uzasadnionych zarzutów dotyczących
uchybień proceduralnych nie jest zasadne, gdyż w ostatecznym rozrachunku postanowienie o
zabezpieczeniu, z jego odwołaniem do tymczasowości orzeczenia jest zasadne.
W sprawach o alimenty należy odwoływać się do zobiektywizowanych kryteriów,
modyfikowanych indywidualną sytuacją uprawnionych. Sąd Apelacyjny zwraca uwagę na
raport opracowany w Centrum im. A. S. dotyczący kosztów utrzymania dzieci wg
danych na grudzień 2014 r. Z danych tych przeliczonych jako średnia wynika koszt
utrzymania dziecka w rodzinie z dwójką dzieci na poziomie od około 700 zł miesięcznie, a
wpływ na wysokość kwoty ma wiek dzieci. W sprawie małoletnia M. urodziła się w
2007 r. , a N. w 2012 r. , a więc mają odpowiednio 9 i 4 lata. Ten przedział wieku to
relatywnie najniższe średnie koszty utrzymania. Uwzględnić także należy czas opieki
pozwanego - kontaktów z dziećmi. Powyższe powoduje, bez rozważania wpływu świadczeń
Państwa na sytuację dzieci, określenie zakresu partycypacji pozwanego w kosztach
utrzymania dzieci, a przyjęty zakres przez Sąd I instancji nie wywołuje zastrzeżeń.
Uwzględniając czas obowiązywania postanowienia o zabezpieczeniu, wobec wydania
już w sprawie wyroku, zabezpieczenie w kwotach po 500 zł nie narusza rozkładu obciążeń
pomiędzy rodzicami dzieci z uwzględnieniem wysokości ich dochodów i czasu spędzanymi z
dziećmi, przy dostrzeżeniu, że centrum życia dzieci z konsekwencjami tego pozostaje przy
powódce. Poza rozważaniami Sądu II instancji pozostały wydatki związane ze
zobowiązaniami małżonków wynikającymi ze wspólności majątkowej, jak i koszty
utrzymania rzeczy wchodzących do majątku wspólnego.
Z przedstawionych przyczyn zażalenie uległo oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z
art. 397 § 2 k.p.c.