Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

P. W. pozwem z dnia 26 maja 2015 roku wniosła o zasadzenie od pozwanego S. W. (1) na swoją rzecz kwoty 1 185,-zł tytułem zwrotu połowy wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kwoty 1 950,- zł tytułem zwrotu kosztów utrzymania powódki w okresie porodu tj. od dnia 6 listopada 2014 roku do dnia 6 lutego 2015 roku.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Pełnomocnik pozwanego pismem z dnia 18 lutego 2016 roku podtrzymał stanowisko wyrażone przez pozwanego.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. W. i S. W. (1) tworzyli nieformalny związek. W wyniku nieporozumień podjęli decyzję o rozstaniu się. Powódka zaszła w ciąże z pozwanym i z ich związku (...) urodził się małoletni syn B. W..

( d. odpis zupełny aktu urodzenia B. W. k. 4 akt).

Podczas okresu ciąży S. W. (1) nie partycypował w kosztach utrzymania powódki. Nie łożył na jej rzecz, nie przeznaczał także środków finansowych potrzebnych na przygotowanie niezbędnych rzeczy dla dziecka.

(d. zeznania E. W. k. 28 -29 akt, zeznania S. W. (2) k. 29 akt, zeznania P. W. k. 37-38 akt, zeznania S. W. (1) k. 39 akt).

Po porodzie pozwany przeznaczył niewielką kwotę pieniężną dla swojego małoletniego syna kupując pieluchy, mleko, chusteczki nawilżające, kosmetyki dla dziecka czy ubranka. Również rodzice pozwanego doposażyli wnuka w nieznaczny sposób. S. W. (1) nie uczestniczył w zakupach wyprawki dla swojego dziecka. Na wydatki na zakupy dla dziecka przekazywane podczas wizyt po jego urodzeniu ojciec przeznaczyć miał ok. 50-70 zł. Łączny koszt zakupów dokonanych po porodzie przez ojca to 200-300 zł. Pozwany nie przeznaczył żadnych środków finansowych na zakup niezbędnych dla dziecka łóżeczka, materaca, pościeli, koca, nosidełka, wózka. S. W. (1) nie ponosił kosztów związanych z ciążą, wizytami lekarskimi i badaniami w tym usg matki, lekami oraz z porodem; nie przekazywał matce dziecka środków na wsparcie jej w okresie porodu. Podczas wizyt rodziców pozwanego i jego u dziecka widzieli on zakupione dla dziecka niezbędne przedmioty jak miedzy innymi wózek, łóżeczko, nosidełko, materac, pościel, kocyki. Wskazane rzeczy były używane. Żadna z tych rzeczy nie została zakupiona przez pozwanego. Matka niezbędne dla dziecka rzeczy kupić miała na portalu Allegro, nieliczne jak wózek kupione miały zostać w sklepie, na co jednakże powódka nie posiada potwierdzeń. P. W. w związku z urodzeniem syna otrzymała świadczenie pieniężne tzw. becikowe w kwocie 1000,-zł. Pozwany zatrudniony jest jako pomoc lakiernika w przedsiębiorstwie (...) w S. z miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 1350 zł. netto. P. W. nie konsultowała z S. W. (1) zakupu wózka, łóżeczka czy wyprawki. Pozwany wskazał, że gdyby powódka zwróciła się o zakup takich rzeczy to dał by na nie ok. 1500,-zł. W ocenie pozwanego nie każdego stać na nowe rzeczy i wówczas można kupić używane. P. W. nie mówiła S. W. (1) skąd ma rzeczy dla dziecka, stwierdziła tylko, że je posiada. P. W. jest osobą bezrobotną. Koszty związane z jej utrzymaniem w okresie od dnia porodu do dnia 6 lutego 2015 roku, które oszacowała na kwotę 1950 zł. oraz związane z ciążą i porodem, które w połowie dochodzi od pozwanego pokrywane były przez jej mamę oraz przez jej dziadka.

(d. akta III RC 359/14 tut. Sadu, d. zeznania E. W. k. 28 -29 akt, zeznania S. W. (2) k. 29 akt, zeznania P. W. k. 37-38 akt, zeznania S. W. (1) k. 39-40 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie dołączone dokumenty, jak również zeznania świadków oraz przesłuchanie stron. Powyższy materiał dowodowy Sąd częściowo uznał za wiarygodny.

Zgodnie z treścią art. 141 § 1 Ustawy kodeks rodzinny i opiekuńczy ojciec niebędący mężem matki obowiązany jest przyczynić się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu.

Wydatki z ciążą i porodem związane są z pomniejszeniem zasobów materialnych matki dziecka jako następstwo ciąży i porodu. Zasadność żądania ich zwrotu łączy się z wymogiem wykazania, że są następstwem ciąży i porodu.

W niniejszej sprawie wskazać należy, iż powództwo złożone przez P. W. zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zarówno same strony niniejszego postępowania jak i zeznania świadków wskazują jednoznacznie, iż pozwany S. W. (1) nie partycypował w kosztach trzymiesięcznego utrzymania P. W. w okresie porodu, nie ponosił również kosztów związanych z ciążą i porodem, nie dokonywał zakupu niezbędnych dla dziecka przedmiotów jak wózek, łóżeczko, materac, pościel, koce, nosidełko. W minimalnym zakresie i przez jednostkowe zakupy wsparł matkę dziecka kupując pampersy, chusteczki nawilżające, mleko, kosmetyki dla dziecka czy ubranka. S. W. (1) jak sam wskazał gdyby wiedział o potrzebnych dziecku rzeczach to przeznaczyłby na nie ok. 1500 zł., nie wykazał woli poniesienia kosztów utrzymania matki w okresie porodu. W ocenie Sądu S. W. (1) jako ojciec małoletniego B. W. winien poczynić wszelkie starania, aby zapewnić zakup niezbędnych rzeczy dla nowonarodzonego dziecka. Winien też partycypować w ponoszeniu kosztów uzasadnionych wizyt lekarskich, badań podczas okresu ciąży. Niemniej jednak takie działania nie zostały przez niego podjęte. Niewątpliwym jest, że dziecko miało zapewnione niezbędne mu przedmioty, których koszt został poniesiony i Sad dał wiarę zeznaniom powódki, iż to ona je poniosła podobnie jak pozostałe koszty, o których mowa w art. 141 k.r. i op.

Sąd poddał pod rozwagę wysokość żądanej przez powódkę łącznej kwoty. Zdaniem Sądu żądana przez powódkę suma pieniężna zarówno w zakresie wyprawki dziecka jako kosztu wskazywanego przez powódkę, czy kosztów jej utrzymania w okresie porodu są zawyżone. W ocenie Sadu rozległość obecnego rynku sprzedaży rzeczy używanych pozwalała na obniżenie kosztów zakupów o co najmniej połowę, bez szkody dla dziecka. Wskazać tu należy na zasadność takiego działania z uwagi na okoliczność, matka dziecka dysponowała dla potrzeb zakupów na rzecz dziecka jedynie wsparciem swojej matki i dziadka. Natomiast w zakresie kosztów swojego utrzymania w okresie porodu powódka wskazała całość tych kosztów natomiast przyczynienie się ojca stosownie do brzmienia wskazywanego przepisu winno odbywać się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom, co wskazuje również na potrzebę oceny możliwości zarobkowych pozwanego. Pozwany będący pomocnikiem lakiernika w ocenie Sądu pozostaje obecnie na etapie zdobywania doświadczenia zawodowego i jego zarobki w przyszłości mogą ulec poprawie jednak obecnie brak jest podstaw do przyjęcia, iż są one wyższe od wskazywanych jako uzyskiwane.

Dlatego też mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 141 § 1 k.r. i op. zasądził od S. W. (1) na rzecz P. W. kwotę 1500 zł, jako łączny udział ojca w wydatkach związanych z ciążą i porodem oraz w kosztach trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił. Ponadto Sąd zasądził od S. W. (1) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Otwocku kwotę 157,- zł tytułem zwrotu opłaty sądowej, od której zwolniona była powódka, co znajduje swoje uzasadnienie w art. 98 §1 kodeksu postępowania cywilnego, w związku z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.