Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant: st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Gdyni na rozprawie

sprawy z powództwa Wyższa Szkoła Administracji i (...) z siedzibą w G.

przeciwko J. G.

o zapłatę

I. Zasądza od pozwanego J. G. na rzecz powoda Wyższej Szkoły Administracji i (...) z siedzibą w G. kwotę 924 zł (dziewięćset dwadzieścia cztery złote) wraz odsetkami w wysokości ustawowej od kwot :

- 462 zł od dnia 11 września 2014 r. do dnia zapłaty,

- 462 zł od dnia 11 października 2014 r. do dnia zapłaty.

II. Zasądza od pozwanego J. G. na rzecz powoda Wyższej Szkoły Administracji i (...) z siedzibą w G. kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód - Wyższa Szkoła Administracji i (...) w G. - wniósł o zasądzenie od pozwanego J. G. kwoty 924,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 462,00 zł od dnia 11 września 2014 r. do dnia zapłaty i 462,00 zł od dnia 11 października 2014 r. do dnia zapłaty, oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 27 sierpnia 2014 r. strony zawarły umowę o studiowanie na studiach niestacjonarnych, na kierunku (...). Powód wskazał, iż pozwany na podstawie zawartej umowy zobowiązał się do zapłaty czesnego w wysokości 4.620,00 zł, która to kwota został rozłożona na raty w wysokości 462,00 zł miesięcznie. Powód wskazał również, iż z dniem 15 października 2014 r. pozwany został skreślony z listy studentów Wyższej Szkoły Administracji i (...) w związku ze zgłoszeniem pisemnej rezygnacji. Powód wyjaśnił nadto, iż pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. wzywał pozwanego do zapłaty zaległości w kwocie 924,00 zł, lecz bezskutecznie.

(pozew - k. 2-5)

W dniu 18 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 2752/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty - k. 27)

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany J. G. wniósł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, iż w dniu 27 sierpnia 2014 r. podpisał umowę z powodem, ale de facto nigdy nie rozpoczął nauki na powodowej uczelni. Nadto pozwany wskazał, że nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów (odpisu dyplomu, suplementu dyplomu), co świadczy iż nie był pełnoprawnym studentem na tej uczelni. Pozwany wskazał również, iż w dniu 9 października 2014 r. złożył pisemną rezygnację wnosząc o skreślenie z listy studentów i anulowanie ewentualnych kosztów dotyczących czesnego.

(sprzeciw - k. 30-33)

Na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. pozwany J. G. zarzucił, iż podpisana w dniu 27 sierpnia 2014 r. umowa jest nieważna, albowiem nie została mu doręczona decyzji o przyjęciu na studia. Nadto pozwany wskazał, że ubiegając się o przyjęcie na studia złożył jedynie świadectwo dojrzałości, nie złożył natomiast odpisu dyplomu z suplementem.

(zapis protokołu rozprawy z dnia 21 października 2015 r. - 00:00:00-00:09:18)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 sierpnia 2014 r. pomiędzy Wyższą Szkołą Administracji i (...) z siedzibą w G. (uczelnią) a J. G. (studentem) doszło do zawarcia kontraktu uczelnia - student, na podstawie którego uczelnia zobowiązała się do zapewnienia studentowi miejsca na studiach niestacjonarnych II stopnia, na kierunku - (...). Opłata roczna za studia, tj. za okres od 1 września 2014 r. do 30 czerwca 2015 r., wynosiła 4.620,00 zł i została rozłożona na 10 rat miesięcznych po 462,00 zł, płatnych do 10 dnia miesiąca.

okoliczność bezsporna, a nadto umowa - k. 15-17, załącznik nr 1 - harmonogram wpłat czesnego - k. 18

W dniu 27 września 2014 r. J. G. złożył ślubowanie.

okoliczność bezsporna, a nadto pismo z dnia 27 września 2014 r. - k. 46

J. G. nie uczestniczył na zajęcia. Pismem z dnia 8 października 2015 r., złożonym w Dziekanacie w dniu 15 października 2015 r., J. G. wniósł o skreślenie z listy studentów i o zwrot dokumentów.

okoliczność bezsporna, a nadto podanie - k. 20

W związku ze zgłoszeniem pisemnej rezygnacji J. G. decyzją Dziekana Wydziału Z. z dnia 15 października 2014 r. został skreślony z listy studentów.

okoliczność bezsporna, a nadto decyzja - k. 19

J. G. nie uiścił żadnej z rat umówionego czesnego.

okoliczność bezsporna, a nadto wykaz wpłat z 13 kwietnia 2015 r. - k. 23

Pismem z dnia 22 stycznia 2015 r. Wyższa Szkoła Administracji i (...) wezwała J. G. do zapłaty kwoty 960,50 zł, w tym kwoty 924,00 zł tytułem zaległego czesnego wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty.

okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 21

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny, będący podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Zebrany materiał dowodowy zdaniem Sądu zasługuje na miano wiarygodnego - dokumenty zostały sporządzone przez właściwe podmioty w przewidzianej dla nich formie, ponadto nie były kwestionowane przez stronę przeciwną, a zatem brak było podstaw do odmowy im waloru wiarygodności.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że w dniu 27 sierpnia 2014 r. strony zawarły umowę zatytułowaną - "kontrakt uczelnia - student". Poza sporem pozostawało również to, że pozwany we wrześniu 2014 r. złożył ślubowanie, nie uczęszczał na zajęcia, a w dniu 15 października 2014 r. złożył rezygnację ze studiów, następnie decyzją dziekana z dnia 15 października 2014 r. został skreślony z listy studentów. Bezsporne było także to, że pozwany nie uiścił żadnej z rat umówionego czesnego.

Spór sprowadzał się do ustalenia czy pozwany wobec nie uczestniczenia w zajęciach i rezygnacji ze studiów w październiku 2014 r. jest obowiązany do zapłaty czesnego za miesiące wrzesień i październik 2014 r. Ponadto sporne było czy umowa stanowiąca podstawę żądania powoda jest ważna wobec nie złożenia przez pozwanego wszystkich wymaganych dokumentów, tj. odpisu dyplomu z suplementem, oraz nie doręczenia pozwanemu decyzji o przyjęciu na studia.

W ocenie Sądu powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zawarty przez pozwanego z powodem w dniu 27 sierpnia 2014 r. kontrakt uczelnia-student de facto stanowi umowę o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych.

Zgodnie z art. 160a ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 571 ze zm.) umowa o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych jest zawierana nie wcześniej niż po wydaniu decyzji o przyjęciu na studia i nie później niż w terminie trzydziestu dni od rozpoczęcia zajęć.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż warunkiem skuteczności umowy o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych nie jest uprzednie doręczenie kandydatowi decyzji o przyjęciu na studia, a jedynie wydanie takiej decyzji. W niniejszej sprawie Sąd przyjął, że skoro w dniu 27 sierpnia 2014 r. doszło do zawarcia umowy o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych, to umowa ta była poprzedzona decyzją władz powodowej uczelni o przyjęciu pozwanego na studia. Nadto należy wskazać, iż pozwany nie kwestionował samego faktu wydania decyzji o przyjęciu, a jedynie to, że decyzja ta nie została mu doręczona. W ocenie Sądu kwestia doręczenia powyższej decyzji nie miała wpływu na skuteczność zawartej przez strony umowy.

Odnosząc się do zarzutu pozwanego, że umowa z dnia 27 sierpnia 2014 r. nie jest skutecznie zawarta z uwagi na to, że pozwany nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów, należy uznać go za niezasadny. W ocenie Sądu należało przyjąć, że skoro powoda uczelnia wydała decyzję o przyjęciu pozwanego na studia i zawarła z nim umowę o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych, to musiała uznać, iż pozwany spełnia wszelkie wymagania do tego aby stać się studentem studiów (...) stopnia, w tym że złożył wszystkie wymagane dokumenty.

Mając na uwadze powyższe Sąd przyjął, iż umowa z dnia 27 sierpnia 2014 r. o odpłatne świadczenie usług edukacyjnych została przez strony niniejszego procesu skutecznie zawarta.

Zgodnie z § 6 ust. 1 w/w umowy "student jest uprawniony do rezygnacji ze studiów w każdym czasie. W przypadku złożenia rezygnacji przed dniem rozpoczynającym pierwsze zajęcia określone w harmonogramie zjazdów, Student uprawniony jest do zwrotu czesnego w kwocie, w jakiej została przez niego wpłacona. W przypadku złożenia rezygnacji w innym terminie, Studentowi przysługuje jedynie zwrot części opłaconego czesnego, przypadającego za okres od następnego miesiąca po złożeniu rezygnacji. W każdym przypadku rezygnacji student zobowiązany jest niezwłocznie pisemnie powiadomić o swojej decyzji dziekanat".

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż pozwany składając w dniu 15 października 2014 r. rezygnację ze studiów uczynił to już po rozpoczęciu pierwszych zajęć. W tej sytuacji, zgodnie z zapisem umowy, pozwany nie miał obowiązku zapłaty czesnego począwszy od następnego miesiąca po złożeniu rezygnacji, tj. od listopada 2014 r.

Nadto należy wskazać, iż dla odpowiedzialności pozwanego bez znaczenia pozostaje fakt nie uczęszczania przez niego na zajęcia. Pozwany z chwilą immatrykulacji i złożenia ślubowania nabył prawa (art. 170 w/w ustawy), jak również obowiązki studenta wynikającej zarówno z zawartej z powodową uczelnią umowy o świadczenie usług edukacyjnych jak i ustawy prawo o szkolnictwie wyższym.

W konsekwencji Sąd uznał, że po stronie pozwanego ciąży obowiązek zapłaty czesnego za miesiące wrzesień i październik 2014 r., tj. łącznie kwoty 942,00 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia następującego po dniu płatności poszczególnych kwot czesnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 2 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu jak w pkt II wyroku. Z uwagi na to, że pozwany przegrał niniejsze postępowanie w całości obowiązany jest zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty postępowania w kwocie 227,00 zł. Na zasądzoną kwotę składają się kwoty: 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.