Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 kwietnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Julita Preis

Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. w Chełmnie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w S.

przeciwko M. M. ( z domu T. )

o zapłatę

orzeka:

I.  Zasądza od pozwanej M. M. ( z domu T. ) na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w S. kwotę 1471,00 zł ( jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt jeden złotych ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05 lutego 2013 r. do dnia zapłaty.

II.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227,30 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych trzydzieści groszy ) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

I C 800/15 upr

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w S. w pozwie skierowanym przeciwko domagało się zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 1471,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 05 lutego 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów sądowych - 30,00 zł, zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - 180,00 zł , zasądzenia zwrotu innych kosztów - 4,50 zł ( koszty pocztowe - wezwania do zapłaty 4,20 zł oraz opłata manipulacyjna za wniesienie pozwu - 0,30 zł ).

W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że pozwana jest zobowiązana do zapłaty składki z polisy ubezpieczeniowej nr (...) z tytułu ubezpieczenia pojazdu: O. (...) (...) , nr rej. (...) VIN: (...). Powód wykonał swoje zobowiązanie świadcząc ochronę z tytułu ubezpieczenia w okresie trwania umowy od 29 listopada 2011r. do 28 listopada 2012 r .Składka ubezpieczeniowa nie została zapłacona w podanej przez powoda wysokości i terminie.

Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 23 września 2015 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e (...) . Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo i dnia 06 października 2015 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana M. M. (2) ( z domu T. ) złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty postępowaniu upominawczym z dnia 06.10.2015 roku. W uzasadnieniu swego sprzeciwu wskazała, że umowa na zawarcie, której powołuje się powód nie została zawarta i nie figuruje nigdzie jej podpis jako potwierdzenie zawarcia tejże umowy. Tym samym jej auto O. (...) o nr rej. (...) nie było we wskazanym w pozwie okresie objęte ochroną ubezpieczeniową przez powodowe Towarzystwo (...) , w związku z czym pozwana nie jest zobowiązana do zapłaty składki ubezpieczeniowej na rzecz powoda. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie na podstawie art. 505 ³⁶ § 1 kpc przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanej - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.

Powód (...) S.A. z siedzibą w S. w załączniku do pisma procesowego z dnia 08.12.2015 roku podtrzymał żądanie pozwu i wyniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł, kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wysokości 17 zł oraz kwoty 48 zł tytułem opłat skarbowych związane z ustaleniem adresu w Centrum Personalizacji Dokumentów w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. W piśmie tym powód wskazał, że strony łączył stosunek umowny. Umowa ubezpieczenia nr (...) została zawarta w formie pisemnej. Pozwana jest zobowiązana do zapłaty składki ubezpieczeniowej. Umowa dotyczyła odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, do, której bezpośrednie zastosowanie ma ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.

Sąd ustalił, co następuje :

M. M. (2) ( z domu T. ) miała zarejestrowaną działalność gospodarczą jako P. H.U. (...) w okresie od 20.06.2011 roku 19.02.2013 roku. W okresie od 29 listopada 2010 roku do 28 listopada 2011 roku M. M. (2) ( z domu T. ) miała zawartą z (...) S.A. z siedzibą w S. umowę ubezpieczenia samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w zakresie ubezpieczenia pojazdów od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia AUTOCASCO oraz w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (OC). Powyższą umowę ubezpieczenia zawarł dnia 29.11.2010 roku z upoważnienia M. T. B. M., co potwierdził swym podpisem. Zawarta umowa została potwierdzona polisą numer (...) . Umowa powyższa nie została wypowiedziana, wobec czego nastąpiło z mocy ustawy zawarcie kolejnej umowy ubezpieczenia samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (OC) w okresie od 29 listopada 2011 roku 28 listopada 2012 roku. Składka z tytułu tejże umowy ubezpieczenia została określona na kwotę 1471 zł i była płatna w terminie do dnia 04 lutego 2013 roku. Kolejna umowa została potwierdzona polisą numer (...). Pisma informujące o wznowieniu umowy oraz wzywające do zapłaty składki z odsetkami zostały skierowane do M. T. w lutym 2014 r.

W okresie od 29 listopada 2011 roku 28 listopada 2012 roku samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie posiadał innego ubezpieczenia u innego ubezpieczyciela w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Dnia 28.07.2012 roku M. T. zawarła związek małżeński i zmieniła nazwisko na M..

dowód: - potwierdzona kopia polisy nr (...) – k. 18 – 24

- potwierdzona kopia polisy nr (...) – k. 16

- potwierdzone kopie pism powoda kierowanych do pozwanej - k. 17 i k.25

- zaświadczenie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP – k. 26

- zapytania odpowiedzi z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 30.01.2016 roku – k. 46 – 49

- zaświadczenie z systemu PESEL – SAD z dnia 11.01.2016 roku – k. 34 – 36

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów wyżej szczegółowo opisanych.

Sąd zważył, co następuje:

Powód dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 1471,00 zł z tytułu należnej składki z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w zakresie samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

Art. 805 § 1 kc stanowi , że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Pozwaną M. M. ( z domu T.) z powodem (...) S.A. z siedzibą w S. łączyła umowa w okresie od 29 listopada 2010 roku do 28 listopada 2011 roku m.in. ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w zakresie samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , potwierdzona polisą numer (...) ( k.18 – 24 akt ). Zasady zawierania i wykonywania umów obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych określa ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( tj. Dz. U. z 2013 r. , poz. 392 ze zmianami ). Zgodnie z art. 23 ust. 1 tejże ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Z kolei art. 26 ust. 1 ustawy przewiduje , że umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się na okres 12 miesięcy, z zastrzeżeniem art. 27 ustawy. Art. 28 w/w ustawy w brzmieniu obowiązującym w ostatnim dniu obowiązywania umowy ubezpieczenia, potwierdzonej polisą numer (...) stanowił , że jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. Ustęp 2 art. 28 przewidywał, że zawarcie następnej umowy ubezpieczenia nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 art. 28 , jeżeli:

- nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo

- w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2.

Pozwana M. M. (2) nie wykazała, że dokonała wypowiedzenia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, potwierdzonej polisą numer (...) i nie podnosiła, , że zaistniał, któryś z wypadków, o których mowa art. 28 ust. 2 powoływanej ustawy. Tym samym nastąpiło z mocy ustawy zawarcie pomiędzy stronami kolejnej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w zakresie samochodu marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) na kolejny okres tj. od 29 listopada 2011 roku 28 listopada 2012 roku . Zgodnie art. 805 § 1 kc pozwana M. M. (2) jest zobowiązana do zapłaty składki z tejże umowy ubezpieczenia, która została przez powoda potwierdzona polisą numer (...). Z przedłożonej w sprawie potwierdzonej kopii polisy numer (...) wynika, że należna składka z tejże umowy wynosiła 1471,00 zł i była płatna do dnia 04.02.2013 roku. Pozwana M. M. (2) nie uiściła tej składki.

Mając na uwadze powyższe , Sąd uznał żądanie powoda za zasadne i w pkt. I sentencji orzeczenia zasądził od pozwanej M. M. ( z domu T. ) na rzecz powoda kwotę 1471,00 zł z tytułu należnej składki wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05.02.2013 roku do dnia zapłaty. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc , który stanowi , że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie, z art. 98 kpc , który w § 1 przewiduje , że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227,30 zł , na którą składają się koszty zastępstwa procesowego powoda – 180,00 zł ustalone zgodnie z § 2 i § 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tj. Dz. U z 2013 r. , poz. 490 ze zmianami ), przy uwzględnieniu § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r. , poz. 1804 ) , uiszczona przez powoda opłata sądowa - 30,00 zł , zwrot poniesionej przez powoda opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17,00 zł oraz opłata manipulacyjna uiszczona przy składaniu pozwu w postępowaniu elektronicznym.