Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Data 13 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Marzena Żywucka

Protokolant: protokolant N. Al (...)

po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r., w O., na rozprawie,

sprawy z powództwa A. G. (1) i K. G.

przeciwko (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

o zapłatę

I  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na rzecz powódek A. G. (1) i K. G. kwoty po 9.531,50 zł (dziewięć tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych 50/100) na rzecz każdej z nich z ustawowymi odsetkami od kwot po 3.000 zł (trzy tysiące złotych) od dnia 22 kwietnia 2014r. do dnia 31 grudnia 2015r. i dalszymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot po 6.531,50 zł (sześć tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych 50/100) za okres od dnia 30 kwietnia 2016r. do dnia zapłaty;

II  w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III  zasądza od pozwanego na rzecz powódek kwoty po 1.085,50 zł (jeden tysiąc osiemdziesiąt pięć złotych 50/100) na rzecz każdej z nich tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie) kwotę 3.804,43 zł (trzy tysiące osiemset cztery złote 43/100) tytułem kosztów sądowych.

SSR Marzena Żywucka

Sygn. akt I C 3187/15

UZASADNIENIE

Powódka M. G. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w G. na swoją rzecz kwoty 6.000 zł wraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazała, że przez nieruchomość, której jest właścicielem przebiega linia napowietrzna SN 15kV M. D. wraz ze słupem rozkracznym ZN-12/RK z rozłącznikiem nr (...), stanowiące własność pozwanego. Obszar ograniczonego użytkowania w związku z posadowieniem w/w linii, na działce powódki wynosi 214 m ², powierzchnia trwale wyłączona z użytkowania wynosi 22,8 m ². W dniu 20 grudnia 2013 r. tut. Sąd wydał, w sprawie I Ns 1011/12, postanowienie, w którym ustanowił na rzecz pozwanego służebność przesyłu, wobec czego uznać należy, że w okresie od 1 grudnia 2003 r. do 1 grudnia 2013 r. pozwany bezumownie i nieodpłatnie korzystał z nieruchomości powódki, z tytułu czego przysługuje jej odszkodowanie. (k. 2-3)

Pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. , w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu przyznał, że na nieruchomości powódki znajdują się urządzenia energetyczne należące do pozwanego o przebiegu i powierzchni ustalonej przez biegłego K.. Zakwestionował wysokość żądania powódki, które w jego ocenie jest zawyżone, podniósł, że roszczenie powódki za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres ponad 10 lat od dnia wniesienia pozwu jest przedawnione. (k. 24-25)

Pismem z dnia 3 lipca 2014 r. powódka wniosła o przyznanie odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od dnia 18 kwietnia 2004 r. do dnia 19 grudnia 2013 r. (k. 35)

Z uwagi na śmierć powódki postępowanie w sprawie zostało zawieszone, a następnie podjęte z udziałem jej następców prawnych tj. A. G. (1) i K. G. . (k. 160)

Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r. powódki zmieniły żądanie, wnosząc o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódek kwotę 19.063 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wezwania do zapłaty do dnia zapłaty oraz z odsetkami za opóźnienie w płatności od dnia 11 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty, a także z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k. 228)

Sąd ustalił, co następuje:

M. G. wspólnie z mężem A. G. (2), 26 października 2000 r. dokonała zakupu prawa własności nieruchomości położonej w M., gm. S., o powierzchni 10 arów, stanowiącej działkę oznaczoną numerem ewidencyjnym (...), dla której Sad Rejonowy w Olsztynie prowadzi księgę wieczysta KW nr (...). Małżonkowie dokonali zakupu nieruchomości na prawach wspólności ustawowej.

(dowód: umowa sprzedaży, akt notarialny rep. A nr (...) – k. 7-8, treść KW nr (...) – k. 37-42)

Po śmierci A. G. (2), w/w nieruchomość stała się przedmiotem własności M. G..

(dowód: zawiadomienie – k. 5-6, wypis z rejestru gruntów – k. 9, treść KW nr (...) – k. 37-42)

Nieruchomość położona jest w strefie gruntów o przeznaczeniu i charakterze pozarolniczym, zurbanizowanym, zabudowanym pod budownictwo rekreacyjne, letniskowe i mieszkaniowej jednorodzinne.

Na nieruchomości od 1985r.-1986 r. posadowione są urządzenia przesyłowe należące do pozwanego, w postaci napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia SN 15kV wspartej na słupie odporownym, rozkracznym z odłącznikiem liniowym i uziemieniem.

(okoliczności niesporne)

(...) trwałego wyłączenia z użytkowania dla nieruchomości opisanej pozwem wynosi 20,108m ², natomiast strefa ograniczonego użytkowania 448,60m ².

(dowód: opinia biegłego z zakresu elektroenergetyki T. R. – k. 75-131, opinia uzupełniająca – k. 172-178)

Łączna wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu opisanego pozwem, w okresie od 18 kwietnia 2004 r. do 19 grudnia 2013 r., wynosi 19.063 zł, w tym 1.567,74 zł za grunt trwale wyłączony z użytkowania i 17.494,86 zł za grunty ograniczonego użytkowania.

(dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego E. J. (poprzednio K.) – k. 201-218)

Pismem, odebranym przez pozwanego w dniu 14 kwietnia 2014 r., M. G. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 6.000 zł tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma.

(dowód: wezwanie do zapłaty z z.p.o.– k. 14)

Wcześniej, postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. wydanym w sprawie I Ns 1011/12 tut. Sąd ustanowił na rzecz pozwanego służebność przesyłu elektroenergetycznej linii napowietrznej i urządzeń elektroenergetycznych na stanowiącej własność M. G. nieruchomości gruntowej, położonej w miejscowości M., stanowiącej działkę o nr (...), objętej księgą wieczystą KW nr (...), za jednorazowym wynagrodzenia w kwocie 6.488 zł.

(dowód: Postanowienie Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie I Ns 1011/12 – k. 192 akt I Ns 1011/12)

M. G. zmarła 6 kwietnia 2015 r., jej następcami prawnymi są A. G. (1) i K. G..

(okoliczności niesporne, nadto dowód: odpis skrócony aktu zgonu – k. 153)

Sąd zważył, co następuje:

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń żądanie powódek zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części.

Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie zakwestionowano oraz dowodach zgromadzonych w załączonych do sprawy aktach tut. Sądu o sygnaturze I Ns 1011/12.

Celem zasięgnięcia wiadomości specjalnych Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego E. J. i biegłego z zakresu elektroenergetyki T. R.. Opinia biegłego R. była kwestionowana przez pozwanego, biegły jednak ustosunkował się do podnoszonych zarzutów, należycie uzasadniając poczynione wnioski i kolejnych zastrzeżeń w sprawie nie złożono. Ostatecznie Sąd uznał obie opinie za prawidłowe, pełne i logiczne, w związku z czym w całości podzielił wnioski w nich zawarte.

W przedmiotowej sprawie spór między stronami wynika z faktu umiejscowienia na nieruchomości stanowiącej przedmiot własności poprzednika prawnego powódek linii elektroenergetycznej w postaci linii napowietrznej średniego napięcia oraz słupa, których właścicielem jest pozwany.

Stosownie do treści art. 225 k.c. w zw. z art. 224 § 2 k.c. samoistny posiadacz w złej wierze jest obowiązany względem właściciela do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy.

Strony były zasadniczo zgodne, co do obowiązku pozwanego do uiszczania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, pozostawały jednak w sporze w zakresie ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego stronie powodowej.

W sprawie bezspornym było, iż przez teren działki oznaczonej numerem ewidencyjnym (...), położonej w m. M., gm. S., przebiega napowietrzna sieć elektroenergetyczna średniego napięcia SN 15kV wsparta na słupie odporownym, rozkracznym z odłącznikiem liniowym i uziemieniem.

Ostatecznie nie było również kwestionowanym, że strefa trwałego wyłączenia z użytkowania dla w/w nieruchomości, z uwagi na posadowione nań urządzenia elektroenergetyczne, wynosi 20,108m ², natomiast strefa ograniczonego użytkowania 448,60m ².

W konsekwencji, posługując się opinią sporządzoną przez biegłego rzeczoznawcy majątkowego ustalono, że wysokość wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości opisanej pozwem, w okresie od 18 kwietnia 2004 r. do 19 grudnia 2013 r. (tj. za okres do 10 lat od wniesienia pozwu do dnia następującego przed dniem ustanowienia służebności przesyłu), wynosi łącznie blisko 19.063 zł, w tym 1.567,74 zł za grunt trwale wyłączony z użytkowania i 17.494,86 zł za grunty ograniczonego użytkowania.

Przed dniem wyrokowania pozwany nie uiścił na rzecz powódek żadnej części odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości zatem, w punkcie I wyroku, zasądzono od pozwanego na rzecz powódek całość należnego im odszkodowania tj. po 9.531,50 zł na rzecz każdej z nich.

Od zasądzonego świadczenia powódkom, w myśl przepisu art. 481 k.c., należne były odsetki ustawowe i odsetki ustawowe za opóźnienie.

Pismem odebrany przez pozwanego w dniu 14 kwietnia 2014 r. poprzednik prawny powódek wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokości 6.000 zł w terminie 7 dni, stąd też roszczenie o jego zapłatę w tej części tj. po 3.000 zł na rzecz każdej powódek należy uznać za wymagalne po upływie wyznaczonego terminu tj. 22 kwietnia 2014 r., a to oznacza że od tego dnia powódkom przysługują odsetki, przy czym w związku z wejściem w życie w dniu 1 stycznia 2016 r. ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, zmieniającej m.in. art. 481 § 2 k.c., do dnia 31 grudnia 2015 r. odsetki ustawowe, zaś od 1 stycznia 2016 r. odsetki ustawowe za opóźnienie

Od pozostałej części odszkodowania tj. kwoty 6.531,50 zł dla każdej z powódek należne są odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 30 kwietnia 2016 r. tj. po upływie 7 dni od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma rozszerzającego powództwo.

W punkcie II wyroku, powództwo w pozostałej części jako niezasadne oddalono.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. Powódki uległy wyłącznie co do nieznacznej części swojego roszczenia, zatem zasądzeniu na nich rzecz podlegała całość poniesionych przez nie kosztów tj. suma 2.171 zł, na którą składały się kwota 954 zł poniesiona tytułem opłaty sądowej i kwota 1.217 zł z tytułu zastępstwa prawnego, co daje kwotę po 1.085,50 zł na rzecz każdej z powódek. (pkt III wyroku)

W pkt IV wyroku rozstrzygnięto o obowiązku ściągnięcia nieuiszczonych dotychczas kosztów sądowych, w oparciu o 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 100 k.p.c., nakazując pobrać od pozwanego kwotę 3.804,43 zł.

SSR Marzena Żywucka