Wyrok

IV Ca 1583/15

Podstawa prawna:

art. 496 kpc; art. 373 kpc

Powołane przepisy:

  1. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 - § 12; § 12 pkt. 3; § 12 ust. 1; § 12 ust. 1 pkt. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 217; art. 217 § 1; art. 227; art. 232; art. 233; art. 233 § 1; art. 286; art. 351; art. 373; art. 385; art. 386; art. 386 § 6; art. 496; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2; art. 98 § 3; art. 98 § 6; art. 98 § 6 pkt. 5) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 429; art. 65; art. 709(15)) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Wyrok, Uzasadnienie" na "Wyrok".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    V CZ 68/14 II C 2479/13 II Nc 650/11

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV Ca 1583/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek (spr.)

Sędzia SO Małgorzata Balcerak-Tkacz

Sędzia SO Wojciech Szcząska

Protokolant protokolant sądowy-stażysta Magdalena Wierzchowska

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko H. D.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II C 2479/13

1.  odrzuca apelację w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku;

2.  oddala apelację w zakresie punktu III. zaskarżonego wyroku;

3.  zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz H. D. kwotę 1.581,19 zł (tysiąc pięćset osiemdziesiąt jeden złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska

Sygn. akt IV Ca 1583/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 06 maja 2011 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc 650/11) w części, tj. co do kwoty 6.377,90 zł (pkt I), uchylił w/w nakaz zapłaty co do kwoty 15.461,25 zł (pkt II), zasądził od powódki (...) Sp. z o. o. w W. na rzecz pozwanego H. D. kwotę 4.839,05 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt III) oraz nakazał zwrócić pozwanemu ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie kwotę 148,33 zł tytułem nadpłaty w uiszczonych kosztach sądowych (pkt IV).

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła powódka, zaskarżając wyrok w części, tj. w punktach II i III. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 227 kpc w zw. z art. 217 § 1 kpc, art. 233 § 1 kpc, art. 232 kpc, art. 286 kpc i art. 386 § 6 kpc oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 65 kc, art. 429 kc oraz art. 709 15 kc.

Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i utrzymanie w mocy nakazu zapłaty wydanego w dniu 06 maja 2011 r. w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (sygn. akt II Nc 650/11) w zakresie kwoty 21.839,15 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 19 lutego 2011 r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II. zaskarżonego wyroku podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z treścią art. 496 kpc po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.

Z w/w przepisu wynika, że rozpoznanie zarzutów może doprowadzić do różnych rozstrzygnięć, jeżeli chodzi o wydany w postępowaniu nakazowym nakaz zapłaty - może on być utrzymany w mocy w całości lub w części (skutkiem takiego rozstrzygnięcia jest utrzymanie obowiązku wynikającego z nakazu zapłaty w całości lub części), albo też uchylony w całości lub części (uchylenie spowoduje ustanie skutków prawnych nim nałożonych na wnoszącego zarzuty).

Rozpoznanie zasadności wniesionego powództwa w postępowaniu nakazowym w tej ostatniej sytuacji następuje przez jednoczesne wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego lub formalnego - oddalenie powództwa (wyrokiem), odrzucenie pozwu lub umorzenie postępowania (postanowieniem).

Sąd Rejonowy w punkcie I. zaskarżonego wyroku utrzymał w mocy nakaz zapłaty wydany w dniu 06 maja 2011 r. w postępowaniu nakazowym w sprawie II Nc 650/11 w części, tj. co do kwoty 6.377,90 zł, a w punkcie II. uchylił go w części – co do kwoty 15.461,25 zł – nie zawarł już jednak rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania pozwu.

W tej sytuacji powódka powinna złożyć w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia wyroku wniosek o jego uzupełnienie w trybie art. 351 kpc – czego jednak nie uczyniła.

Samo zaś uchylenie nakazu zapłaty, bez jednoczesnego orzeczenia o żądaniu pozwu, oznacza brak substratu zaskarżenia i uniemożliwia powódce wywiedzenie środka zaskarżenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2014 r., V CZ 68/14).

Apelacja w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku dotyczy zatem w istocie przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, w związku z czym podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z powodu braku substratu zaskarżenia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na mocy art. 373 kpc odrzucił apelację powódki w zakresie punktu II. zaskarżonego wyroku (pkt 1).

W związku z powyższym zarzuty dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawartego w punkcie III. zaskarżonego wyroku nie są zasadne – w tym zakresie apelacja podlegała oddaleniu na mocy art. 385 kpc (pkt 2).

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na mocy art. 98 § 1, 2 i 3 kpc. Na kwotę 1.581,19 zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na mocy § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490) w wysokości 1.200 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika pozwanego na rozprawę w dniu 20 maja 2016 r. w łącznej wysokości 381,19 zł – zgodnie z przedstawionym spisem kosztów (k. 346) – pkt 3.

Małgorzata Balcerak-Tkacz Małgorzata Truskolaska-Żuczek Wojciech Szcząska

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13