Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt III K 201/12

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2012 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Moska

Protokolant: Anna Konieczna

przy udziale prokuratora Anny Krochmalczyk - Sobkowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy A. Z.

na skutek wniosku skazanego z dnia 27 czerwca 2012 roku (data wpływu)

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n o w i ł:

I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Wojciecha Krzysztoporskiegokwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem zł. i 60/100) brutto, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

III. na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

A. Z. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1) Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 24 czerwca 1993 roku, w sprawie sygn. akt III K 53/93, za przestępstwo z art. 210 § 1 dkk w zw. z art. 10 § 3 dkk, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

2) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 31 lipca 1995 roku, w sprawie sygn. akt II K 729/95, za przestępstwo z art. 208 dkk, popełnione w dniu 23 lutego 1995 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 27 lutego 2001 roku, w sprawie sygn. akt V K 680/00, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, popełnione w okresie od 16 do 17 czerwca 1999 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 marca 2001 roku, w sprawie sygn. akt II K 76/00, za przestępstwo z art. 279 § 1 kk, popełnione w dniach: 23 września 1996 roku i 23 października 1996 roku, na karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 listopada 2002 roku, w sprawie sygn. akt II K 715/02, za przestępstwo z art. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 11 czerwca 1996 roku, na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6) Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 30 października 2003 roku, w sprawie sygn. akt II K 811/03, za przestępstwo z art. 280 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 10 marca 1999 roku, na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

wyroki z pkt. 3, 4, 5, 6 objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 października 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 1016/05, gdzie wymierzono skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7) Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 426/09, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 23 maja 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 (czterech) lat próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 stycznia 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

8) Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 roku, w sprawi sygn. akt III K 403/10 za przestępstwo:

a) z art. 197 § 3 pkt. 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

b) z art. 197 § 3 pkt. 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

c) z art. 203 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 4 stycznia 2010 roku do 31 marca 2011 roku.

A. Z.złożył w dniu 22 marca 2012 r. do tut. Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego i prawomocnym postanowieniem Sądu Okregowegowe Wrocławiuz dnia 11 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt III K 103/12 postępowanie zostało umorzone w oparciu o art. 572 kpk. Brak warunków do wydania wyroku łącznego Sąd stwierdził po zbadaniu wszystkich w/w wyroków objętych także obecnie wnioskiem skazanego.

Z karty karnej skazanego wynika, że od wydania w/w postanowienia A. Z. nie został skazany innym wyrokiem, co oznacza, że obecnie postępowanie należało umorzyć z powodu powagi rzeczy osądzonej w rozumieniu art. 17 § 1 pkt 7 kpk. Nie jest bowiem możliwe procedowanie skoro jego przedmiotem miałoby być badanie tego samego przedmiotu w sprawie prawomocnie osądzonej.

Mając na uwadze orzeczono jak we wstępie.

Orzeczenie o kosztach obrony z urzędu oparte zostało na przepisie § 14 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr. 163, poz. 1348).

III K 201/12

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE