Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy w (...) III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Kamilla Piórkowska

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2015 r. w (...).

sprawy z powództwa R. T.

przeciwko W. T.

o obniżenie alimentów

I.  obniża z dniem 1 listopada 2015r. rentę alimentacyjną od powoda R. T. na rzecz pozwanej W. T. w ten sposób, że w miejsce renty alimentacyjnej ustalonej uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 stycznia 2012 r. w sprawie (...), orzeka alimenty w kwocie po 1.000 zł (jeden tysiąc ) miesięcznie, płatne z góry do rąk pozwanej, do dnia 15-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności każdej z rat;

II.  w pozostałej części powództwo oddala i nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi w zakresie oddalonego powództwa;

III.  znosi miedzy stronami koszty procesu;

IV.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 363/15

UZASADNIENIE

W dniu 01 kwietnia 2015 r. R. T. wniósł do tutejszego Sądu pozew o obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz jego byłej żony W. T. wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 stycznia 2012r. – sygn. akt (...), z kwoty po 2500 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie, począwszy od dnia wniesienia pozwu. Wniósł też o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał m.in., że jest zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz pozwanej w kwocie 2500 złotych miesięcznie. Od czasu zasądzenia alimentów nastąpiła istotna zmiana stosunków, uzasadniająca żądanie obniżenia zasądzonych od powoda na rzecz pozwanej alimentów. Powód podkreślił, że głównym źródłem jego dochodu, podobnie jak miało to miejsce w chwili orzekania o alimentach przez Sąd Okręgowy w (...), jest dochód osiągany przez powoda z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...). Od ponad roku prowadzona przez niego działalność nie przynosi dochodu, lecz stratę, która na przełomie ostatnich dwunastu miesięcy wynosiła przeciętnie 4 904,56 zł miesięcznie, przy uwzględnieniu wszystkich obciążających powoda dochodów długoterminowych. Podobne dane finansowe powoda wynikają również z zestawienia finansowego sporządzonego na podstawie prowadzonej przez powoda podatkowej księgi przychodów i rozchodów za okres od 1 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014r., z którego wynika, że powód w roku 2014 poniósł stratę w łącznej wysokości 23 299,99 zł przy uwzględnieniu wyłącznie kredytu inwestycyjnego, który został zaciągnięty jeszcze w trakcie trwania związku małżeńskiego. Był to kredyt na adaptację, rozbudowę oraz wyposażenie przedszkola w wysokości 1 200 000 zł ze spłatą którego od dłuższego czasu powód ma duże trudności. Na dzień wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, zadłużenie powoda z tytułu spłaty tego kredytu wynosiło 509 275 zł, zaś miesięczna rata wynosi 7 835 zł.

Powód zaznaczył też, że w dniu 2 lutego 2015 r. na mocy Decyzji Wójta Gminy L. zobowiązany został do zwrotu, uzyskanej na prowadzenie działalności gospodarczej dotacji z budżetu gminy. Powód zaskarżył decyzję, ale w przypadku negatywnego rozpatrzenia odwołania będzie zmuszony do zwrotu kilkudziesięciu tysięcy złotych. Na podstawie umowy z dnia 30 kwietnia 1998 r. E. J., córka stron, oddała w bezpłatne użyczenie na czas nieokreślony darowaną jej nieruchomość na rzecz powoda. Powód obecnie prowadzi na tej nieruchomości działalność gospodarczą. E. J. odstąpiła od zawartej z powodem umowy i domaga się zapłaty czynszu z tytułu korzystania z nieruchomości w wysokości 7 500 zł miesięcznie oraz uregulowania zaległości na kwotę 22 500 zł za okres od IX do XI (...) Córka zagroziła również skierowaniem sprawy na drogę sądową. Niewykluczone jest, iż w tych okolicznościach powód będzie zmuszony do zaprzestania prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej.

Powód podniósł, że trwające od dłuższego czasu jego problemy finansowe, będące następstwem nieopłacalności prowadzonego przez niego przedszkola spowodowały, że musi on korzystać z posiadanych przez siebie oszczędności, aby móc regulować obciążające go kredyty. Obecnie nie dysponuje on praktycznie żadnymi zaoszczędzonymi środkami finansowymi. Niewykluczone, że w najbliższym czasie, powód zostanie zmuszony do zaciągnięcia kolejnego kredytu, wyłącznie w celu spłaty wcześniejszych.

Powód wskazał, że od momentu rozpoczęcia sporów sądowych z pozwaną o podział majątku wspólnego, jak również z córką na skutek otrzymanych od niej wezwań do zapłaty i czynionych utrudnień w korzystaniu z nieruchomości na której prowadzone jest przedszkole, podupadł znacznie na zdrowiu. Zły stan zdrowia powoda wiąże się z koniecznością regularnych wizyt lekarskich, pobytów w sanatoriach oraz zakupami lekarstw, na które powód w skali miesiąca wydaje ok. 300 zł.

Dodatkowym dochodem powoda, który w obecnej sytuacji jest jego jedynym źródłem utrzymania to renta w wysokości ok. 800 zł. Z uwagi na brak możliwości regularnego pokrywania przez powoda ciążących na nim zobowiązań finansowych z innych tytułów, przeciwko powodowi prowadzona jest egzekucja komornicza, skierowana przez komornika do otrzymywanej przez powoda renty.

Zdaniem powoda, to obecnie pozwana znajduje się w lepszej sytuacji finansowej. Nie ponosi ona wydatków związanych ze zobowiązaniami finansowymi, które powstały w trakcie trwania małżeństwa stron. Według informacji powoda, pozwana otrzymuje rentę w wysokości ok. 1000 zł miesięcznie, co wraz z otrzymywanymi alimentami daję kwotę 3 500 zł na miesiąc. Mieszka wraz z pełnoletnią córką, która partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania.

Reasumując powód podał, że w porównaniu z okresem, w którym Sąd Okręgowy w (...) ustalił wysokość obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej, nastąpiła istotna zmiana stosunków, uzasadniająca obniżenie wysokości tych alimentów do kwoty po 500 zł miesięcznie. Prowadzona przez niego działalność gospodarcza przynosi wymierne straty w wysokości ok. 4900 zł miesięcznie, co powoduje, że powód nie jest w stanie płacić na rzecz pozwanej alimentów w dotychczasowej wysokości. A alimenty w obecnej wysokości otrzymywane przez pozwaną powodują, że jej sytuacja majątkowa jest o wiele lepsza od sytuacji finansowej powoda.

W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała m.in., że wytoczone powództwo jest całkowicie nieuzasadnione. Przedmiotowy pozew to swoista reakcja powoda za ujawnione przez pozwaną „nieprawidłowości” w działalności gospodarczej powoda w toczącym się przed Sądem Rejonowym w (...) postępowaniu o podział majątku wspólnego stron.

Pozwana podkreśliła, iż treść uzasadnienia przedmiotowego pozwu przeczy stanowisku powoda wyrażonemu w sprawie o podział majątku wspólnego, albowiem w/w sprawie powód nie wyrażał gotowości do podziału majątku w sposób naturalny, lecz uzurpował sobie prawo do całego majątku, tj. domu i przedsiębiorstwa, co więcej powód nie wyrażał zgody na przekazanie rzekomo nierentownego przedsiębiorstwa pozwanej z jednoczesnym przejęciem przez nią zobowiązań kredytowych wskazanych w uzasadnieniu pozwu. Pozwana podniosła też, że od, co najmniej roku powód odmawiał podziału wspólnie zgromadzonych przez strony oszczędności, co najmniej 40 000 zł. Zdaniem pozwanej co do samej działalności i rzekomo trudnej sytuacji materialnej powoda wynikającej z ksiąg rachunkowych, jak wskazuje materiał dowodowy zgromadzony w sprawie o podział majątku, w przypadku powoda mamy do czynienia z tzw. „kreatywną” księgowością.

Pozwana podkreśliła, iż powód zaciągając kredyt na kwotę 1 200 000 zł wiedział, że uzyska znaczny zwrot środków pieniężnych w ramach dofinasowania unijnego, co zmaterializowało się kilka miesięcy później – ok. 500 000 zł, zatem zadłużenie jest wielokrotnie niższe od deklarowanego w pozwie. Koszty działalności gospodarczej powoda od czasu sprawy rozwodowej nagle zaczęły w sposób rażący wzrastać, co więcej nawet nowo oddano budynek przedszkola nagle wymagał remontu budowlanego na poziomie 200 000 zł. Poziom zatrudnienia w przedszkolu, pomimo mniejszej liczby dzieci nie maleje, również wzrasta. Do kosztów działalności zwracanych w części z dotacji gminnej powód wliczył szereg prywatnie wykorzystanych środków trwałych, np. samochód, czy też TV znajdujący się w domu, co automatycznie, w przypadku przeprowadzonej kontroli, musiało rodzić obowiązek zwrotu publicznych pieniędzy. W ramach kosztów działalności przedszkola również są wliczane koszty eksploatacyjne domu, w którym mieszka powód, koszty obsługi prywatnych spraw sądowych, co również przeczy deklarowanemu dochodowi z działalności gospodarczej. Powodowi, gdy uruchamiał działalność gospodarczą w postaci przedszkola, pomagała cała rodzina, której powód wcześniej udzielił tzw. „gwarancji zatrudnienia” i deklaracji w partycypacji w zyskach przedszkola, niestety i w tym zakresie również nie dotrzymał słowa. Pozwana pokreśliła też, że córka stron nie oddała w użyczenie nieruchomości lecz o fakcie sporządzenia i podpisania umowy użyczenia dowiedziała się przypadkowo od powoda kilka lat później.

Pozwana podniosła, że powód na bieżąco czerpie zyski z prowadzonej działalności, sam zajmuje cały dom, wyjeżdża na wakacje kilka razy w roku. Wskazany pobyt sanatoryjny powoda to pobyt prywatny nad morzem z wykupionymi zabiegami.

Powód podejmuje kolejne zamierzenia inwestycyjne, np. podjął czynności przygotowawcze do zakupu obiektu w G. - zespołu pałacowego celem uruchomienia kolejnej działalności gospodarczej – całodziennego domu opieki nad osobami starszymi, zakupił również działkę przylegającą do przedszkola.

Pozwana podała, że powód sam wystąpił do córki z inicjatywą uregulowania kwestii odpłatności za korzystanie z jej nieruchomości, natomiast w przedmiotowej sprawie z w/w tytułu czyni zarzut i oczywiście nie reguluje żadnej opłaty za korzystanie z nieruchomości. Powód przedstawia swoją sytuację jako bardzo trudną, a jednocześnie wskazuje, iż posiada zdolność kredytową pozwalającą na zaciągniecie kolejnych kredytów, co jest sprzecznością samą w sobie. Natomiast wskazane pogorszenie stanu zdrowia powoda, w ocenie pozwanej, nie wynika ze sporów sądowych, które de facto sam inicjuje, lecz z nadużywania alkoholu.

Pozwana wskazała też, iż została ona zmuszona do opuszczenia domu de facto tylko i wyłącznie z rzeczami osobistymi, bez jakichkolwiek środków pieniężnych, ruchomości i bez ustalonego miejsca zamieszkania. Obecnie pozwana wynajmuje mieszkanie za które płaci 700 zł miesięcznie plus opłaty eksploatacyjne. Jej renta wynosi 728 zł miesięcznie. Pozwana od wielu lat korzysta z leczenia sanatoryjnego. Musi również korzystać z dodatkowych zabiegów rehabilitacyjnych. Spłaca kredyt z tytułu zakupu najbardziej potrzebnych do mieszkania rzeczy. Na lekarstwa wydaje 200-250 zł miesięcznie, na bilety 150 zł miesięcznie.

Reasumując pozwana wskazała, że brak jest podstaw do obniżenia renty alimentacyjnej pozwanej.

Podczas rozprawy w dniu 11 sierpnia 2015r. pełnomocnik powoda wniósł jak w pozwie. Pełnomocnik pozwanej wniósł jak w odpowiedzi na pozew.

Podczas kolejnych rozpraw strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska.

S ą d u s t a l i ł , c o n a s t ę p u j e:

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w (...) w sprawie (...) rozwiązał związek małżeński R. T. z W. T. przez rozwód z winy R. T.. Zasądził również na rzecz W. T. alimenty w kwocie po 2500 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-ego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek raty poczynając od uprawomocnienia się wyroku. Wyrok uprawomocnił się z dniem 16 lutego 2012r.

/okoliczność bezsporna, a nadto

dowód: wyrok Sądu Okręgowego – k. 456 akt (...) Sądu Okręgowego

w T./

Wówczas powód prowadził dobrze prosperującą działalność gospodarczą, z której miesięczny dochód kształtował się w granicach 10 000 – 15 000 zł, z czego ok. 8 000 zł przeznaczał na spłatę raty kapitałowej kredytu hipotecznego. W ramach działalności gospodarczej R. T. prowadził przedszkole w Z.. Powód otrzymywał również rentę w kwocie 1096 zł netto. Rentę miał przyznaną na stałe. Gdy strony mieszkały razem i prowadziły wspólne gospodarstwo domowe to powód oddawał żonie rentę i za to W. T. kupowała wyżywienie, środki czystości, ubrania. Natomiast ich wyjazdy były finansowane z pieniędzy firmowych. W. T. wyprowadziła się od męża 24 czerwca 2011r. i od tego czasy małżonkowie nie prowadzili wspólnego gospodarstwa domowego. Po tym jak pozwana wyprowadziła się z domu jednorodzinnego ok. 300 m ² wraz z córką musiała wynająć mieszkanie ok. 38 m ². Wyprowadzając się z domu zabrała swoje ubrania, bieliznę, 2 garnki i trochę innych rzeczy, nie zabrała sprzętu domowego, zabrała stare meble z piwnicy, które były przeznaczone na wyrzucenie. Wówczas jedynym źródłem jej utrzymania była renta w wysokości 627,53 zł netto. W. T. była uznana za osobę częściowo niezdolną do pracy. Od wielu lat leczyła się m.in. na depresję, chorobę zwyrodnieniową stawów kolanowych i biodrowych. Była pod stałą kontrolą poradni ortopedycznej, rehabilitacyjnej, neurologicznej i pulmonologicznej.

Za wynajem mieszkania płaciła 800 zł, do tego czynsz 306 zł, internet – 39 zł, TV – 20 zł. Na lekarstwa wydawała 100 zł, nieraz 80 zł wydawała na wizyty u psychiatry. Za gaz płaciła 33 zł, spłacała ratę za meble – 98 zł. Za prąd płaciła od 170 zł do 233 zł, za telefon opłata wynosiła 100 zł, na benzynę wydawała 100 zł. W. T. nie miała swojego samochodu, samochód miała córka. W. T. raz w miesiącu jeździła odwiedzić swoją matkę we W., która była po udarze. Jeździła samochodem z córką. Na autobus wydałaby prawie tyle samo co na benzynę.

Na utrzymanie córki, która była uczennicą klasy maturalnej, powód przekazywał 500 zł miesięcznie. Zdarzało się też, że powód dawał najmłodszej córce pieniądze, gdy go o to poprosiła np. na sukienkę na studniówkę, na buty.

/dowód: przesłuchanie stron - k. 452-455 (...) Sądu Okręgowego

w T./

Przychód powoda z prowadzonej działalności gospodarczej za okres od 1 stycznia 2011r. do 30 września 2011r. wynosił 316 817,52 zł. Koszty uzyskania przychodu 215 955,70 zł. Dochód brutto - 100 861,82 zł. Miesięczny dochód brutto pozwanego przed opłaceniem podatku dochodowego i zapłaceniem raty kredytu wynosił 11 206,87 zł. Dochód ten był każdorazowo pomniejszony o comiesięczną ratę kredytu w wysokości 7 835 zł oraz naliczony na początku roku podatek w wysokości 9 844,95 zł.

Przychód powoda za okres od 01 stycznia 2011r. do 31 grudnia 2011r. wynosił 371 816,39 zł. Koszty uzyskania przychodu 208 480,02. Dochód brutto 163 336,37 zł.

/dowód: raporty dot. wyliczenia zaliczki na podatek – k. 333-375 akt (...)

Sądu Okręgowego w (...),

podatkowe księgi przychodów i rozchodów – k. 376-444 akt (...)

Sądu Okręgowego w (...),

podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od 1 stycznia

2011r. do 31 grudnia 2011r. – k. 310 akt (...) Sądu Okręgowego

w T./

W dniu 05 grudnia 2012r. W. T. złożyła w tut. Sądzie wniosek o podział majątku wspólnego.

W skład majątku wspólnego W. T. i R. T. prócz ruchomości wchodziły też nieruchomości.

1.  nieruchomość położona w Z. przy ul (...) o powierzchni 0,0946 ha dla której prowadzona była księga wieczysta KW (...) o wartości 500 000 zł,

2.  nieruchomość położona w K. o powierzchni 0,0172 ha dla której prowadzona była księga wieczysta KW (...) o wartości 20 000 zł,

3.  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) w Z. wraz z nakładami związanymi z tym przedsiębiorstwem, znajdującymi się na nieruchomości położonej w Z. dla której prowadzona była księga wieczysta KW (...), która to nieruchomość stanowiła własność osoby trzeciej o wartości 523 000 zł.

/dowód pozew – k. 2-12 akt (...) Sądu Rejonowego w (...)/

W dniu 02 grudnia 2014r. przed Sądem Rejonowym w (...) w sprawie (...) o podział majątku wspólnego strony zawarły ugodę częściową odnośnie ruchomości wchodzących w składa majątku wspólnego.

W ramach tej ugody strony ustaliły, że dokonują częściowego podziału majątku wspólnego, co do wchodzących w skład tego majątku ruchomości znajdujących się w budynku mieszkalnym z Z. przy ul. (...) w ten sposób, że przyznają na wyłączną własność W. T. ruchomości: meble kuchenne, maszynę do szycia, zmywarkę, lodówkę, piekarnik, płytę elektryczną, gazową, komplet mebli (sypialnia ciemna), pralkę, telewizor (32 cale), dwa obrazy, lampę stojącą w kształcie rycerza, kanapę i dwa fotele - łącznej wartości 6000 zł. Natomiast R. T. otrzymuje na własność ruchomości: stół i 10 krzeseł, witrynę komodę, dwa obrazy, telewizor (52 cale), kino domowe, stolik pod telewizor, lampy wiszące-żyrandole i pozostałe ruchomości znajdujące się w budynku mieszkalnym w Z. przy ul. (...) - łącznej wartości 6000 zł.

W ramach tej ugody R. T. zobowiązał się też wydać w terminie do dnia 10 stycznia 2015r. ruchomości przyznane W. T., a W. T. zobowiązała się w tym terminie ruchomości te odebrać.

/ dowód: ugoda z dnia 02 grudnia 2014r. k. 255-256 akt (...) Sądu

Rejonowego w T./

W dniu 03 listopada 2015r. przed Sądem Rejonowym w (...) w sprawie (...) o podział majątku wspólnego strony zawarły ugodę.

W ramach ugody ustaliły, że nieruchomość położoną w Z. o powierzchni 0,0946 ha i nieruchomość położoną w K. o powierzchni 0,0172 ha przyznają na wyłączną własność W. T., a Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) w Z. wraz z nakładami związanymi z tym przedsiębiorstwem, znajdującymi się na nieruchomości położonej w Z. przyznają na wyłączną własność R. T..

R. T. zobowiązał się zapłacić W. T. – tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym kwotę 3000 zł, przy czym kwota ta ma być płatna do 15 grudnia 2015r. z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tej kwoty.

Strony ustaliły też, że R. T. zobowiązuje się opuścić, opróżnić i wydać W. T. nieruchomość położoną w Z. o powierzchni 0,0946 ha dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...) oraz nieruchomość położoną w K. o powierzchni 0,0172 ha dla której prowadzona była księga wieczysta KW (...) ( w stanie technicznym nadającym się do bieżącej eksploatacji i zamieszkania,) w terminie do dnia 15 lutego 2016r.

R. T. zobowiązał się też do spłacenia kredytu zaciągniętego w dniu 26 marca 2009r. (później aneksowy) i w dniu 30 września 2009r. przez R. T., poręczonych przez pozwaną W. T. w (...) Spółdzielcza Grupa (...) – (...) w G., w terminach przewidzianych w umowach.

/dowód: ugoda – k. 337 akt (...)Sądu Rejonowego w (...)/

Przychód powoda za okres od 1 stycznia 2012r. do 31 grudnia 2012r. wynosił 368 591,83 zł. Koszty uzyskania przychodu – 216 192,69 zł. Dochód brutto - 152 399,14 zł.

Przychód powoda za okres od 1 stycznia 2013r. do 31 października 2013r. wynosił 281, 30 zł, Koszty uzyskania przychodu – 256 985,87 zł. Dochód brutto - 24 232,43 zł.

/dowód: księgi podatkowe przychodów i rozchodów za lata 2011-2013r.

podsumowania ksiąg przychodów i rozchodów – k. 165 (koperta) akt (...)

(...) Sądu Rejonowego w (...)/

R. T. ma obecnie 59 lat. Z zawodu jest technikiem technologiem. Nadal prowadzi działalność gospodarczą. W ramach działalności prowadzi przedszkole niepubliczne w Z.. Przedszkole powstało w 2009r. To jest obecnie jedyna forma działalności. Powód nie zaczął inwestycji w celu rozpoczęcia działalności domu pomocy społecznej. Wstępnie rozeznawał się ilu byłoby potencjalnych pacjentów z Europy Zachodniej. Rozmawiał też o możliwości zakupu nieruchomości w G., był zrobiony operat szacunkowy. Powód nie zajmuje się tą sprawą od 2,5 roku. Nie poczynił w tym celu żadnych inwestycji.

Powód otrzymuje dotacje na przedszkole - na dziecko. W ostatnio otrzymał dotację 367 zł na dziecko. W przedszkolu jest 58 dzieci, a w żłobku 8 dzieci. Powód zatrudnia 14 pracowników.

Powód posiada dwie działki w G.. To działki po rodzicach.

Poza tym ma działkę przy przedszkolu, nowo zakupioną. Kupił ją w lipcu albo czerwcu 2015 r. za 67 000 zł. Kwotę 47 000 zł miał z konta w banku (...) - to było ze sprzedaży działki w G.. Powód sprzedał tę działkę, nie pamięta kiedy.

Pozostałą kwotę miał z kredytu w (...) w G.. Spłaca kredyt. Rata wynosi 960 zł. Te raty nie są wydatkami przedszkola. Na te raty powód bierze pieniądze ze swojej renty.

Obecnie powód mieszka sam w Z. przy ul. (...), to jest dom jednorodzinny. W wyniku podziału majątku ten dom nie jest jego.

Powód za energię elektryczną płaci 200-250 zł co dwa miesiące. W zeszłym roku kupił 2 tony oleju, a pali przede wszystkim w kominku. Rocznie na ogrzewanie domu starcza mu pół tony oleju. Ma jeszcze olej w zapasie. Tona oleju kosztuje ok. 2 060 zł, . Powód płaci też za szambo, to jest raz w miesiącu 120 zł.

Powód ma prywatne rachunki za zużycie energii elektrycznej i za odprowadzenie nieczystości. Za wodę nie ma prywatnego rachunku. Szambo z przedszkola jest wywożone co tydzień. Powód nie używa gazu w swoim domu, ma płytę elektryczną. Ogrzewanie jest na olej i na kominek.

Powód na jedzenie wydaje jakieś 200-300 zł miesięcznie. Nie żywi się w przedszkolu, choć korzysta z wyżywienia w postaci zup. Czasami jest tak, że zostaną 2-3 porcje, wtedy powód to konsumuje.

Powód nie ma oszczędności. Ma oszczędności w (...) przy ul. (...). Jest to ok. 2 500 zł.

Samochód H. należał do firmy. Obecnie powód wykupił ten samochód za 800 zł na. Na fakturze jest firma, ale powód musiał dać 800 zł. Samochód jest z lipca 2011 r. Powód szacuje, że samochód jest wart 30 000-40 000 zł.

Powód użytkuje ten samochód, ale koszt paliwa, napraw, opłaty, może zaliczać w koszty firmy. Powód nie ma innych samochodów

W podziale majątku, gdzie uwzględniono jeszcze wkład powoda do przedszkola, to była adaptacja i rozbudowa przedszkola. Grunt, na którym znajduje się przedszkole jest własnością córki. Powód nie płaci córce czynszu. Powód nie ma jeszcze planów gdzie zamieszka po opuszczeniu domu w Z. przy ul. (...).

Powód ostatni raz był za granicą 2 lata temu, w P.. Koszt tego wyjazdu wynosił ok. 1000 zł. To był wyjazd - turnus rehabilitacyjny. Wyjazd był zorganizowany przez biuro podróży, autobusem.

Powód leczył się w związku z udem. Miał diagnozę usunięcia stawów biodrowych i w kolanie. Miał robione zabieg wstrzyknięcia, który kosztował go 2000-3000 zł.

Powód przyjmuje leki na stałe. Płaci około 100 zł miesięcznie za leki.

W lipcu 2015 r. w Przedszkolu było wymalowane 600 m ² lamperii i 600 m ² sufitu. Większość sal była odnawiana, 1m ² pomalowania przez firmę kosztuje 30-40 zł. Jeden remont przedszkola może kosztować nawet 200 000 zł.

W latach 2010-2013 r. co roku były wydatki na malowanie przedszkola. Powód nie pamięta ile wydał pieniędzy na zaprojektowanie placu zabaw. Plac zabaw znajduje się na działce, którą nabył. Powód wcześniej tę działkę dzierżawił i tam już był plac zabaw. Na placu zabaw były wymienione wszystkie krokwie i zjazdy, była zrobiona pełna konserwacja. "Urządzenie placu zabaw" w papierach dotyczy istniejącego placu zabaw. To dotyczy placu zabaw, który jest na tym gruncie, który powód zakupił. Jeśli w wykazie jest napisane „projektowanie", to chodzi o zaprojektowanie, ten plac zabaw, który był nie miał ogrodzenia, tui, poza tym sanepid wskazywał, że muszą inaczej być rozstawione bujaczki. Powód w tym roku 3 razy wymieniał piasek do piaskownicy, zanim dostał atest europejski.

W listopadzie powód był na tydzień w sanatorium. Gdy wrócił, to cała sala na dole została zalana, musiał zrobić generalny remont. (...) wypłaciło powodowi 8000 zł.

Powód był w lutym w sanatorium w U.. W listopadzie był 5 dni w P.. To były prywatnie opłacone sanatoria. Zapłacił za te turnusy złotówkę. Powód mieszkał w budynku sanatoryjnym. Za leczenie zapłacił złotówkę. Za 5 dni pobytu zapłacił po ok. 80 zł za dobę. W U. raz zapłacił ok 600 zł, a za drugim razem nic nie płacił. Do P. i do U. jest ok. 250 km. Powoda do P. i do U. zawiozła znajoma, która nazywa się K..

/dowód: przesłuchanie powoda – k. 130-131v akt,

zeznania świadka M. J. – k. 93-94 akt,

zeznania świadka A. K. – k. 94-95 akt,

umowa o kredyt inwestycyjny wraz z aneksami – k. 12-21 akt,

harmonogram spłat rat kredytu inwestycyjnego – k. 22-25 akt,

podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od 1 stycznia

2014r. do 31 grudnia 2014r. – k. 26 akt,

umowa użyczenia, wezwania – k. 29-32 akt/

Przychód powoda za 2014r. wynosił 341 898,09 zł. Koszty uzyskania przychodu wynosiły – 261 637,08 zł. Dochód brutto za 2014r. wynosił 80 261,01 zł. Wysokość kosztów wynikająca z przedstawionych dokumentów księgowych wynosiła – 728 097,43 zł.

Wysokość dotacji z (...) L. przeznaczona na finansowanie bieżącej działalności przedszkola i żłobka – 466 460,35 zł.

Rok podatkowy 2014 r. firma powoda zakończyła na minusie 23 299,99 zł.

Przychód powoda za okres od 01 stycznia 2015r. do 31 sierpnia 2015r. wynosił 182 130,17 zł. Koszty uzyskania przychodu wynosiły 116 457,77 zł. Dochód brutto wynosił 65 672,40 zł.

Raty kapitałowe kredytu inwestycyjnego na działalność przedszkola - (...) 8 miesięcy = 62 680, zł. Dochód po uwzględnieniu rat kapitałowych kredytu, którym jest obciążone przedszkole (...) 672,40 – 62 680 = 2992,40 zł.

/dowód: przesłuchanie powoda – k. 130-131v akt,

podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od 1 stycznia

2014r. do 31 grudnia 2014r. – k. 28 akt,

podatkowa księga przychodów i rozchodów – k. 97-127 akt,

podsumowanie księgi przychodów i rozchodów za okres od 1 stycznia

2015r. do 31 sierpnia 2015r. – k. 128 akt/

W. T. ma obecnie 59 lat. Mieszka w K. u córki, wynajmuje u niej pokój. Nadal jest na rencie. Od 1 marca 2015r. wysokość renty wynosi 727,37 zł netto. Ma też 2500 zł tytułem alimentów zasądzonych na jej rzecz od powoda. Nie ma innych źródeł dochodu. W. T. płaci córce 700 zł miesięcznie za najem, poza tym płaci koszty utrzymania mieszkania. Miesięcznie wydaje ok. 1800 zł na opłaty. Za gaz córka też dopłaca. Za prąd pozwana płaci co dwa miesiące 100 zł. Za wodę 50 zł co dwa miesiące. Za gaz płaci 250 zł miesięcznie, to jest średnia z roku. Poza tym na lekarstwa i wizyty u prywatnych lekarzy wydaje 300 zł miesięcznie. Leczy się u lekarza psychiatry na depresję. Chodzi też do ortopedy oraz do pulmonologa. Choruje też na boreliozę. Pozwana korzysta tylko z rehabilitacji w ramach NFZ. W tym roku pozwana była 1-2 razy u psychiatry. Ostatni raz była w kwietniu. Psychiatra bierze 130-150 zł za wizytę.

Pozwana z córką prowadzą osobne gospodarstwa domowe. Na jedzenie pozwana wydaje około 500 zł. W tej kwocie mieści się też koszt fryzjera i kosmetyczki. Pozwana nie oszczędza na ogrzewaniu, bo ma chore nogi.

Pozwana spłaca 3 kredyty. Jeden kredyt był wzięty na kupno stołu i krzeseł. Rata tego kredytu wynosi 170 zł miesięcznie. Drugi kredyt płaci w ratach po 180 zł miesięcznie. Był to kredyt wzięty na przybory kuchenne. Trzeci kredyt to rata w kwocie 520 zł miesięcznie. Ten kredyt był też wzięty na wyposażenie mieszkania.

Jak pozwana opuściła wspólny dom, to musiała wziąć te kredyty, żeby cokolwiek kupić. Kredyt na stół i krzesła jest na półtora roku. W maju 2016 r. będą dwa lata odkąd wzięła najwyższy kredyt.

Pozwana za dojazdy do T. i W. musi płacić jakieś 100 zł. Do T. dojeżdża na rehabilitację i do lekarzy. Poza tym ma mamę we W. i też do niej dojeżdża.

W grudniu 2013r. pozwana otrzymała majątek ruchomy, który w ramach ugody został jej przydzielony.

/ dowód: przesłuchanie pozwanej – k. 131v- 132v akt,

dokumentacja medyczna dot. pozwanej – k. 52-58 akt,

PIT-37 za 2014r. –k. 72-79 akt

PIT-37 za 2013r. – k. 76-80 akt,

decyzja ZUS - k. 81 akt/

S ą d z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz zeznań świadków: M. J. i A. K., przesłuchania stron, tj. powoda R. T. i pozwanej W. T., a także w oparciu o akta sprawy o sygn. (...) Sądu Okręgowego w (...) o rozwód oraz akta Sądu Rejonowego w (...) o sygn. (...) o podział majątku.

Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone. Zgodnie z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, pismach procesowych złożonych w sprawie, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym.

Sąd uznał za wiarygodne też zeznania świadków M. J. i A. K. oraz twierdzenia powoda R. T., bowiem znalazły odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd przyznał również walor wiarygodności twierdzeniom pozwanej, jednakże tylko częściowo, tj. w tym zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie dał wiary w tej części relacji pozwanej, w której wskazywała, iż możliwości zarobkowe i majątkowe powoda nie uległy obniżeniu i, że nadal jest on w stanie sprostać obowiązkowi alimentacyjnemu wobec byłej żony w dotychczasowej kwocie.

Odnosząc się do żądań strony powodowej wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisu art. 60 § 2 kro przesłanką obowiązku alimentacyjnego pomiędzy rozwiedzionymi małżonkami, z których jeden został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, jest istotne pogorszenie sytuacji materialnej drugiego małżonka w związku z orzeczonym rozwodem. Wówczas na żądanie małżonka niewinnego Sąd może orzec, że małżonek wyłącznie winny jest obowiązany w odpowiednim zakresie przyczyniać się do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego. Przesłanką obowiązku alimentacyjnego nie jest w tym przypadku niedostatek uprawnionego.

Podkreślić trzeba, że obowiązek świadczeń alimentacyjnych między małżonkami po rozwodzie stanowi kontynuację obowiązku wzajemnej pomocy powstałego przez zawarcie związku małżeńskiego. Nie rozwód zatem jest źródłem prawa rozwiedzionego małżonka do środków utrzymania. Prawo to istniało już uprzednio, a jego źródłem jest zawarcie małżeństwa. Prawo, o którym mowa, istnieje więc nie z powodu rozwodu, lecz pomimo rozwodu.

W przedmiotowej sprawie bezspornym pozostawał fakt, że strony zawarły związek małżeński, który następnie na mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 stycznia 2012 r. został rozwiązany przez rozwód z winy R. T..

Tym samym wyrokiem Sąd zasądził na rzecz W. T. alimenty w kwocie po 2 500 zł miesięcznie. Oczywistym jest przy tym, że przy ocenie, czy jednemu z rozwiedzionych małżonków przysługuje w stosunku do drugiego małżonka prawo żądania dostarczania mu środków utrzymania w oparciu o art. 60 § 2 kro, miarodajne jest wyłącznie orzeczenie o winie zamieszczone w sentencji wyroku rozwodowego.

Artykuł 60 § 2 kro mówi o „istotnym pogorszeniu sytuacji materialnej

małżonka niewinnego". Pogorszenie sytuacji materialnej może polegać tak na zmniejszeniu ilości środków pozostających do dyspozycji małżonka niewinnego, jak i na zwiększeniu zakresu jego usprawiedliwionych potrzeb. Omawiany przepis może znaleźć przy tym zastosowanie nie w przypadku jakiegokolwiek pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego, lecz jedynie takiego pogorszenia tej sytuacji, które jest istotne. To, czy w konkretnym wypadku utrata wskutek rozwodu większej czy mniejszej części środków mogących służyć do zaspokajania potrzeb małżonka niewinnego może być uznana za istotne pogorszenie jego sytuacji materialnej, zależy w pewnej mierze od tego, na jakiej stopie życiowej żyli małżonkowie przed rozwodem. Przy niskiej stopie życiowej, nawet niewielkie zmniejszenie wskutek rozwodu środków mogących służyć na zaspokojenie potrzeb małżonka niewinnego lub niewielkie zwiększenie jego potrzeb może stanowić istotne pogorszenie jego sytuacji materialnej.

Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 października 1980 r., (...), stwierdził, iż przy orzekaniu o alimentach na podstawie art. 60 § 2 kro należy porównać sytuację, w jakiej małżonek niewinny znajdzie się po rozwodzie z sytuacją, w jakiej by się znajdował, gdyby pożycie małżonków funkcjonowało normalnie. Natomiast nie są w tym zakresie istotne zmiany, które nastąpiły w położeniu materialnym małżonka niewinnego w czasie między faktycznym rozejściem się małżonków a wydaniem przez sąd wyroku rozwodowego (orzeczenie SN z dnia 7 stycznia 1969 r., II CR 528/68, OSN 1969, poz. 179).

Z pola widzenia nie może umknąć fakt, iż rozszerzony zakres obowiązku małżonka wyłącznie winnego jest swojego rodzaju sankcją za zawinione spowodowanie upadku małżeństwa i pogorszenie losu drugiego małżonka. Konsekwencją tego jest dążenie do zbliżenia poziomu życia małżonków rozwiedzionych, jednak nie do wyrównania ich stopy życiowej (Smyczyński: prawo rodzinne i opiekuńcze. 5 wyd. Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009 r. str. 152).

Przepis art. 138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zmianę usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego albo zmianę w zakresie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zwiększenie albo zmniejszenie wysokości świadczeń alimentacyjnych lub też uchylenie.

Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które uzasadniają obniżenie obowiązku alimentacyjnego R. T. względem jego byłej żony. Jednakże nie zachodzą istotne okoliczności, które wskazywałyby, że kwotę alimentów należy obniżyć do kwoty po 500 zł miesięcznie, tak jak żąda tego powód.

Od ostatniej konkretyzacji stosunku alimentacyjnego między stronami upłynęły 3 lata i 10 miesięcy.

Porównując sytuację stron na dzień ostatniego orzekania o alimentach od R. T. na rzecz W. T. należy stwierdzić, że pozwana nadal nie jest w stanie własnymi siłami wyrównać istotnego pogorszenia swojej sytuacji materialnej wywołanej rozwodem. Jednakże sytuacja w jakiej obecnie znajduje się pozwana jest lepsza od sytuacji w jakiej była poprzednio. Wprawdzie nadal otrzymuje ona rentę, choć nieco wyższą-poprzednio wynosiła 627,53 zł a obecnie 727,37 zł i kwota renty nadal nie wystarcza na zaspokojenie podstawowych usprawiedliwionych materialnych potrzeb pozwanej. Jednakże zauważyć należy, iż pozwanej, w ramach podziału majątku wspólnego, przyznano na wyłączną własność nieruchomość położoną w Z. o powierzchni 0,0946 ha i nieruchomość położoną w K. o powierzchni 0,0172 ha. (...) te mają być wydane przez powoda w terminie do dnia 15 lutego 2016r. Natomiast Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) w Z. wraz z nakładami związanymi z tym przedsiębiorstwem, znajdującymi się na nieruchomości położonej w Z. przyznano na wyłączną własność R. T.. Również tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym powód ma zapłacić pozwanej 3 000 zł do dnia 15 grudnia 2015r. Zaznaczyć też należy, iż R. T. zobowiązał się też do spłacenia kredytu zaciągniętego w dniu 26 marca 2009r. (później aneksowy) i w dniu 30 września 2009r. przez R. T., a poręczone przez pozwaną W. T. w (...) Spółdzielcza Grupa (...) – Banku Spółdzielczym w G., w terminach przewidzianych w umowach.

Podkreślić należy, iż obecnie nieruchomość w Z. przy ul. (...) zajmuje powód. Jednak będzie ją musiał opuścić do dnia 15 lutego 2016r. Po tym dniu obejmie ją pozwana i może w niej zamieszkać. Wprawdzie będzie ponosiła koszty jej utrzymania, ale nie będzie ponosiła kosztów najmu, które ponosi obecnie i które ponosiła gdy mieszkała w wynajętym mieszkaniu w T.. Pozwana mając do dyspozycji nieruchomości w Z. i K. może czerpać z nich dodatkowe zyski, może np. wynająć chociażby część domu w Z., który jest znacznych rozmiarów, może też wynajmować domek letniskowy znajdujący się na nieruchomości w K..

Analizując sytuację powoda, zauważyć należy, że poprzednio powód prowadził działalność gospodarczą. W ramach działalności prowadził przedszkole. Działalność dobrze prosperowała. Powód otrzymywał też rentę w kwocie 1096zł.

Obecnie powód nadal otrzymuje rentę. Renta jest nieco wyższa wynosi ok. 1200 zł miesięcznie. Nadal prowadzi działalność gospodarczą w ramach której prowadzi przedszkole, jednakże od dłuższego czasu dochody z prowadzonej działalności ulegają zmniejszeniu. Podkreślić należy, iż z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż przychód powoda za 2014r. wynosił 341 898,09 zł. Koszty uzyskania przychodu wynosiły – 261 637,08 zł. Dochód brutto za 2014r. wynosił 80 261,01 zł. Miesięczny dochód brutto – 6 688,41 zł. Rok podatkowy 2014 r. firma powoda zakończyła na minusie 23 299,99 zł. Przychód powoda za okres od 01 stycznia 2015r. do 31 sierpnia 2015r. wynosił 182 130,17 zł. Koszty uzyskania przychodu wynosiły 116 457,77 zł. Dochód brutto wynosił 65 672,40 zł. Dochód miesięczny brutto – 8 209,05 zł. Poprzednio przychód powoda z prowadzonej działalności gospodarczej za okres od 1 stycznia 2011r. do 30 września 2011r. wynosił 316 817,52 zł. Koszty uzyskania przychodu 215 955,70 zł. Dochód 100 861,82 zł brutto. Miesięczny dochód brutto pozwanego przed opłaceniem podatku dochodowego i zapłaceniem raty kredytu wynosił 11 206,87 zł. Zarówno obecnie jak i poprzednio dochód ten był każdorazowo pomniejszony o comiesięczną ratę kredytu w wysokości 7 835 zł oraz naliczony na początku roku podatek dochodowy.

Jak też wyżej wskazano powód obecnie mieszka w Z. w domu, który będzie musiał opuścić z dniem 15 lutego 2016r. z uwagi na postanowienia ugodowe odnośnie podziału majątku wspólnego, gdzie strony postanowiły, iż nieruchomość ta przypada pozwanej.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że po stronie powoda doszło do zmian i w omawianym przypadku są to zmiany istotne pozwalające na obniżenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej. Obecnie powód nadal posiada możliwości zarobkowe i majątkowe pozwalające na alimentowanie byłej żony, jednakże jak już wyżej przedstawiono, są one znacznie niższe niż miało to miejsce podczas poprzedniego ustalania na rzecz pozwanej renty alimentacyjnej w kwocie 2 500 zł miesięcznie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda pozwalają mu na płacenie alimentów na rzecz pozwanej w niższej kwocie, tj. po 1000 zł miesięcznie. Jest to kwota, która nie obciąży powoda ponad jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Sąd obniżył alimenty począwszy od 1.11.2015r., uznając, iż ugoda dotycząca podziału majątku stron, spowodowała istotną zmianę w sytuacji majątkowej stron.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 138 kro (a contrario) orzeczono jak w wyroku oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 kpc.