Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik

Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz

bez obecności oskarżyciela publ.

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia i 25 maja 2016 r. sprawy

K. W.

syna B. i G. z domu Ś. (...)

ur. (...) w O.

obwinionego o to, że:

1)  w dniu 07 listopada 2015 r., ok. godz. 00 ⁰⁰ będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) oraz osobą odpowiedzialną za poziom hałasu poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy, zakłócił spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...)

2)  w dniu 28 listopada 2015 r., ok. godz. 22 ⁵⁰ będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) oraz osobą odpowiedzialną za poziom hałasu poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy, zakłócił spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...)

3)  w dniu 09 stycznia 2016 r., od ok. godz. 20 ⁰⁰ do godzin rannych będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) oraz osobą odpowiedzialną za poziom hałasu poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki podczas odbywających się w tym dniu imprez, zakłócił spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...)

- tj. za wykroczenia z art. 51 § 1 kw

ORZEKA:

I.  obwinionego K. W. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w p-kcie 2 i za to na podstawie art. 51 § 1 kw skazuje go na karę 300,- (trzysta) złotych grzywny uniewinniając go od popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów;

II.  na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 630 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionego od 1/3 kosztów postępowania i opłaty a w pozostałej części koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małżonkowie B. W. i E. W. są właścicielami nieruchomości – mieszkania położonego w budynku przy ulicy (...) w O.. Stan prawny nieruchomości, na której posadowiony jest budynek mieszkalny nie jest jednorodny. Ich mieszkanie znajduje się na (...) piętrze budynku mieszkalno – usługowego i przylega do (...) (...) przy ul. (...). Do wysokości (...) piętra budynki te łączą się ze sobą, a podłoga mieszkania oskarżycieli posiłkowych bezpośrednio sąsiaduje z sufitem lokalu, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza.

Uchwałą z dnia 14 lutego 2012 nr (...) współwłaściciele nieruchomości, Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w O., wyrazili zgodę na to, aby w lokalach (piwnica i parter budynku), połączonych z budynkiem przy ul. (...), mogła być prowadzona działalność przez (...) s.c. reprezentowaną przez K. W. i K. F. (poprzednika prawnego(...) „(...)

(...) czynne jest codziennie od 9:00 do 21:00, a w przypadku organizacji imprez okolicznościowych do godzin rannych. W obiekcie prowadzone są zajęcia dla dorosłych, dzieci i młodzieży w zakresie zajęć ruchowych typu szkoła tańca, fitness oraz organizowane są konferencje, wykłady, warsztaty i inne imprezy okolicznościowe, na przykład wesela, zabawy. Sale zajęć znajdują się na wszystkich kondygnacjach od piwnicy do pierwszego piętra i wyposażone są w urządzenia nagłaśniające, wentylacyjne, klimatyzacyjne i nagrzewnice powietrza.

Relacje sąsiedzkie pomiędzy przedsiębiorcami (wspólnikami(...) s.c.) a właścicielami lokali mieszkalnych wspólnoty mieszkaniowej budynku ul. (...), nie układają się poprawnie, mają charakter konfliktu, którego podłożem jest zakłócanie ciszy nocnej przez działalność lokalu (...).

W dniu 20.10.2015 r. B. W. wraz z małżonkiem zawarli ze współwłaścicielami obiektu (...) ugodę w postępowaniu mediacyjnym. Warunkiem jej podpisania było wykonanie prac wygłuszających lokal, które miały zmniejszyć emisję hałasu wychodzącego na zewnątrz lokalu. Prace zostały wykonane na podstawie projektu firmy (...) przez firmę (...) w M.. Miały zakończyć się do 31.10.2015 r.

(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 173 – 174v, zeznania H. Ś. k. 176v, k. 3v, k.41, zeznania M. S. k. 188v – 189, zeznania świadka R. W. k. 21 – 22, pismo przygotowawcze pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej połączone z wnioskami dowodowymi 104-106, pełnomocnictwo procesowe oskarżyciela posiłkowego k. 107, pismo z 30.03.2016 r. k. 108, kserokopia analizy wyników pomiaru izolacyjności akustycznej od dźwięków powietrznych na połączeniu mieszkań lokatorskich na poziomie +2 z(...) D. na poziomach: -1. 0, +1 k. 109 -122, pismo z 21.02.2014 r. k .123, deklaracja K. W. k. 124, pismo z 26.02.2014 r. k. 125, skarga mieszkańców z 25.02.2014 r. k. 126, pismo z 27.01.2014 r. k. 127, pismo z 3.03.2016 r k. 128, postanowienie Sadu Okręgowego w O. z 10 kwietnia 2014 r. k. 129 -131, protokół kontroli z 5 czerwca 2015 r. k. 132 – 134, protokół z pomiaru hałasu w pomieszczeniach mieszkalnych k. 135 – 136, sprawozdanie (...) z pomiaru poziomu dźwięku z 15.06. 2015 r. k. 137, decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. z 15 lipca 2015 r k. 138, k. 139, zawiadomienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. k. 140, zawiadomienie o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy k. 141, zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli k. 142, pismo informujące z 27.01. 2015r. k . 143, pismo z 28.04.2015r. k. 144, pismo z 27 października 2014r. k. 145 – 146, pismo z 11.02.2015 r., k. 147, pismo z 18.02.2015r. k. 148, pismo z 2.12.2015r. k. 149, pismo z 8.02.2016r. k. 150, protokół kontroli z 27.02.2016r. k. 151 – 152, adnotacja służbowa z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego z 27.02.2016 r. k. 153, pismo z 3.03.2016 r. k. 154, schemat k. 155, protokół odbioru robót k. 156, wyrok z 2 kwietnia 2014 r. k. 157 – 163, pismo z 7.11.2012r. k. 164 – 165, uchwała NR (...) k. 166, pismo z 15.10.2015 r. k. 167, ugoda z 20.10.2015 r k. 168, pismo z 25.11.2015 k. 169)

W dniu 7 listopada 2015 roku w godzinach nocnych w lokalu (...) odbywała się impreza okolicznościowa dla ok. 150 osób. Około godz. 00:00 patrol Policji w osobach post. M. L. i st. sierż P. D. odpowiedział na zgłoszenie B. W. i przybył do jej mieszkania. Na miejscu dało się słyszeć zgłaszane przez nią hałasy, w tym głośną muzykę, szuranie, czy też osobę prowadzącą imprezę. Z tego też powodu funkcjonariusze podjęli interwencję w lokalu należącym do obwinionego. K. W. nie było w nim w tym czasie. Menadżer, którego zastali na miejscu zobowiązał się do ściszenia muzyki.

(dowody: notatka urzędowa z 7 listopada 2015 roku k. 1, zeznania P. D. k. 19, k. 188 – 188v, zeznania M. L. k. 188v, zeznania B. W. k. 174v – 175, k. 7, 32 -33, k. 50 -50v, zeznania E. W. k. 176v, , zeznania H. Ś. k. 176v, k. 3v, k. 41).

Kolejno, w dniu 28 listopada 2015 r. w w/w lokalach (...) odbywały się trzy imprezy z okazji (...). W tym dniu B. W. około godz. 22:50 ponownie wezwała patrol Policji z powodu zakłócenia ciszy nocnej przez działalność lokalu (...). Przybyły patrol w składzie - sierż. sztab. S. R. oraz mł. asp. D. C., udał się do mieszkania zgłaszającej tj. B. W. oraz jej męża. W mieszkaniu oskarżycielki było słychać głośną muzykę, rozmowy przez mikrofon. Funkcjonariusze następnie skontaktowali się z obwinionym, który nadzorował imprezy odbywające się w jego lokalu. Obwiniony został pouczony i zobowiązał się ściszyć muzykę. Jednakże po odczekaniu ok. 20 min. w radiowozie i po powrocie do mieszkania zgłaszającej nadal dobiegała z lokalu głośna muzyka.

(notatka urzędowa z 28 listopada 2015 roku k. 30, zeznania B. W. k. 174v – 175, k. 7, 32 -33, k. 50 -50v, zeznania D. C. k. 175-175v, zeznania S. R. 175v – 176, zeznania E. W. k. 176v, zeznania J. Ś. k. 176v – 177, zeznania H. Ś. k. 176v, k. 3v, k. 41).

Kolejna interwencja miała miejsce w dniu 9 stycznia 2016 r. Odbywały się wtedy w lokalu trzy imprezy okolicznościowe tj. (...) (ok. 90 osób), bal (...) (ok. 50 osób) oraz tzw. (...), czyli wieczór w klimacie (...) (ok. 50 osób) łącznie ok. 120 osób. W związku z głośną muzyką dobiegająca z lokalu, ok. 22:35 z polecenia dyżurnego K. O. na miejsce udał się patrol policji w osobach sierż. szt. R. H. oraz st. asp. G. K.. Patrol Policji udał najpierw do mieszkania małżonków W., a następnie podjął interwencję w lokalu (...). Z uwagi na nieobecność właścicieli lokalu upoważniona kierowniczka lokalu, okazała funkcjonariuszom Policji dokument stwierdzający, że za głośność muzyki odpowiadają właściciele, ale zobowiązała się do jej ściszenia.

(dowody: notatka urzędowa z 9 stycznia 2016 r. k. 46 zeznania B. W. k. 174v – 175 k. 7, 32 -33, k. 50 -50v, zeznania G. K. k. 176, zeznania R. H. k. 176, 176v, zeznania E. W. k. 176v, zeznania E. Ł. k. 17, , zeznania H. Ś. k. 176v, k. 3v, k. 417)

Obwiniony K. W. był już kilkukrotnie karany za podobne wykroczenia (notatka urzędowa k. 83, informacje dotyczące obwinionego z (...) k. 78).

Obwiniony K. W. zarówno na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu we wniosku o ukaranie czynów. Podał, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza ukierunkowana jest na różnego rodzaju formy rozrywki tj. dyskoteki, spotkania. Wyjaśnił, iż z uwagi na zgłaszane liczne interwencje ze strony mieszkańców, jak również w wyniku skazania jego żony postanowił ograniczyć swoją działalność, poprzez rezygnację z koncertów dla młodzieży, korzystania z połowy posiadanego sprzętu, w tym subwooferów, a także z kapel, zespołów, DJ –ów proponowanych przez klienta, aby w ten sposób zmniejszyć odgłosy dochodzące z budynku i ilość nieprzewidywalnych sytuacji z tym związanych. Dodał, że na chwilę obecną w lokalu jest jedynie kliku przeszkolonych DJ- ów oraz wynajęta ochrona utrzymująca porządek na posesji lokalu, aby nie dochodziło na niej do żadnych zakłóceń.

W dalszej kolejności obwiniony wyjaśnił, że zostało już wykonane dodatkowe wygłuszenie budynku (...), w tym zostały zatkane materiałem dźwiękoszczelnym wszystkie kominy, przestrzenie, które występowały pomiędzy budynkiem lokalu, a budynkiem wspólnoty. Wskazał, że inwestycja w lokal była bardzo kosztowna, a wszystkie podejmowane czynności są dla niego w tym momencie dużym problemem. Ponadto w przedsiębiorstwie panuje od trzech lat zasada monitorowania imprez przez pracowników. Dodał również, że jako właściciel lokalu przed każdą imprezą okolicznościową, co miało miejsce także w przedmiotowych zdarzeniach tj. w zdarzeniach z dnia 7.11.2015r., 28.11..2015r., 9.01.2016 r., przestrzega osoby prowadzące muzykę aby używały natężenia dźwięków, w takim stopniu, aby zminimalizować hałas dobiegający z budynku.

Wskazał również, iż przebywał w lokalu podczas interwencji policji tylko na jednej z trzech imprez tj. 28.11.2015 r. W dniach 7.11.2015r. i 9.01.2016r. nie było go tam.

(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 173 – 174v)

Sąd zważył, co następuje:

Niniejsza sprawa miała za zadanie ustalenie czy zachowanie obwinionego w dniach 7.11.2015 r., 28.11.2015 r. oraz 9.01.2016 r. dotyczące dopuszczenia do głośnego odtwarzania muzyki podczas trwającej w lokalu imprezy okolicznościowej, zakłóciło pokrzywdzonym spoczynek nocny, jak również czy wykraczało poza ramy normalnego użytkowania swojej własności i naruszało powszechnie przyjęte normy zachowania.

W ocenie Sądu niesporny jest i nie budzi żadnej wątpliwości fakt, że w miejscu i czasie wskazanym w zarzutach odbywały się imprezy okolicznościowe, na których odtwarzana była muzyka. Wyjaśnienia obwinionego wskazują, że muzyka odtwarzana podczas imprez nie przekracza dozwolonych prawem norm, i że dochodzi do tego jedynie w skrajnych przypadkach. W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego, w zakresie w jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu nie zasługują na uwzględnienie. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności z jasnymi, logicznymi oraz korespondującymi ze sobą zeznaniami świadków. Odmiennie należało ocenić natomiast wyjaśnienia obwinionego w pozostałej części, które Sąd uznał za wiarygodne, w szczególności okoliczności stwierdzające faktyczny przebieg zdarzenia z dni 7.11.2015 r. oraz 9.01.2016 r., jak również, że obwiniony nie był obecny w tych dniach podczas organizowanych w lokalu (...) imprez okolicznościowych tj. wesela, studniówki, salsoteki. W związku z tym nie można przypisać mu winy i sprawstwa za określone we wniosku o ukaranie wykroczenie.

B. W. oraz E. W. zgodnie zeznali, że zarówno w dniu 7.11.2015 r., 28.11.2015 r. oraz 9.01.2016 r. muzyka, tzw. basy, czy rozmowy prowadzone przez mikrofon dochodzące z budynku (...) zakłócały ich spoczynek nocny oraz uniemożliwiały nieprzerwany sen. Oskarżycielka posiłkowa podczas imprez w dniu 7, 28.11.2015 r., oraz 9.01.2016 r. zgłaszała policji zaistniałe zdarzenia. Funkcjonariusze po ustaleniu, że hałas faktycznie może być dokuczliwy dla zgłaszających, kontaktowali się z organizatorami imprezy w celu ściszenia muzyki w lokalu. Dodatkowo oskarżycielka podała, że obwiniony podczas prowadzonego postępowania mediacyjnego zapewniał, że w wyniku wykonanych prac wygłuszających zmniejszy się emisja hałasu wychodząca na zewnątrz lokalu. Jednakże zasypanie kominów, dawnej windy podającej posiłki, czy też wentylacji nie przyniosło zamierzonego skutku.

Treść zeznań w/w świadków odpowiada zasadom doświadczenia życiowego i koresponduje z notoryjnością spraw podobnych. Ponadto ich zeznania potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie będący mieszkańcami wspólnoty mieszkaniowej budynku O. T. 1 tj. H. Ś., J. Ś.. Wszyscy zgodnie przyznali, że działalność prowadzona przez obwinionego i jego żonę utrudnia normalne funkcjonowanie w godzinach porannych, jak również wieczornych i że K. W. jest uciążliwym sąsiadem.

H. Ś. podała, że była w domu podczas każdej ze zgłoszonych na policję interwencji tj. 7, 28.11.2015 r. i 9.01.2016r. Wskazała, że była również w mieszkaniu u oskarżycielki posiłkowej w tych dniach. Podkreśliła, że panował tam ogólny hałas, dało się słyszeć muzykę.

J. Ś. dodał, że w dniu 28.11.2015 r B. W. zadzwoniła do niego z pytaniem, czy mu również przeszkadza odtwarzana w lokalu muzyka. Potwierdził on, że poziom głośności muzyki i jemu uniemożliwia sen.

Sąd uznał zeznania tych świadków za wiarygodne, gdyż świadkowie rzetelnie przedstawili przebieg i okoliczności zajścia.

Należy zauważyć również, iż każdorazowo, w związku ze zgłoszeniem zakłócenia ciszy nocnej, na miejsce został wysłany patrol policyjny. Funkcjonariusze post. M. L. i st. sierż P. D. (interweniujący w dniu 7.11.2015 r.), sierż. sztab. S. R. oraz mł. asp. D. C. (interweniujący w dniu 28.11.2015 r.) oraz sierż. szt. R. H. oraz st. asp. G. K. (interweniujący w dniu 9.01.2016 r.) po przybyciu na miejsce i stwierdzeniu, iż w mieszkaniu faktycznie słychać muzykę i inne dźwięki, które również w ich odczuciach mogły być dokuczliwe, zwracali się do organizatorów imprezy o ściszenie muzyki.

Podkreślenia wymaga fakt, że jedynie podczas interwencji w dniu 28.11.2015 r. funkcjonariusze policji tj. D. C. oraz S. R. zastali obwinionego w lokalu, gdzie odbywała się impreza(...).

Sąd uznał zeznania wskazanych świadków za wiarygodne, gdyż są one jasne, logiczne, wzajemnie się uzupełniające. Odzwierciedleniem powyższych relacji policjantów są notatki urzędowe sporządzone z interwencji, opisujące w sposób dokładny przebieg zdarzeń. Funkcjonariusze Policji są ponadto osobami całkowicie obcymi dla stron i nie mieli żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać obwinionego, czy opowiadać się po stronie pokrzywdzonych. Funkcjonariusze zeznawali wyłącznie na okoliczności związane z ich służbą i z tego względu, nie będąc zaangażowanymi osobiście w sprawę, nie byli zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo świadczy o ich bezstronności.

E. Ł. wskazała, iż jej dotyczy zdarzenie z 9.01.2016r. oraz z (...). Jej zeznania potwierdziły, że w dniu 9.01.2016r. została podjęta interwencja policji. Funkcjonariusze podali jej, że jest słyszalny głos z mikrofonu, w związku z tym poprosiła ona DJ o zaprzestanie jego używania. W dniu 28.11.2015r. świadek nie rozmawiała z funkcjonariuszami. Zeznała jedynie, że tego dnia impreza odbywała się na dwóch poziomach, o łącznej ilości ok. 300 osób.

W ocenie Sądu pomimo, że świadek jest pracownikiem obwinionego, złożone przez nią zeznania zasługują na podzielenie i stanowią rzetelne źródło oparcia ustaleń faktycznych w sprawie.

Jednocześnie w dniu 20.10.2015 r. B. W. wraz z małżonkiem zawarli ze współwłaścicielami obiektu (...) ugodę w postępowaniu mediacyjnym. Obwiniony zobowiązał się w niej do dnia 31.10.2015 r. zakończyć wygłuszanie lokalu, które miało zmniejszyć emisję hałasu wychodzącego z niego na zewnątrz.

Prac tych podjęła się firma (...) w M.. Były one wykonywane na podstawie projektu firmy (...), aczkolwiek zakres niektórych działań przekroczył prace wskazane w projekcie.

M. S. podał, iż prace przy obiekcie były rozdzielone na kilka etapów. Wskazał, że były one obszerne i pracochłonne, bowiem trzeba było wykonać izolację akustyczną, jak również zasypać kominy, przewody wentylacyjne i wszystkie inne przestrzenie przenoszące dźwięk. Wskazał, że materiał przez niego używany to (...), która posiada właściwości tłumiące dźwięk znacznie lepsze niż (...). Potwierdził, że prace przez niego wykonane zostały starannie i dokładnie.

W ocenie Sądu zezna świadka są wiarygodne, logiczne i spójne. Odpowiedział on na wszystkie zadane pytania, a swoje stanowisko poprał w przekonywujący sposób. Ponadto jako inżynier i osoba zajmująca się akustyką izolacyjną od 24 lat należało go uznać za osobę wiarygodną.

Wskazać należy także, iż przedmiotem czynów zarzucanych obwinionemu nie było przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu, a zakłócenie spoczynku nocnego pokrzywdzonych w konkretnych określonych wnioskiem o ukaranie okolicznościach, a więc nie wymagających odwoływania się do wiedzy specjalistycznej. Dlatego tez Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa oraz akustyki budowlanej i właściwości akustycznych materiałów budowlanych, gdyż według jego oceny nie ma on bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Również dowód dotyczący nakazania przez Sąd wykonania przez (...) w O. pomiarów przenikania hałasu z obiektu (...) w O. do mieszkania oskarżycielki posiłkowej, bez uprzedniego powiadamiania obwinionego jest niedopuszczalny, gdyż Sąd nie ma możliwości zmuszenia organu jakim jest Powiatowy Sanitarny Inspektorat do wykonania takich prac.

Podsumowując zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zeznania funkcjonariuszy D. C. oraz S. R., jak również wyjaśnienia samego obwinionego pozwalają stwierdzić, że K. W. w dniach 7.11.2015 r. i 9.01.2016r. nie było w lokalu podczas przeprowadzanych interwencji, kiedy to była emitowana muzyka zakłócająca ciszę nocną.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał obwinionego winnym tego, że w dniu 28 listopada 2015 r., ok. godz. 22:50 będąc współwłaścicielem lokalu (...) w O. przy ul. (...) oraz osobą odpowiedzialną za poziom hałasu poprzez dopuszczenie do głośnego odtwarzania muzyki podczas odbywającej się w tym dniu imprezy, zakłócił spoczynek nocny mieszkańcom budynku przy ul. (...). Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona z art. 51 § 1 kw.

W ocenie Sądu podjęta w tym dniu interwencja policji miała uzasadnienie faktyczne, a dobiegająca z lokalu (...) w godzinach nocnych muzyka zakłóciła zwykłe normy zwyczajowe i współżycia w społeczeństwie.

Przez spoczynek nocny, o jakim mowa w art. 51, należy rozumieć czas przeznaczony na odpoczynek nocny, który przyjmuje się zwyczajowo na godziny pomiędzy 22 a 6 rano. Nie można jednak wykluczyć innego oznaczenia spoczynku nocnego. Zakłócenie spokoju nocnego zachodzi wówczas, gdy sprawca przeszkadza w odpoczynku chociażby jednej osoby, ale w taki sposób, jaki zdolny jest do zakłócenia odpoczynku większej, nieokreślonej liczbie osób, np. głośne słuchanie radia, telewizji, muzyki.

Dyspozycja art. 51 kw wskazuje na prawo obywateli do niezakłóconego spokoju i porządku publicznego oraz niezakłócony spoczynek nocny, które to nie powinny być zakłócone jakimikolwiek zachowaniami wykraczającymi poza ogólnie czy też zwyczajowo przyjęte normy społecznego zachowania się. Naruszenie tej normy w jej podstawowej postaci określonej w § 1 komentowanego przepisu może nastąpić przez przykładowo wyliczone przez ustawodawcę zachowania w postaci krzyku, hałasu, alarmu lub innego wybryku, a zatem takie zachowanie się człowieka, które odbiega od powszechnie, zwyczajowo przyjętych norm postępowania w określonej sytuacji, czyli w danym miejscu, czasie i okolicznościach, i które jest zdolne zakłócić spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo też wywołać zgorszenie w miejscu publicznym. Przez zachowanie wymienione przykładowo w dyspozycji art. 51 § 1 należy ponadto rozumieć: krzyk jako wydawanie dźwięków zawierających pewną określoną treść lub też dźwięki nieartykułowane, czyli całkowicie jej pozbawione, np. wrzask; hałas jako nieskoordynowane głośne dźwięki, stuki, trzaski, czyli wrzawa, zgiełk, harmider, rumor albo też głośna zakłócająca spokój kłótnia. (W. Jankowski, Komentarz, LEX)

Wykroczenia określone w treści art. 51 w postaci podstawowej (§ 1) można popełnić jedynie umyślnie. Potwierdza to Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 30 września 2002 r., III KKN(...), LEX nr 55571, stwierdzając, że istota wybryku spenalizowanego w art. 51 § 1 jest uzależniona od szczególnych znamion strony podmiotowej, charakteryzującej się umyślnym okazaniem przez sprawcę lekceważenia dla norm zachowania się. Jako że wykroczenia z art. 51 są znamienne skutkiem (wykroczenie materialne), należy brać tu pod uwagę zarówno umyślność zachowania się sprawcy, które zawsze jest umyślne, jak i umyślność wywołanego tym działaniem skutku, który może już być objęty zarówno umyślnością, jak i nieumyślnością.

Zgodnie z powyższym w przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż obwiniony w dniu 28.11.2016 roku dopuścił do głośnego odtwarzania muzyki i innych hałasów podczas odbywającej się w jego lokalu imprezie. Obwiniony był obecny w lokalu podczas interwencji patrolu policji i po stosowaniu pouczeń zobowiązał się do ściszenia muzyki. Mimo to z zeznań świadków wynikało, iż poziom głośności odtwarzanych dźwięków i hałasów dobiegających z lokalu zakłócał spoczynek nocny pokrzywdzonym uniemożliwiając im spokojny sen. Obwiniony po pierwszym pouczeniu miał pełną świadomość zakłócania spoczynku nocnego i w związku z tym, w przedmiotowej sprawie należało przyjąć, iż przypisanego mu wykroczenia dopuścił się w sposób umyślny, okazując lekceważący stosunek wobec uzasadnionych oczekiwań pokrzywdzonych. Muzyka w lokalu dostarczała bowiem pozytywnych wrażeń jedynie jego klientom, zaś w stosunku do sąsiadów stanowiła nadmierną dolegliwość.

Reasumując obwiniony powinien organizować imprezy z poszanowaniem i uwzględnieniem pozostających pod ochroną dóbr przynależnych innym osobom. Należy przy tym pamiętać i indywidualnej tolerancji każdego człowieka na poziom hałasu, a w ocenie Sądu zakłócenie spokoju w nocy przez muzykę lokalu (...) może być uciążliwością, również wtedy gdy poziom hałasu mieści się w granicach normy.

Oskarżycielka posiłkowa i jej mąż nie byli jedynymi osobami, które odczuwały w tym dniu uciążliwości związane z działalnością lokalu (...). W ocenie innych mieszkańców wspólnoty mieszkaniowej budynku przy ul. (...) poziom hałasu zakłócał im odpoczynek i sen. Mimo zrezygnowania przez obwinionego z części imprez, w tym imprez młodzieżowych, wykonania prac wyciszających przez profesjonalną firmę, zobowiązania pracowników do kontrolowania poziomu głośności, czy też wynajęcia osób odpowiedzialnych za utrzymanie porządku podczas odbywających się imprez problem hałasu nie został rozwiązany i w dalszym ciągu utrudnia on prawidłową egzystencję mieszkańców zamieszkujących w sąsiedztwie lokalu (...).

Jednocześnie pozostały materiał dowodowy nie wskazuje na popełnienie przez obwinionego zarzucanego mu czynu z dnia 7.11.2015 r. oraz 9.01.2016 r. K. W. bowiem nie było w tych dniach w lokalu, z którego emitowana była muzyka, zakłócająca ciszę nocną. W ocenie Sądu obwiniony nie może ponosić odpowiedzialności karnej na zasadzie ryzyka tj. za każde zakłócenie ciszy nocnej w jego lokalu. W związku ze stwierdzeniem wystąpienia negatywnych przesłanek procesowych i braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu, należało wydać w stosunku do obwinionego wyrok uniewinniający w zakresie tych czynów.

W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny, jak w części dyspozytywnej wyroku. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno – wychowawczego oddziaływania.

Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował uprzednią karalność obwinionego za podobne wykroczenie oraz stopień wyrządzonych pokrzywdzonym dolegliwości. Jako istotną okoliczność łagodzącą Sąd potraktował wykonanie na zlecenie obwinionego dodatkowych prac wygłuszających i zgłaszaną otwartość na podjęcie działań minimalizujących uciążliwość hałasów emitowanych przez lokal (...)

Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 630 kpk w zw. z art. 119 § kpw Sąd zwolnił obwinionego od 1/3 kosztów postępowania i opłaty a w pozostałej części koszty postępowania poniósł Skarb Państwa.