Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Monika Jasiak

Prokurator PR w Ś. A. S.

po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2014 roku, 03 lutego 2015 roku, 10 marca 2015 roku, 14 kwietnia 2015 roku, 21 maja 2015 roku, 23 czerwca 2015 roku, 08 września 2016 roku, 22 września 2015 roku, 10 listopada 2015 roku, 10 grudnia 2015 roku, 19 stycznia 2016 roku, 18 lutego 2016 roku, 03 marca 2016 roku i 29 marca 2016 roku sprawy karnej

M. J. (1)

urodz. (...) w Ż.

córki M. i J. z d. I.

oskarżonej o to , że

I. w okresie od 1-09-2006 r. do 30-06-2010 r. w M. Gm. Ż. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., na podstawie aktu mianowania Burmistrza Miasta Ż. i będąc zobowiązaną do dysponowania środkami pieniężnymi określonymi w corocznym planie finansowym wym. szkoły i ponosząc odpowiedzialność za ich prawidłowe wykorzystanie, przekroczyła swoje uprawnienia wynikające z przepisów prawa tj. ustawy z dnia 7-09-1991 r. o systemie oświaty i ustawy z dnia 17-12-2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz dotyczących prawidłowego prowadzenia dokumentacji dot. zatrudnienia pracowników tzw. akt osobowych w ten sposób, że jako funkcjonariusz publiczny poświadczyła nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne - w aktach osobowych dot. zatrudnienia:

1.  w okresie od 1-09-2008 r. do 30-06-2010 r. S. W. w wymiarze niepełnym na stanowisku robotnika do prac ciężkich w w/wym. szkole poprzez zawarcie z nim pisemnej umowy o pracę, wielokrotne przyznanie mu premii, wielokrotne przyznanie mu dodatku wyrównawczego, sporządzenie świadectwa pracy, powiadomienie o zatrudnieniu ZUS i Urzędu Skarbowego, przy czym wym. nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 9706,97zł,

2.  w okresie od 15-10-2006 r. do 18-04-2007 r. od 15-09-2007 r. do 15-04-2008 r. od 17-09-2008 r. do 15-04-2009 r., od 8-10-2009 r. do 15-04-2010 r. W. P. (1) na pełny etat na stanowisku palacz-robotnik do prac ciężkich w w/wym. szkole poprzez zawarcie z nim pisemnej umowy o pracę, wielokrotne przyznanie mu premii, wielokrotne przyznanie mu dodatku wyrównawczego, sporządzenie świadectwa pracy, powiadomienie o zatrudnieniu ZUS i Urzędu Skarbowego, przy czym wym. nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 41 191,81 zł,

3.  w okresie od 1-09-2006 r. do 31-08-2008 r. C. W. (1) w niepełnym wymiarze na stanowisku pracownika obsługi-konserwatora w w/wym. szkole poprzez zawarcie z nim pisemnej umowy o pracę, wielokrotne przyznanie mu premii, wielokrotne przyznanie mu dodatku wyrównawczego, sporządzenie świadectwa pracy, powiadomienie o zatrudnieniu ZUS i Urzędu Skarbowego, przy czym wym. nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 8601,66 zł, działając na szkodę Gminy Ż., przy czym T. W. (1) udzielił jej pomocy w popełnieniu przestępstwa w ten sposób, że uzyskał dane osobowe S. W., W. P. (1) i C. W. (1), a następnie podrobił podpisy w/wym. osób na dokumentacji zebranej w ich aktach osobowych, natomiast C. W. (1), S. W. i W. P. (1) udzielili wymienionej pomocy poprzez udostępnienie swoich danych osobowych, celem ich wykorzystania w aktach osobowych i pobrania wynagrodzenia za pracę,

tj. o czyn z art. 231 § 2 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w

zw. z art. 12 kk

T. W. (1)

syna T. i W. z domu F.,

ur. (...) w Ż.,

oskarżonego o to że:

II. w okresie od 1-09-2006 r. do 30-06-2010 r. w M. Gm. Ż. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem będąc zatrudnionym w pełnym wymiarze na stanowisku palacza - konserwatora udzielił pomocy M. J. (1) funkcjonariuszowi publicznemu - Dyrektorowi Szkoły Podstawowej w M. w poświadczeniu nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne dot. zatrudnienia S. W., W. P. (1) i C. W. (1) w ten sposób, że uzyskał od tych osób dane osobowe, a następnie podrobił podpisy tych osób na dokumentach akt osobowych celem użycia ich jako autentyczne, dot. zatrudnienia, a ponadto pobrał wynagrodzenie w łącznej kwocie 59500,44 zł za wskazane poniżej fikcyjnie zatrudnione osoby:

1. okresie od 1-09-2008 r. do 30-06-2010 r. S. W. w wymiarze niepełnym na stanowisku robotnika do prac ciężkich w w/wym. szkole, podrabiając wym. podpis na: umowie o pracę, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu premii, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu dodatku wyrównawczego, na świadectwie pracy, przy czym S. W. nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 9918,28 zł, ponadto w aktach osobowych S. W. podrobił za niego podpis na dokumentacji dot. jego zatrudnienia, wypłat wynagrodzeń i premii:

-

na piśmie dnia 03.09.2008 r. dot. przyznania świadczenia

-

na kwestionariuszu osobowym dla pracownika z dnia 01.09.2008 r.

-

na świadectwie pracy z dnia 30.06.2010 r..

-

na pismach z dnia 24.05.20l0 r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 27.04.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.04.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.03.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 22.02.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 21.01.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 21.01.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 21.02.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.11.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.10.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 01.09.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 16.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 22.09.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 01.09.2009r.

-

na piśmie z dnia 24.08.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.07.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 18.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 18.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 20.11.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.10.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na oświadczeniu z dnia 03.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na oświadczeniu z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na zaświadczeniu z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-na piśmie z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-na umowie o pracę na czas określony z dnia 31.08.2009r

2. w okresie od 15-10-2006r. do 18-04-2007r, od 15-09-2007r. do 15-04-2008r., od 17-09-2008r. do 15-04-2009r., od 8-10-2009r. do 15-04-2010 r. W. P. (1) na pełny etat na stanowisku palacz- robotnik do prac ciężkich w w/wym. szkole podrabiając wym. podpis na: umowie o pracę, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu premii, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu dodatku wyrównawczego, na świadectwie pracy, przy czym W. P. nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 41682,08 zł, ponadto w aktach osobowych W. P. (1) podrobił za niego podpis na dokumentacji dot. jego zatrudnienia, wypłat wynagrodzeń i premii;

-

na kwestionariuszu osobowym

-

na piśmie z dnia 07.06.2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na świadectwie pracy z dnia 20.04.2010 r.

-

na piśmie z dnia 24-05-2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 27-05-20l0r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23-05-20l0 r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20-04-2010 r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 15.04.20l0 r. dot. przyznania świadczenia

-

na piśmie z dnia 23-04-2010 r. dot. przyznania świadczenia

- na piśmie z dnia 23-03-2010 r. dot. przyznania świadczenia

- na pismach z dnia 22-02-2010 r. dot. przyznania świadczenia

- na pismach z dnia 21 -02-20l0 r. dot. przyznania świadczenia

-na piśmie z dnia 20.02.20l0 r. dot. przyznania świadczenia

- na pismach z dnia 08.10.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 08.10.2009r.

-na pismach z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na pismach z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na piśmie z dnia 16.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na pismach z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na pismach z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.01.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na pismach z dnia 21.01.2009r. dot. przyznania świadczenia

-na pismach z dnia 19.12.2009r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.11.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 23.10.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 1.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 23.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 17.09.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 17.09.2008r.

-

na pismach z dnia 25.04.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 24.04.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.04.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 15.04.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 21.03.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.02.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 24.01.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.01.2008r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 18.12.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 20.11.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 24.10.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 15.04.2008r.

-

na pismach z dnia 19.04.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 24.04.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 22.03.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 23.02.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 24.01.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania świadczenia

-

na pismach z dnia 15.10..2006r. dot. przyznania świadczenia

-

na przydziale obowiązków

-

na pismach z dnia 13.10.2006r. dot. przyznania świadczenia

-

na oświadczeniu z dnia 13.10.2006r.

-

na pismach z dnia 16.10.2006r. dot. przyznania świadczenia

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 13.10.2006r.

-

na zaświadczeniu z dnia 08.09.2006r.

3. w okresie od 1-09-2006r.do 31-08-2008r. C. W. (1) w niepełnym wymiarze na stanowisku pracownika obsługi-konserwatora w w/wym. szkole podrabiając wym. podpis na: umowie o pracę, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu premii, wielokrotnie na piśmie o przyznanie mu dodatku wyrównawczego, na świadectwie pracy, przy czym C. W. (1) nie był faktycznie zatrudniony w tej szkole, na tym stanowisku, a nadto w tym okresie, na podstawie wskazanych powyżej dokumentów wym. otrzymał wynagrodzenie w łącznej kwocie 8601,66 zł, ponadto w aktach osobowych W. P. (1) podrobił za niego podpis na dokumentacji dot. jego zatrudnienia, wypłat wynagrodzeń i premii:

-

na pismach z dnia 24-01-2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 23-02- (...). dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 22-03-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 24-04-2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 24-05-2007r.dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 22-06-2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 25-07-2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 24-08-2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 2-01-2007rr. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 24-01-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 24-09-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 24-10-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 20-11-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 18-12-2007r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 24-01-2008r dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 22-02-2008r.dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 21-03-2008r.dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 22-04-2008r. dot. ustalenia wynagrodzenia

- na pismach z dnia 24-04-2008r. dot. przyznania premii

- na pismach z dnia 20-05-2008r. dot. przyznania premii

działając na szkodę Gminy Ż.

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 231 § 2 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

S. W.

syna S. i J. z domu J., ur. (...) w P.

o to, że:

III. w okresie od 1-09-2008r. do 30-06-2010 r. w M. gm. Ż. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem udzielił pomocy M. J. (1) funkcjonariuszowi publicznemu - Dyrektorowi Szkoły Podstawowej w M. w poświadczeniu nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne dot. jego zatrudnienia w wymiarze niepełnym na stanowisku robotnika do prac ciężkich w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe, celem wykorzystania ich w aktach osobowych dot. zatrudnienia i pobrał wynagrodzenie za pracę w łącznej kwocie 9706,97 zł, działając na szkodę Gminy Ż.,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 231 § 2 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

W. P. (1)

syna F. i K. z domu S.,

ur. (...) w miejscowości B.,

o to, że:

IV. okresie od 15-10-2006r. do 18-04-2007r., od 15-09-2007r. do 15-04-2008r., od 17-09-2008r. do 15-04-2009r., od 8-10-2009r. do 15-04-2010 r. w M. gm. Ż. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem udzielił pomocy M. J. (1) funkcjonariuszowi publicznemu - Dyrektorowi Szkoły Podstawowej w M. w poświadczeniu nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne dot. jego zatrudnienia na pełny etat na stanowisku palacz-robotnik do prac ciężkich w niepełnym wymiarze na stanowisku pracownika obsługi-konserwatora w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe, celem wykorzystania ich w aktach osobowych dot. jego zatrudnienia i pobrał wynagrodzenie za pracę w łącznej kwocie 41 191,81 zł, działając na szkodę Gminy Ż.,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk i art. 231 § 2 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z art.

11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

C. W. (1)

syna T. i W. z domu F.,

ur. (...) w miejscowości I.

o to, że:

V. w okresie od 1-09-2006r. do 31-08-2008r. w M. gm. Ż. woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętym zamiarem udzielił pomocy M. J. (1) funkcjonariuszowi publicznemu - Dyrektorowi Szkoły Podstawowej w M. w poświadczeniu nieprawdy, co do okoliczności mającej znaczenie prawne dot. jego zatrudnienia w niepełnym wymiarze na stanowisku pracownika obsługi-konserwatora w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe, celem wykorzystania ich w aktach osobowych dot. jego zatrudnienia i pobrał wynagrodzenie za pracę w łącznej kwocie 8601,66 zł, działając na szkodę Gminy Ż.,

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk i art. 231§ 2 kk i art. 271 § 1 i § 3 kk w zw. z

art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk

I. w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący rok postępowanie karne przeciwko oskarżonej M. J. (1) o to, że w okresie od dnia 01.09.2006r. do dnia 30.06.2010r. w M., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących zatrudnienia:

1. w okresie od dnia 01.09.2008r. do dnia 30.06.2010r. S. W. w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnika do prac ciężkich w w/w szkole poprzez sporządzenie świadectwa pracy, przy czym faktycznie nie był on zatrudniony na takim stanowisku,

2. w okresie od dnia 15.10.2006r. do dnia 18.04.2007r., od dnia 15.09.2007r. do dnia 15.04.2008r., od dnia 17.09.2008r. do dnia 15.04.2009r., od dnia 08.10.2009r. do dnia 15.04.2010r. W. P. (1) na pełny etat na stanowisku palacz - robotnik do prac ciężkich oraz w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika obsługi - konserwatora w w/w szkole poprzez sporządzanie świadectw pracy, powiadomienia o zatrudnieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przy czym faktycznie nie był on zatrudniony na tych stanowiskach,

3. w okresie od dnia 09.09.2006.r do dnia 31.08.2010r. C. W. (1) w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika obsługi - konserwatora w w/w szkole poprzez sporządzenie świadectwa pracy, powiadomienia o zatrudnieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przy czym faktycznie nie był on zatrudniony na tym stanowisku,

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

II. w ramach czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata postępowanie karne przeciwko oskarżonemu T. W. (1) o to, że w okresie od 01.09.2006r. do 30.06.2010r. w M., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy M. J. (1) będącej osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., w poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących zatrudnienia S. W., W. P. (1) i C. W. (1) w ten sposób, że uzyskał od tych osób dane osobowe, a następnie wielokrotnie podrobił podpisy w/w osób na dokumentach w postaci: kwestionariuszy osobowych, umów o pracę, pism o przyznanie świadczeń pracowniczych, świadectw pracy, celem użycia ich jako autentyczne, w ten sposób, że:

1. w okresie od dnia 01.09.2008r. do dnia 30.06.2010r. podrobił podpisy S. W. :

- na piśmie dnia 03.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na kwestionariuszu osobowym dla pracownika z dnia 01.09.2008r.,

- na świadectwie pracy z dnia 30.06.2010r.,

- na pismach z dnia 24.05.20l0r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 27.04.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.04.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.03.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 22.02.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 21.01.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 21.01.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 21.02.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.11.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na piśmie z dnia 23.10.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na piśmie z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na piśmie z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na piśmie z dnia 01.09.2009r. dot. przyznania świadczenia

- na piśmie z dnia 16.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

- na piśmie z dnia 22.09.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na umowie o pracę na czas określony z dnia 01.09.2009r.,

- na piśmie z dnia 24.08.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.07.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 18.06.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 18.06.2009r. dot. przyznania świadczenia

- na pismach z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia

- na piśmie z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 20.11.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.10.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na oświadczeniu z dnia 03.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na oświadczeniu z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na zaświadczeniu z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na umowie o pracę na czas określony z dnia 31.08.2009r.,

2. w okresie od dnia 15.10.2006r. do dnia 19.04.2007r., od dnia 15.09.2007r. do dnia 15.04.2008r., od dnia 17.09.2008r. do dnia 15.04.2009r., od dnia 08.10.2009r. do dnia 07.06.2010r. podrobił podpisy W. P. (1) na:

- na kwestionariuszu osobowym,

- na piśmie z dnia 07.06.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na świadectwie pracy z dnia 20.04.2010r.,

- na piśmie z dnia 24.05.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 27.05.20l0r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.05.20l0 r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.04.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 15.04.20l0r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.04.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 23.03.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.02.2010r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 21.02.20l0r. dot. przyznania świadczenia,

- na piśmie z dnia 20.02.20l0r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 08.10.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na umowie o pracę na czas określony z dnia 08.10.2009r,

-

na pismach z dnia 20.04.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.05.2009r. dot. przyznania świadczenia,

-

na piśmie z dnia 16.06.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.03.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.02.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.01.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 21.01.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 19.12.2009r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.11.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 23.10.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 01.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 23.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 17.09.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na umowie o pracę na czas określony z dnia 17.09.2008r.,

- na pismach z dnia 25.04.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 24.04.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.04.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 15.04.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 21.03.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.02.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 24.01.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.01.2008r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 18.12.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 20.11.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 24.10.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na umowie o pracę na czas określony z dnia 15.04.2008r.,

- na pismach z dnia 19.04.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 24.04.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 22.03.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 23.02.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 24.01.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania świadczenia,

- na pismach z dnia 15.10..2006r. dot. przyznania świadczenia

- na przydziale obowiązków,

- na pismach z dnia 13.10.2006r. dot. przyznania świadczenia,

- na oświadczeniu z dnia 13.10.2006r.,

- na pismach z dnia 16.10.2006r. dot. przyznania świadczenia,

- na umowie o pracę na czas określony z dnia 13.10.2006r.,

- na zaświadczeniu z dnia 08.09.2006r.,

3. w okresie od dnia 02.01.2007r. do dnia 20.05.2008r. podrobił podpisy C. W. (1) :

-

na pismach z dnia 24.01.2007r. dot. przyznania premii

-

na pismach z dnia 23.02. (...). dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 22.03.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 24.04.2007r. dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 24.05.2007r.dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 22.06.2007r. dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 25.07.2007r. dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 24.08.2007r. dot. przyznania premii,

-

na pismach z dnia 02.01.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 24.01.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 24.09.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 24.10.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 20.11.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 18.12.2007r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 24.01.2008r dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 22.02.2008r..dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 21.03.2008r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 22.04.2008r. dot. ustalenia wynagrodzenia,

- na pismach z dnia 24.04.2008r. dot. przyznania premii,

- na pismach z dnia 20.05.2008r. dot. przyznania premii,

tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. art. 271§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk ;

III. w ramach czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący rok postępowanie karne przeciwko oskarżonemu S. W. o to, że w okresie od dnia 01.09.2008r. do dnia 30.06.2010r. w M., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy M. J. (1) będącej osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., w poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących jego zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu na stanowisku robotnika do prac ciężkich w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe celem wykorzystania ich w sporządzaniu dokumentów związanych z jego fikcyjnym zatrudnieniem w w/w szkole,

tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk ;

IV. w ramach czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący rok postępowanie karne przeciwko oskarżonemu W. P. (3) o to, że w okresie od dnia 15.10.2006r. do dnia 18.04.2007r., od dnia 15.09.2007r. do dnia 15.04.2008r., od dnia 17.09.2008r. do dnia 15.04.2009r., od dnia 08.10.2009r. do dnia 15.04.2010r. w M., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy M. J. (1) będącej osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., w poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących jego zatrudnienia na pełny etat na stanowisku palacz - robotnik do prac ciężkich oraz w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika obsługi - konserwatora w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe celem wykorzystania ich w sporządzaniu dokumentów związanych z jego fikcyjnym zatrudnieniem w w/w szkole,

tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12kk ;

V. w ramach czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku na podstawie art. 66§1 kk w zw. z art. 67§1 kk warunkowo umarza na okres próby wynoszący rok postępowanie karne przeciwko oskarżonemu C. W. (1) o to, że w okresie od dnia 01.09.2006r. do dnia 31.08.2008.r w M., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił pomocy M. J. (1) będącej osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., w poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących jego zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika obsługi - konserwatora w ten sposób, że udostępnił swoje dane osobowe celem wykorzystania ich w sporządzaniu dokumentów związanych z jego fikcyjnym zatrudnieniem w w/w szkole,

tj. o czyn z art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk ;

VI. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 2004 roku do dnia 30.06.2010r. M. J. (1) pełniła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej im. A. J. w M., będącej jednostką budżetową Gminy Ż.. Oskarżona w ramach przysługujących jej uprawnień dysponowała środkami określonymi w planie finansowym szkoły, zajmowała się obsługą administracyjną, finansową i gospodarczą szkoły, gdyż szkoła nie miała działu kadr, księgowości i sekretariatu, a działy te były obsługiwane przez Szkołę Podstawową w I..

Płatnikiem wynagrodzeń dla pracowników pedagogicznych i niepedagogicznych zatrudnionych w szkole w M. była Szkoła im. A. J.. Fundusze na wynagrodzenia pochodziły z Gminy Ż., z ogólnej puli przekazanych szkole środków, a ich wydatkowanie było corocznie określane planem finansowym, którego projekt sporządzany był we wrześniu roku poprzedzającego i zatwierdzany przez Gminę. Plan finansowy zawierał także odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych (dalej: ZFŚS), którym administrowała oskarżona. Zasady przeznaczania środków z ZFŚS na poszczególne cele i rodzaje działalności socjalnej oraz zasady i warunki korzystania z usług i świadczeń funduszu określał regulamin. Przydzielaniem środków z Funduszu zajmowała się powołana w tym celi komisja, a wypłata środków następowała na podstawie protokołu z posiedzenia komisji.

Zatrudnianie osób w szkole w M. odbywało się na podstawie umowy o pracę i arkusza organizacji sporządzanego corocznie przez dyrektora szkoły (tj. M. J.), a zatwierdzanego przez organ prowadzący (tj. Gminę Ż.). Arkusze organizacyjne zawierały dane personalne nauczycieli, nie zawierały danych pracowników administracji i obsługi, w tym palaczy i konserwatorów, a jedynie wskazywały wymiar ich zatrudnienia.

M. J. (1) sporządzała i zawierała zarówno umowy o pracę z pracownikami obsługi, jak również wystawiała dokumenty w postaci świadectw pracy oraz powiadomień o zatrudnieniu poszczególnych osób wysyłanych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) i Urzędu Skarbowego (dalej: US).

Wynagrodzenia i inne świadczenia wypłacane były na rachunki bankowe pracowników szkoły. Naliczanie płac odbywało się w oparciu o dokumenty przedstawione i sporządzane przez dyrektora szkoły. Oskarżona zajmowała się także dyspozycjami przelewów na konta pracowników.

Dowody: częściowo wyjaśnienia M. J. (1) – k- 682-685, 711-713, 715-717, 718-720, 736-738, 1250v.- (...), (...)-1252v., 1541v.- (...)

zeznania B. J. – k- 13-14, 1267v.- (...), 1561v.

D. W. – k- 44-45, 1561v., (...)-1676v.

M. K. (1) – k- 84-84v., (...)-1268v., (...)

E. C. – k- 97, 1268v.- (...), (...)

R. F. – k- 100, 1269, 1562v.

zarządzenia Burmistrza Miasta Ż. – k- 104-106

kopie rachunków płacowych, wyciągów z rachunku bankowego – k- 108-395

lista świadczeń socjalnych – k- 122

kopie planów finansowych – k- 396-466

regulamin zakładowego funduszu świadczeń socjalnych – k- 467-470

zestawienie składek na ubezpieczenie społeczne – k- 596-599

teczki płacowe pracowników – k- 63

arkusze organizacyjne – k- 680

osobowe akta pracownicze M. J. (1)

W okresie od dnia 01.09.2005r. do dnia 31.08.2006r. na stanowisku palacza i konserwatora w Szkole Podstawowej im. A. J. w M. zatrudniony był T. W. (1).

W dniu 31.08.2006r. pomiędzy Szkołą Podstawową w M., w imieniu której działała M. J. (1), a C. W. (1) została zawarta umowa o pracę, w niepełnym wymiarze czasu pracy na 1/4 etatu, na czas określony od dnia 01.09.2006r. do dnia 31.08.2007r. na stanowisku pracownika obsługi szkoły – konserwatora, z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 207 zł. W dniu 03.09.2006r. M. J. (1) obniżyła C. W. (1) (z dniem 01.09.2006r.) wynagrodzenie do kwoty 185 zł oraz ustaliła dodatek stażowy w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego i premię regulaminową. Kolejną umową C. W. (1) został zatrudniony w takim samym wymiarze czasu na okres od dnia 01.09.2007r. do dnia 31.08.2008r. na stanowisku robotnika do prac ciężkich – pracownika obsługi z ustalonym przez M. J. (1) w dniu 03.09.2006r. wynagrodzeniem. Od dnia 01.01.2007r. oskarżona podwyższyła C. W. wynagrodzenie do kwoty 198 zł. Koszty zatrudnienia C. W. (1) wyniosły łącznie w tych okresach 8.601,66 zł.

Od dnia 01.09.2008r. do dnia 31.08.2009r. na stanowisku: robotnik do prac ciężkich – pracownik obsługi w Szkole w M. został zatrudniony S. W., również w niepełnym wymiarze czasu pracy na ¼ etatu. Kolejną umową na tym samym stanowisku i w tym samym wymiarze czasu pracy oskarżony został zatrudniony na okres od dnia 01.09.2009r. do dnia 31.08.2010r. Wynagrodzenie S. W. w okresie od dnia 01.09.2008r. do dnia 31.08.2009r. wynosiło 198 zł. Zgodnie z zapisami umowy oskarżonemu przysługiwał także dodatek za wysługę lat w wysokości 20% płacy zasadniczej oraz premia regulaminowa. Następnie od dnia 01.07.2009r. M. J. (1) podwyższyła to wynagrodzenie do kwoty 290 zł, która to zgodnie z drugą umową obowiązywała także od dnia 01.09.2009r. Od dnia 01.04.2010r. płaca zasadnicza została podniesiona do kwoty 305 zł. W dniach 08.12.2008r. i 15.12.2009r. S. W. zostały przyznane świadczenia z ZFŚS w kwotach odpowiednio: 270 zł i 300 zł. Stosunek pracy z oskarżonym został rozwiązany za wypowiedzeniem ze skutkiem od dnia 30.06.2010r. Koszty zatrudnienia S. W. w tych okresach wyniosły łącznie 9.706,97 zł.

W. P. (1) w latach 2006-2010 zatrudniony był w Szkole im. A. J. na pełny etat stanowisku palacza sezonowego oraz w niepełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika obsługi - konserwatora. W dniu 13.10.2006r. pomiędzy szkołą, z ramienia której działał oskarżona a W. P. została zawarta umowa o pracę i oskarżony został zatrudniony przez M. J. (1) na czas określony od dnia 15.10.2006r. do dnia 18.04.2007r., z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 731 zł, stałym dodatkiem kwotowym w wysokości 47 zł i dodatkiem za wysługę lat w wysokości 146,20 zł. Od dnia 01.01.2007r. wynagrodzenie zasadnicze W. P. (1) zostało ustalone na kwotę 784 zł, a dodatek stażowy na kwotę 156,80 zł. Kolejną umową W. P. (1) zatrudniony został od dnia 15.04.2008r. do dnia 15.09.2008r. z tym samym wynagrodzeniem. W dniu 17.09.2008r. W. P. (1) zawarł kolejną umowę o pracę na czas określony do dnia 15.04.2009r., z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 839 zł premią regulaminową i dodatkiem za wysługę lat. Na mocy umowy z dnia 08.10.2009r. oskarżony został zatrudniony na kolejny okres, do dnia 15.04.2010r., z tym wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 1160 zł, premią regulaminową i dodatkiem za wysługę lat. Od dnia 01.04.2010r. wynagrodzenie zasadnicze W. P. (1) zostało podwyższone do kwoty 1218 zł. W dniach 18.12.2007r. i 20.03.2008r. W. P. (1) zostały przyznane świadczenia z ZFŚS w kwotach po 350 zł. Koszty zatrudnienia W. P. (1) w w/w okresach wyniosły łącznie 41.191,81 zł.

W okresach zatrudnienia w Szkole w M., wskazanych powyżej, C. W. (1), S. W. i W. P. (1) nie świadczyli pracy na rzecz tej szkoły. Faktycznie do dnia 30.06.2010r. obowiązki wynikające z zawartych przez nich umów o prace wykonywał T. W. (1), który nie posiadał uprawnień do zatrudnienia na stanowisku palacza. C. W. (1), S. W. i W. P. (1) na prośbę T. W. (1), który znajdował się wówczas w trudnej sytuacji materialnej i rodzinnej oraz za wiedzą i zgodą M. J. (1), zawierali ze szkołą kolejne umowy o pracę, a uzyskiwane z tego tytułu wynagrodzenie i dodatkowe świadczenia finansowe oddawali T. W. (1).

Dowody: wyjaśnienia C. W. (1) – k- 671-673, 715-717, 1152, 1252-1252v., 1541v., (...)-1543v.

S. W. – k- 660, 718-720, 1156-1157, 1251-1252, 1541v., 1542v.- (...)

W. P. (1) – k- 666, 736-738, 1521v-1252, 1541v., (...)

częściowo wyjaśnienia M. J. (1) – k- 683-685, 711-713, 715-717, 718-720,

736-738, 1250v.- (...), (...)-1252v., 1541v.- (...)

częściowo wyjaśnienia T. W. (1) –k- 653-655, 711-713, 751-752,

(...)- (...), (...), (...), 1541v., (...)-1542v.

zeznania świadka B. J. – k- 13-14, 1267v.- (...), 1561v.

D. W. – k- 44-45, 1561v., (...)-1676v.

B. M. – k- 541, 1361

P. P. (2) – k- 547, 1361, 1570v.

D. Ż. – k- 553, 1314v., 1592v.

E. S. – k- 545, 1276v., 1592v.

S. P. – k- 706, 1269-1269v., 1576v., 1661v.- (...)

pismo Burmistrza Miasta Ż. wraz z załącznikami – k- 1-12

akta pomocy finansowej – k- 25

listy obecności pracowników – k- 26

akta osobowe – k- 23, 24, 54

dokumenty przedłożone przez C. W. – k- 59

lista pracowników – k- 75-79

lista świadczeń socjalnych – k- 122

zestawienia składek – k- 596-599

teczki płacowe pracowników – k- 637

arkusze organizacyjne – k- 680

symulacje kosztów zatrudnienia – k- 708-710

W okresie od dnia 01.09.2008r. do dnia 30.06.2010r. w M. T. W. (1) kreśląc podpisy S. W. podrobił pisma dotyczące przyznania świadczeń pracowniczych, które datowane były na dzień: 03.09.2008r., 24.05.2010r., 27.04.2010r., 23.04.2010r., 23.03.2010r., 22.02.2010r., 21.01.2009r., 21.01.2010r., 21.02.2010r., 23.11.2009r., 23.10.2009r., 20.02.2009r., 01.09.2009r., 16.06.2009r., 22.09.2009r., 24.08.2009r., 23.07.2009r., 18.06.2009r., 22.05.2009r., 20.04.2009r., 20.03.2009r., 20.11.2008r., 23.10.2008r., 23.09.2008r. i 01.09.2008r.

T. W. (1) kreśląc podpis S. W. podrobił również następujące dokumenty: kwestionariusz osobowy z dnia 01.09.2008r., świadectwo pracy z dnia 30.06.2010r., umowę o pracę na czas określony z dnia 01.09.2009r., oświadczenia dotyczące przyznania świadczeń pracowniczych z dnia 03.09.2008r. i z dnia 01.09.2008r., zaświadczenie z dnia 01.09.2008r. dotyczące przyznania świadczeń pracowniczych.

Dowody: częściowo wyjaśnienia T. W. (1) – k- 653-655, 711-713, 751-752, 1162-1163, 1251, 1252, 1541v., (...)-1542v.

akta osobowe – k- 23

opinia biegłego z zakresu badania pisma – k- 793-1143

W okresie od dnia 15.10. (...). do dnia 19.04.2007r., od dnia 15.09.2007r., do dnia 15.04.2008r., od dnia 17.09.2008r. do dnia 15.04.2009r. i od dnia 08.10. (...). do dnia 07.06.2010r. w M. T. W. (1) kreśląc podpisy W. P. (1) podrobił pisma dotyczące przyznania świadczeń pracowniczych, które datowane były na dzień: 07.06.2010r., 24.05.2010r., 27.05.2010r., 23.05.2010r., 20.04.2010r., 15.04.2010r., 23.04.2010r., 23.03.2010r., 22.02.2010r., 21.02.2010r., 20.02.2010r., 08.10.2009r., 20.04.2009r., 22.05.2009r., 16.06.2009r., 20.03.2009r., 20.02.2009r., 20.01.2009r., 21.01.2009r., 19.12.2009r., 20.11.2008r., 23.10.2008r., 22.09.2008r., 01.09.2008r., 23.09.2008r., 17.09.2008r., 25.04.2008r., 24.04.2008r., 22.04.2008r., 15.04.2008r., 21.03.2008r., 22.02.2008r., 24.01.2008r., 20.01.2008r., 18.12.2007r., 20.11.2007r., 24.10.2007r., 19.04.2007r., 24.04.2007r., 22.03.2007r., 23.02.2007r., 24.01.2007r., 02.01.2007r., 13.10.2006r., 13.10.2006r., 16.10.2006r.

T. W. (1) kreśląc podpis W. P. (1) podrobił również kwestionariusz osobowy, świadectwo pracy z dnia 20.04.2010r., umowy o pracę na czas określony z dnia 08.10.2009r., 17.09.2008r., 15.04.2008r., oświadczenie z dnia 13.10.2006r., zaświadczenie z dnia 08.09.2006r.

Dowody: częściowo wyjaśnienia T. W. (1) – k- 653-655, 711-713, 751-752, 1162-1163, 1251, 1252, 1541v., (...)-1542v.

akta osobowe – k- 24

opinia biegłego z zakresu badania pisma – k- 793-1143

W okresie od dnia 02.09.2006r. do dnia 20.05.2008r. w M. T. W. (1) kreśląc podpisy C. W. (1) podrobił pisma dotyczące przyznania premii, które datowane były na dzień: 24.01.2007r., 23.02.2007r., 22.03.2007r., 24.04.2007r., 24.05.2007r., 22.06.2007r., 25.07.2007r., 24.08.2007r., 02.01.2007r., 24.01.2007r., 24.09.2007r., 24.10.2007r., 20.11.2007r., 18.12.2007r., 24.01.2008r., 22.02.2008r., 21.03.2008r., 24.04.2008r., 20.05.2008r., a także pismo z dnia 22.04.2008r. dotyczące ustalenia wynagrodzenia.

Dowody: częściowo wyjaśnienia T. W. (1) – k- 653-655, 711-713, 751-752, 1162-1163, 1251, 1252, 1541v., (...)-1542v.

akta osobowe – k- 54

opinia biegłego z zakresu badania pisma – k- 793-1143

W latach 2006-2010 Gmina Ż., jak również (...) we W. (dalej: R.) w ramach przeprowadzonych kontroli kompleksowej gospodarki finansowej Gminy Miejskiej Ż., nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków pieniężnych określanych corocznie w planach finansowych szkoły w M. oraz naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

Nieprawidłowości w zakresie zatrudnienia na stanowiskach palacza oraz konserwatora w Szkole Podstawowej w M. zostały ujawnione przez B. J., która z dniem 01.07.2010r. objęła funkcję dyrektora tej szkoły. O zaistniałej sytuacji dyrektor szkoły poinformowała Burmistrza Gminy Ż..

Dowody: zeznania świadka B. J. – k- 13v.-14, 1267v.- (...), 1561v.

S. P. – k- 1269-1269v., 1576v., 1661v.- (...)

D. W. – k- 44-45, 1561v., (...)-1676v.

L. M. – k- 1662

kopie planów finansowych – k- 396-466

pismo Burmistrza Miasta Ż. – k- 1546

opinia – k- 1547

pismo R. z dnia 27.10.2015r. – k- 1648-1649

protokół kompleksowej kontroli R. z dnia 19.09.2008r. – osobna koperta

M. J. (1) ma obecnie 47 lat, jest mężatką, ma dwoje dzieci, które pozostają na jej utrzymaniu, posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest nauczycielem, pracuje w Szkole Podstawowej w Ż., osiąga dochód w wysokości ok. 2.500 zł miesięcznie, nie była karana sądownie, posiada pozytywną opinię środowiskową.

Dowody: dane osobo – poznawcze – k- 1250, 1537

dane o karalności – k- 765, 1340, 1604

kwestionariusz wywiadu środowiskowego, k. 1344-1346, 1623-1625

T. W. (1) ma obecnie 60 lat, żonaty, ojciec jednego dorosłe dziecko, nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu, wykształcenie podstawowe, z zawodu jest kierowcą, obecnie przebywa na rencie inwalidzkiej, pobiera świadczenie w wysokości 900 zł miesięczne, nie był karany sądownie, posiada pozytywną opinię środowiskową.

Dowody: dane osobo – poznawcze – k- 652, 1250, 1537v.

dane o karalności k- 766, 1339, 1608

kwestionariusz wywiadu środowiskowego – k- 1347-1348, 1631-1632

S. W. ma obecnie 65 lat, jest rozwiedziony, ma dorosłe dzieci, nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu, posiada wykształcenie zawodowe, pracuje w (...) Ośrodku (...) w M., osiąga dochód w wysokości 1650 zł, nie był karany sądownie, posiada pozytywną opinię środowiskową.

Dowody: dane osobo poznawcze – k- 659, 1250v., 1537v.

dane o karalności – k- 764, 1338, 1606

kwestionariusz wywiadu środowiskowego – k- 1341-1341v., (...)

W. P. (1) ma obecnie 75 lat, żonaty, ma troje dorosłych dzieci, nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu, posiada wykształcenie podstawowe, pobiera emeryturę w wysokości 1500 zł miesięcznie, nie był karany sądownie, posiada pozytywną opinię środowiskową.

Dowody: dane osobo – poznawcze – k- 665, 1250v., 1537v.

dane o niekaralności – k- 768, 1336, 1605

kwestionariusz wywiadu środowiskowego – k- 1342-1343, 1613-1614

C. W. (1) ma 68 lat, żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci, nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu, posiada wykształcenie średnie, pracuje w (...) Ośrodku (...) w M., z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 850 zł, pobiera emeryturę w wysokości 2000 zł miesięcznie nie był karany sądownie, posiada pozytywna opinię środowiskową.

Dowody: dane osobo – poznawcze – k- , k. 671, 1250v., 1537v.

dane o niekaralności – k- 767, 1337, 1607

kwestionariusz wywiadu środowiskowego – k- 1349-1350, 1616-1617

M. J. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniała w czasie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, że nie kontrolowała pracy osób, z którymi zawierała umowy o pracę, stwierdzając, że praca była faktycznie wykonana, a T. W. pozwalała jedynie na pomoc w wykonywaniu obowiązków (palacza i konserwatora – uwaga Sądu). Podała, że konieczność zatrudnienia palacza wynikała z projektu organizacyjnego szkoły, który przygotowywała z racji pełnionej funkcję i przedstawiała Gminie Ż., był opracowywany raz na rok i od niego zależała pula pieniędzy przekazanych na szkołę. Kopie dokumentów płacowych pracowników przekazywane były do szkoły w I., bo w szkole w M. nie było działu kadr, finansowego i sekretariatu. Ponieważ T. W. (1) zawsze był w szkole i działał w niej społecznie to przekazywała mu wszelkie pisma dla S. W., C. W. (1) i W. P. (1). Oskarżona zaprzeczył istnieniu umowy pomiędzy nimi odnośnie tego, ze pracę wykonuje T. W. (1), a pozostali oskarżeni figurują jedynie w dokumentacji w aktach osobowych.

W czasie przeprowadzonych konfrontacji z pozostałymi oskarżonymi M. J. podtrzymała swoje wyjaśnienia, w których wykluczyła fikcyjne zatrudnienie na terenie szkoły innych osób.

Na rozprawie przed Sądem oskarżona odmówiła składania wyjaśnień, podtrzymała dotychczas złożone. Podała, że pomoc jaką T. W. (1) miał udzielać współoskarżonym polegała na tym, że gdyby nie mogli wykonać wszystkich obowiązków wynikających z zatrudnienia w szkole to on mógł wykonać je za nich, nie było pomiędzy nią a pozostałymi oskarżonymi ustaleń, że pozostali oskarżeni nie będą przychodzić do pracy.

Dowód: wyjaśnienia M. J. (1) – k- 683-685, 711-713, 715-717, 718-720, 736-738, 1250v.- (...), (...)-1252v., 1541v.- (...)

T. W. (1) podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, że w okresie objętym zarzutem pracował w szkole jako palacz – konserwator, a S. W., C. W. (1) i W. P. (1) byli zatrudnieni „na papierze” przez M. J. (1). Współoskarżeni byli obecni w szkole tylko podczas szkoleń i badań, żeby wyglądało, że oni faktycznie pracują, chociaż tak nie było. Przyznał, że oskarżeni oddawali mu pieniądze uzyskane za „fikcyjne zatrudnienie”. Oskarżony potwierdził, że M. J. (1) wiedziała o wszystkim i w ten sposób pomagała mu, gdyż znajdował się wówczas w bardzo trudnej sytuacji rodzinnej. Oskarżony wskazał, na których dokumentach nakreślił podpisy S. W., C. W. (1) i W. P. (1).

Podczas konfrontacji z M. J. (1) i w czasie kolejnych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym T. W. (1) nie podtrzymał uprzednio złożonych wyjaśnień w zakresie, w jakim wskazywał, że oskarżona wiedziała o tym, że to on faktycznie wykonywał prace palacza i konserwatora na terenie szkoły. Oskarżony wyjaśniał, że za zgodą pozostałych współoskarżonych pomagał społecznie w pracy wykonywanej przez nich.

Na rozprawie przed Sądem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał dotychczas złożone. Odpowiadając na pytania podał, że okłamał M. J. (1), gdyż nie powiedział jej, że pracuje za kolegów.

Dowody: wyjaśnienia T. W. (1) – k- 653-655, 711-713, 751-752, 1162- 1163, 1251, 1252, 1541v., (...)-1542v.

S. W. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, że wyraził zgodę na to, żeby T. W. (1) pracował w szkole w M., gdzie sam miał być „fikcyjnie zatrudniony”. Pobrane z tego tytułu wynagrodzenie oddawał T. W., który znajdował się w trudnej sytuacji, chciał mu w ten sposób pomóc. Oskarżony wskazał, na których z okazanych mu dokumentów nie widnieją jego podpisy.

Podczas konfrontacji z M. J. (1) wyjaśniał, że nie świadczył żadnej pracy na rzecz szkoły w M., a T. W. (1) był potrzebny „jako figurant”.

Na rozprawie przed Sądem S. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał te dotychczas złożone. Odpowiadając na pytania przyznał, że nie pracował w szkole, ale „nie przyznaje się aby pobierał jakieś korzyści majątkowe”, gdyż wszystkie przelane na jego konto pieniądze przekazywał T. W..

Dowody: wyjaśnienia S. W. – k- 660, 718-720, 1156-1157, 1251-1252, 1541v., 1542v.- (...)

W. P. (1) w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, że w szkole w M. zatrudniony był do 2010 roku, ale prace faktycznie wykonywał T. W. (1), na co zgodę wyraziła M. J. (1), pieniądze z wynagrodzenia przelewane na jego konto przekazywał T. W., który poprosił go o pomoc, a on w ramach zawartego z nim porozumienia podpisywał umowy o pracę, przechodził badania lekarskie i uczestniczył w szkoleniach BHP. W szkolnym piecu nie palił nigdy, a w miejscu pracy nie bywał. Wyjaśniał też, że M. J. (1) wiedziała o tym, że on będzie zatrudniony fikcyjnie i pozwoliła T. W. pracować na stanowisku palacza, oskarżona sprawdzała nawet w jego obecności wysokość wynagrodzenia, jakie może pobierać zachowując prawo do świadczeń emerytalnych. Oskarżony wskazał, na których z okazanych mu dokumentów nie widnieją nakreślone przez niego podpisy.

W czasie konfrontacji z oskarżoną i w kolejnych przesłuchań oskarżony złożył tożsame co poprzednio wyjaśnienia podając, że spełnił prośbę T. W. (1), a oskarżona M. J. (1) o wszystkim wiedziała i godziła się na to.

Na rozprawie przed Sądem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał te uprzednio złożone. Odpowiadając na pytania podał, że umową o pracę podpisywał w obecności M. J. (1) i T. W. (1).

Dowody: wyjaśnienia W. P. (1) – k- 666, 736-738, 1521v-1252, 1541v., (...)

C. W. (1) w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, że zgodził się na to, żeby to T. W. pracował za niego, gdyż chciał pomóc bratu, który znajdował się w ciężkiej sytuacji, wiedział też, że brat podpisywał się za niego na dokumentach i zgodził się na to. Wskazał dokumenty, na których z nich nie widnieją jego podpisy.

Podczas konfrontacji z M. J. (1) wyjaśniał, że jedynie użyczył swoich danych osobowych i nie miał nic wspólnego z pracą konserwatora w szkole w M.. Wypełniony na swoje nazwisko kwestionariusz o zatrudnienie oddał osobiście oskarżonej, która go przyjęła i zgodziła się na takie warunki zatrudnienia.

Na rozprawie przed Sądem oskarżony nie przyznał się do „osiągnięcia korzyści majątkowej i działania na niekorzyść gminy”, odmówił następnie składania wyjaśnień, podtrzymał wyjaśnienia uprzednio złożone.

Dowody: wyjaśnienia C. W. (1) – k- 672, 715-717, 1151, 1252-1252v., 1541v., (...)-1543v.

Sąd zważył:

Materiał dowodowy zgromadzony w toku niniejszego postępowania nie pozostawia wątpliwości co do sprawstwa oskarżonych M. J. (1), T. W. (1), S. W., W. P. (1) i C. W. (1) w zakresie czynów przypisanych oskarżonym w poszczególnych punktach części dyspozytywnej wyroku, natomiast nie dał podstaw do ustalenia sprawstwa oskarżonych w zakresie czynów zarzucanych im aktem oskarżenia, jak również przyjętej tam kwalifikacji prawnej.

Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach złożonych przez oskarżonych: T. W. (1) – pierwszych w postępowaniu przygotowawczym, S. W., W. P. (1) i C. W. (1) oraz na zeznaniach świadków wskazanych w stanie faktycznym uzasadnienia.

Z wyjaśnień w/w oskarżonych oraz zeznań B. M., P. P. (2), D. Ż., E. S., M. K. (1), E. C. i R. F. wynika, że jedyną osobą, która wykonywała w szkole obowiązki konserwatora i palacza był T. W. (1), tylko on był widywany w szkole i do niego właśnie wszyscy zwracali się w przypadku konieczności wykonania jakiejś naprawy, był też przedstawiany pozostałym pracownikom szkoły jako konserwator i palacz. Wszyscy świadkowie jednocześnie zeznali, że pozostałych współoskarżonych nie znają i nigdy nie widzieli ich pracujących w szkole. Zeznania wymienionych świadków są jednolite, spójne i konsekwentne i dlatego też Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować ich wiarygodności. Zeznania w/w świadków korespondują z wyjaśnieniami T. W. (1) złożonymi jako pierwsze w postępowaniu przygotowawczym, w których potwierdził on fakt wykonywania w szkole obowiązków konserwatora i palacza. T. W. (1) przyznał, że to on pracował w szkole, natomiast współoskarżeni, z którymi M. J. (1) zawierała umowy o pracę, zatrudnieni byli „na papierze”, zaś swoją obecność w miejscu pracy ograniczali do uczestnictwa w badaniach okresowych i szkoleniach. Oskarżony przyznał także, że zarówno wynagrodzenia, jak i premie czy innego rodzaju świadczenia wypłacane współoskarżonym z tytułu zatrudnienia były mu przez nich przekazywane. Z tych właśnie wyjaśnień T. W. (1) bezsprzecznie wynika, że M. J. (1) miała pełną świadomość sytuacji i fikcyjnego zatrudniania pozostałych współoskarżonych i akceptowała taką sytuację. W powyższym zakresie wyjaśniania T. W. (1) znalazły potwierdzenie nie tylko w zeznaniach w/w świadków, ale także w wyjaśnieniach S. W., W. P. (1) i C. W. (1) i dlatego też Sąd właśnie te wyjaśnienia oskarżonego uznał za wiarygodne odmawiając przyznania tego waloru pozostałym wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego, w tym w czasie konfrontacji z M. J. (1), w których zaprzeczył temu, że oskarżona wiedziała, że to on faktycznie wykonywał prace konserwatora i palacza na terenie szkoły. W ocenie Sądu w ten właśnie sposób i takimi twierdzeniami T. W. (1) usiłował pomóc M. J. (1), umniejszając jej odpowiedzialność za zaistniałą sytuację i naruszanie prawa.

Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia T. W. (1), w których przyznał się do podrobienia dokumentów poprzez nakreślenie na nich podpisów S. W., C. W. (1) i W. P. (1). Oskarżony okolicznościom tym nie zaprzeczył, a znalazły one potwierdzenie nie tylko w wyjaśnieniach w/w współoskarżonych, ale także w sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania opinii biegłego z zakresu badania pisma, niekwestionowanej przez strony niniejszego postępowania, a sporządzonej przez biegłego posiadającego wymagane kwalifikacje, spójnej, rzeczowej i pełnej, której wartości dowodowej nie sposób podważyć.

Odnośnie wyjaśnień złożonych przez S. W. Sąd uznał je za wiarygodne w zakresie dotyczącym fikcyjności jego zatrudnienia w szkole, wyrażenia zgody na wykonywanie pracy przez T. W. (1) oraz oddawania wynagrodzenia i innych uzyskanych świadczeń temu oskarżonemu. Podczas konfrontacji z M. J. (1) S. W. ponownie potwierdził niewykonywanie pracy na rzecz szkoły w M.. I choć oskarżony ostatecznie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, to treść złożonych przez niego wyjaśnień czyni to oświadczenie czysto formalnym.

Wyjaśnienia złożone przez W. P. (1) Sąd uznał w całości za wiarygodne. Są one bowiem stanowcze i konsekwentne, a oskarżony jednolicie w nich wskazywał, że M. J. (1) wiedziała o tym, że on będzie zatrudniony fikcyjnie i godziła się na to, że T. W. (1) pracować będzie na stanowisku palacza. Potwierdził, że pieniądze z wynagrodzenia przelewane na jego konto przekazywał T. W., podpisywał umowy o pracę, przechodził badania lekarskie i uczestniczył w szkoleniach BHP, w szkolnym piecu nie palił nigdy, a w miejscu pracy nie bywał. Swoje twierdzenia oskarżony podtrzymał w toku całego postępowania.

Podobnie jako wiarygodne Sąd ocenił wyjaśnienia C. W. (1), w których oskarżony potwierdził udostępnienie swoich danych osobowych zaprzeczając przy tym, by wykonywał pracę konserwatora w szkole w M..

Wobec uznanych za wiarygodne zeznań w/w świadków oraz wyjaśnień oskarżonych Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do tego, że oskarżona miała pełną świadomość co do fikcyjności zatrudnienia w/w oskarżonych, godziła się na to i akceptowała taką sytuację przez wiele lat. Biorąc zaś pod uwagę ewidentną sprzeczność w tym zakresie wyjaśnień oskarżonej, Sąd odmówił przyznania waloru wiarygodności odmiennym od powyżej ustalonych faktów wyjaśnieniom M. J. (1) uznając jej twierdzenia za realizację przyjętej linii obrony i próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo. W opisanym stanie faktycznym nie może bowiem budzić wątpliwości, że pomimo zawarcia przez M. J. (1) umów o pracę z oskarżonymi C. W. (1), S. W. i W. P. (1) faktycznie obowiązki wynikające z tych umów były realizowane przez T. W. (1) i on też odbierał od współoskarżonych wypłacane im wynagrodzenie. Wiarygodne zaś są wyjaśnienia oskarżonej w zakresie okoliczności bezspornych w sprawie, niekwestionowanych przez strony w toku postępowania.

Czytelnie w ustalony stan faktyczny wpisują się zeznania B. J., która z dniem 01.07.2010r. objęła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej w M. i która ujawniła nieprawidłowości w zatrudnieniu na stanowiskach konserwatora i palacza, o czym poinformowała ówczesnego Burmistrza Gminy Ż.. Powyższe zeznania B. J. znalazły potwierdzenie w zeznaniach S. P., która wówczas odpowiedzialna była w Gminie Ż. za oświatę i która dodatkowo zeznała, że w arkuszu organizacyjnym szkoły, zatwierdzonym przez burmistrza, widniał cały etat palacza i 0,25 etatu konserwatora i na to była zgoda burmistrza. Zaprzeczyła takiej sytuacji, żeby wykonywanie pracy przez oskarżonych, wynikające z tego arkusza, zazębiało się. Zeznała też, że Gmina nie poniosła szkody, ponieważ dyrektor otrzymał tyle pieniędzy na wynagrodzenia o ile wnioskował i ile miał w budżecie. Tożsame zeznania w tym zakresie złożyła również D. W.. Natomiast z zeznań L. M. – obecnego Burmistrza Gminy Ż. – wynika także, że projekty budżetu, w tym budżet szkoły w M., a także sprawozdanie z wykonania budżetu, są przesyłane do R., a wyniki kontroli są w formie opinii. Sąd nie znalazł podstaw, by podważyć wiarygodność w/w świadków.

Ponieważ fakty wynikające z dowodów z dokumentów, wskazanych w stanie faktycznym uzasadnienia, w tym w szczególności w postaci: zarządzeń Burmistrza Miasta Ż., kopii rachunków płacowych i wyciągów z rachunku bankowego, listy świadczeń socjalnych, kopii planów finansowych, regulaminu zakładowego Funduszu świadczeń socjalnych, zestawienia składek na ubezpieczenie społeczne, teczek płacowych pracowników, arkuszy organizacyjnych, osobowych akt pracowniczych, pisma Burmistrza Miasta Ż. wraz z załącznikami, akt pomocy finansowej, list obecności pracowników, listy pracowników, symulacji kosztów zatrudnienia, pisma Burmistrza Miasta Ż., opinii, pisma R. z dnia 27.10.2015r., protokółu kompleksowej kontroli R. z dnia 19.09.2008r., danych o karalności oskarżonych, kwestionariuszy wywiadów środowiskowych, nie były w toku postępowania przez strony kwestionowane, wobec czego Sąd uznał je za udowodnione.

Sąd pominął zeznania złożone przez świadków: M. K. (1), E. C., R. F., M. Z., D. K., K. B., M. C., B. C., H. F., E. K., M. K. (2), A. K., A. T., J. C., J. K., E. O., M. K. (3) i B. S., ponieważ nie wniosły istotnych treści w zakresie zarzutów stawianych oskarżonym.

Oskarżona M. J. (1) stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 231§2 kk i art. 271§1 i 3 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk.

Czyn zabroniony określony w art. 231 kk musi spełniać określone znamiona zarówno strony podmiotowej i przedmiotowej, aby funkcjonariusz publiczny poniósł odpowiedzialność karną. Stwierdzenie przekroczenia uprawnień wymaga wykazania, że podjęte przez sprawcę działanie nie wchodziło w zakres jego kompetencji lub było podjęte w ramach uprawnień ale niezgodnie z przepisami prawa, statutem czy ciążącymi na funkcjonariuszu publicznym obowiązkami. Co więcej, samo przekroczenie uprawnień nie realizuje znamion czynu zabronionego z art. 231§1 kk. Dla bytu przestępstwa konieczne jest działanie funkcjonariusza publicznego na szkodę interesu publicznego lub jednostki. Przy czym szkoda w rozumieniu art. 231 kk to nie tylko szkoda materialna, ale i szkoda niemajątkowa, na przykład moralna (zob.: wyrok SN z dnia 25.11.1974r., sygn. II KR 177/74; uchwała SN z dnia 23.06.1992r., sygn. I KZP 21/92, Lex; postanowienie SN z dnia 25.02.2003r., sygn. WK 3/03. Lex).

W rozpoznawanej sprawie brak jest znamion strony zarówno strony podmiotowej jak i przedmiotowej czynu z art. 231 kk, bowiem brak jest podstaw do twierdzenia, iż oskarżona M. J. (1) jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115§13 pkt 4 kk, jak również by działała na szkodę interesu publicznego lub prywatnego.

Określenia kręgu podmiotów, którym przysługuje status funkcjonariusza publicznego, w kodeksie karnym dokonano, stosując różne metody (niektórzy zostali wymienieni wprost z nazwy, inni przez wskazanie pełnionych przez nich funkcji czy też z uwagi na zajmowane stanowiska). Osoba nienależąca do żadnej z grup wskazanych w art. 115§13 nie jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu kodeksu karnego, nawet jeżeli przepisy szczególne zapewniały jej taką ochronę prawną, jaką przewidziano dla funkcjonariuszy publicznych.

Status funkcjonariusza publicznego mają Prezydent RP, poseł, senator, radny wybrany do organów samorządu terytorialnego, poseł do Parlamentu Europejskiego. Druga grupa funkcjonariuszy jest związana z szeroko pojętym wymiarem sprawiedliwości. I tak w grę wchodzą sędzia (w tym również Trybunału Stanu i Trybunału Konstytucyjnego), ławnik i prokurator, notariusz, komornik, kurator sądowy oraz osoba orzekająca w organach dyscyplinarnych działających na podstawie ustawy (np. członek komisji dyscyplinarnej dla studentów), funkcjonariusz finansowego organu postępowania przygotowawczego (czyli funkcjonariusz urzędu skarbowego, inspektora kontroli skarbowej, funkcjonariusza urzędu celnego) oraz funkcjonariusz organu nadrzędnego nad finansowym organem postępowania przygotowawczego (czyli funkcjonariusz izby celnej, izby skarbowej oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych), syndyk, nadzorca sądowy i zarządca. Kolejna grupa to osoby będące pracownikami administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, innego organu państwowego (np. administracji Sejmu czy Senatu), chyba że pełnią wyłącznie funkcje usługowe (np. kierowcy, sekretarki, sprzątaczki). Status funkcjonariusza publicznego uzyskała również inna osoba, która (nie będąc pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego) z mocy prawa lub na podstawie tzw. porozumienia administracyjnego ma uprawnienie do wydawania decyzji administracyjnych - np. w związku z pełnieniem określonej funkcji w organach samorządu zawodowego. Do grona funkcjonariuszy publicznych zaliczono również osoby będące pracownikami organu kontroli państwowej lub organu kontroli samorządu terytorialnego (np. NIK, Inspekcja Handlowa, Państwowa Inspekcja Sanitarna, Państwowa Inspekcja Pracy, regionalne izby obrachunkowe), chyba że pełnią wyłącznie czynności usługowe. Odrębną grupę stanowią osoby zajmujące kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej (np. w uczelni państwowej funkcjonariuszami publicznymi są nie tylko rektor i prorektorzy, lecz także dziekani, prodziekani, dyrektorzy instytutów czy kierownicy katedr. Funkcjonariuszem organu powołanego do ochrony jest przede wszystkim policjant, funkcjonariusz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiad, a także strażnik gminny, funkcjonariusz Służby Więziennej oraz żołnierz (tzn. osoba pełniąca czynną służbę wojskową), pracownik międzynarodowego trybunału karnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe (zob. tak: Marek Mozgawa (red.), Magdalena Budyn – Kulik, Patrycja Kozłowska – Kalisz, Marek Kulik, Komentarz do art. 115 Kodeku karnego; Tadeusz Bojarski (red.), Aneta Michalska – Warias, Joanna Piórkowska – Flieger, Maciej Szwarczyk, Komentarz do art. 115 Kodeku karnego; Andrzej Marek, Komentarz do art. 115 Kodeku karnego; wyrok SN z dnia 27.11.2000r., sygn. WKN 27/00, OSNKW 2001, nr 3-4, poz. 21; uchwała SN z dnia 20.06.2001., sygn. I KZP 5/01, OSNKW 2001, nr 9-10, poz. 71; postanowienie SN z dnia 21.09.2005r., sygn. I KZP 2 września 2005 r., OSNKW 2005, z. 10, poz. 94).

Dyrektor szkoły jako nauczyciel korzysta z ochrony przewidzianej w art. 63 ust.1 ustawy Karta Nauczyciela, który stanowi, że nauczyciel, podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 06.06.1997r. – Kodeks karny, co nie jest jednak równoznaczne z możliwością odpowiadania dyrektora szkoły (jako funkcjonariusza publicznego) za delikt w warunkach tegoż kodeksu, w tym za występki z art. 231 kk czy z art. 271 kk.

Zgodnie z treścią art. 115§13 pkt 4 kk funkcjonariuszem publicznym jest osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie,

w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych, a więc np. dyrektor szkoły wydając decyzje administracyjne w sprawach z zakresu obowiązku szkolnego i obowiązku nauki, w sprawach skreślenia z listy uczniów, itp. M. J. (1) nie była w tym rozumieniu pracownikiem samorządu terytorialnego. Zakres jej uprawnień do wydawania decyzji administracyjnych nie budzi wątpliwości, lecz nie ma on znaczenia dla ustalenia jej statusu (funkcjonariusza publicznego) w niniejszej sprawie, gdyż nie dotyczy ona wydawanych przez nią decyzji administracyjnych.

Natomiast nie ulega wątpliwości, że M. J. (1) w ramach przysługujących jej uprawnień była umocowana do zatrudniania pracowników obsługi w tym na stanowiskach palacza i konserwatora. Wymiar pracy, w ramach którego byli zatrudnieni S. W., C. W. (1) i W. P. (1), nie przekraczał wielkości etatu ustalonego dla tego stanowiska, nie zdarzyła sie też taka sytuacja, by oskarżeni „dublowali się” w okresach zatrudnienia. Wypłacane im wynagrodzenia nie przekraczały granic ustalonych i zatwierdzonych w planach finansowych szkoły na poszczególne lata. Nie może zatem być mowy o tym, by z tytułu wypłacania wynagrodzeń na podstawie umów o pracę wykonywanych faktycznie nie przez te osoby, z którymi umowy zostały zawarte, szkoła czy też Gmina Ż. poniosły szkodę lub były na szkodę narażone. T. W. (1) wykonując faktycznie pracę palacza i konserwatora czynił to starannie i z pełnym zaangażowaniem, sumiennie wywiązując się powierzonych mu obowiązków, nie było też żadnych zastrzeżeń do jego pracy. Powyższe okoliczności wynikają jednoznacznie z zeznań świadków, w tym w szczególności: B. J., S. P. i L. M., a także pisma Burmistrza Miasta Ż. (k- 1546), pisma R. z dnia 27.10.2015r. (k- 1648-1649), protokołu kompleksowej kontroli R. z dnia 19.09.2008r., które również potwierdzają, że w okresie zarządzania szkołą przez oskarżoną nie stwierdzono nieprawidłowości finansowych ani kadrowych. Praca faktycznie została wykonana, choć nie przez osoby wskazane w zawieranych umowach. Oskarżona nie działała więc na szkodę interesu publicznego, a działania na szkodę interesu prywatnego w toku przeprowadzonego postępowania Sąd nie ustalił. Nie zaistniały również podstawy do przyjęcia, że wystąpiła szkoda w znaczeniu niematerialnym, np. moralna. Żadna z przesłuchanych osób, w tym L. M. z racji pełnionego urzędu, nie poczuła się urażona działaniem oskarżonej i nie miała do niej pretensji, nie ucierpiał też wizerunek Szkoły czy Gminy, a zwrócić należy tutaj uwagę na treść jakże pozytywnego pisma burmistrza dotyczącego oskarżonej (k- 1546) oraz opinii o niej (k- 1547), przeczących ewentualnym twierdzeniom o szkodzie w znaczeniu niematerialnym poniesionym przez Gminę czy jakąkolwiek osobę prywatną.

Oskarżonej zarzucono także realizację znamion występku z art. 271 kk. Zgodnie z jego treścią odpowiedzialności karnej podlega poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w autentycznym dokumencie wystawionym przez osobę składającą takie poświadczenie, a podmiotem tego przestępstwa może być funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu.

(...) w rozumieniu art. 271§1 kk musi nie tylko odpowiadać cechom wymienionym w art. 115§14 kk, lecz ponadto musi być wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inną osobę do tego uprawnioną i zawierać w swojej treści poświadczenie, któremu przysługuje cecha zaufania publicznego, a w związku z tym domniemanie prawdziwości. Do takich dokumentów należą przede wszystkim dokumenty urzędowe w znaczeniu nadanym temu pojęciu przez art. 244 kpc i art. 76 kpa, a ponadto inne dokumenty, którym moc dowodową nadają inne przepisy (zob.: wyrok SN z 09.10.1996r., sygn. V KKN 63/96, OSP 1998, z. 7-8, poz. 147).

(...) z art. 271§1 kk są tylko dokumenty „wystawione” na użytek publiczny, przeznaczone do dowodzenia okoliczności w nich poświadczonych bez potrzeby potwierdzenia ich innymi dowodami, korzystające z domniemania prawdziwości, obdarzone zaufaniem publicznym, Nie należą do tego zakresu dokumenty sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych dla celów wewnętrznych urzędu, ani dokumenty regulujące zobowiązania między osobami fizycznymi lub prawnymi. Poświadczenie odnosi się do czegoś co już wystąpiło, co istnieje, zostało wypowiedziane, wykonane, itp. Wystawiający dokument powinien, ze względu na znaczenie dokumentu, poświadczyć w nim stan istniejący. Zachowanie sprawcy polega na poświadczeniu stanu nieistniejącego, czyli nieprawdy. Musi się ono odnieść do okoliczności, która ma znaczenie prawne, a wystawiający ma uprawnienia do ich potwierdzenia (zob.: wyrok SA w Warszawie z dnia 06.02.2013r., sygn. II Aka 14/13, Lex nr 1281120; Wyrok SN z dnia 09.07.2019r., sygn. WA 21.09, OSNKW 2009, nr 9, poz. 78; Michał Kalitowski – Komentarz do art. 271 Kodeksu karnego, Lex).

W związku z powyższym nie stanowi „uprawnienia" w rozumieniu art. 271§1 kk ogólna kompetencja do uczestnictwa w obrocie prawnym, której składnikiem jest swoboda umów, a także jednostronne przyjmowanie na siebie zobowiązań określonej treści. Podpisanie umowy, której treść odbiega od rzeczywistej treści stosunku prawnego łączącego strony, nie stanowi przestępstwa z art. 271§1 kk. Strona stosunku cywilnoprawnego nie może być bowiem sprawcą przestępstwa z art. 271§1 kk w zakresie sporządzonych przez nią dokumentów odnoszących się do zawarcia, zmiany lub ustania tego stosunku (zob.: wyrok SN z dnia 90.10.1996r., sygn. V KKN 63/96, Wokanda 1997, nr 5, s. 15; wyrok SN z dnia 02.12.1997r., sygn. V KKN 296/96, OSN Prok. i Pr. 1998, nr 4, poz. 6; wyrok SN z dnia 05.03.2003r., sygn. III KKN 165/01, LEX nr 77003; wyrok SN z dnia 09.05.2002r., sygn. V KKN 323/99, OSNKW 2002, nr 9-10, poz. 71).

Z tych też powodów nie sposób uznać, że działanie M. J. (1) polegające na – jak to określił oskarżyciel publiczny – „sporządzaniu dokumentacji dot. zatrudnienia pracowników tzw. akt osobowych w ten sposób, że jako funkcjonariusz publiczny poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne – w aktach osobowych (...) poprzez zawarcie z nim pisemnej umowy o pracę, wielokrotne przyznanie mu premii, wielokrotne przyznanie mu dodatku wyrównawczego”, a więc w dokumentach funkcjonujących wewnątrz szkoły i mających dla niej znaczenie, a nadto dotyczących stosunku prawnego zatrudnienia, który nie ma charakteru publicznoprawnego, wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 271 kk.

W pełni zachowują tutaj aktualność przedstawione powyżej rozważania Sądu dotyczące braku możliwości przyjęcia – w kontekście niniejszej sprawy – że M. J. (1) jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu art. 115§13 kk.

Natomiast zasadnym było przyjęcie poświadczenia przez M. J. (1), jako osobę uprawnioną do wytrawiania dokumentów w tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących zatrudnienia S. W., W. P. (1) i C. W. (1), poprzez sporządzenie świadectw pracy, powiadomienia o zatrudnieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego. Wszak oskarżeni nie byli faktycznie zatrudnieni na wskazanych w w/w dokumentach stanowiskach, a dokumenty te nie zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby wewnętrzne szkoły, miały znaczenie prawne, bowiem dotyczyły okoliczności, które wywołują lub mogą wywołać skutki z punktu widzenia obowiązujących w czasie poświadczenia przepisów prawa, zostały „wystawione” na użytek publiczny i były przeznaczone do dowodzenia okoliczności w nich poświadczonych bez potrzeby potwierdzania ich innymi dowodami, a więc korzystających z domniemania prawdziwości i obdarzonych zaufaniem publicznym.

W tym też zakresie Sąd przypisał M. J. (1) określone działanie, zgodnie z wynikami przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego, co nalazło swój wyraz w zmianie opisu popełnionego przez oskarżoną czynu oraz odpowiadającej mu kwalifikacji prawnej. Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się działania oskarżonej określonego w §3 art. 271 kk.

Na przypisany oskarżonej czyn składało się co najmniej kilkanaście zachowań podjętych w okresie dnia od 01.09.2006r. do dnia 30.06.2010r., cechujących się systematycznością i nie ulega wątpliwości, że zachowania te zostały podjęte w wykonaniu z góry powziętego przez oskarżoną zamiaru. Spełnione więc zostały przesłanki zastosowania art. 12 kk pozwalające na uznanie poszczególnych zachowań oskarżonej za jeden czyn zabroniony.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie, uznany za wiarygodny i wskazany powyżej, pozwolił także na bezsprzeczne ustalenie sprawstwa S. W., W. P. (3) i C. W. (1) w zakresie przypisanych im czynów w punktach III, IV i V części dyspozytywnej wyroku, tj. czynów polegających na tym, że we wskazanych tam okresach udzielili pomocy M. J. (1) będącej osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów z tytułu pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły Podstawowej w M., w poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących ich zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu na wskazanych w poszczególnych punktach stanowiskach w ten sposób, że udostępnili swoje dane osobowe celem wykorzystania ich w sporządzaniu dokumentów związanych z ich fikcyjnym zatrudnieniem w w/w szkole. Oskarżeni działali niewątpliwie umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Udzielili innej osobie pomocy do popełnienia przez nią przestępstwa i akceptowali taki stan. (...) to ułatwienie popełnienia przestępstwa innej osobie poprzez m. in. dostarczenie narzędzia, informacji, udzielenie rady. Tego rodzaju działanie oskarżonych zostało w niniejszej sprawie udowodnione, a przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna tych czynów z art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 kk odzwierciedla opisane powyżej przestępne zachowania oskarżonych.

Na przypisane w/w oskarżonym czyny składało się co najmniej kilka ich zachowań, podjętych we wskazanych okresach i nie ulega wątpliwości, że zachowania te zostały podjęte w wykonaniu z góry powziętego przez oskarżonych zamiaru. Zatem spełnione zostały przesłanki zastosowania art. 12 kk pozwalające na uznanie poszczególnych zachowań oskarżonych za jeden czyn zabroniony.

Również T. W. (1) swoim działaniem, ustalonym w oparciu o wiarygodny materiał dowodowy, udzielił pomocy M. J. (1) do popełnienia przez nią przestępstwa z art. 271§1 kk w zw. z art. 12 kk. Uzyskał bowiem od S. W., W. P. (1) i C. W. ich dane osobowe, które następnie zostały wielokrotnie wykorzystane do wystawiania przez oskarżoną dokumentów wskazanych w punkcie I części dyspozytywnej wyroku, w których poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dotyczących zatrudnienia S. W., W. P. (1) i C. W..

T. W. (1) w ramach zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu dopuścił się także przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów stypizowanego w art. 270 kk.

Czyn zabroniony z art. 270§1 kk może być popełniony albo przez podrobienie bądź przerobienie dokumentu, albo przez używanie tak sfałszowanego dokumentu jako autentycznego. Penalizacji podlega więc zachowanie sprawcy, który bądź to nadaje dokumentowi pozory, że wynikająca z niego treść pochodzi od danego wystawcy – co nie jest prawdą („podrobienie” dokumentu), bądź też sprawca zmienia treść autentycznego dokumentu rzeczywiście wystawionego przez uprawnionego do tego wystawcę („przerobienie” dokumentu).

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa Sądu Najwyższego z podrobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony. W istocie chodzi więc o nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy. Należy dodać, że podrobieniem będzie spreparowanie dokumentu w imieniu osoby istniejącej lub fikcyjnej, a nawet podpisanie autentycznego dokumentu cudzym nazwiskiem, chociażby za zgodą osoby zainteresowanej (zob.: wyrok SN z dnia 25.10.1979r., sygn. II KR 10/79; wyrok SN z dnia 27.11.2000r., sygn. III KKN 233/98; Lex).

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest to, że T. W. (1) dokonał podrobienia przypisanych mu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku dokumentów poprzez nakreślenie na nich podpisów odpowiednio: S. W., C. W. (1) i W. P. (1), czemu oskarżony nie zaprzeczył. Okoliczności te znalazły również potwierdzenie w sporządzonej opinii biegłego z zakresu badania pisma. Sąd dokonał w tym zakresie jedynie korekty okresów działania oskarżonego przyjętych w podpunktach 2 i 3, zgodnie z datami wymienionych w tych podpunktach dokumentów.

Niewątpliwie więc oskarżony swoim działaniem opisanym w punkcie II części dyspozytywnej wyroku wyczerpał ustawowe znamiona czynu z art. 270§1 kk.

Na przypisany oskarżonemu czyn składało się kilkadziesiąt jego zachowań podjętych w okresie dnia od 01.09.2006r. do dnia 30.06.2010r. i nie ulega wątpliwości, że zachowania te zostały podjęte w wykonaniu z góry powziętego przez T. W. (1) zamiaru użycia podrobionych dokumentów za autentyczne. Zatem spełnione zostały przesłanki zastosowania art. 12 kk pozwalające na uznanie poszczególnych zachowań oskarżonego za jeden czyn zabroniony.

Zasadnie więc Sąd przyjął do czynu popełnionego przez T. W. (1) kumulatywną kwalifikację prawną z art. 18§3 kk w zw. z art. 271§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk, gdyż w pełni odzwierciedla opisane powyżej przestępne działania oskarżonego.

Powyższe rozważania nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że każdy z oskarżonych swym zachowaniem wypełnił znamiona przypisanych im występków, jednak rozważenie całości okoliczności sprawy wskazuje na zasadność warunkowego umorzenia postępowania w sprawie i to co do każdego z oskarżonych.

Zdarzenia będące przedmiotem niniejszej sprawy były niewątpliwie incydentami w życiu oskarżonych i sam fakt toczenia się postępowania karnego jest dostateczną dolegliwością dla oskarżonych, a ponadto skutecznie powstrzyma ich od ewentualnego naruszania przepisów prawa w przyszłości. Nie bez znaczenia dla takiego stanowiska Sądu jest również upływ czasu od przypisanych oskarżonym występków (co najmniej 6 lat) i nienaganne późniejsze ich zachowanie. Uwzględniając zaś pozostałe okoliczności, jak choćby relatywnie niski stopień winy oskarżonych, nieznaczny stopień społecznej szkodliwości ich czynów, brak szkody, uprzednią niekaralność, pozostałe właściwości i warunki osobiste każdego z oskarżonych potwierdzone stosownymi wywiadami kuratora sądowego oraz dotychczasowy sposób życia, zasadnym było warunkowe umorzenie postępowania karnego przeciwko oskarżonym. Powyższe ustalenia Sądu uzasadniają bowiem przyjęcie, że oskarżeni nie popełnią więcej przestępstw, gdyż niewątpliwie zachodzą wobec nich pozytywne prognozy kryminologiczne, a warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres roku – wobec M. J. (1), S. W., W. P. (1) i C. W. (1) – oraz 2 lat wobec T. W. (1), gdyż zachowanie oskarżonego dotyczyło jednak sporej ilości dokumentów, pozwoli w ocenie Sądu skutecznie oddziaływać na oskarżonych i powstrzyma ich od ponownego naruszenia prawa. Orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania, Sąd nie tracił z pola widzenia także i tej okoliczności, że skazanie oskarżonych pracujących obecnie mogłoby skutkować utratą pracy i ograniczonymi w stopniu znacznym możliwościami podjęcia przez nich zatrudnienia, co w sposób niewspółmierny wpłynęłoby na pogorszenie sytuacji finansowych ich rodzin. Zatem dolegliwość ta daleko bardziej wykraczałaby poza oczywistą dolegliwość ewentualnie wymierzonej kary.

O kosztach postępowania Sąd orzekł biorąc pod uwagę sytuacje materialne oskarżonych i ich możliwości płatnicze i w oparciu o przepis art. 624§1 kpk zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa, a na mocy art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t. jedn.: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił również oskarżonych od opłaty w sprawie uznając, że uiszczenie powyższych kosztów i opłat byłoby dla nich zbyt uciążliwe.