KIO 2426/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zielenkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 2430/15 KIO 2410 KIO 2430/15
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2426/15
POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm Comp S.A.,
Infinity Group Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
w Białymstoku, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum firm: Comp S.A., Infinity Group Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116,
02 - 230 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2426/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu
Sieć Szerokopasmowa Polski wschodniej - województwo podlaskie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 września 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2015/S 169-307945.
Dnia 27 października 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
i zawiadomił wykonawców o wyborze. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm: Comp
S.A. oraz Infinity Group sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „Konsorcjum Comp”).
Dwie pozostałe oferty złożone w postępowaniu zostały odrzucone.
Konsorcjum Comp wniosło w dniu 6 listopada 2015 r. odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono
art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw wykluczenia
wykonawców i odrzucenia złożonych przez nich ofert w związku z naruszeniem
następujących przepisów ustawy:
Zarzuty wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, tj.: Sotronic sp. z o.o. oraz Viatelecom sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Balicach (dalej: „Konsorcjum Sotronic”):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 3a Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Sotronic, pomimo jej niezgodności z ustawą
polegającej na niepoinformowaniu Zamawiającego, że wybór oferty będzie prowadzić do
powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz nie wskazaniu w Formularzu
oferty oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie prowadzić do
powstania obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego, pomimo iż ustawa nakłada
na Wykonawcę taki obowiązek;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo jej niezgodności z SIWZ polegającej na nie wskazaniu
w Formularzu oferty oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie
prowadzić do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego, pomimo iż Zamawiający
wymagał tego od Wykonawców
4. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowym określeniu kwot brutto i netto za realizację przedmiotu zamówienia;
ewentualnie w przypadku stwierdzanie przez KIO, iż oferta Konsorcjum Sotronic nie podlega
odrzucenia, naruszenie:
5. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic:
a. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała
zobowiązanie do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp i uznanie,
iż Konsorcjum Sotronic wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają,
iż Konsorcjum Sotronic dysponowało na dzień składania ofert wymaganymi zasobami;
b. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zobowiązanie wykonawcy dostawy
wskazanej w poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw do udostępnienia Konsorcjum Sotronic
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia albo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie przez Konsorcjum Sotronic zamówienia wskazanego
w poz. 3 Wykazu, mimo iż Wykonawca nie wykazał poprzez dokumenty załączone do oferty
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
6. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Sotronic do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki
Viatelecome sp. z o.o., pomimo iż jego załączenie do oferty było wymagane w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania;
7. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 Pzp w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013
r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia wydanego przez właściwy organ zaświadczenia potwierdzającego brak
karalności członka zarządu Sotronic sp. z o.o., którego miejsce zamieszkania znajduje się
w Niemczech;
8. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia właściwych pełnomocnictw wykazujących umocowanie osoby podpisującej
ofertę do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego;
Zarzuty wobec wykonawcy Green Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:
9. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Green
Operator, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
- wymagania dotyczącego zasilacza urządzeń;
- pojemności urządzenia biurowego wielofunkcyjnego;
- niewłaściwego wypełnienia załącznika 3A w zakresie oprogramowania serwerowni CZS;
10. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Green
Operator, pomimo jej niezgodności z SIWZ polegającej na niewskazaniu w Formularzu oferty
oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie prowadzić do powstania
obowiązku podatkowego Zamawiającego, pomimo iż Zamawiający wymagał tego od
Wykonawców;
11. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Green Operator, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowym określeniu kwot brutto i netto za realizację przedmiotu zamówienia;
ewentualnie w przypadku stwierdzanie przez KIO, iż oferta wykonawcy Green Operator sp.
z o.o. nie podlega odrzucenia, naruszenie:
12. (cofnięty) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Green Operator do uzupełnienia dokumentów wymaganych
dla wykazania spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj.:
a. dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw) oraz zobowiązania
podmiotu udostępniającego Green w trybie art. 26 ust. 2b Pzp zasoby w postaci wiedzy
i doświadczenia w związku realizacją zamówienia wskazanego w poz. 3 Wykazu
wykonanych dostaw;
b. prawidłowego dokumentu wykazującego, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
dysponowanie przez Green zasobami podmiotu trzeciego uprawniającymi do powoływania
się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na dostawy wskazane
w poz. 1 i 2 Wykazu wykonanych dostaw, mimo iż dokument zobowiązania dołączony do
oferty nie precyzuje zakresu udostępnianych zasobów, charakteru stosunku, jaki będzie
łączyć Green z podmiotem udostępniającym zasoby oraz nie wykazuje realności
udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia;
oraz w odniesieniu zarówno do Konsorcjum Sotronic, jak i Green Operator naruszenie:
13. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia
zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp
o wszystkie podstawy prawne i faktyczne wykluczenia wykonawców Konsorcjum Sotronic
i Green Operator oraz odrzucenia złożonych przez nich ofert;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert złożonych przez Konsorcjum
Sotronic i Green Operator w celu dopełnienia czynności wykluczenia tych wykonawców
z postępowania i odrzucenia złożonych przez nich ofert o wszystkie podstawy prawne
i faktyczne oraz w celu uzupełnienia informacji o wykluczeniu tych wykonawców i odrzuceniu
złożonych przez nich ofert o wszystkie podstawy prawne i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 Pzp;
ewentualnie, w przypadku uznania, iż oferta Konsorcjum Sotronic lub oferta Green Operator
nie podlega odrzuceniu:
3. nakazanie Zamawiającemu w ramach powtórnego badania i oceny ofert wezwania
tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów:
a. w odniesieniu do wykonawcy Konsorcjum Sotronic - potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykazujących brak
podstaw do wykluczenia w zakresie przestanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8
i 11 Pzp oraz pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę;
b. w odniesieniu do wykonawcy Green Operator - potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
4. utrzymanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, pismem z dnia 16 listopada 2015 r., ograniczył zakres wniesionego
odwołania, poprzez cofnięcie zarzutów zawartych w odwołaniu:
- w pkt III ppkt 5lit. a i b, ppkt 6, 7 i 8 – skierowanych wobec oferty Konsorcjum Sotronic, tj.:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic:
a) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała
zobowiązanie do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp i uznanie,
iż Konsorcjum Sotronic wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie
potwierdzają, iż Konsorcjum Sotronic dysponowało na dzień składania ofert
wymaganymi zasobami;
b) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zobowiązanie wykonawcy dostawy
wskazanej w poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw do udostępnienia Konsorcjum
Sotronic zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia albo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie przez Konsorcjum Sotronic
zamówienia wskazanego w poz. 3 Wykazu, mimo iż Wykonawca nie wykazał poprzez
dokumenty załączone do oferty spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Sotronic do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki Viatelecome sp.
z o.o., pomimo iż jego załączenie do oferty było wymagane w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia Wykonawcy z postępowania;
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 Pzp w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013
r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia wydanego przez właściwy organ zaświadczenia potwierdzającego brak
karalności członka zarządu Sotronic sp. z o.o., którego miejsce zamieszkania znajduje się
w Niemczech;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do uzupełnienia
właściwych pełnomocnictw wykazujących umocowanie osoby podpisującej ofertę do
działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego;
- w pkt III ppkt 12 lit. a i b petitum odwołania - skierowanych wobec oferty wykonawcy
Green Operator Sp. z o.o., tj.:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Green Operator do uzupełnienia dokumentów wymaganych dla
wykazania spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj.:
a) dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw) oraz zobowiązania
podmiotu udostępniającego Green w trybie art. 26 ust. 2b Pzp zasoby w postaci
wiedzy i doświadczenia w związku realizacją zamówienia wskazanego w poz. 3
Wykazu wykonanych dostaw;
b) prawidłowego dokumentu wykazującego, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
dysponowanie przez Green zasobami podmiotu trzeciego uprawniającymi do
powoływania się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na
dostawy wskazane w poz. 1 i 2 Wykazu wykonanych dostaw, mimo iż dokument
zobowiązania dołączony do oferty nie precyzuje zakresu udostępnianych zasobów,
charakteru stosunku, jaki będzie łączyć Green z podmiotem udostępniającym zasoby
oraz nie wykazuje realności udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji
zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 17 listopada 2015 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu - w zakresie wynikającym z oświadczenia złożonego przez Odwołującego
o ograniczeniu zakresu zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 listopada 2015 r. Zamawiający zgłosił opozycję przeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego, zgłoszonemu przez Konsorcjum Sotronic Sp.
z o.o., Viatelecome Sp. z o.o., podnosząc brak interesu ww. wykonawcy w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących oferty Green
Operator Sp. z o.o.
Izba nie uwzględniła opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego pismem z dnia
18 listopada 2015 r. Izba stwierdziła, że Konsorcjum firm: Sotronic Sp. z o.o., Viatelecome
Sp. z o.o., zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
- w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez ww. Konsorcjum, co jednoznacznie
wynika z treści uzasadnienia przystąpienia (pismo z dnia 8 listopada 2015 r.).
W toku posiedzenia w dniu 20 listopada 2015 r. Odwołujący i Zamawiający wnieśli
swoje opozycje przeciwko przystąpieniu Konsorcjum Sotronic do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Strony podniosły brak
wykazania interesu w przystąpieniu wobec cofnięcia przez Konsorcjum Sotronic odwołań
wniesionych w dniu 5 i 6 listopada 2015 r. w sprawach o sygn. akt KIO 2410 i KIO 2430/15,
które zmierzały do przywrócenia do postępowania oferty Konsorcjum Sotronic, która to
oferta, decyzją Zamawiającego z dnia 27 października 2015 r. została odrzucona.
Izba uwzględniła ww. opozycje zgłoszone przez Odwołującego i Zamawiającego. Izba
stwierdziła, że Konsorcjum Sotronic nie ma interesu w przystąpieniu do niniejszego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp,
z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie tego postępowania odwoławczego nie ma jakiegokolwiek
wpływu na sytuację Konsorcjum Sotronic w przedmiotowym postępowaniu, wobec cofnięcia
odwołań zmierzających do przywrócenia ww. wykonawcy do postępowania o udzielenie
zamówienia.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii
odwołania (6 listopada 2015 r.) wykonawca Green Operator Sp. z o.o. (trzeci z wykonawców,
który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu) nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 20 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm Comp S.A.,
Infinity Group Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02 - 230 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
w Białymstoku, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum firm: Comp S.A., Infinity Group Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116,
02 - 230 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2426/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie urządzeń warstwy aktywnej w ramach projektu
Sieć Szerokopasmowa Polski wschodniej - województwo podlaskie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 września 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2015/S 169-307945.
Dnia 27 października 2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
i zawiadomił wykonawców o wyborze. Za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm: Comp
S.A. oraz Infinity Group sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „Konsorcjum Comp”).
Dwie pozostałe oferty złożone w postępowaniu zostały odrzucone.
Konsorcjum Comp wniosło w dniu 6 listopada 2015 r. odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący podniósł, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono
art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw wykluczenia
wykonawców i odrzucenia złożonych przez nich ofert w związku z naruszeniem
następujących przepisów ustawy:
Zarzuty wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, tj.: Sotronic sp. z o.o. oraz Viatelecom sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Balicach (dalej: „Konsorcjum Sotronic”):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 91 ust. 3a Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Sotronic, pomimo jej niezgodności z ustawą
polegającej na niepoinformowaniu Zamawiającego, że wybór oferty będzie prowadzić do
powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego oraz nie wskazaniu w Formularzu
oferty oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie prowadzić do
powstania obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego, pomimo iż ustawa nakłada
na Wykonawcę taki obowiązek;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo jej niezgodności z SIWZ polegającej na nie wskazaniu
w Formularzu oferty oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie
prowadzić do powstania obowiązku podatkowego Zamawiającego, pomimo iż Zamawiający
wymagał tego od Wykonawców
4. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Sotronic, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowym określeniu kwot brutto i netto za realizację przedmiotu zamówienia;
ewentualnie w przypadku stwierdzanie przez KIO, iż oferta Konsorcjum Sotronic nie podlega
odrzucenia, naruszenie:
5. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic:
a. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała
zobowiązanie do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp i uznanie,
iż Konsorcjum Sotronic wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają,
iż Konsorcjum Sotronic dysponowało na dzień składania ofert wymaganymi zasobami;
b. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zobowiązanie wykonawcy dostawy
wskazanej w poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw do udostępnienia Konsorcjum Sotronic
zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia albo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie przez Konsorcjum Sotronic zamówienia wskazanego
w poz. 3 Wykazu, mimo iż Wykonawca nie wykazał poprzez dokumenty załączone do oferty
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
6. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Sotronic do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki
Viatelecome sp. z o.o., pomimo iż jego załączenie do oferty było wymagane w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania;
7. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 Pzp w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013
r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia wydanego przez właściwy organ zaświadczenia potwierdzającego brak
karalności członka zarządu Sotronic sp. z o.o., którego miejsce zamieszkania znajduje się
w Niemczech;
8. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia właściwych pełnomocnictw wykazujących umocowanie osoby podpisującej
ofertę do działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego;
Zarzuty wobec wykonawcy Green Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie:
9. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Green
Operator, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:
- wymagania dotyczącego zasilacza urządzeń;
- pojemności urządzenia biurowego wielofunkcyjnego;
- niewłaściwego wypełnienia załącznika 3A w zakresie oprogramowania serwerowni CZS;
10. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Green
Operator, pomimo jej niezgodności z SIWZ polegającej na niewskazaniu w Formularzu oferty
oraz Załączniku 3A do SIWZ towarów, których dostawa będzie prowadzić do powstania
obowiązku podatkowego Zamawiającego, pomimo iż Zamawiający wymagał tego od
Wykonawców;
11. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Green Operator, pomimo że zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieprawidłowym określeniu kwot brutto i netto za realizację przedmiotu zamówienia;
ewentualnie w przypadku stwierdzanie przez KIO, iż oferta wykonawcy Green Operator sp.
z o.o. nie podlega odrzucenia, naruszenie:
12. (cofnięty) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Green Operator do uzupełnienia dokumentów wymaganych
dla wykazania spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj.:
a. dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw) oraz zobowiązania
podmiotu udostępniającego Green w trybie art. 26 ust. 2b Pzp zasoby w postaci wiedzy
i doświadczenia w związku realizacją zamówienia wskazanego w poz. 3 Wykazu
wykonanych dostaw;
b. prawidłowego dokumentu wykazującego, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
dysponowanie przez Green zasobami podmiotu trzeciego uprawniającymi do powoływania
się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na dostawy wskazane
w poz. 1 i 2 Wykazu wykonanych dostaw, mimo iż dokument zobowiązania dołączony do
oferty nie precyzuje zakresu udostępnianych zasobów, charakteru stosunku, jaki będzie
łączyć Green z podmiotem udostępniającym zasoby oraz nie wykazuje realności
udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia;
oraz w odniesieniu zarówno do Konsorcjum Sotronic, jak i Green Operator naruszenie:
13. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania w celu uzupełnienia
zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp
o wszystkie podstawy prawne i faktyczne wykluczenia wykonawców Konsorcjum Sotronic
i Green Operator oraz odrzucenia złożonych przez nich ofert;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert złożonych przez Konsorcjum
Sotronic i Green Operator w celu dopełnienia czynności wykluczenia tych wykonawców
z postępowania i odrzucenia złożonych przez nich ofert o wszystkie podstawy prawne
i faktyczne oraz w celu uzupełnienia informacji o wykluczeniu tych wykonawców i odrzuceniu
złożonych przez nich ofert o wszystkie podstawy prawne i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1
pkt 2 i 3 Pzp;
ewentualnie, w przypadku uznania, iż oferta Konsorcjum Sotronic lub oferta Green Operator
nie podlega odrzuceniu:
3. nakazanie Zamawiającemu w ramach powtórnego badania i oceny ofert wezwania
tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów:
a. w odniesieniu do wykonawcy Konsorcjum Sotronic - potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykazujących brak
podstaw do wykluczenia w zakresie przestanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8
i 11 Pzp oraz pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę;
b. w odniesieniu do wykonawcy Green Operator - potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
4. utrzymanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący, pismem z dnia 16 listopada 2015 r., ograniczył zakres wniesionego
odwołania, poprzez cofnięcie zarzutów zawartych w odwołaniu:
- w pkt III ppkt 5lit. a i b, ppkt 6, 7 i 8 – skierowanych wobec oferty Konsorcjum Sotronic, tj.:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic:
a) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała
zobowiązanie do udostępnienia zasobów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp i uznanie,
iż Konsorcjum Sotronic wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo iż załączone do oferty dokumenty nie
potwierdzają, iż Konsorcjum Sotronic dysponowało na dzień składania ofert
wymaganymi zasobami;
b) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających zobowiązanie wykonawcy dostawy
wskazanej w poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw do udostępnienia Konsorcjum
Sotronic zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia albo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie przez Konsorcjum Sotronic
zamówienia wskazanego w poz. 3 Wykazu, mimo iż Wykonawca nie wykazał poprzez
dokumenty załączone do oferty spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia;
2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Sotronic do uzupełnienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki Viatelecome sp.
z o.o., pomimo iż jego załączenie do oferty było wymagane w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia Wykonawcy z postępowania;
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 11 Pzp w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013
r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 231), poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do
uzupełnienia wydanego przez właściwy organ zaświadczenia potwierdzającego brak
karalności członka zarządu Sotronic sp. z o.o., którego miejsce zamieszkania znajduje się
w Niemczech;
4) art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Sotronic do uzupełnienia
właściwych pełnomocnictw wykazujących umocowanie osoby podpisującej ofertę do
działania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego;
- w pkt III ppkt 12 lit. a i b petitum odwołania - skierowanych wobec oferty wykonawcy
Green Operator Sp. z o.o., tj.:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania Green Operator do uzupełnienia dokumentów wymaganych dla
wykazania spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj.:
a) dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych (poz. 3 Wykazu wykonanych dostaw) oraz zobowiązania
podmiotu udostępniającego Green w trybie art. 26 ust. 2b Pzp zasoby w postaci
wiedzy i doświadczenia w związku realizacją zamówienia wskazanego w poz. 3
Wykazu wykonanych dostaw;
b) prawidłowego dokumentu wykazującego, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp,
dysponowanie przez Green zasobami podmiotu trzeciego uprawniającymi do
powoływania się w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu na
dostawy wskazane w poz. 1 i 2 Wykazu wykonanych dostaw, mimo iż dokument
zobowiązania dołączony do oferty nie precyzuje zakresu udostępnianych zasobów,
charakteru stosunku, jaki będzie łączyć Green z podmiotem udostępniającym zasoby
oraz nie wykazuje realności udostępnienia zasobów niezbędnych do realizacji
zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 17 listopada 2015 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu - w zakresie wynikającym z oświadczenia złożonego przez Odwołującego
o ograniczeniu zakresu zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 listopada 2015 r. Zamawiający zgłosił opozycję przeciwko
przystąpieniu do postępowania odwoławczego, zgłoszonemu przez Konsorcjum Sotronic Sp.
z o.o., Viatelecome Sp. z o.o., podnosząc brak interesu ww. wykonawcy w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących oferty Green
Operator Sp. z o.o.
Izba nie uwzględniła opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego pismem z dnia
18 listopada 2015 r. Izba stwierdziła, że Konsorcjum firm: Sotronic Sp. z o.o., Viatelecome
Sp. z o.o., zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
- w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez ww. Konsorcjum, co jednoznacznie
wynika z treści uzasadnienia przystąpienia (pismo z dnia 8 listopada 2015 r.).
W toku posiedzenia w dniu 20 listopada 2015 r. Odwołujący i Zamawiający wnieśli
swoje opozycje przeciwko przystąpieniu Konsorcjum Sotronic do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Strony podniosły brak
wykazania interesu w przystąpieniu wobec cofnięcia przez Konsorcjum Sotronic odwołań
wniesionych w dniu 5 i 6 listopada 2015 r. w sprawach o sygn. akt KIO 2410 i KIO 2430/15,
które zmierzały do przywrócenia do postępowania oferty Konsorcjum Sotronic, która to
oferta, decyzją Zamawiającego z dnia 27 października 2015 r. została odrzucona.
Izba uwzględniła ww. opozycje zgłoszone przez Odwołującego i Zamawiającego. Izba
stwierdziła, że Konsorcjum Sotronic nie ma interesu w przystąpieniu do niniejszego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w rozumieniu art. 185 ust. 3 Pzp,
z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie tego postępowania odwoławczego nie ma jakiegokolwiek
wpływu na sytuację Konsorcjum Sotronic w przedmiotowym postępowaniu, wobec cofnięcia
odwołań zmierzających do przywrócenia ww. wykonawcy do postępowania o udzielenie
zamówienia.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii
odwołania (6 listopada 2015 r.) wykonawca Green Operator Sp. z o.o. (trzeci z wykonawców,
który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu) nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………