Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2455/15
Sygn. akt: KIO 2475/15


Postanowienie
z dnia 25 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 listopada 2015 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 listopada 2015 r. przez wykonawcę ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul.
Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn (sygn. akt: KIO 2455/15),
B. w dniu 12 listopada 2015 r. przez wykonawcę Zakład Usług Informatycznych
OTAGO Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk (sygn. akt: KIO 2475/15),

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Goleniów, pl. Lotników 1, 72-100 Goleniów

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
na rzecz:
a) ZETO SOFTWARE Sp. z o.o., ul. Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania,
b) Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, 80-890
Gdańsk kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.



Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 2455/15
Sygn. akt: KIO 2475/15

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zakup, dostawa, wdrożenie i
utrzymanie zintegrowanego systemu zarządzania gminą i miastem.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 października 2015 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2015/S 212-386241.
W dniu 10 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy ZETO SOFTWARE Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie wobec
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Zaś w dniu 12 listopada
2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez
wykonawcę Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku również
wobec postanowień SIWZ. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w
ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada
2015 r., a więc przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający poinformował, że odwołania
wniesione przez obu wykonawców uznaje za zasadne i „zgodnie z uznaną przez
Zamawiającego treścią zarzutów w w/w odwołaniach Zamawiający dokona zmiany treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, uwzględniając jednocześnie otrzymane
zapytania Wykonawców do treści SIWZ, a także potrzeby i oczekiwania Zamawiającego.
Zmieniona Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostanie opublikowana i
przekazana uczestnikom postępowania prawdopodobnie w terminie od 24 do 27 listopada
br. Brak jednoznacznego terminu przekazania poprawionej SIWZ wynika z dynamiki prac
nad niezbędnymi zmianami.”
Mając na względzie stanowisko wyrażone przez Zamawiającego, stanowiące w
istocie odpowiedź na odwołania, Izba stwierdziła, że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniach, nie inaczej bowiem na gruncie przepisu art. 65 § 1 k.c.
należy odkodować wolę Zamawiającego, skoro uznał odwołania za zasadne. Jednocześnie
zwrócić należy uwagę, że podstawą umorzenia postępowania nie jest uwzględnienie żądań
odwołania, ale zarzutów tam zawartych i ten aspekt Izba uczyniła przedmiotem swojego
badania (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Niemniej jednak stanowisko Zamawiającego, w świetle
powołanego przepisu, skutkuje koniecznością wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Zaś zaniechanie lub niewykonanie tych czynności stanowić będzie podstawę do

poszukiwania przez Wykonawców ochrony na gruncie dostępnych środków ochrony prawnej,
a więc będą oni uprawnieni do wniesienia odwołań wobec czynności podjętych w wyniku
wniesienia przedmiotowych odwołań niezgodnie z wolą Wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238) Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu każdemu z
Odwołujących kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący: ……………………