Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2472/15
POSTANOWIENIE
z dnia 19 listopada 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2015 r. przez Odwołującego – ZPA Smart Energy a.s.,
Komenskeho 821, 54-101 Trutnov (Czechy)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Tauron Dystrybucja Spółka
Akcyjna, ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków
przy udziale
wykonawcy Apator Spółka Akcyjna, ul. Gdańska 4a lok C4, 87-100 Toruń przystępującego
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – ZPA Smart Energy a.s. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
ZPA Smart Energy a.s. tytułem wpisu od odwołania,








Sygn. akt KIO 2472/15

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………………






















Sygn. akt KIO 2472/15

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Tauron Dystrybucja S.A. na dostawę statycznych bezpośrednich 1. i 3.
fazowych liczników energii elektrycznej (nr postępowania 2015/TD-CN/TD-CN/02318/L),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 20.06.2015 r., 2015/S
118-215919, wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie
zadania nr 1 oraz 2, polegających na odrzuceniu oferty i wykluczenia z postępowania
Odwołującego – ZPA Smart Energy a.s oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, Odwołujący
wniósł w dniu 12 listopada 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 2472/15).

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego w sytuacji nieprawidłowej oceny zawartości dokumentów i w konsekwencji
przyjęcia błędnej kwalifikacji, jako nieodpowiadającej treści siwz.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności podjętych na
zadania nr 1 i 2 polegających na wyborze oferty Apator S.A. i odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności poprawnej interpretacji przedłożonych
dokumentów i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Informacja o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego przesłana
została przez Zamawiającego faksem Odwołującemu w dniu 29 października 2015 r.
(informacja z dnia 29.10.2015 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej).
W dniu 6 listopada 2015 r. (piątek) Odwołujący skierował na adres mailowy
Departamentu Odwołań Urzędu Zamówień Publicznych dwukrotnie o godzinie 15:55 oraz
16:00 wiadomość mailową zawierającą treść odwołania od czynności Zamawiającego. W
dniu 9 listopada 2015 r. Sekretariat Krajowej Izby Odwoławczej skierował na adres mailowy
pełnomocnika Odwołującego informację dotyczącą sposobu wnoszenia odwołań określoną w
art. 180 ust. 4 Ustawy Pzp., wskazując, iż odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej lub drogą elektroniczną, opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, za
pośrednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej UZP i KIO, zamieszczonej na
elektronicznej platformie usług administracji publicznej ePuap. Jednocześnie poinformowano
pełnomocnika, iż dostęp do ww. skrzynki podawczej możliwy jest zarówno ze strony
internetowej WWW.epuap.gov.pl, jak również ze strony internetowej Urzędu Zamówień
Sygn. akt KIO 2472/15

Publicznych – WWW.uzp.gov.pl. W dniu 9 listopada 2015 r. Odwołujący nadał przesyłką
poleconą odwołanie (R (00)759007734025472305), które doręczono do siedziby Izby w dniu
12 listopada 2015 r.

Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określone w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej”.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron w dniu 19.11.2015 r.,
Izba stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie, tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Podstawą dla takiego stwierdzenia było ustalenie, iż dziesięciodniowy termin do
wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 Ustawy, liczony od dnia
przesłania informacji o wyborze oferty (29.10.2015 r.) upływał w dniu 9.11.2015 r. Zgodnie z
art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy, w postępowaniu, którego wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, 10 albo 15 dni liczonych
od dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie przekracza kwotę określoną w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2013 r., poz. 1735), dla dostaw wynoszącą dla
zamawiających sektorowych 414.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i prowadzone jest według zasad
dotyczących postępowań o wartości równej lub przekraczające wskazaną w przepisach
wykonawczych, o czym również świadczy wysokość uiszczonego wpisu od odwołania,
właściwa dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o wartości
równej lub wyższej od kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 2472/15

W niniejszej sprawie do uchybienia terminowi na wniesienia odwołania doprowadziło
przekazanie odwołania w dopuszczalnej formie (pisemnej) dopiero w dniu 12 listopada 2015
r. Odwołujący wprawdzie jeszcze w terminie na wniesienie odwołania przesłał elektronicznie
treść odwołania na adres mailowy Departamentu Odwołań UZP, odpowiedzialnego za
obsługę techniczną Krajowej Izby Odwoławczej, to przesłanie w tej formie odwołania nie
wypełniało przesłanki ustawowej dla uznania, iż odwołanie zostało wniesione w
dopuszczalnej formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym dopiero
wniesienie pisemnego odwołania decydowało o zachowaniu 10-dniowego terminu,
upływającego w dniu 9.11.2015 r. Tym czasem odwołanie to wniesione zostało do Izby
dopiero 12.11.2015 r. (data wpływu pisma do kancelarii Izby), a więc po upływie terminu
określonego w ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 1. Należy w tym miejscu wskazać, iż dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania pisemnego nie ma znaczenia data nadania
przesyłki poleconej. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, iż dopiero fizyczne doręczenie
odwołania do siedziby oznacza moment jego wniesienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (tak w wyroku KIO z dnia 14.01.2015 r., sygn. akt KIO 7/15). Wynika to z
obecnego brzmienia przepisu art. 180 ust. 4 Ustawy, w którym brak jest wskazania, że
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby (zastępujące poprzednią regulację zawartą w art. 184 ust. 2
zdanie drugie Ustawy). Na marginesie należy zauważyć, iż Odwołujący miał możliwość
wniesienia odwołania w terminie przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej
ePuap, o czym został poinformowany w odpowiedzi na przekazaną mailowo wiadomość
zawierającą treść odwołania. Decydując się w ostatnim dniu terminu na wysłanie listem
poleconym odwołania, Odwołujący musiał być świadomy, iż przesyłka z dużym
prawdopodobieństwem dotrze do siedziby Izby dopiero w kolejnych dniach.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.






Sygn. akt KIO 2472/15

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł.


Przewodniczący: ………………………………