Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2480/15

WYROK
z dnia 27 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2015 r. przez
wykonawcę „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym
przez Izbę Skarbową w Lublinie
przy udziale wykonawcy: "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy
"BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 2 oraz
pkt 4 ustawy oraz odrzucenie oferty wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z
siedzibą w Łodzi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
oraz uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
informacji znajdujących się w złożonych wyjaśnieniach przez wykonawcę
"BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą
w Łodzi i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
„Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na rzecz
wykonawcy „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu kwotę 18 600 zł 00
gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
……………………

Sygn. akt KIO 2480/15
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Izba Skarbowa w Lublinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na Dostawę akcesoriów i materiałów biurowych na
rzecz wszystkich izb skarbowych.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 12 listopada 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie wykluczenia wykonawcy "BIURPAP" J.M.G.
F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w tym również
naruszenie art. 7 w zw. z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z
siedzibą w Łodzi, mimo że ocena złożonych wyjaśnień przez ww. wykonawcę potwierdza, że
oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi, mimo że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy mimo, że wykonawca
ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do sytuacji
ekonomicznej i finansowej, art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia i udostępnienia) regulaminu sprzedaży premiowej wraz z załącznikami
zastrzeżonych przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi jako
tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że wykonawca składając powyższe dokumenty nie
wykazał, iż zawierają one tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi,
wykluczenie ww. wykonawcy, odrzucenie oferty ww. wykonawcy, odtajnienie regulaminu
sprzedaży premiowej wraz z załącznikami, powtórzenie czynności badania i oceny ofert

złożonych w postępowaniu oraz dokonanie czynności wyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności – t.j. czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 2 listopada 2015 r. stały się one przedmiotem niniejszego
odwołania, wniesionego przez wykonawcę „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu.

Pismem z dnia 20 listopada 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.

Pismem z dnia 23 listopada 2015 r. wykonawca "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą
w Łodzi w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
sprzeciw.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi,
złożone wyjaśnienia jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 listopada 2015 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
listopada 2015 r.) wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa akcesoriów i materiałów biurowych na rzecz
wszystkich izb skarbowych”.
/dokumentacja postępowania: Pkt 1 SIWZ „Postanowienia ogólne”, str. 2/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pkt V. 1.4.1. SIWZ -
Warunek dotyczący sytuacji finansowej zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż
1.000.000 PLN.
/dokumentacja postępowania: Rozdział V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, str. 3/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że m. in. Odwołujący jak i Przystępujący złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu.
1. Wykonawca „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu -
2. Wykonawca "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi -
/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, str. 4/.

Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27
sierpnia 2015 r./.

Wobec rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt
KIO 1955/15, Zamawiający unieważnił czynność z dnia 27 sierpnia 2015 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert.
/dokumentacja postępowania: Wyrok KIO z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt KIO
1955/15 oraz zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 27 sierpnia 2015 r./.

W związku z zapadłym orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej Ponadto Izba
ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 7 października 2015 r. wezwał wykonawcę

"BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi do uzupełnienia dokumentu, o którym mowa
w pkt VI. 1.4 SIWZ w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z
dnia 7 października 2015 r. /.

Ponadto w niniejszym piśmie Zamawiający wezwał wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F.
Sp.j., z siedzibą w Łodzi do złożenia wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny w trybie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 7 października
2015 r. /.

Odwołujący pismem z dnia 9 października 2015 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień
oraz złożył ponownie opinię bankową. Ponadto wskazał, że zastrzega, informacje objęte
załącznikami jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 9 października 2015 r.,
której treść objęta została przez wykonawcę zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa/.

Ponadto Zamawiający pismem z dnia 23 października 2015 r. ponownie wezwał
wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi do złożenia wyjaśnień pod kątem
rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 23
października 2015 r. /.

Odwołujący pismem z dnia 26 października 2015 r. udzielił Zamawiającemu
wyjaśnień. Ponadto wskazał, że zastrzega, informacje dotyczące jego dostawcy jako
tajemnicę przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 26 października 2015 r.,
której treść objęta została przez wykonawcę zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa/.

Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16 października 2015 r. wezwał wykonawcę
"BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi do złożenia wyjaśnień dotyczących
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 16
października 2015 r. /.

Odwołujący pismem z dnia 19 października 2015 r. udzielił Zamawiającemu
wyjaśnień.

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 19 października 2015 r./.

Zamawiający w dniu 2 listopada 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2
listopada 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca „Partner XXI” Sp. z o.o., z
siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie w dniu 12 listopada 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy „Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w
Zabrzu z dnia 12 listopada 2015 r. /.

Pismem z dnia 20 listopada 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w całości.
/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego uwzględniające odwołanie wykonawcy
„Partner XXI” Sp. z o.o., z siedzibą w Zabrzu z dnia 20 listopada 2015 r. /.

Pismem z dnia 23 listopada 2015 r. wykonawca "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą
w Łodzi w odpowiedzi na uwzględnienie odwołania wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej
sprzeciw.
/dokumentacja postępowania: Pismo wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w
Łodzi z oświadczeniem w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 23 listopada 2015 r. /.

Ponadto złożona przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi
gwarancja wadialna obejmowała okres od 4 sierpnia 2015 r. do 2 października 2015 r. Aneks
do niniejszej gwarancji został zawarty w dniu 1 października 2015 r. Bezspornym jest, że
niniejszy aneks – przedłużający ważność tej gwarancji – przesłany został Zamawiającemu
drogą elektroniczną w dniu 2 października 2015 r. o godz. 13.57, zaś oryginał gwarancji
dotarł do Zamawiającego w dniu 6 października 2015 r.
/dokumentacja postępowania: Gwarancja wadialna oraz aneks przedłużający ważność tej
gwarancji z dnia 2 października 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby – biorąc pod uwagę argumentację niniejszej sprawy – odwołanie
należało uwzględnić.

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy "BIURPAP"
J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Pzp z uwagi na niewniesienie wadium - uznała, że zarzut ten potwierdził się z zebranym
przez Izbę materiale dowodowym.

Złożona przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi gwarancja
wadialna obejmowała okres od 4 sierpnia 2015 r. do 2 października 2015 r. Aneks do
niniejszej gwarancji – jak wynika z akt sprawy – został zawarty w dniu 1 października 2015 r.
Bezspornym jest, że niniejszy aneks – przedłużający ważność tej gwarancji – przesłany
został Zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 2 października 2015 r. o godz. 13.57, zaś
oryginał gwarancji dotarł do Zamawiającego w dniu 6 października 2015 r.

Nie ulega wątpliwości – że zgodnie z przepisami ustawy Pzp – wadium powinno być
wniesione przed upływem terminu składania ofert, niezależnie w jakiej formie będzie
wnoszone. W przypadku gwarancji wadialnej (bankowej czy też ubezpieczeniowej) oznacza
to tyle – że wykonawca zobowiązany jest do złożenia Zamawiającemu oryginału takiej
gwarancji przed upływem terminu składania ofert. W przypadku przedłużenia ważności
wadium, przedłużenie to powinno nastąpić w takiej formie w jakiej gwarancja została
wniesiona. Podobnie sytuacja wygląda ze składaniem Zamawiającemu dokumentu
przedłużającego ważność gwarancji wadialnej. W tej sytuacji należy stosować te same
reguły, które obowiązują wykonawcę w przypadku wnoszenia takiej gwarancji wadialnej
przed terminem składania ofert. Z powyższego wynika, że wykonawca powinien przekazać
Zamawiającemu dokument przedłużający ważność takiej gwarancji przed upływem jej
ważności i dokument ten powinien być wniesiony w oryginale. W niniejszej sprawie
wykonawca "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi powinien złożyć Zamawiającemu
aneks do gwarancji wadialnej do dnia 2 października 2015 r. Jednak wykonawca przekazał
Zamawiającemu dokument przedłużający ważność wadium w dniu 2 października 2015 r.
drogą elektroniczną, zaś w oryginale dokument ten dotarł do Zamawiającego dopiero w dniu
6 października 2015 r. Należy pamiętać, że dowodem wniesienia wadium jest oryginał
gwarancji, którą Zamawiający dysponuje i na podstawie której może dochodzić swoich
roszczeń. Zatem skoro dokument przedłużający ważność gwarancji wadialnej musi być
złożony Zamawiającemu w oryginale, to dowodem wniesienia takiego wadium nie jest skan
czy też kserokopia takiego dokumentu. Skan bądź kserokopia takiego dokumentu nie

stanowi dowodu wniesienia wadium, a jedynie jest dowodem, że takie zobowiązanie –
zawarte w treści gwarancji wadialnej – istnieje. Analogicznie nie można również utożsamiać
daty przedłużenia ważności gwarancji z datą wniesienia tej gwarancji Zamawiającemu, który
taką gwarancją musi dysponować, aby móc dochodzić swoich roszczeń. Istotnym dla
prawidłowości przedłużenia ważności gwarancji wadialnej jest data fizycznego wniesienia
Zamawiającemu, gdyż data ta decyduje o istnieniu ciągłości zabezpieczenia wadium. Brak
ciągłości zabezpieczenia miało miejsce w niniejszej sprawie i obejmowało okres od 3
października 2015 r. do 6 października 205 r. Wobec powyższego należało uznać, że istniały
przesłanki do wykluczenia wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp - Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności oceny ofert i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie wykonawcy "BIURPAP"
J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 2 oraz pkt 4 ustawy Pzp.

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy "BIURPAP"
J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej - uznała, że zarzut ten potwierdził się z
zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Zgodzić należy się z Odwołującym, że złożona
przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi opinia bankowa zawiera w
swej treści wewnętrzną sprzeczność, gdzie z jednej strony złożony dokument ma
potwierdzać posiadanie zdolności kredytowej, z drugiej jednak strony wskazuje się na to że
zdolność ta będzie dopiero badana na późniejszym etapie przez bank. W ocenie Izby
dokument złożony przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi nie
potwierdzał zdolności ekonomicznej i finansowej tego wykonawcy zatem istniały również
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi z postępowania na podstawie art.
90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na niewykazanie przez ww.
wykonawcę, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.


Izba dokonując analizy wyjaśnień Przystępującego podzieliła stanowisko
Odwołującego, uznając, że wyjaśnienia złożone dwukrotnie przez tego wykonawcę są
ogólnikowe, nie wykazują że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Treść niniejszych
wyjaśnień wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wobec ogólnikowych

stwierdzeń, i braku dostatecznych dowodów odnoszących się do zaoferowanej ceny Izba
uznała, że istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z
siedzibą w Łodzi na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Odnosząc się do tajemnicy przedsiębiorstwa zgodzić należy się z Odwołującym, co
do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Wedle znowelizowanego
brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (…). Zatem do skutecznego
zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne
jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie składania ofert a także
jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z
powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego taką informację spoczywa
obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego zastrzeżenia, i uczynić powyższe
należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie czekając na decyzję i ewentualne
wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar wykazania, że informacje zastrzeżone
przez wykonawcę stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jednoznacznie spoczywają na
wykonawcy zastrzegającego takie informacje i powyższe wykonawca musi uczynić do
upływu terminu składania ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania
Zamawiającego, to wykonawca składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym
zastrzeżeniem – że istnieją podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie.
Wykonawca "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi poczynił stosowne zastrzeżenie,
jednak nie wykazał jednocześnie - przy dokonywaniu tej czynności – zasadności tego
zastrzeżenia. W ocenie Izby aby wykazać się spełnieniem przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa nie wystarczy na ogólne odniesienie się do możliwości takiego
zastrzeżenia, należy odnieść się do konkretnego stanu faktycznego, konkretnej sytuacji w
której znajduje się wykonawca wykazując każdą z przesłanek zasadności takiego
zastrzeżenia.

Wobec powyższego, w ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 -3
ustawy Pzp, zatem Zamawiający zobowiązany jest do uznania za bezskuteczne
zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w złożonych
wyjaśnieniach przez wykonawcę "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi.

W ocenie Izby nie wykazano przesłanek uzasadniających stwierdzenie, że złożenie
oferty przez Przystępującego kwalifikuje się w niniejszym stanie faktycznym jako czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). W
ocenie Izby należało wykazać, że swym działaniem Przystępujący zamierza utrudniać innym
przedsiębiorcom dostęp do rynku, czy też dążyć do ich eliminacji z niego. Izba stwierdziła, że
Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie przywołał żadnych okoliczności faktycznych,
które miałyby świadczyć o wystąpieniu przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, które
odnoszą się do sfery motywacyjnej Przystępującego. Nie zostało zatem wykazane, że
Przystępujący działał z zamiarem eliminacji Odwołującego z rynku. W konsekwencji Izba
uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.

W konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności oceny ofert i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j.,
z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 2 oraz pkt 4 ustawy oraz odrzucenia oferty
wykonawcy "BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz uznania za bezskuteczne zastrzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w złożonych wyjaśnieniach przez wykonawcę
"BIURPAP" J.M.G. F. Sp.j., z siedzibą w Łodzi.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 5 ust. 2
pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….