Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2497/15

POSTANOWIENIE
z dnia 24 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2015 r. przez wykonawcę Orange Polska
S.A. w Warszawie


w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa,
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie

przy udziale wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy Orange Polska S.A. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2497/15

U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „zakup usług telefonii komórkowej wraz z dostawą terminali”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 września 2015 r., nr 2015/S 168-306957.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu przystępującego
do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
wykonawca Orange Polska S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 13
listopada 2015 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
jako zawierającej rażąco niską cenę;
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, ewentualnie
3) wezwania przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.

Na podstawie dokumentacji przekazanej przez zamawiającego ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 13 listopada 2015 r. pocztą elektroniczną.

16 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Polkomtel sp. z o.o. w Warszawie.
Ustalono także, że 24 listopada 2015 r., w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed
Izbą, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i
zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwać
przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Odwołujący, w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą, złożył oświadczenie, że cofa
odwołanie w zakresie tych zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił. W trakcie tego
samego posiedzenia przystępujący złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił zarzut naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i oświadczył, że zamierza unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz wezwać przystępującego do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W tej
sytuacji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odnosiło się do wszystkich
zarzutów odwołania i musiało zostać potraktowane jako uwzględnienie zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości w rozumieniu art. 186 ustawy Pzp. Jedyny
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości. Mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy Izba orzekła o
wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie bowiem do art. 186
ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o
których mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy — Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………